DLF og dekriminalisering av narkotiske stoffer

[Zethyr]

Moderator påpeker: Postene i denne tråden ble splittet ut fra en annen tråd, og starten på diskusjonen mangler derfor.

 

--------------------------------------------

 

Innskrekning av ulvens bevegelsesfrihet/ynglingsområder (evt. gi fellingstillatelse)

DLF mener at grunneieren eier ulven som befinner seg på grunnen.

Dette kan påvirke min oppfatning av DLF kraftig: Gjelder dette alt vilt, alle mennsker, hva gjelder dette? Hvor går grensene på hva det gjelder?

 

Hvis du går på min eiendom eier jeg deg, og kan herved også rettmessig drepe deg? Gjelder dette f.eks. naboens hund?

Endret 31. mai 2005 av tom waits for alice

[Spenol]

DLF er for dekriminalisering av alle narkotiske stoffer.

 

DLF mener at grunneieren eier ulven som befinner seg på grunnen.

 

Partiet ditt skremmer meg, PelsJakob. Hvis Det Liberale Folkepartiet får lov å stille til valg, burde også nazistiske partier få stille. Deres ideologi hører like mye hjemme i Norge som DLFs ideologi.

[PelsJakob]

Dette kan påvirke min oppfatning av DLF kraftig: Gjelder dette alt vilt, alle mennsker, hva gjelder dette? Hvor går grensene på hva det gjelder?

Det gjelder vilt. Den nøyaktige formuleringen kan leses i stortingsprogrammet som sannsynligvis blir offentliggjort i løpet av neste måned.

 

Hvis du går på min eiendom eier jeg deg, og kan herved også rettmessig drepe deg? Gjelder dette f.eks. naboens hund?

Mennesker har rettigheter. Naboens hund er naboens eiendom; dersom man ønsker eiendomsrett til noe som ikke er ueid, må man kjøpe det av den som er eier for øyeblikket.

[PelsJakob]

Hvis Det Liberale Folkepartiet får lov å stille til valg, burde også nazistiske partier få stille.

Selvsagt burde de det!

[Spenol]

Mennesker har rettigheter. Naboens hund er naboens eiendom

 

Hvem har gitt mennesket disse rettighetene som du alltid snakker om?

[Zethyr]

DLF er for dekriminalisering av alle narkotiske stoffer.

Partiet ditt skremmer meg, PelsJakob. Hvis Det Liberale Folkepartiet får lov å stille til valg, burde også nazistiske partier få stille. Deres ideologi hører like mye hjemme i Norge som DLFs ideologi.

Jeg kjenner flere SV'ere som sitter i kommunestyrer osv. som støtter dekriminalisering av narkotiske stoffer. De er kanskje det partiet som likner mest på NSDAP, men dog er de da forskjellige.

Det mest skremmende er at de bruker de samme argumentene som de ekstrem-liberale (eller hva nå enn man kaller DLF) for å forsvare sitt syn i den saken.

 

Merk at de ikke taler på vegne av SV, men seg selv, men det må da ligge noe i det

 

Dessuten: Har vi en regel som tilsier at nasjonalsosialistiske partier ikke får stille til valg? Det er isåfall meget udemokratisk... Vi har mange andre måter å ramme disse partiene på, som f.eks. en åpen debatt hvor de får vist hvor lite hold det er i hva de sier.

[PelsJakob]

Dessuten: Har vi en regel som tilsier at nasjonalsosialistiske partier ikke får stille til valg?

Det er neppe noen lov som sier eksplisitt at nasjonalsosialistiske partier ikke får stille til valg, men jeg mener å erindre at partiprogrammet til Hvit Valgallianse ble sensurert fordi de skrev at adopterte barn aller nådigst kunne få bli i landet dersom de ble kastrert.

 

Hvem har gitt mennesket disse rettighetene som du alltid snakker om?

Blir du aldri lei av å stille det spørsmålet?

 

Å spørre hvem som har gitt mennesket rettigheter, blir som å spørre hvem som har gjort mennesket til menneske. Det synes jeg strengt tatt ikke er så interessant; jeg tar utgangspunkt i at mennesket er menneske, og tar resten derfra. Rettigheter er en nødvendig betingelse for at mennesker skal kunne leve i overensstemmelse med sin natur og fungere sammen i et harmonisk samfunn.

[PelsJakob]

Uten at jeg skal nevne navn, snakket jeg nettopp med en kommunestyrepolitiker, som sa at "Vi burde legalisere narkotika, fordi det er mange som kan ha et helt fint og kontrollert forhold til disse stoffene samtidig som de har et normalt liv. Det er meget få som kommer borti store problemer pga. narkotika, så vi bør derfor ikke straffe alle de som takler det helt fint." Kan minne om en skap-DLF'er, right?

Høres mer ut som glorifisering av narkotikamisbruk. DLF er for dekriminalisering, men imot narkotika.

[Zethyr]

Uten at jeg skal nevne navn, snakket jeg nettopp med en kommunestyrepolitiker, som sa at "Vi burde legalisere narkotika, fordi det er mange som kan ha et helt fint og kontrollert forhold til disse stoffene samtidig som de har et normalt liv. Det er meget få som kommer borti store problemer pga. narkotika, så vi bør derfor ikke straffe alle de som takler det helt fint." Kan minne om en skap-DLF'er, right?

Høres mer ut som glorifisering av narkotikamisbruk. DLF er for dekriminalisering, men imot narkotika.

Jeg tenkte særlig på det siste leddet i uttalelsen, som jeg har uthevet. Det virker som å sette individets rettigheter høyt i kurs, og å tillate enhver å bruke narkotikum hvis han har et ønske om det, samme hvor dumt det måtte være.

[PelsJakob]

Jeg forstår argumentasjonen hans slik at han er for dekriminalisering fordi han mener at bruk av narkotika ikke er farlig.

 

DLFs argument er derimot at bruk narkotika er irrasjonelt og umoralsk, men at det likevel bør være tillatt fordi hvert enkelt individ eier sin egen kropp og sitt eget liv. Man kan også finne argumentasjon som går ut på at samfunnet tjener på en dekriminalisering, men dette er sekundært og har i utgangspunktet ingen relevans for spørsmålet.

 

Å argumentere for dekriminalisering av narkotika fordi narkotikabruk ikke er farlig, vitner heller om vikarierende motiver enn om en genuin interesse for individers rettigheter.

 

Men nå er vel ikke dette den riktige tråden å diskutere i.