SV a la 1985. En viss endring?

[Dotten]

Hentet denne fra et annet diskusjonsforum. SV sine hjertesaker fra 1985:

 

- innføre planøkonomi

- forby privat eierskap i industrien

- staten overtar bankene, forsikringsselskapene, oljevirksomheten og enkelte nøkkelindustrier

- gjeninføre prisregulering

- vetorett for kommunestyret for å hindre omstilling i næringslivet

- økt handel med kommunistlandene i Øst-Europa

- forby underleverandører(kontraktører) særlig i byggebransjen

- forby oppløsning av borettslag for etablering av sameier

- prisregulering av boliger

- statlig oppkjøp av store villaer

- nei til skole for 6-åringer

- forbud mot reklamefinansiert TV

- anerkjenne folkerepublikken Kampucheas regjering (Pol Pot / Røde Khmer-regimet

- gi U-landene rett til å konfiskere eiendom eiet av utlendinger

 

Blandt tilleggene i 1989:

 

- forby parkeringshus i byer (her har de i alle fall ikke snudd)

 

Hadde vært morsomt å se lignende fra andre partier. Har nå inntrykk av at SV har endret seg en smule....

 

Er det slik at partiene har endret seg mer og mer over til folkeparti de siste årene? Det er jo ikke altid lett å skille de fra hverandre.

[JBlack]

Hehe, tviler ikke.

 

Det er godt å se at verden går fremover.

[mr_trout]

Er det slik at partiene har endret seg mer og mer over til folkeparti de siste årene? Det er jo ikke altid lett å skille de fra hverandre.

Det er vel slik at alle de politiske partiene i Norge har endret seg mye de siste 20 årene. De har vel stort sett beveget seg mot høyre, med unntak av senterpartiet som i hovedsak har stått relativt stille.

 

Dette har jo ført dem fra å være regjeringspartner med Høyre og Krf, bli å bli en aktuell partner for AP og SV.

[Hayek]

FRP har vel beveget seg markant mot sentrum.

[mr_trout]

FRP har vel beveget seg markant mot sentrum.

Når det gjelder innvandringsspørsmål, ja. Når det gjelder økonomisk politikk, nei. Det er ikke for ingenting at Hagen stadig sier at Høyre stjeler Frps gamle saker. Begge går mot høyre

[Hayek]

Noen saker som motsier dette:

 

1. Frp vil ha gratis skolemat

2. Frp var med på barnehageforliket

3. Frp vil at staten skal føre en ekspansiv politikk i tider med nedgangskonjunkturer.

 

Det er fullt mulig at FRP har beveget seg til høyre, men det har jeg ikke sett noe til! Det må være en grunn til at det ikke er flere liberalister igjen i partiet.

[Decline]

Angående SV ala 85. Ikke så mye overraskende der da. Men jeg visste ikke at SV (som vel het SF da?) hadde støttet Pot-regimet. Trodde det var bare noen naive AKPere som gjorde det i hovedsak. Og økt handel med kommunistregimene i øst-europa...æsj.

Men innenriks en del okeie ting.

[FreeBSD]

Jeg stiller meg tvilende til anerkjenningen av det forferdelige Pol Pot-regimet i Kambodsja. Det var en heftig debatt rundt AKPs støtte til dette, anført av Bernt Hagtvet, sommeren 2003. Jeg skulle anta det ville kommet frem i lyset dengang.

[Thlom]

Jeg stiller meg tvilende til anerkjenningen av det forferdelige Pol Pot-regimet i Kambodsja. Det var en heftig debatt rundt AKPs støtte til dette, anført av Bernt Hagtvet, sommeren 2003. Jeg skulle anta det ville kommet frem i lyset dengang.

Tja, det var da mye angående høyresidas/sentrums ståsted ang. Kambodja som ikke kom fram noe særlig heller.

 

Forsåvidt så står det ikke noe om at SV støttet Røde Khmer. Eneste det står er at SV krevde at staten Norge skulle annerkjenne RK som statsledere i Kambodja.

[tom waits for alice]

Hmmm... Jeg har vridd de små grå her, men kan faktisk ikke huske noe om dette. Et raskt søk ga ikke svaret heller. Men Røde Khmers ugjerninger var godt kjent i 1985, det er jeg rimelig sikker på. Spesielt etter den vietnamesiske invasjonen i '79.

 

Poenget er antagelig å finne i at folk også her i vesten betraktet vietnameserne som okkupanter i strid med folkeretten. At Røde Khmer hadde gjort seg skyldig i de mest groteske ugjerninger ble som så ofte avfeid med at det var "interne problemer", og ikke noe som ga omverdenen rett til å reagere.

 

Det het ellers SV i 1985, SV ble dannet allerede i 1975...

 

Geir

[Decline]

Du har vel rett i det, 85 var litt sent for SF *rydde i glemmeboka*

 

Forresten, hvor kommer programmet fra? Noe som ligger online, eller en som har gjemt på et SV program fra 85 og legger det ut online?

[Suppelars2k]

Forsåvidt så står det ikke noe om at SV støttet Røde Khmer. Eneste det står er at SV krevde at staten Norge skulle annerkjenne RK som statsledere i Kambodja.

Forskjellen er ikke akkurat slående. Enhver sunn stat burde innen 1985, da man faktisk var svært klar over situasjonen, ta total avstand fra Røde Khmer/Pol Pot.

[Qtanj]

Noen saker som motsier dette:

 

1. Frp vil ha gratis skolemat

2. Frp var med på barnehageforliket

3. Frp vil at staten skal føre en ekspansiv politikk i tider med nedgangskonjunkturer.

 

Det er fullt mulig at FRP har beveget seg til høyre, men det har jeg ikke sett noe til! Det må være en grunn til at det ikke er flere liberalister igjen i partiet.

Dei vil både vere til høgre og venstre. Dei vil ha lave skatter og velferd, noko som ikkje er mogleg.

 

SV har vel eigentleg utviklet seg til å vere meir mot høgre. I dag vil eg ikkje sei at SV er sosialistisk, Yt etter emne og få etter behov. Dei er vel litt sosialistiske, men ikkje 100% sosialister. Ellers så strekkjer dei seg veldig langt frå politikken sin for å få vere med på å bestemme. Trur at dei var sosialister då dei stifta SV for ellers ville dei vel hatt eit anna namn.

[Decline]

SV blir mer og mer sosialdemokratisk, mer og mer likt AP. Fint om også høyresiden innser dette så vi slipper noe hets her

[Zethyr]

SV blir mer og mer sosialdemokratisk, mer og mer likt AP. Fint om også høyresiden innser dette så vi slipper noe hets her

Skjønte ikke den siste der... skulle høyresiden hetse noe mer om det ikke ble mer sosialdemokratisk?

 

edit: er forsåvidt enig i at de har blitt mer sosialdemokratiske de siste år, og meget mye siden 1985, hvor de rett ut var sosialistiske. Det jeg lurer på er imidlertid om de har et ganske stort slingringsmonn for å passe inn der hvor man har mulighetene til å få et par stortingslønninger ekstra og litt makt i fingrene.

Endret 1. juni 2005 av Zethyr

[Decline]

Om de på høyre ikke hadde innsett at SV ikke er ytterst venstre, kunne vi som er mer til venstre for SV blitt "connected" med sosialdemokratene :O

[farke]

Dei vil ha lave skatter og velferd, noko som ikkje er mogleg.

Dette er feil. Det går riktignok ikke an å ha lave skatter og velferdsstat, men det går helt fint an å ha for eksempel nullskatt og velferdssamfunn. Og det finnes partier som går inn for dette (hint: min signatur).

[Spenol]

Dei vil ha lave skatter og velferd, noko som ikkje er mogleg.

Dette er feil. Det går riktignok ikke an å ha lave skatter og velferdsstat, men det går helt fint an å ha for eksempel nullskatt og velferdssamfunn. Og det finnes partier som går inn for dette (hint: min signatur).

Et velferdssamfunn slik DLF vil ha det, der alle syke/svake/uheldige lever på din nåde?

[PelsJakob]

Et velferdssamfunn slik DLF vil ha det, der alle syke/svake/uheldige lever på din nåde?

Tvert imot. I et liberalistisk samfunn er enhver fri til å skape sin egen skjebne. Dette i motsetning til i et sosialistisk samfunn, der man nærmest må ha tillatelse fra myndighetene for å spille gnav.

[Spenol]

Et velferdssamfunn slik DLF vil ha det, der alle syke/svake/uheldige lever på din nåde?

Tvert imot. I et liberalistisk samfunn er enhver fri til å skape sin egen skjebne. Dette i motsetning til i et sosialistisk samfunn, der man nærmest må ha tillatelse fra myndighetene for å spille gnav.

Kan du ikke for en gangs skyld svare direkte og konkret, i stedet for å lire av deg noen ferdiglagete fraser og slagord? Vennligst forklar på en saklig måte hvordan jeg tar feil, og hvordan et DLF-styrt samfunn kan kalles et velferdssamfunn. Svar også ja eller nei på følgende: Vil personer som ikke er i stand til å ta vare på seg selv (uansett årsak) måtte leve på din velvilje i et DLF-styrt samfunn, hvis de ikke ønsker å dø?

Endret 1. juni 2005 av Spenol