Athlon 64 X2 lanseres offisielt

[ArneJ.]

Vill tippe at det hele er så enkelt som dette:

 

Amd priser sine dual core prosessorer høyt siden de ikke kan (av tekniske og/eller økonomiske grunner) produsere de i et stort antall. En høy pris vill da kamuflere leveringsproblemet siden etterspørselen blir lav. Intel priser sine lavt siden de rett og slett ikke får noe særlig ytelse ut av de, flere tester tyder jo på at Pentium D har seriøse varmeproblemer. Noe som ikke er noen stor overraskelse. De lave prisene gjør i det minste at Dell og andre leverandører kan tilby rimelige dual core systemer. Som "alle" kjøper siden 2 er jo mer enn 1.

 

Er vell egentlig ingen som fra et økonomisk ståsted har lyst til å produsere en eneste 90nm dual core prosessor. Er bare å vente på at 65nm produksjonen kommer i gang, da vill nok tilgjengeligheten av dual core prosessorer øke. Er litt bekymret for at dette kan skape store problemer for AMD, siden de til tider ligger et godt stykke bak Intel når det gjelder slike overganger (feks. 130-->90nm). Noe som kan føre til at AMD må selge "billige" 90nm dual core prosessorer for å konkurrere med Intel sine "billige" 65nm dual core prosessorer. Noe som igjen kan føre til flere røde tall for AMD.

 

Er seint, så det er sikkert mange skrivefeil her, men folk mener sikkert hva jeg skjønner

Enig med deg her. Det er nok en slags kamuflering for å få ned etterspørselen.

[Chrichton]

Tror de fleste har misforstått noe.

Alle missforstår ett eller annet. Du har missforstått hvorfor det er prisforskjell på desktop og server produkter med samme teoretiske ytelse. Sammenligner du med Opteron 848 så ser du jo at X2 er et røverkjøp eller hva?

Det er nettopp det som er poenget!

 

Til desktop bruk er det veldig lite nytte av dual.

Dual ER i bunn og grunn en serverprosessor.

[daffyd]

Tror de fleste har misforstått noe.

Alle missforstår ett eller annet. Du har missforstått hvorfor det er prisforskjell på desktop og server produkter med samme teoretiske ytelse. Sammenligner du med Opteron 848 så ser du jo at X2 er et røverkjøp eller hva?

Det er nettopp det som er poenget!

 

Til desktop bruk er det veldig lite nytte av dual.

Dual ER i bunn og grunn en serverprosessor.

Tror det er ganske mange som er uenige med deg der. De aller fleste som bruker datamaskina til annet enn å spille, skrive i epost og lese nyheter har bruk for dual-core. Nå bør det jo sies at om man skreller bort alle disse (samt de som spiller musikk og ser på film også), så har man vel fjernet 90% av markedet. (Om ikke mer?)

 

Så for den resterende 10% kommer dual-core som "mana from heaven". Personlig har jeg drømt om et dual cpu system leeenge, men har ikke følt at det var økonomiskt "tilgjengelig". Nå, når man får 4400+ (2,2GHz 2MB cache) til ca. 5.000,- så hadde jeg helt sikkert kjøpt en slik istedenfor en 3800+ (2,4GHz 512KB cache, ca. 3.000,-) som jeg hadde valgt om dual-core ikke var her.

[Rolf_OLE]

Noe som irriterer meg er at PR-Ratingen ikke er verdt noe som sammenligningsgrunnlag lenger.

PR ratingen til X2 fortsetter å skyte i været mot 5000+ selv om klokkefrekvensen til hver kjerne står stille. Jeg regner med at det ikke har skjedd noen store forandringer i arkitekturen til kjernene bak ryggen min?

Forbrukere ønsker å kunne sammenligne en X2 mot deres nåværende enkelkjerne Athlon64/pentium i singeltrådede applikasjoner og multitasking og flertrådede applikasjoner.

AMD's PR rating på 4500+ sier dem "prosessoren din kan enten være som en 3000+ eller en 6000+, avhengig av hvilke programmer man bruker."

Det virker som om det forventes at mannen på gata må lese hauger av uavhengige tester for å finne ut av det som betyr noe for ham:

kostnad/effektivitet

[Betroz]

Akkurat som om Intel Pentium D 840 sier så mye mer. Greit at Intel og AMD skal bort fra fokuseringen på antall Mhz/Ghz som ensbetydende for ytelse, men blir det noe lettere? 'Athlon64 X2 2200' istedenfor 'Athlon64 X2 4400+' f.eks hadde vært bedre.

[Boralis]

Folk som har gått fra Intel Pentium4 med Hyper Threading til AMD Athlon64 sier at Photoshop ikke går like smooth, eller at multitasking ikke er like bra med AMD. Dual core er mye bedre enn HT igjen, så her henter man mer.

 

Enig,det er vel nettop på slike ting en vil merke forskjellen mest , er selv en av dem som bruker maskinen mye til slikt og kan bekrefte at overnevnte er tilfellet .

[Anders Jensen]

Akkurat som om Intel Pentium D 840 sier så mye mer. Greit at Intel og AMD skal bort fra fokuseringen på antall Mhz/Ghz som ensbetydende for ytelse, men blir det noe lettere? 'Athlon64 X2 2200' istedenfor 'Athlon64 X2 4400+' f.eks hadde vært bedre.

Litt av poenget er at Pentium D840 sier _mindre_ enn X2 4400+. Den gir ingen falske forhåpninger om at en kanskje kan få 2x 4400+ ytelse.

Endret 1. juni 2005 av Anders Jensen

[B-QL]

Vill tippe at det hele er så enkelt som dette:

 

Amd priser sine dual core prosessorer høyt siden de ikke kan (av tekniske og/eller økonomiske grunner) produsere de i et stort antall. En høy pris vill da kamuflere leveringsproblemet siden etterspørselen blir lav. Intel priser sine lavt siden de rett og slett ikke får noe særlig ytelse ut av de, flere tester tyder jo på at Pentium D har seriøse varmeproblemer. Noe som ikke er noen stor overraskelse. De lave prisene gjør i det minste at Dell og andre leverandører kan tilby rimelige dual core systemer. Som "alle" kjøper siden 2 er jo mer enn 1.

 

Er vell egentlig ingen som fra et økonomisk ståsted har lyst til å produsere en eneste 90nm dual core prosessor. Er bare å vente på at 65nm produksjonen kommer i gang, da vill nok tilgjengeligheten av dual core prosessorer øke. Er litt bekymret for at dette kan skape store problemer for AMD, siden de til tider ligger et godt stykke bak Intel når det gjelder slike overganger (feks. 130-->90nm). Noe som kan føre til at AMD må selge "billige" 90nm dual core prosessorer for å konkurrere med Intel sine "billige" 65nm dual core prosessorer. Noe som igjen kan føre til flere røde tall for AMD.

 

Er seint, så det er sikkert mange skrivefeil her, men folk mener sikkert hva jeg skjønner

Enig med deg her. Det er nok en slags kamuflering for å få ned etterspørselen.

Interesant teori ja, håper bare jeg får min 4400+ i slutten av juni/begynnelsen av juli da

[Turgon]

Osse: Jeg er fult klar over at intel har en dualcore ee prosessor, men jeg tok den ikke med rett og slett fordi den gir omtrent samme ytelse som en dual core 3,2 og koster latterlig mye mer. Når prisen er omtrent den samme som 4800+ vil jeg nesten gå så langt å kalle det idiotisk å kjøpe intel sin dual core EE. Men rett skal være rett. Den er faktisk rettet til å konkurere mot 4800+ i hvertfall prismessig.

[daffyd]

Akkurat som om Intel Pentium D 840 sier så mye mer. Greit at Intel og AMD skal bort fra fokuseringen på antall Mhz/Ghz som ensbetydende for ytelse, men blir det noe lettere? 'Athlon64 X2 2200' istedenfor 'Athlon64 X2 4400+' f.eks hadde vært bedre.

Litt av poenget er at Pentium D840 sier _mindre_ enn X2 4400+. Den gir ingen falske forhåpninger om at en kanskje kan få 2x 4400+ ytelse.

Tror det har vært en million tråder som går på navngivingen til Intel og AMD, hvor de fleste forumbrukere har noe å utsette hos enten AMD, Intel eller begge.

 

Faktum er at Intel/AMD neppe hører på klagingen vår i diverse forum på små norske nettsteder.

 

Enig i at AMD sin navngiving kan misforstås dersom man ikke har satt seg inn i ting. Det samme kan Intel sin. Men det kan også navngivingen på biler. Hva er det som tilsier at en Toyota Avensis er større (og bedre?) enn en Toyota Corolla? Hvordan kan man vite at en Toyota Avensis er (omtrent) på størrelse med Opel Vectra? Hvorfor godtar folk lavere HK-tall på diesel-motorer enn på bensin-motorer? Hvilken bil er størst av Peugeot 807 og Peugeot 1007? Hvilken bil er raskest av Porsche 911, 928, 944, Ferrari 340 eller 512 ?

 

Det vil være umulig å få Intel og AMD til å godta en målestandard som sammenligner CPU for CPU og brukes til navngiving, da de har forskjellige styrker og svakheter. Derfor syns jeg de skal få dikte navn i fred, og slippe å kaste bort tid på å forsvare forskjellige navne-valg.

Endret 1. juni 2005 av daffyd

[Boralis]

Akkurat som om Intel Pentium D 840 sier så mye mer. Greit at Intel og AMD skal bort fra fokuseringen på antall Mhz/Ghz som ensbetydende for ytelse, men blir det noe lettere? 'Athlon64 X2 2200' istedenfor 'Athlon64 X2 4400+' f.eks hadde vært bedre.

Litt av poenget er at Pentium D840 sier _mindre_ enn X2 4400+. Den gir ingen falske forhåpninger om at en kanskje kan få 2x 4400+ ytelse.

Ja med å markedsføre disse som X2 er det vel litt på kanten vil jeg si, har allerede hørt uttalelser fra folk som tror at her får de dobbelt ytelse.

Dette er vel dermed et "tvilsomt" trekk fra amd sin side, dog betviler jeg ikke at det var nettop for å skape et slikt inntryk de kalte dem nettop dette .

Villedende markedsføring blir det iallefall .

[Martin Lie]

Det vil være umulig å få Intel og AMD til å godta en målestandard som sammenligner CPU for CPU og brukes til navngiving, da de har forskjellige styrker og svakheter. Derfor syns jeg de skal få dikte navn i fred, og slippe å kaste bort tid på å forsvare forskjellige navne-valg.

Velt talt.

[Demolish]

Noe som irriterer meg er at PR-Ratingen ikke er verdt noe som sammenligningsgrunnlag lenger.

PR ratingen til X2 fortsetter å skyte i været mot 5000+ selv om klokkefrekvensen til hver kjerne står stille. Jeg regner med at det ikke har skjedd noen store forandringer i arkitekturen til kjernene bak ryggen min?

Forbrukere ønsker å kunne sammenligne en X2 mot deres nåværende enkelkjerne Athlon64/pentium i singeltrådede applikasjoner og multitasking og flertrådede applikasjoner.

AMD's PR rating på 4500+ sier dem "prosessoren din kan enten være som en 3000+ eller en 6000+, avhengig av hvilke programmer man bruker."

Det virker som om det forventes at mannen på gata må lese hauger av uavhengige tester for å finne ut av det som betyr noe for ham:

kostnad/effektivitet

Nei.

"X2 4200+" og "4200+" (som dog ikke finnes), kan sammenlignes med at "4200+" yter "4200+" i enkelttråd-applikasjoner, mens "X2 4200+" yter "4200+" dersom man bruker applikasjoner som utnytter dualcore-oppsettet.

[Simen1]

Nei. "X2 4200+" og "4200+" (som dog ikke finnes), kan sammenlignes med at "4200+" yter "4200+" i enkelttråd-applikasjoner, mens "X2 4200+" yter "4200+" dersom man bruker applikasjoner som utnytter dualcore-oppsettet.

Akkurat det stemmer svært dårlig. Dersom man kjører bare en krevende tråd så vil en X2 4200+ yte omentret identisk med andre Athlon64 med like mye L2 chache, klokkefrekvens og to minnekanaler. Altså på nivå med Athlon64 3500+ (Newcastle/Winchester/Venice 2,2GHz). På applikasjoner som kan ta ta i bruk to tråder så vil den yte en plass i mellom vanlige Athlon64 3200+ (Newcastle, Socket 754, 2,2GHz) og dobbelt så bra som Athlon64 3200+ (2,2GHz Newcastle Socket 754).

 

Slik jeg ser det har AMD kun kalt dem X2 4200+ fordi de ønsker å ta mer betalt for dem enn for 4000+. Det er forsåvidt forståelig fordi de er mye dyrere å produsere, men det blir litt falskt at det skal gå inflasjon i PR-nummer og at det i tillegg fpr betegnelsen X2. Hvis det hadde vært opp til meg å sette navn så hadde de hett Athlon64 Dual 3200+.

 

Men men.. Jeg skjønner godt at denne inflasjonen skjer. Det finnes jo ingen gode referanser å regne ut ytelsen etter. Dermed blir det jo i praksis fritt frem for produsentene å tolke ting på sin egen måte. Sånn sett synes jeg det er bra at begge produsentene har gått bort i fra MHz. Den beste løsningen mener jeg Intel har siden deres produktnummer ikke er relaterert til ytelse i det hele tatt. AMD har en bra løsning for Opteron-serien, FX-serien og Turion-serien, men Athlon64-serien og Sempron-serien synes jeg trenger et navn som ikke kan relateres til ytelse eller MHz.

[Anders Jensen]

Det vil være umulig å få Intel og AMD til å godta en målestandard som sammenligner CPU for CPU og brukes til navngiving, da de har forskjellige styrker og svakheter. Derfor syns jeg de skal få dikte navn i fred, og slippe å kaste bort tid på å forsvare forskjellige navne-valg.

Poenget slik jeg ser det er ikke å ha et felles konvensjon for rating av prosessorene men at det skal kunne være mulig å lese de viktigste spesifikasjonene direkte ut av navnet slik som arkitektur, klokkefrekvens, lav-volt versjon eller ikke osv. Slik det er nå så kan jeg spesifikasjonene på de fleste mainstream++ prosessorene til både Intel og AMD men jeg aner ikke hva en eneste en av dem heter... det er litt paradoksalt at en må være spesielt interessert for å kunne navnene. Før var det motsatt for min del.

 

Eneste navnekonvensjonen som var perfekt var Opteron. Der kunne en enkelt lese ut det meste uten for mye pes, men etter introduksjonen av dual core har de jaggu kludra til den serien også. P-m serien er jo også grei? Neida, de måtte selfølgelig angi LV og ULV ved å legge til litt ekstra i nummeret i steden for å bare bruke de helt ypperlige LV og ULV indeksene. En må jo for svarte ha kalkis for å finne ut hva slags P-m det er. vel vel dagens rant.