Athlon 64 X2 lanseres offisielt

[daffyd]

..Og på den andre siden så kan en si at om en kjøper dual core for å oppnå god gaming ytelse så har en allerede gjort på leggen. Å sammenligne spillytelse til forskjellige dual core prosessorer er neppe viktig for potensielle kjøpere med reelt behov for teknologien. Burde i allefall ikke være det, men det er jo mye rart der ute Jeg tror hype kommer til å være den viktigste faktoren for dual core salg det første halve året. Intel's produkter er rett og slett for dårlige og AMD sine er for dyre. Punktum. Jeg ser de per dags dato kun som en erstatter for billige Xeon/Opteron arbeidsstasjoner.

 

Når prisen kommer ned på mer akseptabelt nivå, hvilket er maks 50% over singel core på samme frekvens og effektforbruket kommer ned i 60W sonen, først da blir det et godt alternativ for den gjevne bruker tror jeg.

Gaming-ytelse er selvsagt viktig i dual-core også. Jeg ønsker en boks som jeg kan bruke til utvikling, men jeg ønsker også å bruke samme boks til spilling.

 

Når det gjelder prisen, så syns jeg det er helt akseptabelt at dual-core koster dobbelt så mye som single-core i lang tid fremover. Reell ytelsesøkning vil være fra 0% til godt over 100% avhengig av bruksmønster. Og man har alltid vært villig til å betale godt for toppmodellene av cpu'er. Idag så koster en 3200+ ~ 1.300,- mens en 4000+ koster ~ 4.000,- ... Altså en prisforskjell på 300%, for en reell ytelsesøkning på MAKS 25%... Da ser jeg ikke noe galt i å prise en dual-core 100% høyere enn en singel-core.

 

Forøvrig så mistenker jeg at prisen er høy ganske enkelt fordi det er for kostbart å produsere dual-core til at det lønner seg å selge billigere for tiden. Regner med at AMD får solgt alle CPU'ene de produserer, og da virker det passe meningsløst å selge dem rimeligere.

 

Mener forøvrig å ha lest at CPU-avdelingen til AMD gått med pluss i lengre tid. (Det er Flash-delen som har gått dårlig i det siste.) Korriger meg om jeg tar feil.

[Malvado]

Dette var akkurat som forventet, dyrt ja, men samtidlig så er det en pris som er myntet på de som er villige til å betale litt ekstra for å være først ute med å ha en dobbelkjerne.

 

Hovedgrunnen til at det er såpass dyrt :

 

*Ny produksjonteknologi.

*Ikke finpusset yields enda, kanskje om 6-12 måneder?

*Må innhente utviklingskostnadene.

*Høy etterspørsel , lave produksjonstall.

 

Vi kan vel egentlig konkludere med at vi kommer til å se ca halve prisen på disse cpu'ene i 2006 som pr dags dato, det er mange gode argumenter for å vente faktisk til Q2 i 2006 for å kjøpe dobbelkjerne :

 

*Man har da nyere revisjoner av brikkene (fjernet noen barnesykdommer).

*Muligens bedre produksjonsprosses og dermed bedre overklokkere.

*Opp til halv pris av det vi ser i dag (eller bedre).

*Og ikke minst med viktigst : stor støtte i applikasjoner og spill for 2x , 4x kjerne.

[ArneJ.]

Hvis jeg skal kjøpe dualcore så ønsker jeg ikke å tape gaming performance. Kunne jeg ha samme gaming perfomance og samtidig utføre andre applikasjoner så har man en vinner for meg. Jeg har en AMD3500+ nå og med en AMDX24200+ så får jeg samme gaming ytelse men også rå kraft slik at jeg kjøre mange programmer samtidig. Hvis jeg kjøper meg en intel så får jeg jo redusert gaming ytelse. Skal jeg dra nytte av en slik dualcore så må jeg endre mine vaner. feks drive med kopiering av cd'er, rippe dvd etc mens jeg spiller. Den er for dyr nå, alt for dyr.

Din tankegang virker veldig naiv og rar på meg, du mener at det skal være bortimot like billig for dualcore som for singelcore fordi spill ikke går noe bedre på dualcore enda, hva er da vits med å ha singelcore enda? Skal du ha bedre gamingytelse så kan du jo se at prisen stiger rett til værs på singelcore også fordi det er et bedre produkt og skal være litt mer ekslusivt sånn at entusiaster legger igjen penger. Sånn er det med disse første dualcorene også. De koster mer enn det smaker.

Men etterhvert så vil jo prisene dale ned på et askeptabelt nivå.

Du kan jo heller se det på den måten, dual systeme med god spillytelse har vært på markedet helt siden opteron serien kom. Men da til en alt for høy pris. Nå får du billigere hk, ram og lavere cpu pris og samme ytelse i både spill og appliksjoner.

[ting1]

Jeg tipper at prisen blir levelig i november. Hvis dere husker s939 prosessorene, så starta de på nesten samme prisnivå på samme tid ifjor. Sjekk på prisutvikling i prisguiden på den billigste som ble lansert da, og du skjønner systemet til amd. Jeg tror det er 3500 som var den billigste s939 CPUen som ble lansert.

[Anders Jensen]

Reell ytelsesøkning vil være fra 0% til godt over 100% avhengig av bruksmønster.

Det der er litt vel optimistisk. Ja det er faktisk noe som heter superlineær skalering, men det inntreffer svært sjelden og er som oftest et resultat av at en applikasjon som utfører lastbalansering på flere tråder får tilgang på mer cache. 0% til 70% er en langt mer nøktern forventning og hovedvekten vil ligge ved 0% for desktop systemer. De fleste vil nok merke mer forbedring om de kjøpte en raskere OS/program disk. Klart sitter en allerede med en raptor så blir det litt dyrt, men for all del folk har jo forskjellige behov. Sikkert noen som med fordel bør kjøpe seg dual core så fort som mulig, men jeg tror nok disse først og fremst er folk med SMP systemer som ønsker seg en billigere oppgradering enn å kjøpe et nytt Opteron/Xeon system.

Endret 31. mai 2005 av Anders Jensen

[Chrichton]

Tror de fleste har misforstått noe.

 

Prisen på en X2 bør mest naturlig sammenlignes med prisen på Opteron 2xx

 

f.eks 1 stk Opteron 248 (2,2 MHz) koster 3990 mens X2 (2,2 MHz) koster 4590

 

Med andre ord så er det nesten halve prisen av det 2 stk Opteron koster.

 

I tillegg så er 939 hovedkort mye billigere enn 940 og bruker vanlig minne.

[Anders Jensen]

Tror de fleste har misforstått noe.

Alle missforstår ett eller annet. Du har missforstått hvorfor det er prisforskjell på desktop og server produkter med samme teoretiske ytelse. Sammenligner du med Opteron 848 så ser du jo at X2 er et røverkjøp eller hva?

Endret 31. mai 2005 av Anders Jensen

[G]

De med 939 socket fikk jo noe å glede seg over da. Verre med 754 kanskje.

[Osse]

Synes prisene er som forventet, litt rart at gamere hyler opp om prisen, da de vitterligen ikke drar fordel av dette enda, de som drar fordel av slike cpu'er.

 

Kontorottene i budsjettmarkede, går selvsagt for intel, som de alltid har gjort (bortsett fra meg da) og vi har faktisk bruk for bedre multitasking, men kontorottene er intels mest trofaste tilhengerskare.

 

Brukere av tunge programmer, innenfor grafiske design, databasejobber o.l., her er det ytelse som teller, disse vurderer X2 mot , dual optron, xeon osv.

 

Dumme gamere går for dual intel

 

Smarte gamere går for singel AMD

Endret 31. mai 2005 av Osse

[ATWindsor]

Synes prisene er som forventet, litt rart at gamere hyler opp om prisen, da de vitterligen ikke drar fordel av dette enda, de som drar fordel av slike cpu'er.

De fleste gamere bruker vel ikke datamskinen kun til gaming? Synes ikke det er så rart folk forventer bra ytelse på noe annet en kun gamingen.

 

AtW

[Bolson]

Mener forøvrig å ha lest at CPU-avdelingen til AMD gått med pluss i lengre tid. (Det er Flash-delen som har gått dårlig i det siste.) Korriger meg om jeg tar feil.

Stemmer det. CPU og chipsett delen av AMD ligger på et driftsresultat på ca 10 - 12 %, dvs 92 mill § for første kvartal. Men helst burde driftsresultatet vært på nærmere 20 %, så det er lurt av AMD å prise seg slik de gjør, i og med at Dual-coren er bra.

 

Et annet element er at det ser ut til at markedsandelene mellom AMD og Intel endrer seg langt mindre enn man skulle tro, selv i periode der AMD har billigere og bedre CPU-er. Trolig mister AMD utrolig lite marked på å ha noe høyere priser på sine beste CPU-er. Og i og med at AMD sine Dual-Core er klart bedre enn Intel, hvorfor kannibalisere inntekten. Entusiasten vil kjøpe AMD Dual-core selv om den prises over Intel. Ville hvertfall jeg gjort om jeg skulle lagt ned ca kr 5.000,- i CPU.

 

Vil ikke forundre meg om AMD i de flere segmenter ikke lengre vil være billigst. Så lenge AMD har et teknologisk fortrinn over Intel, tror jeg det er lurt av AMD å prise seg noe høyere enn de tradisjonelt har gjort. Ikke minst for å bedre selskapets totale situasjon, og således danne grunnlag for langsiktig konkurransekraft mot Intel.

 

Et lite PS! Intel har driftsresultat på over 3 milliarder § i første kvartal, dvs ca 32 %. Og CPU er en større andel av Intels virksomhet enn AMD (henholdsvis 73 % for Intel og 61 % for AMD)

[Boralis]

Mener forøvrig å ha lest at CPU-avdelingen til AMD gått med pluss i lengre tid. (Det er Flash-delen som har gått dårlig i det siste.) Korriger meg om jeg tar feil.

Jepp siste året har de iallefall hatt pluss her,men før dette var det motsatt av det du beskriver, er derfor enig med det Bolson skriver over.

Dette fordi det viser at AMD er svert sårbare for svigninger i markede .

[Osse]

billigste intel sin dobbelkjerne må jo sammenlignes mot AMD 64 3800 + socket 939, jfr simens regnestykket, og vel det er kun vi kontorotter som stort sett vil ha glede av den forbedringen på multitasking. Men selv som kontorotte gamer jeg litt, så holder meg til AMD jeg.

[daffyd]

Reell ytelsesøkning vil være fra 0% til godt over 100% avhengig av bruksmønster.

Det der er litt vel optimistisk. Ja det er faktisk noe som heter superlineær skalering, men det inntreffer svært sjelden og er som oftest et resultat av at en applikasjon som utfører lastbalansering på flere tråder får tilgang på mer cache. 0% til 70% er en langt mer nøktern forventning og hovedvekten vil ligge ved 0% for desktop systemer. De fleste vil nok merke mer forbedring om de kjøpte en raskere OS/program disk. Klart sitter en allerede med en raptor så blir det litt dyrt, men for all del folk har jo forskjellige behov. Sikkert noen som med fordel bør kjøpe seg dual core så fort som mulig, men jeg tror nok disse først og fremst er folk med SMP systemer som ønsker seg en billigere oppgradering enn å kjøpe et nytt Opteron/Xeon system.

Det jeg mente med "godt over 100%" var den økte responsiviteten du får, noe som typisk betyr at ett eller annet program (f.eks. winamp) starter på 2 sekunder istedenfor på 15 sekunder fordi det må vente på at den andre super-krevende prosessen du kjører frigjør nok ressurser til at winamp får startet.

 

Til generell desktop-bruk vil man ikke oppleve at f.eks. word starter raskere, eller at e-post programmet plutselig blir mye raskere. (Akkurat som du skriver).

 

Jeg kommer forøvrig til å kjøpe dual-core neste gang jeg kjøper maskin. Jeg ønsker såklart at det skjedde nå, men må dessverre spare opp nok gryn først. Og da skjer det neppe på denne siden av jul. Hadde jeg kjøpt maskin nå, hadde jeg kjøpt en 4200+ (eller 4400+) (forutsatt at den er mulig å få tak i, da...)

 

Enig i at de fleste definitivt ikke trenger dual-core.

[kasol]

Hvis jeg skal kjøpe dualcore så ønsker jeg ikke å tape gaming performance. Kunne jeg ha samme gaming perfomance og samtidig utføre andre applikasjoner så har man en vinner for meg. Jeg har en AMD3500+ nå og med en AMDX24200+ så får jeg samme gaming ytelse men også rå kraft slik at jeg kjøre mange programmer samtidig. Hvis jeg kjøper meg en intel så får jeg jo redusert gaming ytelse. Skal jeg dra nytte av en slik dualcore så må jeg endre mine vaner. feks drive med kopiering av cd'er, rippe dvd etc mens jeg spiller. Den er for dyr nå, alt for dyr.

Din tankegang virker veldig naiv og rar på meg, du mener at det skal være bortimot like billig for dualcore som for singelcore fordi spill ikke går noe bedre på dualcore enda, hva er da vits med å ha singelcore enda? Skal du ha bedre gamingytelse så kan du jo se at prisen stiger rett til værs på singelcore også fordi det er et bedre produkt og skal være litt mer ekslusivt sånn at entusiaster legger igjen penger. Sånn er det med disse første dualcorene også. De koster mer enn det smaker.

Men etterhvert så vil jo prisene dale ned på et askeptabelt nivå.

Du kan jo heller se det på den måten, dual systeme med god spillytelse har vært på markedet helt siden opteron serien kom. Men da til en alt for høy pris. Nå får du billigere hk, ram og lavere cpu pris og samme ytelse i både spill og appliksjoner.

Har ikke sagt et ord om at dualcore skal være like billig som singel. Jeg har sagt at det nå er for dyrt for meg til at seg kan forsvare ett slik kjøp iforhold til prisen med mine datavaner. Jeg har full forståelse for prisen AMD setter fordi det er få av dem og de som ønsker slik betaler det de koster.

[Turgon]

Som nevnt på før er verken Intel eller AMD noe særlig intresert i å selge mange dualcore cpuer og antallet og pris blir dermed deretter. Mens AMD har valgt å tilby kun high end cpuer så er det meget sansynlig, i følge hovedkortprodusentene i taiwan, at Intel ikke kommer til å sende ut så mange dual core cpuer, slik at selaget ikke blir så stor fra den gården heller.

 

Skal man si noe om pris/ytelse og de greiene der så er det verdt å nevne at markedsmessig slutter Pentium D der Athlon 64 X2 begynner, derfor er det helt naturlig at Athlon X2 blir dyrere. Man kan bare sammenligne med single core, så vil man se at man kan linje dem pent oppover uten at noen overlapper hverandre hverken på pris eller ytelse. Det er faktisk ingen dual core cpuer på markedet enda som konkurerer i samme segment noe som er meget uheldig.

 

Til AMD sin fordel skal det nevnes, som tidligere nevnt, at prisforskjellen på hele plattoformen ikke blir så forskjellig som CPU prisene tilsier. For min del ville jeg mye heller brukt 2 ekstra høvdinger på å fått en maksin som kan gjøre single core fortere enn min eksisterende maskin kan (3200+, 2 ghz) og som scalerer en god del bedre i dual core, enn å faktisk måtte gå ned i ytelse i noen oppgaver og gå opp i andre.

Mange brukere kan faktisk oppleve å gå ned i ytelse om de bytter fra en P4 3,4 ghz til en 2,8 ghz Pentium D avhengi av bruksområdet.

 

Intel sine dual core kjerer er hvertfall ikke noe særlig for gamere, og jeg vil anbefale at man tenkter igjennom bruksområdet før man eventuelt går til innkjøp av en sånn en.

[Betroz]

Det er vel ingen tvil her om at AMD sin dual core er sterkere enn Intel sin?

Ja Intel sin 820 er billig, og AMD sine dyre. X2 4800+ koster 8490,- hos Komplett. SÅ DYRT skriker folk! Husk det er på en måte 2 stk FX-53/4000+ prosessorer i ên og samme CPU! Men 4400+ gir naturlig mer ytelse for penga, og den overklokker like langt som storebror sannsynligvis.

 

Folk som har gått fra Intel Pentium4 med Hyper Threading til AMD Athlon64 sier at Photoshop ikke går like smooth, eller at multitasking ikke er like bra med AMD. Dual core er mye bedre enn HT igjen, så her henter man mer. Dessuten er en 2.2 Ghz Athlon64 raskere i spill enn en 3.8 Ghz P4.

 

Bare det å kunne ha masse programmer åpne i bakgrunnen mens man spiller, som f.eks Norton Antivirus, P2P client osv, gjør dual core verdt pengene. Man vil jo ikke miste fps når man spiller CS eller hva

[Osse]

Turgon: nå er det jo en dobbelkjerne av intels såkalte extreme edition, som prøver å konkurere med X2.

 

Regner sterkt med at når AMDhar kapasitet til det lanserer de en budsjett modell av dobbelkjerne, for kontormarkede, bare for å irritere intel. Uten at det vil nytte særlig for salget, kontormarkede og det offentlige rundt om i verden er intels domene, ja og dell's og der kommer ikke AMD inn i større grad. Ikke sålenge gamle sirompa datansvarlige tror at "Intel inside" betyr kvalitet og stabilitet som langt overgår alt annet. Så AMD må jo bare satse på entusiastene, dette ved å levere bedre og raskere produkter til konkuransedyktig pris, noe jeg mener de klarer utmekrket ved sin prissetting på X2.

 

For det er vel få dataentusiaster som mener at intel sine dobbelkjerne er et alternativ for Dem, er det ikke ?

 

Intel har jo ikke et produkt som kan konkurere i high end markede, har de ????

Endret 31. mai 2005 av Osse

[Betroz]

For det er vel få dataentusiaster som mener at intel sine dobbelkjerne er et alternativ for Dem, er det ikke ?

 

Intel har jo ikke et produkt som kan konkurere i high end markede, har de ????

Hadde Intel din dual core vært basert på Pentium-M og ikke Prescott, så hadde jeg valgt Intel helt klart! Og det gjør jeg kanskje når den tid kommer (sent i 2006).

 

Spørs hva du mener med high-end. Intel har jo Xeon og Itanium-2 da for server markedet.

[mar]

Vill tippe at det hele er så enkelt som dette:

 

Amd priser sine dual core prosessorer høyt siden de ikke kan (av tekniske og/eller økonomiske grunner) produsere de i et stort antall. En høy pris vill da kamuflere leveringsproblemet siden etterspørselen blir lav. Intel priser sine lavt siden de rett og slett ikke får noe særlig ytelse ut av de, flere tester tyder jo på at Pentium D har seriøse varmeproblemer. Noe som ikke er noen stor overraskelse. De lave prisene gjør i det minste at Dell og andre leverandører kan tilby rimelige dual core systemer. Som "alle" kjøper siden 2 er jo mer enn 1.

 

Er vell egentlig ingen som fra et økonomisk ståsted har lyst til å produsere en eneste 90nm dual core prosessor. Er bare å vente på at 65nm produksjonen kommer i gang, da vill nok tilgjengeligheten av dual core prosessorer øke. Er litt bekymret for at dette kan skape store problemer for AMD, siden de til tider ligger et godt stykke bak Intel når det gjelder slike overganger (feks. 130-->90nm). Noe som kan føre til at AMD må selge "billige" 90nm dual core prosessorer for å konkurrere med Intel sine "billige" 65nm dual core prosessorer. Noe som igjen kan føre til flere røde tall for AMD.

 

Er seint, så det er sikkert mange skrivefeil her, men folk mener sikkert hva jeg skjønner

Endret 31. mai 2005 av mar