Athlon 64 X2 lanseres offisielt

[Blaz3r]

hm, greit at dobbelkjerne cpuen til intel er litt billigere en amd sin, men så yter amd sin en god del bedre og da. før så vant amd kun i spill, men ikke aplikasjoner...så vinner amd i aplikasjoner og knuser intel i spill. men hadde vært kjekt å prisene hadde sunket litt på dobbelkjerne ja

[L4r5]

Athlon 64 X2 4200+ (2,2 GHz) og 4600+ (2,4 GHz) blir integrert med 512 kB cache, mens 4400+ (2,2 GHz) og 4800+ (2,4 GHz) får 1 MB cache.

 

Per kjerne skal det vel være... eller?

[Kenneth Solfjeld]

Er ikke Pentium sine dobbeltkjerne cpuer mye billigere enn AMD sine? Må si ting har virkelig blitt snudd på hodet i det siste når det gjelder $ vs. ytelse. Kanskje man skal vurdere Intel ved neste oppgradering..

[Inaktiv bruker 2]

Koselig pris for 4800+ da, bare like mye som en middels god pc

[Jimstar]

Fordelen kommer først til syne når man kjører flere programmer samtidig og forskjellen rapporteres å være nærmest enorm.

 

akkurat der min socket a 2600 skuffer.. Det frister som faen

[L4r5]

Hovedargumentet mitt mot intel er det at den varmer opp kabinettet mer enn den minste plata på komfyren min...

[Bolson]

Jeg går ut ifra at grunnen til AMD's uvanlig høye priser er at det er på tide at de får overskudd nok til å dekke inn tidligere investeringer (for såvidt jeg fikk med meg har de tidligere solgt med tap over lengre tid). Men, som sagt lenger opp i tråden her, virker som AMD sikter mest til entusiastene (jeg kan vel sies å være en sådan, men ikke f... om jeg blåser av mer enn 2k på en enkelkjerne eller 4k på en dobbelkjerne cpu).

Tror du er inne på noe der. AMD hadde negativt resultat i første kvartal 2005, og trenger uten tvil primært å øke sine markedsandeler i den minst prissensitive delen av markedet. Så det kan være muligens være tegn på at AMD framover vil fokusere mer på server, arbeidsstasjon og high-end desktop.

 

Pris/ytelse ser faktisk svært interessant ut til Intels fordel pr dato.

[Kenny Bones]

Er det kanskje uansett smartere å vente med å oppgradere til 2006? Når 65nm kommer? Hva er mest lønnsomt i lengden? Og tror dere 939 sokkelen vil holde lenge før noe annet nytt kommer?

[Anders Jensen]

Angående hvor lite nyttig dobbelkjernesystemer påstås å være i hverdagen: Kan si det sånn at du vet ikke forskjellen før du har opplevd det. Når du først blir vant til dobbelkjerne blir det ikke akkurat lett å hoppe tilbake til enkelkjerne... (som når du først ble vant til xdsl-linja di så er/var det ikke lett å hoppe tilbake til modem/isdn)

regner med dette var myntet på meg. Jeg har brukt SMP siden 1998... og jeg gruer meg skrekklig til å måtte gå tilbake til xdsl selv om SiT er litt gnien med max 10GB per døgn.

[Freeky2k]

Her opplyser ivertfall HW.no om hvilke asus kort som støtter X2.

[Link]

[type_o_negative]

Hovedargumentet mitt mot intel er det at den varmer opp kabinettet mer enn den minste plata på komfyren min...

Her er vi inne på det vesentlige. Effektforbruket på Intel`s dual-core er mildt sagt høyt. AMD`s høyest klokkede X2 (4800+) bruker mindre strøm enn enhver enkeltkjerne Prescott.

 

Prisen skyldes vel at Dresden-fabrikken ikke akkurat er i stand til å pumpe ut store serier med X2.

[(ODIN)]

vanvittig dyrt

[kasol]

Syntes det blir feil å samlingne ytelsen til den billigste AMD med intel sin da ytelseforskjellen er såpass stor. Hvilken intel dual cpu matcher AMD sin billigste på gaming feks ?

[ArneJ.]

vanvittig dyrt

Herregud det er jo et nytt produkt, syns dere er litt for kravstore nå for det har alltid kosta, å vil vel alltid koste mye for de raskeste og nyeste produktene. Nå skal de melke entusiastene..Les: de mest hardbarka nerdene.

Det kan også hende Amd har problemer med å lage nok av Dualcore cpuene sine, vi vet ingenting om yielden. Det koster uansett å være kar når man skal ha det nyeste nye med engang, gi det litt tid så skal dere se prisene stuper.

 

Intel sine dualcore er billigere, men sitter man på hk som støtter dualcore så er det jo bare å oppgradere selve cpuen og selge den gamle. Mens man for Intel må ha nytt hk, og så cpu og ddr2. I tillegg som noen andre nevnte så er amd sine dualcore en god del raskere enn Intel sine billige og jeg leste at Intel sine ikke er en ordentlig Dualcore men mer en hybrid som deler enkelte ressurser.

Endret 31. mai 2005 av Onanias

[Anders Jensen]

Syntes det blir feil å samlingne ytelsen til den billigste AMD med intel sin da ytelseforskjellen er såpass stor. Hvilken intel dual cpu matcher AMD sin billigste på gaming feks ?

..Og på den andre siden så kan en si at om en kjøper dual core for å oppnå god gaming ytelse så har en allerede gjort på leggen. Å sammenligne spillytelse til forskjellige dual core prosessorer er neppe viktig for potensielle kjøpere med reelt behov for teknologien. Burde i allefall ikke være det, men det er jo mye rart der ute Jeg tror hype kommer til å være den viktigste faktoren for dual core salg det første halve året. Intel's produkter er rett og slett for dårlige og AMD sine er for dyre. Punktum. Jeg ser de per dags dato kun som en erstatter for billige Xeon/Opteron arbeidsstasjoner.

 

Når prisen kommer ned på mer akseptabelt nivå, hvilket er maks 50% over singel core på samme frekvens og effektforbruket kommer ned i 60W sonen, først da blir det et godt alternativ for den gjevne bruker tror jeg.

[ArneJ.]

Syntes det blir feil å samlingne ytelsen til den billigste AMD med intel sin da ytelseforskjellen er såpass stor. Hvilken intel dual cpu matcher AMD sin billigste på gaming feks ?

..Og på den andre siden så kan en si at om en kjøper dual core for å oppnå god gaming ytelse så har en allerede gjort på leggen. Å sammenligne spillytelse til forskjellige dual core prosessorer er neppe viktig for potensielle kjøpere med reelt behov for teknologien. Burde i allefall ikke være det, men det er jo mye rart der ute Jeg tror hype kommer til å være den viktigste faktoren for dual core salg det første halve året. Intel's produkter er rett og slett for dårlige og AMD sine er for dyre. Punktum. Jeg ser de per dags dato kun som en erstatter for billige Xeon/Opteron arbeidsstasjoner.

 

Når prisen kommer ned på mer akseptabelt nivå, hvilket er maks 50% over singel core på samme frekvens og effektforbruket kommer ned i 60W sonen, først da blir det et godt alternativ for den gjevne bruker tror jeg.

Enig med deg der, først må vi få spill som er optimalisert for dette. Vil garantert komme, men det vil nok ta tid, siden hvermansen sitter på singelcore enda.

 

Bare å tenk litt på 64bits hypen for 1års tid siden. Har det vært så revolusjonerende og da spesiellt i spill? Nei....ting tar tid.

[L4r5]

60watt er vel litt store krav for en dobbeltkjerne cpu vel?

[HKS]

60watt er vel litt store krav for en dobbeltkjerne cpu vel?

Eh?

 

En dual core Athlon 64 prosessor bruker mindre strøm en en single core Athlon 64 130nm på samme frekvens

 

vanvittig dyrt 

Er FX prosessoren og andre high end produkter som Intel sin Exreme Edition billig da?

 

I følge the inquirer skal Yonah (65nm dual core for laptop) komme i Q3/Q4 2005

I følge Intel skjer ikke dette før Q1 2006 tidligst...

[CAT-scan]

Syntes det blir feil å samlingne ytelsen til den billigste AMD med intel sin da ytelseforskjellen er såpass stor. Hvilken intel dual cpu matcher AMD sin billigste på gaming feks ?

Enig i det. Selv om Intel er en hel del billigere får du en dårligere prosessor. Om bang for buck ratioen kan forsvares når det gjelder AMD sine prosessorer er vel heller tvilsomt, men jeg kjøper mye heller en dobbeltkjerneprosessor fra AMD enn fra Intel om man lukker øynene for prisen.

 

(for meg blir det jo heller det jo enda mer mot AMD siden jeg sitter med et NF4-kort i fra før av)

[kasol]

Syntes det blir feil å samlingne ytelsen til den billigste AMD med intel sin da ytelseforskjellen er såpass stor. Hvilken intel dual cpu matcher AMD sin billigste på gaming feks ?

..Og på den andre siden så kan en si at om en kjøper dual core for å oppnå god gaming ytelse så har en allerede gjort på leggen. Å sammenligne spillytelse til forskjellige dual core prosessorer er neppe viktig for potensielle kjøpere med reelt behov for teknologien. Burde i allefall ikke være det, men det er jo mye rart der ute Jeg tror hype kommer til å være den viktigste faktoren for dual core salg det første halve året. Intel's produkter er rett og slett for dårlige og AMD sine er for dyre. Punktum. Jeg ser de per dags dato kun som en erstatter for billige Xeon/Opteron arbeidsstasjoner.

 

Når prisen kommer ned på mer akseptabelt nivå, hvilket er maks 50% over singel core på samme frekvens og effektforbruket kommer ned i 60W sonen, først da blir det et godt alternativ for den gjevne bruker tror jeg.

Hvis jeg skal kjøpe dualcore så ønsker jeg ikke å tape gaming performance. Kunne jeg ha samme gaming perfomance og samtidig utføre andre applikasjoner så har man en vinner for meg. Jeg har en AMD3500+ nå og med en AMDX24200+ så får jeg samme gaming ytelse men også rå kraft slik at jeg kjøre mange programmer samtidig. Hvis jeg kjøper meg en intel så får jeg jo redusert gaming ytelse. Skal jeg dra nytte av en slik dualcore så må jeg endre mine vaner. feks drive med kopiering av cd'er, rippe dvd etc mens jeg spiller. Den er for dyr nå, alt for dyr.

Endret 31. mai 2005 av kasol