Et mystisk webproblem

[kilogram]

Et mystisk webproblem

Noen ganger opplever man som webutvikler feil som kan virke uforklarlige og mystiske. Dette er historien om en av disse spesielle problemene som kan oppstå når man drifter en nettside.

 

Les artikkelen her

[G]

Stemmegivningssystemet (puuh - langt ord) deres er artig det. Som leser er jeg nysgjerrig på om mine stemmer blir registrert uansett browser og browser innstillinger?

 

Bruker Firefox. Når jeg stemmer ser jeg et lite vindu pop'e opp i øverste høyre hjørne, men det forsvinner etter noen tiendels sekunder.

 

Har jeg feil innstillinger slik at stemmer ikke blir registrert, eller skal vinduet forsvinne på denne måten? Det er jo ingen måte jeg kan vite om akkurat min stemme ble registrert på.

[ttt]

artig å få høyre litt om problema sider som programmer.no møter på i kvardagen.

[Mandible]

Noen som vet om dette også kan hjelpe mot spam i f. eks. phpbb-forum?

[efikkan]

Bra at problemet ble løst.

[kilogram]

Bruker Firefox. Når jeg stemmer ser jeg et lite vindu pop'e opp i øverste høyre hjørne, men det forsvinner etter noen tiendels sekunder.

 

Har jeg feil innstillinger slik at stemmer ikke blir registrert, eller skal vinduet forsvinne på denne måten? Det er jo ingen måte jeg kan vite om akkurat min stemme ble registrert på.

Det er slik det skal fungere. Vi bør vel kanskje vurdere å innføre ein eller annan form for bekreftelse på at stemma er mottatt.

[zjulik]

Sorry, men den beskrevne feilen som var gjort - eller at det ikke var tatt hensyn til konsekvensen av et søkemotorbesøk - er ikke noe jeg ville skrevet høyt om. Amatørblemme.

[Gronz]

*slettet*

Endret 31. mai 2005 av Gimper

[G]

Synes artikkelen var interessant nok. En får ihvertfall peiling på hvordan disse robotene arbeider. Og det med den filen hvor en legger URL'er som robotene skal holde seg unna er det sikkert mange nok som kan ha glede av å vite om.

[Shimano]

Som det nevnes så bør man være obs på at enkelte søkemotorer/indekseringstjenester ikke bryr seg om hva som står i robots.txt - de suger til seg rubb og rake enten du vil eller ikke.

 

Men de fleste seriøse søkemotorer respekterer heldigvis regler man angir i robots.txt.

[eiwoh]

Sorry, men den beskrevne feilen som var gjort - eller at det ikke var tatt hensyn til konsekvensen av et søkemotorbesøk - er ikke noe jeg ville skrevet høyt om. Amatørblemme.

Det krever av og til litt erfaring for å vite at det er lett å gjøre små feil

 

Arti at dere deler deres erfaringer med oss. Synes dere skal fortsette med det jeg:)

Endret 31. mai 2005 av eiwoh

[blackbrrd]

Hei, en svært bra artikkel, morsom å lese og informativ.

 

Eksemplene var enkle å forstå og veldig relevante.

 

Utrolig mye bedre med konkrete eksempler en generelle kodesnutter!

[blackbrrd]

Sorry, men den beskrevne feilen som var gjort - eller at det ikke var tatt hensyn til konsekvensen av et søkemotorbesøk - er ikke noe jeg ville skrevet høyt om. Amatørblemme.

Jeg skal love deg at det er utrolig enkelt å gjøre en eller annen småfeil når man programmerer. Det er sikkert en million ting man må passe på.

[kim]

Sorry, men den beskrevne feilen som var gjort - eller at det ikke var tatt hensyn til konsekvensen av et søkemotorbesøk - er ikke noe jeg ville skrevet høyt om. Amatørblemme.

Jeg skal love deg at det er utrolig enkelt å gjøre en eller annen småfeil når man programmerer. Det er sikkert en million ting man må passe på.

Nå er jo ikke dette en programmeringsfeil da

[Gronz]

Sorry, men den beskrevne feilen som var gjort - eller at det ikke var tatt hensyn til konsekvensen av et søkemotorbesøk - er ikke noe jeg ville skrevet høyt om. Amatørblemme.

Jeg skal love deg at det er utrolig enkelt å gjøre en eller annen småfeil når man programmerer. Det er sikkert en million ting man må passe på.

Nå er jo ikke dette en programmeringsfeil da

Men den er jo relatert til koden.

[Kent (StudioFreya)]

Men den er jo relatert til koden.

Joda... Så og si alt kan relateres til koden, men dette er mer eller mindre et designproblem som alle kan (og ikke bare koderne) komme på.

 

Ville du ha tenkt på dette?

[friskies]

Vedder på at ALLE som leste artikkelen gav den 1 bare for moro skyld :!:

[zjulik]

Ikke vondt ment, den flåsete kommentaren min.

Jeg syntes bare det var underlig at en under utvikling av et publiseringssystem som skal håndtere et såpass omfattende nettsted som dette, ikke har nevnte problemstilling på blokken allerede i startfasen. Forholdsvis mange større og mindre publiseringssystemer har stemmegivningsfunksjonalitet, og er således i utgangspunktet utsatt for konflikt med søkemotor-edderkopper. Når et nytt system skal utvikles, burde temaet derfor strengt tatt ikke dukke opp som et problem som skal feilsøkes senere.

 

La meg få skyte inn at jeg selv ikke har utviklet noe publiseringssystem selv. Har utviklet større og mindre plugins til slike. Men ikke selv erfart nevnte problem. Så det kan hende det var umulig å forutse...

[andnaess]

robots.txt er *ikke* løsningen her. Feilen ligger i designet. HTTP har som kjent de to mye brukte metodene GET og POST (og noen flere, som ikke er relevante her). Programmerere som er ferske på webutvikling skjønner ofte ikke helt forskjellen på disse, men oppdager gjerne tidlig at man får trøbbel om man forsøker å reloade en side som er laget etter et POST request. Resultatet blir gjerne at den urutinerte programmeren prøver å bruke GET. Det går stort sett bra.

 

Men her er et eksempel på hvor det går galt. Regelen for GET og POST er dog enkel, og det er like greit å lære den først som sist. GET skal kun brukes når resultatet av requestet ikke endrer noen som helst tilstand. Det samme GET requestet skal alltid gi samme resultat tilbake, uavhengig av hvor mange ganger man utfører det. POST derimot kan brukes når tilstand skal endres, og det gis ingen garantier for hva to like POST requests etter hverandre resulterer i.

 

Artikkelen her beskriver en forholdsvis ufarlig feil. Men jeg vet at en del programmerer lager ting som dette:

 

http://www.mittpubliseringsystem.com/artic...ion=delete&id=4

 

Dette skal altså resulterer i at artikkel 4 slettes, og vises gjerne som en link i en lengre liste artikler. Man tenker gjerne som så at "dette er jo trygt for jeg sjekker selvfølgelig at brukeren er logget inn før jeg faktisk sletter noe". Så idéen er at man kan bruke GET selv om den endrer tilstand på ressursen så lenge man altså har denne ekstra beskyttelsen som autentisering gir. Hva er problemet?

 

Jo, her kommer moroa. Redaktøren synes Google web accelerator (http://webaccelerator.google.com/) høres ut som en fantastisk idé og laster den ned for å prøve. Han surfer litt rundt og synes dette er mektig imponerende greier, så han må skrive en artikkel om det. Han går inn på publiseringsløsningen, hvor han som redaktør har tilgang til alle artiklene i systemet. Det første han ser er en liste med de 20 siste artiklene. Det gjør også Google accelerator som jobber iherdig i bakgrunnen. Accelerator prøver å hente så mange sider den kan på forhånd. Dette inkluderer blant annet slette URL-en jeg ga over. Google accelerator driter selvfølgelig også i at programmeren har vært så lur å legge en javascript confirm på hver sletteknapp.

 

Og vips så forsvant 20 artikler. Når redaktøren har laget ferdig sin nye artikkel kommer han tilbake til hovedsida, hvorpå 20 nye artikler prompte forsvinner i intet. Nå oppdater redaktøren at noe er galt, og trykker desperat på "neste" linken for å se om problemen også gjelder eldre artikler, hvorpå enda 20 artikler forsvinner. Og så videre.

 

Så, neste gang du lurer på om du skal bruke GET eller POST håper jeg du vet svaret. Og om du synes det er irriterende at brukere som reloader eller trykker back får en dialogboks som bare er plagsomt, så er løsningen (på godt norsk) "redirect after post".

[kilogram]

Ein ting er i alle fall sikkert. Dette er den artikkelen som har fått flest karakterar sidan me innførte publiseringssystemet (av alle artiklar på alle sider i nettverket).

 

Om me summerer antallet relevanskarakterar og kvalitetskarakterar, så havnar me på 735 stemmer til no. Og det er ikkje så mange som har gitt den karakteren 1 heller; relevanssnittet er 4.8 og kvalitetssnittet er 4.7...