Gir 100 megabit over dsl

[agvg]

DDT/sat er selvfølgelig mindre fleksibelt enn IN, men nå har svært mye av diskusjonen her dreiet seg om sending av HDTV over IN. da er det naturlig å nevne fornuftige alternativ.

Jeg tror folk vil ha fleksibilitet, se f.eks sat-tv hvor man ikke på noen måte kan påvirke og får et utall med kanaler som ikke er av interesse, jeg tror ikke dette vil overleve overgangen til et system hvor kundene kan velge hva de vil se og når de vil se det.

Og jeg tror folk er villige til og betale for det.

[xcomiii]

På testene vi har kjørt på jobben, så kreves det minimum 12 Mb for IP TV i HDTV. Så må vi legge på 4 ekstra Mb fordi enkelte scener skjer det mye på og dermed mer trafikk, så da er vi oppe i en minimum akseptabel hastighet på 16 Mb. Så kommer båndbredde til vanlig internett + evt IP tlf.

 

Det som vi har erfart, er at IP TV er uhyre følsomt for høy latency. Slik det er med internett, kan sånne spikes forekomme uten noen tilsynelatende forklarin. Speed/duplex problematikken er vi stadig borte i. Så kommer endringer i routingtabller og config på switcher i tillegg. + stadige DDOS angrep og spam flood og diverse annet drit som ofte skjer på nettet....

 

Men det er uansett en fin test på "helsen" på nettet vårt da

 

Skal bli spennende å se i fremtiden, spesiellt med tanke på ADSL2. Iflg våre tester er det de færreste som klarer 16 Mb på en ADSL2 linje pga linjeavstand. Ihvertfall i distriktene er dette et problem, siden evt fordelere mellom sentral og kunde er så svindyrt i forhold til inntjening.

Endret 3. juni 2005 av xcomiii

[Rim]

Jaja. Mer penger til meg.

[bluemac]

det her som american dream det skjer bare når man såver

[tørrfisk]

det her som american dream det skjer bare når man såver

hvad er?

[P-in-P]

det her som american dream det skjer bare når man såver

hvad er?

American dream er det som folk hadde på den tid da folk emigrerte til Amerika fordi at de trodde alt var bedre der og ingen var fattige og hadde det elendig, dette drømte de om og noen klarte å komme seg dit, men fant ut at det ikke var så rosen rødt som de hadde trodd/fått matet inn gjennom andre og media.

 

Derfor foregår the American dream bare når man sover (og drømmer).

 

Gresset er grønnere på den andre sia vet du

 

Rim: Tror du har surret deg selv godt inn i tøv og tant her

[tørrfisk]

Vet hva american dream er, er selv amerikaner

Men takk likevel

 

Men gresset på den andre siden er nok bedre viss man får raskere linjer der!

Men man bruker jo sjelden hele linjekapasiteten når man surfer, så internettsider burde få seg raskere servere i takt med bredbåndutviklingen! go natt

[Rim]

Litt dårlig spøk fra min side der (ref. pris på utstyr) men ja, de boksene gjør det. Både Tandbergs og Envivos bokser kan gjøre dette. Jeg har ikke fått testet mpg4-boksene men testet Tandbergs mpg2 transratere for et par år siden.

 

Skjønner ikke hvorfor dere finner dette så fantastisk, men dette vil dere jo se før eller senere uansett.

[ATWindsor]

Litt dårlig spøk fra min side der (ref. pris på utstyr) men ja, de boksene gjør det. Både Tandbergs og Envivos bokser kan gjøre dette. Jeg har ikke fått testet mpg4-boksene men testet Tandbergs mpg2 transratere for et par år siden.

 

Skjønner ikke hvorfor dere finner dette så fantastisk, men dette vil dere jo se før eller senere uansett.

Hvis disse boksene får ned bitraten fra 15 mbit mpeg2 til 4 mbit mpeg2 uten kvalitetstap, hvorfor er ikke dette allerede brukt på dvder?

 

AtW

[Rim]

... ok jeg gir opp (mpg4/H.264 er blu-ray standarden men det tar dere jo ikke innover dere

Edit: Og det er ikke behov for å transrate signalet på en blu-ray plate. Kompresjon hadde ikke vært nødvendig om man f.eks. byttet tallene til installerte VDSL og ADSL porter).

 

Men det står jo i dokumentasjonen at du får DVD-kvalitet på 1.5Mbit/s så det er jo ikke meg dere tviler på men dokumentasjonen til leverandøren. Dere får sende en mail til envivo da, jeg er lei av å svare på de samme spørsmålene.

Endret 5. juni 2005 av Rim

[ATWindsor]

... ok jeg gir opp (mpg4/H.264 er blu-ray standarden men det tar dere jo ikke innover dere

Edit: Og det er ikke behov for å transrate signalet på en blu-ray plate. Kompresjon hadde ikke vært nødvendig om man f.eks. byttet tallene til installerte VDSL og ADSL porter).

 

Men det står jo i dokumentasjonen at du får DVD-kvalitet på 1.5Mbit/s så det er jo ikke meg dere tviler på men dokumentasjonen til leverandøren. Dere får sende en mail til envivo da, jeg er lei av å svare på de samme spørsmålene.

Det du har sagt hittil:

 

Man får blu-ray-kvalitet på 2 mbit

Man kan komprimere 15 mbit mpeg2 ned til 2 mbit og beholde kvaliteten

Man får dvd-kvalitet på 1.5 mbit.

 

Det eneste dokumantasjonen jeg har sett fra deg sier at man kan HALVERE båndbredden (fra 3 mbit til 1.5). Kan du konkret vise hvor det står at man får DVD-kvalitet?

 

Du svarer jo ikke på noen av spørsmålene, du bare ror deg unna med densamme svadaen gang på gang, masse sensasjonelle påstander uten noen backup i det hele tatt. Det eneste du har vært i nærheten å dokumentere er din tredje påstand, da DVD tross alt bare er ca dobbelt så mye som 3mbit.

 

Det er like greit du gir opp, det eneste du gjør med dine innlegg er å stille deg selv i et dårlig lys. Kommer du med litt faktisk konkret dokumentasjon som støtter opp om det du sier, så greit. Men det har du ikke gjort hittil.

 

EDIT: Det at bluray antaklig ikke kommer til å bruke mpeg2 gjør jo bare 2mbit enda mer uoppnåelig. Jeg gikk utifra mpeg2 fordi er det er den lavest tenklig kvaliteten, å får å prøve å få dine tall til å stemme (noe jeg selv med mpeg2 ikke hadde mulighet til å få til).

 

AtW

Endret 5. juni 2005 av ATWindsor

[Rim]

Ja jeg har gitt opp. Bryr meg forsåvidt ikke så mye da dere vil se dette når ISPene kommer på banen med dette uansett.

[ATWindsor]

Ja jeg har gitt opp. Bryr meg forsåvidt ikke så mye da dere vil se dette når ISPene kommer på banen med dette uansett.

Hipp hurra, nå er det bare igjen å vise 15 mbbit-kvalitet på 2 mbit, og blue-ray-kvalitet på 2mbit

 

AtW

[filter69]

Det er vel liten tvil om at fiber er veien å gå.

Uansett hva dsl teknologien kan hoste opp i framtiden så kan fiberen gjøre det 100 ganger bedre. Også nettverket i seg selv er langt å foretrekke i og med at du kan sentralisere tjenestene du vil tilby kundene. Du er ikke avhengig av ørten switcheteknologier som bremser nettet og må byttes ut hver gang du skal oppgradere hastigheter i stamnettet og videre ut til kundene.

 

Folk er absolutt villig til å betale for for de tjenesten fiber til hjemmet allerede gir.

60-70% av husttandene som får tilbudet takker ja. Det legges også kabler til dem som takker nei (skjult under asfalten).

Jeg bor i Sandnes og hele byen og tettstedene rundt ser ut som en stor graveplass i disse dager. Det trekkes fiber overalt. Man bruker høyspentledninger for å trekke stamnett til tettstedene i utkantene.

Det leies til og med inn entrepenører fra andre landsdeler for å få gjort unna all gravingen.

Mitt tips er at med litt hell kan fort 60-70% av norges befolkning sitte på fiber om 10 år.

 

Det som blir interessant er hva staten vil gjøre med dem som ikke kan få dette tilbudet kommersielt.

Endret 8. juni 2005 av filter69

[Libya]

Det er så mye morsomme kommentarer i denne tråden så jeg må nesten blande meg inn jeg også.

 

La oss ta utgangspunkt i fakta ;

 

Dagens digitale tv sendinger over satelitt kringkastes i videoformatet MPEG2. Video og audio signalet enkapsuleres i noe som heter MPEG2-TS, eller MPEG2 transport stream. En MPEG2-TS inneholder (stortsett) mye mer enn bare en video og en audio strøm. Typisk er det èn videostrøm, flere (kanskje 3~4) audio strømmer, tekst tv, epg etc. Strømmen sendes til mottager i variabel bit rate. (VBR). For en typisk satelittkanal kreves det da ca. 2~8Mbit/s (low/high) båndbredde.

 

Nå kommer det interessante som mange ikke helt klarer å forstå ; Hvis man kutter ut all "dritten" i TS'en - og bare plukker ut f.eks èn video og èn audio strøm + epg og subtitles og TRANSRATER (ikke transcoder) strømmen til en CBR MPEG2-TS, får man eksakt samme kvalitet på 4Mbit/s. (kommersiellt reklamerer man med 3.5Mbit/s, men la oss si 4Mbit/s fordi vi vil ha litt extra stuff i den strømmen, som f.eks subs, epg, weather elns).

 

Hvorfor gjør ikke alle det da? - Jo, fordi CBR (constant bit rate) bruker 4Mbit/s *konstant* i motsetning til VBR som i video scener uten "action" kanskje bare bruker 1Mbit/s. For en satelitt operatør er det selvsagt ikke interessant å kringkaste en haug med prøvebilder etc i CBR, de vil få mye mindre ut av den totale tilgjengelig båndbredden per. transponder.

 

Siden digitale satelitt "bilder" og DVD er samme format (fortsatt MPEG2 video, men ikke enkapsulert i MPEG2-TS) så gjelder da dette også for DVD. Hvis man tar dagens DVD kvalitet som utgangspunkt og vet at man da kan sende dette i 4Mbit/s så kan man kalkulere litt på hvilken båndbredde man trenger for lossless TRANSCODE til H.264.

 

H.264 er mye vanskeligere å både dekode og enkode i real time enn det MPEG2 er. Man trenger altså mye kraftigere "hardware" (i form av en spesiell chip egnet til dette formålet eller en kraftigere CPU på f.eks PC'en din) for å gjøre dette enn med MPEG2. H.264 komprimerer bildet på en helt annen måte og for å få samme kvalitet som på MPEG2 video trenger du ca. halvparten så høy/mye båndbredde for å få samme kvalitet i samme oppløsning. (Vi tar utgangspunkt i at kilden er en DVD). Uten å skrive meg ihjel så konkluderer jeg med at man fint kan få DVD kvalitet på ca 2Mbit/s, skal man prate om BlueRay så må man også vite oppløsning og bitrate før man prater om hvor mye båndbredde man trenger for å overføre dette, men jeg har selv sett demo på HDTV overført på 3.5Mbit/s i 720p - 1280x720 oppløsning.

[ATWindsor]

Jeg er uenig i lite av det du sier, man kan ca halvere båndbredden. Men man får ikke HDTV-kvalitet i 2 mbit per sekund, det som sendes over satelitt er ikke HDTV-kvalitet, det er lusen kvalitet (lusen er kasnkje å overdrive, men dog).

 

Men ett par ting, den gjengse DVD har mer enn 4 mbit i bitrate (ville jeg tro ihvertfall, vet om flere filmer som bruker maks bitrate, og den er vel 7.5 mbit). Mens HDTV har enda mer enn det igjen. (spørs litt hvor hardt de kjører på kvaliteten). Som du selv sier, men trengte 3.5 mbit for å få adekvat HDTV-kvalitet. Dvs at HDTV trenger minst 7 mbit båndbredde (en kanal) antaklig vil det bruke mer i praksis.

 

AtW

Endret 8. juni 2005 av ATWindsor

[ExTerminator]

Jeg får det samme ( * Mulig produktklasse: ADLS 4864/640)

Betyr dette hva jeg tror... at jeg kan få max 4864/640? Ingen SDSL? wtf!

[Uderzo]

Jeg får det samme ( * Mulig produktklasse: ADLS 4864/640)

Betyr dette hva jeg tror... at jeg kan få max 4864/640? Ingen SDSL? wtf!

Joda, du kan få shdsl. Blant annet fra www.directconnect.no