Gir 100 megabit over dsl

[ATWindsor]

Hvorfor diskuterer dere formater her?

Det er enkelt, fordi disse formatene vil styre bredbåndsutbyggingen i norge.

Raske linjer må ha et innhold og TV og video on demand er tingene som vil fylle opp linjene om kort tid.

Spørsmålet er Vil disse formatene virkelig styre bredbåndsutviklingen.

 

Vi ser i dag at den sterkeste konkurent til satelitt ikke kommer fra internett levrandører men i fra DDT (digitalt bakkenett), disse er i stand til å kunne kjøre mye høyere transportstrømmer enn sat.

Kostnaden ved å sende HDTV via DDT eller Sat. blir også lavere enn å legge fiber til hvert hus i landet samt å oppgradere backbone nettet i Norge for å kunne håntere x antall HDTV kanaler.

Kostnaden er lavere, men så er fleksibiliteten myyye høyere, over bredbånd kan man sende valgfri data, ikke bare TV, som ikke er spesielt spennende i det hel tatt i mine øyne.

 

AtW

[geemee]

Kostnaden er lavere, men så er fleksibiliteten myyye høyere, over bredbånd kan man sende valgfri data, ikke bare TV, som ikke er spesielt spennende i det hel tatt i mine øyne.

 

AtW

DDT/sat er selvfølgelig mindre fleksibelt enn IN, men nå har svært mye av diskusjonen her dreiet seg om sending av HDTV over IN. da er det naturlig å nevne fornuftige alternativ.

En av hoved grunnene til 100 Mb inn er trippel play, der TV (spesielt HDTV)tar store deler av bb, derfor trenger man kanskje ikke den enorme bb som dere snakker om her hvis DDT/sat tar det segmentet.

 

Men, skulle noen tilby meg 100Mb IN til en fornuftig pris hadde jeg selfølgelig sagt JA

[Rim]

Jeg henger meg opp i mpeg2, fordi det er det som brukes på dvd nå, og jeg tok hensyn til den komprimeringen som er oppgtitt i din dokumentasjon når jeg oppga tallene.

 

*sukk* Men man transkoder jo signalet. Men du er enig i at dokumentasjonen sier at man får DVD-kvalitet på 1.5Mbit/s? Du er enig i at det står der, ikke sant?

 

DU kan gjerne stå ved din påstand, men når du ikke klarer å dokumentere den, og den ikke harmonerer med folks erfaring, så kommer ikke folk til å høre på din agumentasjon. Det 2 mbit-talet ditt ser ut til å bare være tatt ut av lufta.

Jo jeg har det, men du skjønner det ikke. 2 Mbit/s tallet er synsing fra min side. Men du mener da at du trenger mer enn 10Mbit/s for HDTV og ennå mer enn det for Blu-Ray? Har jeg forstått deg rett?

Og du henviser til folks erfaringer. Kan du fortelle meg hvem her som sitter på en transcoder til ~40.000 USD og som har erfaring med den? Evt. posten deres.

 

Ikke for å være frekk men du kaster deg inn i en diskusjon uten bakgrunnsinfo, annet enn DVD-spilleren din. Som sagt, jeg gidder ikke å gå gjennom hva som skjer med signalet fra den blir plukket ned fra en satelitt, til den er sendt som en multicast strøm ut i ISPens nett. Det blir som om jeg skulle benekte måneferden og be deg om å dokumentere Apollo-ferga og hvordan den klarte å lande på månen når jeg ikke kan noe om "romreiser" eller fysikk.

Endret 3. juni 2005 av Rim

[bentose]

Jeg testet den kapaks'n - jeg har 1200 m til sentral, og den sa da

Mulig produktklasse: ADSL 2048/448

Greit nok tenkte jeg, og tastet inn noen flere andre tlf nr - en med over 2000 m fikk samme produktklasse, og en med 900 m fikk det. Fikk altid samme svar. Er det en standard som ligger inne? Er det noen som har fått en annen hastighet?

Har rundt 8000 ned på denne linja. Variere litt. adsl.no Home Max.

Vanlig ADSL.

 

Min linje:

 

Resultat:

61 - ADSL tilgjengelig, normalt forbehold.

 

Merknader:

Linjen har produktet ISDN GT

Total linjelengde inkludert inntak: 1784 meter

Lengde på inntak: 14 meter

Linjestatus: Ledig linje

Tråddiameter: 0,6 mm eller høyere

Fabrikat på utstyr: ALCAHU

Mulig produktklasse: ADLS 4864/640

[ATWindsor]

Jeg henger meg opp i mpeg2, fordi det er det som brukes på dvd nå, og jeg tok hensyn til den komprimeringen som er oppgtitt i din dokumentasjon når jeg oppga tallene.

 

*sukk* Men man transkoder jo signalet. Men du er enig i at dokumentasjonen sier at man får DVD-kvalitet på 1.5Mbit/s? Du er enig i at det står der, ikke sant?

 

DU kan gjerne stå ved din påstand, men når du ikke klarer å dokumentere den, og den ikke harmonerer med folks erfaring, så kommer ikke folk til å høre på din agumentasjon. Det 2 mbit-talet ditt ser ut til å bare være tatt ut av lufta.

Jo jeg har det, men du skjønner det ikke. 2 Mbit/s tallet er synsing fra min side. Men du mener da at du trenger mer enn 10Mbit/s for HDTV og ennå mer enn det for Blu-Ray? Har jeg forstått deg rett?

Og du henviser til folks erfaringer. Kan du fortelle meg hvem her som sitter på en transcoder til ~40.000 USD og som har erfaring med den? Evt. posten deres.

 

Ikke for å være frekk men du kaster deg inn i en diskusjon uten bakgrunnsinfo, annet enn DVD-spilleren din. Som sagt, jeg gidder ikke å gå gjennom hva som skjer med signalet fra den blir plukket ned fra en satelitt, til den er sendt som en multicast strøm ut i ISPens nett. Det blir som om jeg skulle benekte måneferden og be deg om å dokumentere Apollo-ferga og hvordan den klarte å lande på månen når jeg ikke kan noe om "romreiser" eller fysikk.

Jeg er enig i dokumentasjon om at du kan HALVERE bånbredden. (sånn ca) fra MPEG2. 1.5 mbit er dermed ikke nok til å få dvd-kvalitet, bare nesten (hvis du ennå ikke har skjønt det, 1.5 mbit er halparten av 3 mbit). For å mate det inn med teskje: 1.5 MBIT TRANSCODET KVALITET TILSVARER 3 MBIT MPEG-II KVALITET.

 

Folk flest har god erfaring med godt komprimert bilde på 1.5 mbit/s, det er gjort masse tester på dette i det størelsessegmentet, dette er ikke nok til å få DVD-kvalitet engang (men det er nærme).

 

Hvem er det som kaster seg inn i en diskusjon uten bakgrunnsinfo, du trekker ett tilfeldig tall ut av hodet, og forsøker å dokumentere dette med at man kan halvere båndbredden ved å bruke enn bedre komprimering enn mpeg2. Har du ennå ikke fått med deg at Bluray har enormt my mer båndbredde enn 4 mbit? HDTV vil jo variere. men 780p har vel ca 4 ganger så høy oppløsning(?) som en gjengse mpeg4-komprimert fil på 1.5 mbit per sekund med akseptabel kvalitet.

 

Måneferdanalogien er god, bare motsatt, du kommer med en hårreisende udokumentert påstand, som strider imot tidligere lærdom (feks at månelanding ikke fant sted), og makter ikke å komme opp med dokumentasjon for dinne påstander. Hvorfor skal jeg høre på deg?

 

Du har tilgode å kommentere hvorfor jeg tar feil, så la meg gjøre dette enkelt for deg:

 

1. Ny komprimering gjør at samme kvalitet tar halvparten så mye plass som mpeg-II. Enig? (det kommer fra din egen dokumentasjon).

 

2. Bluray vil ha en bitrate på noe som er i nabolaget av 25 mbit? Enig? (noe som tisvarer 12.5 mbit transcodet kvalitet, om blueray bruker mpeg-II)

 

Du må være uenig i minst en av disse påstandene for at det du skriver skal henge på greip. Hva er du uenig i, og hvorfor?

 

AtW

Endret 3. juni 2005 av ATWindsor

[Rim]

1. Enig

2. Enig men konklusjonen din er feil.

 

Du kan fint komprimere et 15Mbit/s mpg2 TS signal ned til f.eks. 4 Mbit/s. Med f.eks. Tandbergs EN5930 kan du med mpg4 transcode det ned til 2 Mbit/s.

 

Det er en grunn til at Tandberg er annerkjent over hele verden. Det at "folk" har dårlig erfaring med dette med hjemme-PCen sin er da noe av grunnen til Tandberg har inntekt.

 

Og det står jo også i whitepaper dokumentet at man kan få DVD-kvalitet på 1.5Mbit men du er jo veldig selektiv i hva du velger å tro i det dokumentet. Mao bestrider du det Intel sier på bakgrunn av at du og/eller "folk" ikke har klart å få bra DVD kvalitet på med 1.5Mbit/s, da uten bruk av transcodere i prisklasse 120.000-250.000kr eller ved bruk av H.264.

[ATWindsor]

1. Enig

2. Enig men konklusjonen din er feil.

 

Du kan fint komprimere et 15Mbit/s mpg2 TS signal ned til f.eks. 4 Mbit/s. Med f.eks. Tandbergs EN5930 kan du med mpg4 transcode det ned til 2 Mbit/s.

 

Det er en grunn til at Tandberg er annerkjent over hele verden. Det at "folk" har dårlig erfaring med dette med hjemme-PCen sin er da noe av grunnen til Tandberg har inntekt.

 

Og det står jo også i whitepaper dokumentet at man kan få DVD-kvalitet på 1.5Mbit men du er jo veldig selektiv i hva du velger å tro i det dokumentet. Mao bestrider du det Intel sier på bakgrunn av at du og/eller "folk" ikke har klart å få bra DVD kvalitet på med 1.5Mbit/s, da uten bruk av transcodere i prisklasse 120.000-250.000kr eller ved bruk av H.264.

Du sier du er enig i påstand 1, men du tar det jo ikke innover deg, er 2 mbit per sekund halvparten av 15 mbit per sekund?

 

La meg sitere fra tandberg sin side om produktet du nevner(EN 5930):

 

"This product can HALVE your bit-rate demands compared with MPEG-2."(og her er det snakk om egenreklame, så de er nok neppe konservative i sine estimat).

 

jeg spør igjen, er 2 mbit halvparten av 15 mbit?

 

AtW

Endret 3. juni 2005 av ATWindsor

[brannslange]

Dobbeltsidig Blu-Ray (som nok er det formatet som blir indrodusert) har en kapasitet på rundt 50 GB. På en vanlig spillefilm kan en dermed vente seg en båndbredde på mellom 30-35 mbit avhengig av ekstramateriale ol.

 

Påstander om at en så stor båndbredde kan komprimeres ned til en 20del av det opprinnelige og fortsatt forvente samme kvalitet er blitt gjort flere ganger før, av ymse formater. Senest Microsoft sitt WMV-HD bidrag. I alle tilfeller har resultatet ikke engang vært i nærheten av forventningene. Det interessante her er jo også at bare lyd-sporet på en Blu-Ray plate fort kan overgå de 1.5 mbit'ene det snakkes om her..

 

Nå kan fortsatt Blu-Ray utvides med flere lag for større lagringskapasitet og det er heller ikke bestemt at videoformatet skal bli mpeg2. Mpg4/h.264 har vært nevnt flere ganger.

Endret 3. juni 2005 av brannslange

[ATWindsor]

Dobbeltsidig Blu-Ray (som nok er det formatet som blir indrodusert) har en kapasitet på rundt 50 GB. På en vanlig spillefilm kan en dermed vente seg en båndbredde på mellom 30-35 mbit avhengig av ekstramateriale ol.

 

Påstander om at en så stor båndbredde kan komprimeres ned til en 20del av det opprinnelige og fortsatt forvente samme kvalitet er blitt gjort flere ganger før, av ymse formater. Senest Microsoft sitt WMV-HD bidrag. I alle tilfeller har resultatet ikke engang vært i nærheten av forventningene.

 

Nå kan fortsatt Blu-Ray utvides med flere lag for større lagringskapasitet og det er heller ikke bestemt at videoformatet skal bli mpeg2. Mpg4/h.264 har vært nevnt flere ganger.

Ja, det er jo ikke usannsynlig i det hele tatt at bluray bruker h.264 eller noe slikt, men selv om de skulle bruke mpeg2, så har man ikke mulighet til å få det ned i 2 mbit uten stort kvalitetstap.

 

AtW

[Rim]

ARGH!

 

Mpg2 transportstream 15Mbit/s - transrates ned til 4Mbit/s mpg2 TS. TRANSCODE DET MED H.264/MPG4 - HALVERES NED TIL 2 MBIT/S!

 

Vet ikke hvor manger jeg skal si det her, og nå driter jeg fullstendig idet. Greit, du tror hverken meg eller Intel sin whitepaper og ikke skjønner du prosessen her heller så jeg tror heller jeg prøver å snu tidevannet. Snakkes.

[brannslange]

Rim, der klargjorde du en del. 2 mbit H.264 tilsvarer altså 4 mbit mpeg2. Dette er faktisk dårligere enn dvd-kvalitet, men dette vet du vel allerede?

[Rim]

Men ideen med kompresjon er jo ikke bare å minske bitstreamen, den skal jo (tilnærmet) beholde kvaliteten. DERAV DVD-KVALITET MED 1.5MBIT/S MED MPG4!

[ATWindsor]

ARGH!

 

Mpg2 transportstream 15Mbit/s - transrates ned til 4Mbit/s mpg2 TS. TRANSCODE DET MED H.264/MPG4 - HALVERES NED TIL 2 MBIT/S!

 

Vet ikke hvor manger jeg skal si det her, og nå driter jeg fullstendig idet. Greit, du tror hverken meg eller Intel sin whitepaper og ikke skjønner du prosessen her heller så jeg tror heller jeg prøver å snu tidevannet. Snakkes.

Jasså, og denne fine overgangen fra 15 mbit til 4 mbit går lossless? Hvilken magisk teknologi er det dette er snakk om da? (iogmed at du mener man får samme kvalitet?), hvis du godtar kvalitetstap så skal jeg få hvilken som helst videostrøm ned i 2 mbit per sekund. Men du snakket da vitterlig om BLUE-RAY-KVALITET, så da må jeg bare anta at overgangen fra 15 til 4mbit går tapsfritt.

 

Jeg skal ikke uttale meg om hvem som ikke har skjønt hva.

 

AtW

Endret 3. juni 2005 av ATWindsor

[ATWindsor]

Men ideen med kompresjon er jo ikke bare å minske bitstreamen, den skal jo (tilnærmet) beholde kvaliteten. DERAV DVD-KVALITET MED 1.5MBIT/S MED MPG4!

Og hvordan får du tin ned fra 15 mbit perskund, til 4 mbit per sekund uten å miste kvalitet?

 

AtW

[Rim]

Ved å kjøpe en boks i prisklasse 120.000-250.000. Jeg glemte kanskje å nevne det...

[brannslange]

Nå påstår du altså at et 15 mbit mpeg2-strøm gir samme kvalitet som en 4 mbit mpeg2-strøm? Hvor lenge kan en fortsette å gå ned i datamengder her uten å miste billedkvalitet?

[Chakl]

Blue Ray's høyest oppløsning er 1920 x 1080 dermed blir det ca 40 Mbit/s og dele det på 2 med komprimering.....dermed trenger man minst 20Mbit/s for fremtidelige streaming med full kvalitet.

[ATWindsor]

Ved å kjøpe en boks i prisklasse 120.000-250.000. Jeg glemte kanskje å nevne det...

Nei jasså, en boks som komprimerer 15 mbit til 4 mbit tapsfritt (kan jo nesten ikke være lossy, siden man skal kunne komprimere yttligere med transkoding uten å miste kvalitet). Jeg regner med at ingen som publiserer film bruker denne vidunderboksen, enda den kan få 4 ganger så høy kvalitet på samme båndbredde? Du har ikke tilfeldigvis en lenke til denne vidunderboksen din?

 

AtW

Endret 3. juni 2005 av ATWindsor

[ATWindsor]

Blue Ray's høyest oppløsning er 1920 x 1080 dermed blir det ca 40 Mbit/s og dele det på 2 med komprimering.....dermed trenger man minst 20Mbit/s for fremtidelige streaming med full kvalitet.

Og dette forusetter jo at blueray også bruker mpeg2, noe det kan fort hende at det ikke gjør.

 

AtW

[Chakl]

Blue Ray's høyest oppløsning er 1920 x 1080 dermed blir det ca 40 Mbit/s og dele det på 2 med komprimering.....dermed trenger man minst 20Mbit/s for fremtidelige streaming med full kvalitet.

Og dette forusetter jo at blueray også bruker mpeg2, noe det kan fort hende at det ikke gjør.

 

AtW

Som jeg vet kommer blue-ray til å bruke minst 3 av codecene MPEG-2, MPEG-4's H.264/AVC, VC-1.

 

Men uansett eg holder til teorien, minst 20Mbit/s trengs.