Crop factor / objektiver

[GIMP]

Jeg har forstått såpass at de fleste digitale speilrefleks har en crop factor på rundt 1,5, med unntak av Olympus sin standard. Men det jeg lurer på er:

 

A) Produsentene lager i tillegg egne objektiver kun for digital, har disse også crop factor og eventuelt hvilke andre fordeler har disse i forhold til "gamle" objektiver?

 

B) Olympus sine digitalkameraer (huset) virker ikke noe mer kompakte/letter en de øverige, men er objektivene mindre/lettere?

 

-gimp-

[Kjetil-H]

Hei!

 

A.1:

Her må vi huske å skille mellom to ting. Fysisk brennvidde på objektivene og faktisk billedutsnitt (og menneskers trang til å forenkle slikt i dagligtale).

 

Alle objektiv har en fysisk målbar brennvidde, som er avstanden fra det optiske midtpunkt til brennpunktene. Denne regelen gjelder uten unntak. Det er vanlig å oppgi denne brennvidden (eller omfanget av mulige brennvidder for zoomlinser) sammen med største blenderåpning på fremsiden av objektivet mellom filterringene og det fremste glasselementet.

 

Det andre begrepet vi ofte (delvis feilaktig) forbinder med brennvidde, er billedutsnitt.

La oss ta utgangspunkt i objektiv brukt med 35mm film. De fleste som har fotografert en stund danner seg en viss oppfatning av hvor "vid" en 28mm vidvinkellinse er, hvilket utsnitt man får med med en 50mm "normallinse", og hvor langt de kan nå med sin 70-200 eller 70-300 "tele"-zoom. Siden fotografering med 35mm film var det absolutt vanligste for amatører og en god del profesjonelle i størstedelen av 1900-tallet, begynte man å ta det nogenlunde for gitt at disse utsnittene stemte overens med de respektive brennviddene, og brennviddene ble en slags skala for billedutsnitt med høyere presisjon enn uttrykkene fra ultravidvinkel til supertele.

 

Dette stemmer imidlertid ikke i NOE annet billedformat enn 35mm film. For mellomformatkamera er brennvidden til en "normallinse" rundt 150mm. For 2/3" semipro kompakte digitalkamera (Minolta Dimage 7-A2, Sony Powershot 707-828 m.fl) er den litt under 13mm.

Slik ser vi at billedutsnittet i søkeren ikke avhenger direkte av brennvidden til linsen, men er et produkt av BÅDE opptaksformatet OG brennvidden.

 

Da de nevnte semiprofesjonelle kompaktapparatene kom på markedet, begynte imidlertid produsentene å merke trinnene langs zoom-ringen med "35mm ekvivalente brennvidder", slik at brukeren skulle kunne ha en slags idé om hvilket billedutsnitt han fikk. Med inntoget av digitale speilrefleks i de lavere prisklassene ble den semantiske forvirringen komplett også her, siden noen produsentene f.eks presenterte effekten av mindre billedrute (av "APS-C"-størrelse) som en "focal lenght multiplier". Slike besynderlige utsagn fikk folk til å tro at dette ikke bare påvirket utsnittet, men også andre effekter som påvirkes av brennvidde, f.eks dybdeskarphet o.l. Dette er helt feil.

Det mer presise uttrykket "crop factor" oppsummerer derfor fullstendig hva dette fenomenet omfatter og innebærer.

 

Såvidt jeg vet, har INGEN objektiver for digital speilrefleks hittil blitt merket med "35mm ekvivalente brennvidder", og det forblir derfor en regel at det alltid er KAMERAHUSET (filmformatet) som bestemmer om det eksisterer noen "crop faktor".

De "digitale" objektivene lages imidlertid ofte med billedutsnitt på digital kamera med APS-C sensor som tilsvarer standard-zoomer, superzoomer og ulike tradisjonelle fastlinser (dvs. videre brennvidder), slik at det skal hjelpe på problemet med for "trange" linser i forhold til 35mm-formatet.

 

Hadde bare folk gått over til en alternativ form for begtegnelse, slik som grader e.l...

 

A.2:

De fleste kameraprodusentene er iferd (og flere er godt i gang) med å overhale linseutvalgene sine med tanke på både tilpassede brennvidder og linsebelegg. Dette er nok i hovedsak hva som ligger bak DG-serien til Sigma og nye linser fra flere andre produsenter.

 

B:

For meg virker det som om Olympus linser i lavprissegmentet ikke drar dramatisk stor nytte av størrelsesreduksjonen, men at dette heller lar dem tilby meget attraktive og hinsides lyssterke linser i de høyere prisklassene. Tror forskjellen i pris på Nikons 300mm f2.0 (riktignok kan denne benyttes på digitalkamera med ytterligere "crop factor") og Olympus 150mm f2.0 er noget drastisk.. Og hva med deres 300mm f2.8? Kombinasjonen av billedutsnitt, størrelse og lysstyrke er nok en drøm for natur- og sportsfotografer..

 

Mvh

Kjetil

PS: dette ble meget kjapt og omtrentlig svart, forhåpentligvis vil andre medlemmer med mer kjennskap til Olympus Fourthirds-system (s-ki med flere) bidra mer på den biten

[znapper]

Mjo, men det er fremdeles en ting du ikke gikk inn på.

 

Når det gjelder objektiver som f.eks 10-22 ef-s, så skal disse objektivene vistnok ha "mindre bildesirkel som lyser opp brikken".

 

 

Vil ikke det si at det ikke er noen cropfaktor som gjelder her, i og med at bildesirkelen dekker brikkestørrelsen på EOS 300d/350D og 20D ?

 

Slik jeg har forstått det, har normal EF objektiver en større bildesirkel "som lyser opp brikka" på 300d/350d og 20D, og brikka fanger kun opp lys fra deler av denne sirkelen, i en faktor som tilsvarer brennvidde * 1.6.

 

 

Vil ikke det si at et 10-22 EF-s objektiv faktisk har en brennvidde på 10-22 og null cropfactor og ikke 16-35 som jeg har hørt folk antyde?!

 

Hva er i såfall poenget med et ef-s objektiv om det ikke er et "full frame" objektiv for mindre brikkestørrelser?

 

Tror aldri jeg kommer til å få dette inn i hue jeg

[Kjetil-H]

Mulig jeg skrev noe utydelig, men BRENNVIDDEN (brennvidden sier ingenting om billedsirkelen. Billedsirkelen er på mange DC og EF-S-linser optimisert for billedbrikker med APS-C-størrelse, men for å kunne sammenlikne billedutsnittet med 35mm film, MÅ man fortsatt gange med 1.6 (i Canons tilfelle).

 

Derfor vil bildefiler produsert med 20D/350D/300D og EF-S 10-22mm ha like stort "synsfelt" som bilder tatt med 1Ds og EF 16-35mm..

 

Når linsen skal lyse opp en mindre billedsirkel kan den lages mindre, og det er først og fremst her fordelen ligger. Billigere, lettere og mindre linser. I tillegg, tror jeg EF-S-festet, som tillater at bakre linseelement ligger nærmere filmplanet enn EF-festet gjør det enklere å lage videre vidvinkellinser, uten at jeg kan dokumentere det her og nå...

 

 

 

Mvh

Kjetil Høiby

 

EDIT: Selvfølgelig. Var på tur ut i lav høyde over terrenget, og rakk ikke tenke lengre. Irriterende å bomme såpass når man prøver å virke skråsikker (Og eventuelt store bokstaver i tekstene ovenfor er ikke ment som arrogant roping, men heller for å tydeliggjøre budskapet, det så litt strengt ut ved andre gjennomlesing)

Endret 31. mai 2005 av rotekaizer

[olemm]

Derfor vil bildefiler produsert med 20D/350D/300D og EF-S 10-22mm ha like stort "synsfelt" som bilder tatt med 1D og EF 16-35mm..

Vil bare for å unngå ytterligere forvirring få korrigere - det Kjetil Høiby høyst sannsynlig mener er at 10-22 på 1,6 crop-faktor (300/350/20D) gir tilsvarende utsnitt som 16-35 på fullformat, f.eks. 1DS eller film (1D har 1,3 crop-faktor).

[PMnormal]

For å gjøre det helt klart: Brennvidde oppgis i mm (eller cm på eldre objektiver), og de målene er fysiske metriske avstander som ikke forandrer seg uansett hvilket kamera, sensor eller filmformat som befinner seg bak det. 50 mm er 5 cm og aldri noe annet. Det tallet indikerte egentlig avstanden fra filmplan til ytre linseelement i en optimal konstruksjon for en fast brennvidde. Med andre ord har et 50 mm objektiv 5 cm avstand fra sensor/film til den ytterste glassbiten i linsen. Utenfor den kommer det evt solblender og filter som gjør objektivet litt større. En zoom er en "samling" av forskjellige brennvidder i et objektiv. Siden den er et kompromiss og ikke en fast brennvidde gjelder ikke samme regel for beregning av avstand fra sensor til ytterste element, men den optiske effekten ved f eks 50 mm tilsvarer den til et objektiv med fast brennvidde 50 mm (som altså i teorien er 5 cm lang). Got it now? Det handler altså om fysiske mål, 18 mm er 18 mm er 18 mm, ikke 28 mm som faktisk er 28 mm! Ellers må jeg nevne at den stakkaren som bruker 150 mm som normal på mellomformat bør ikke ha behov for å fotografere inne. Normal på mellomformat er mellom 75 og 90 mm, alt etter hvilket format man bruker. Hasselblad bruker 80 mm, Rolleiflex 75 mm (begge er 6x6), mens et 6x9 bruker 90 mm som normal. Det bør dog nevnes at 75 mm gir "mer innhold" i bildet enn 50 mm i 35-format. Det er en av grunnene til at jeg elsker min Rolleiflex. Med linær optik får man mye med i bildet, ingen fortegning og et "normalt" perspektiv som tilsvarer omtrent det øyet ser.

[rogkas]

I tillegg til alle de gode svarene du allerede har fått, kan jeg godt tenke meg å foreslå en ting til:

 

Glem hele problematikken !!!

 

Sett på det objektivet du mener gir deg den ønskede effekt, se i søkeren, gjør dine instillinger, trykk på knappen...

 

Det du ser i søkeren er mest sannsynlig det bildet du kommer til å få.

 

 

mvh

Roger

[medi8or]

For å gjøre det helt klart...

Selv om mm er et metrisk må tror jeg du mente at brennvidden er en fysisk målbar avstand. For strengt tatt hadde det ikke vært noe i veien for å bruke tommer eller et annet ikkemetrisk mål..

 

Jeg tror vi trygt kan holde oss til rotekaizer's forklaring på hva brennvidde er. Brennvidden er som han sier avstanden fra det optiske midtpunkt til fokuspunktet. Det gjør det jo ikke nødvendigvis feil det du sier, men den "optimale konstruksjonen" du snakker om er ei enkelt linse. For et objektiv, som er en samling linser, kan det optiske midtpunkt faktisk ligge inne i kamerahuset for kortere brennvidder, og et stykke forran objektivet for lengre brennvidder.

 

 

Edit: Ellers har kanskje rogkas et poeng...

Endret 13. juni 2005 av medi8or

[aerial]

Drit i crop-faktoren. WYSIWYG... What you see is what you get... Enkelt og greit.

"Crop-faktoren" har kun noe å si hvis du har tatt tusenhvis av bilder med analog speilrefleks eller D2X eller EOS 1DS mark 2 fra før av.

 

Da vil du merke at stedet du står for å ta bilder endrer seg med crop-faktor. DVS avstanden til objektet...

[JBlack]

For meg virker det som om Olympus linser i lavprissegmentet ikke drar dramatisk stor nytte av størrelsesreduksjonen, men at dette heller lar dem tilby meget attraktive og hinsides lyssterke linser i de høyere prisklassene.

Mer lyssterke, men fysisk mindre og dermed mindre lys. Vinninga går opp i spinninga.

 

Eller.. med større bildebrikke kan man ha mindre lyssterkt objektiv, men i stedet øke ISO'en et hakk og få like bra kvalitet og samme lukkertid.