Vurderer P-ATA RAID 5 til filserver, har noen spm

[xB^]

Sjekka Demovare nå på komplett.. ser ut til at de er tomme for ASUS P4C800-E deluxe.. hehe.. hadde 22 stk der sist jeg handla mitt.

 

Uansett, er bare å få tak i et kort med Intel I875P chipset, dette er et veldig bra og stabilt og raskt chipset, og du trenger kun DDR1 .. men vil ikke anbefale MSI sitt NEO-FIS2R , hadde dette før .. og kan bl.a ikke bruke den innebygde s-ata kontroller samtidig som highpoint 454 korta, og msi kortet har og elendig minne stabilitet v. høyere en pc3200 speed.

[xB^]

Hvorfor 4, 6 eller 8, og ikke 5 f.eks?

Fordi i RAID5 så vil du parvis skrive til diskene dine. data sendes til disk1,3,5,7,9,etc og pariteten sendes til disk2,4,6,8,10 etc. Har du 5 disker har du ingen disk å skrive pariteten til og du må vente på at disk1 blir ferdig med å skrive sin data.

er nå litt annerledes jeg har fått med meg at raid 5 . Det er mer som en "sirkel" en parvis da .. si du har 5 disker ..

 

1 ,2 , 3 , 4 ,5 paritet av 1 og 2 lagres på 3 , paritet av 2 og 3 lagres på 4 , paritet av 3 og 4 lagres på 5 , 4 og 5 på en igjen osv .. det skrives til alle diskene samtidig så vidt jeg vet..

 

mye standard i raid 5 er jo 3 disker da..

[xB^]

RAID Level 4

RAID Level 4 stripes data at a block level across several drives, with parity stored on one drive. The parity information allows recovery from the failure of any single drive. The performance of a level 4 array is very good for reads (the same as level 0). Writes, however, require that parity data be updated each time. This slows small random writes, in particular, though large writes or sequential writes are fairly fast. Because only one drive in the array stores redundant data, the cost per megabyte of a level 4 array can be fairly low.

RAID Level 5

This level is commonly referred to as striping with distributed parity. RAID Level 5 is similar to level 4, but distributes parity among the drives. No single disk is devoted to parity. This can speed small writes in multiprocessing systems. Because parity data must be distributed on each drive during reads, the performance for reads tends to be considerably lower than a level 4 array. The cost per megabyte is the same as for level 4.

[Rikky]

xB^: Takk for mye bra info, særlig det lange innlegget ditt med bilde av filserveren (nice!). Jeg er veldig usikker på om jeg skal gå for S-ATA eller P-ATA. Hvis jeg går for en S-ATA-løsning vil den nok bli ca 2000 kr dyrere enn P-ATA med like stor plass hvis jeg kjøper den kontrolleren du nevnte (RocketRAID 454). Diskene er ikke så veldig mye dyrere, en 200 GB S-ATA2 koster f.eks ~850 mens en P-ATA koster ~780, men dyrere kontroller (+1000 kr, kanskje mer?) og det faktum at jeg bare har en 200 GB S-ATA fra før kontra 2 P-ATA bidrar til et dypere innhogg i lommeboka.

 

Hvis jeg er riktig heldig dukker det opp en billig S-ATA-kontroller et sted og et kanontilbud på S-ATA-disker i nærmeste framtid. Nå er vel imidlertid ikke disker noe som vanligvis blir satt ned veldig mye på tilbud, selv om webshoppene har disktilbud titt og ofte.

[CrZy_T]

Hvorfor 4, 6 eller 8, og ikke 5 f.eks?

Fordi i RAID5 så vil du parvis skrive til diskene dine. data sendes til disk1,3,5,7,9,etc og pariteten sendes til disk2,4,6,8,10 etc. Har du 5 disker har du ingen disk å skrive pariteten til og du må vente på at disk1 blir ferdig med å skrive sin data.

er nå litt annerledes jeg har fått med meg at raid 5 . Det er mer som en "sirkel" en parvis da .. si du har 5 disker ..

 

1 ,2 , 3 , 4 ,5 paritet av 1 og 2 lagres på 3 , paritet av 2 og 3 lagres på 4 , paritet av 3 og 4 lagres på 5 , 4 og 5 på en igjen osv .. det skrives til alle diskene samtidig så vidt jeg vet..

 

mye standard i raid 5 er jo 3 disker da..

grunnen til at mange kjører Raid5 på 3 disker er fordi du trenger 3 disker for å kunne gjøre det. Jeg skal ikke banne på at jeg skrev riktig angående data og parititet, men jeg kan banne på at RAID5 gir mest ytelse pr disk så lenge man har et partall av disker.

[Theo343]

Jeg har tilnærmet samme løsning som xB.

 

Jeg kjører Raid kontrolleren som eneste enhet på PCI bussen og har Gbps nettkort på en dedikert CSA buss på mitt Intel 478 kort. Skjermkort på AGP bussen.

Intel Rock Lake 865PE m/CSA gblan, 1394a, P4 2.4 NW-C

Jeg kjøpte hovedkortet på Cshop.no og CPU brukt, og er meget fornøyd.

 

Jeg har riktignok kun 6*200 i Raid5 som data og 2*80GB i Raid1 som system. Kjører Win2k3. Fungerer glimrende med minimal CPU load pga min Promise kontroller(som jeg fikk 2 uker brukt til halv pris pga manglende drivere i selgers linux utgave).

 

Det med 3 disker er som nevnt fordi det kreves min. 3 for å kjøre R5. Ellers er også Raid-5 det som i tillegg til bra sikkerhet også gir best ytelse på en filserver med mye tilfeldig filaksess med filer av variert størrelse. Skriveytelsen på R5 er også meget bra.

 

Men når man velger Raid level i oppsettet man skal ha så må man først og fremste tenke på hva serveren eller diskarrayet skal brukes mest til. Det er ikke tilfeldig at Raid5 er favoritten for de aller fleste filserver data arrays.

 

Så man tenker eks. på:

- vil det være mest lesing? Typisk OS, streaming server osv.

- vil det være variert lesing og skriving? typisk vanlig filserver bruk

- vil det være mest store filer? små? variert osv.

 

 

Utfra disse og flere kriterier som datasikkerheten man ønsker osv osv. velger man raid level. Men man må heller ikke se seg blind på "roller". En Database server kan eks. ha mange bruksområder, noen vil mest være oppslag og andre begge deler osv. Man kan vel egentlig utdype dette i det uendelige.

Endret 1. juni 2005 av Theo343

[Rikky]

Det er vel ikke noe problem å bytte hovedkort i ettertid når man har satt opp RAID?

Endret 6. juni 2005 av Rikky

[TorAtle]

Highpoint 2220 ser ut som et fornuftig kjøp og har noen fordeler over den gamle 1820.

 

Positivt:

* Pris

* Ikke begrenset til 2TB per array

* Online capacity expansion, altså mulighet til å utvide array'et etterhvert med flere disker. Det er ingen redundans ved en slik operasjon, slik at utvidelse fra 7 til 8 disker blir en neglbitende affære! Highpoint anbefaler å ta backup før en slik utvidelse....lykke til med å finne et egnet sted for temporær lagring av x terabyte!

* Staggered drive spin-up (mindre krav til strømforsyning ved oppstart)

* Mulighet for opptil 16 disker på et array ved å koble sammen 2 2220'er. Med dagens 400GB-disker gir dette 5.6TB (antar at det fortsatt må være en paritetsdisk per kontroller).

* NCQ

 

Negatvt:

* Bruker i likhet med 1820 fortsatt endel CPU

 

 

Må nevne at jeg ikke har noen erfaring med RAID5 annet enn at jeg har vært på jakt etter et egnet kontrollerkort en stund. Husker jeg fant et par svakheter med 1820 sist jeg sjekket, med den nye(??) 2220 ser alt ut til å være i orden...bortsett fra at den ikke er 100% hardwarebasert.

 

Dessverre er det en viss økonomisk kneik for å komme igang, men jeg regner med at hvilepulsen blir behagelig lav etter innkjøp av kortet og de 3 første diskene.

[slettet]

Om 2220 støtter online exp. så kan jo den kontrolleren være "billigare" i innkjøp enn 1820A, då ein slepp å kjøpe inn 8 disker med ei gong.. Om de forstår meg..

[ozone]

Hvorfor 4, 6 eller 8, og ikke 5 f.eks?

Fordi i RAID5 så vil du parvis skrive til diskene dine. data sendes til disk1,3,5,7,9,etc og pariteten sendes til disk2,4,6,8,10 etc. Har du 5 disker har du ingen disk å skrive pariteten til og du må vente på at disk1 blir ferdig med å skrive sin data.

Paritet har ingenting med "par" å gjøre!

 

I raid-5 gjør man en XOR (eksklusiv eller) operasjon mellom hver eneste byte som skal lagres, og den neste byte. Dette resultatet XOR'es med neste byte, osv.

 

Har man 8 disker lagres data på 7 disker, og på den 8. lagres resultatet av XOR operasjonen. Dette rulleres over diskene, slik at data og paritetsinformasjonen ligger lagret på alle diskene som "stripes".

 

Det er derfor det ikke er noen begrensning på antall disker, det kan gjøres XOR på 100 disker om så var. Uansett hvor mange disker man har blir det bare ett paritetsresultat å skrive til raidet, det er derfor diskutnyttelsen øker jo fler disker man har. Man "mister" alltid bare kapasiteten til 1 disk.

 

Hvis 1 disk ryker gjøres bare XOR på de gjenværende data og paritet, og VOILA: det returneres den manglende databyte!

 

En meget god forklaring på dette finner du på:

http://www.pcguide.com/ref/hdd/perf/raid/c.../gen_Parity.htm

[CrZy_T]

Hvorfor 4, 6 eller 8, og ikke 5 f.eks?

Fordi i RAID5 så vil du parvis skrive til diskene dine. data sendes til disk1,3,5,7,9,etc og pariteten sendes til disk2,4,6,8,10 etc. Har du 5 disker har du ingen disk å skrive pariteten til og du må vente på at disk1 blir ferdig med å skrive sin data.

Paritet har ingenting med "par" å gjøre!

Heller ikke sagt det. Er enig med resten du skrev, men jeg kan banne på at i RAID5 er ytelsen høyest pr disk ved bruk av et par-tall med disker. Jeg sliter med å finne en god side som bekrefter akkurat dette, men jeg har ved flere anledninger fått forklaringen på hvorfor (klarer bare ikke å huske den nå)

[Rikky]

Ok, da har jeg vært i tenkeboksen en stund:

Jeg har planer om å bestille Highpoint 2220 som koster rundt 2500 kr. Det er mer enn jeg hadde tenkt å bruke i utganspunktet, men men. Så får jeg supplere med S-ATA2-disker (regner med det blir 250 GB) ved en senere anledning, for å dele opp kostnaden litt. Det kan jo hende det dukker opp et kanontilbud på disker en gang, hvem vet.

 

Men tilbake til kontrolleren, er det noen som har noen innvendinger? Er dette et trygt og godt valg?

[CrZy_T]

Jeg har siktet meg inn på akkurat samme kontroller Jeg kommer derimot til å satse på litt større disker. 8x 250gb f.eks blir ikke mye og 250gb-disker kommer ikke til å falle mye i pris. Tipper jeg starter med 3-4 400gb disker og fyller opp raidet etter jul da disse forhåpentligvis ligger rundt 12-1500,-

[roac]

Heller ikke sagt det. Er enig med resten du skrev, men jeg kan banne på at i RAID5 er ytelsen høyest pr disk ved bruk av et par-tall med disker. Jeg sliter med å finne en god side som bekrefter akkurat dette, men jeg har ved flere anledninger fått forklaringen på hvorfor (klarer bare ikke å huske den nå)

Dette er feil. For hver logiske leseoprasjon har RAID-5 en fysisk leseoperasjon, for hver logiske skriveoperasjon har RAID-5 to fysiske leseoperasjoner og to fysiske skriveoperasjoner, dette uavhengig av hvor mange disker som er i RAID-settet. Om det er et partall eller oddetall disker er uvesentlig. Det som har noe å si er cahce på kontrolleren som kan eliminere noen av leseoperasjonene, og evt forsinke skriveoperasjoner.

[CrZy_T]

Dette er feil. For hver logiske leseoprasjon har RAID-5 en fysisk leseoperasjon, for hver logiske skriveoperasjon har RAID-5 to fysiske leseoperasjoner og to fysiske skriveoperasjoner, dette uavhengig av hvor mange disker som er i RAID-settet. Om det er et partall eller oddetall disker er uvesentlig. Det som har noe å si er cahce på kontrolleren som kan eliminere noen av leseoperasjonene, og evt forsinke skriveoperasjoner.

Virker som du har relativt inngående kjennskap til RAID5, kanskje du kan forklare litt. Jeg har på kurs hos gamle Compaq, HP og IBM fått det pressa ned i halsen at i RAID5 er det best med et partall med disker og fått en forklaring på hvorfor. Dette var da for 3-6 år siden, men de har vel neppe forandret noe på hvordan RAID5 fungere (eneste må isåfall være hvordan kontrollern oppfører seg).

[roac]

Virker som du har relativt inngående kjennskap til RAID5, kanskje du kan forklare litt. Jeg har på kurs hos gamle Compaq, HP og IBM fått det pressa ned i halsen at i RAID5 er det best med et partall med disker og fått en forklaring på hvorfor. Dette var da for 3-6 år siden, men de har vel neppe forandret noe på hvordan RAID5 fungere (eneste må isåfall være hvordan kontrollern oppfører seg).

Ved en leseoperasjon leses bare den aktuelle blokken på RAID-5 settet som inneholder den informasjonen som etterspørres, så man får en enkelt leseoperasjon fra disk. Det burde i hvert fall være greit.

 

Skriveoperasjoner er noe mer komplisert. Hvis du skal skrive en blokk til et RAID-5 sett så må du først lese den tilhørende paritetsblokken og de "gamle" dataene på den blokken som skal skrives. Det gjøres en XOR på disse dataene, og man får en "midlertidig paritet". Dernest beregnes ny paritet, ved å ta en XOR på "midlertidig paritet" og de nye dataene, og begge disse skrives til disk. Det er absolutt ingen ting i denne rekken som sier noe om hvorfor RAID-5 skal være kjappere med et partall antall disker.

 

I denne sammenheng vil jeg også få påpeke et skremmende faktum: Dersom det blir feil på en blokk i et RAID-5 sett, så kan du ikke stole på noen av dataene i stripen. Hvorfor? Ref virkemåten over:

 

Lesefeil fører ved lesing til at det ikke er samsvar mellom paritetsblokken og datablokken som leses, som fører til at midlertidig paritet blir feil og til slutt at den nyskrevne paritetsblokken blir feil. Skremmende ikke sant?

[Rikky]

Vel, da var kontrolleren bestilt. Takk for hjelpen, alle sammen!