Misforståelse om agnostisisme

[Venerable]

Kan vi bli enige om hva som er hva? Fordi å bare kalle seg for agnostiker sier fryktelig mye mindre om en person en hva folk flest tror.

 

Theism is the belief in one or more gods or goddesses.

Atheism is the state either of being without theistic beliefs, or of actively disbelieving in the existence of deities.

-Weak atheism or negative atheism is the lack of belief in any God or gods, without a positive denial of the existence of any god or gods.

-Strong atheism or positive atheism is the philosophical position that God or gods do not exist.

Agnosticism is the philosophical and theological view that spiritual truth, such as the existence of God, gods or deities, is either unknown or inherently unknowable.

Ergo: Det går ikke bare an å bare være agnostiker. Du må enten være svak ateist og agnostiker samtidig. Eller svak teist og agnostiker samtidig. Agnostisismen sier ingenting om hva du tror, den sier bare at du kan ikke være 100% sikker på det du tror.

[TLZ]

Agnosismen sier at det blir "feil" å tro på noe siden en ikke kan vite uansett. Det er rett og slett å fastslå at vi ikke kan vite om det finnes en gud(er) eller ikke.

 

Men være enig i at det forskjellige "typer" agnosismen, selv så kan eg vel kalle meg svak ateist.

[Venerable]

Agnosismen sier at det blir "feil" å tro på noe siden en ikke kan vite uansett. Det er rett og slett å fastslå at vi ikke kan vite om det finnes en gud(er) eller ikke.

 

Men være enig i at det forskjellige "typer" agnosismen, selv så kan eg vel kalle meg svak ateist.

Ok, hvis et er feil å tro noe når du er agnostiker. Så er du jo ateist. For da tror du jo ikke.

 

Edit: Pokker, nå begynner det å gå i surr for meg allerede. Men det er delvis derfor jeg lagte denne tråden, for å få alt på plass i mitt hode også.

Endret 29. mai 2005 av Scarface^

[TLZ]

På sett og hvis så kan man si at ateister ikke tror at det finnes en gud. Du kan ikke absolutt bevise at det ikke finnes en form for god(kristen eller ikke). Relegiøse/og andre sier også at man ikke kan bruke logikk til å "løse" spirituellle "ting"...

 

Men vet ikke eg, du har ett poeng.

[Zethyr]

Jeg sier som så: Jeg vet ikke om det finnes noen skaper eller allmektig Gud, men hvis det finnes noen, er de ikke slik som de er beskrevet i Bibelen, Toraen, Koranen, whatever.

 

Jeg tror det gjør meg til en agnostiker + svakt ateist?

[Werlin]

På sett og hvis så kan man si at ateister ikke tror at det finnes en gud. Du kan ikke absolutt bevise at det ikke finnes en form for god(kristen eller ikke). Relegiøse/og andre sier også at man ikke kan bruke logikk til å "løse" spirituellle "ting"...

 

Men vet ikke eg, du har ett poeng.

Slik ser jeg det i alle fall.

Jeg kaller meg agnostiker fordi jeg mener at det ikke er mulig å si noe sikkert om noe gudommelig.

 

Om jeg skal tilhøre noen "tro" så tilhører jeg ateismen, siden jeg personlig ikke tror at det finnes noen gud. Men jeg kan ikke si med større sikkerhet at det ikke finnes en gud enn de som tror på en gud kan si at det finnes en.

ehh.. det ble surr

[JBlack]

Synes første innlegg oppsummerer greit. Men jeg tror nok de fleste agnostikere er atteister, folk som ikke tror på noen gud, men anser at man ikke kan vite sikkert.

[robotlogin99]

Har en mistanke om at jeg er pantheist: "Gud er Alt" og "Alt er Gud"

 

Det blir vel omtrendt det stikk motsatte av å tro på en Gud med langt hvitt skjegg som sitter på en gulltrone på en flombelyst sky et sted hinsides universet, og som ved hjelp av sine fantastiske superkrefter tryller frem universet?

 

Jeg er også realist, og synes pantheisme passer bra sammen med innsikt fra vitenskapene,

 

Dessuten liker jeg idéen om at "Alt er deler av den samme Helheten". Får forsåvidt da også en "limited reincarnation" på kjøpet: Når man dør er man fortsatt er del av den samme helheten ettersom det ikke finnes noe utenfor Alt. Man blir også på en måte mer ansvarliggjort fordi det ikke finnes noen utgangsdører/soveputer. "Alt består av det samme stjernestøvet".

 

Bedre det enn: "Life's a shit/game and then you die"

eller "Livet/verden er en eksamen/arena for å avgjøre om du skal tilbringe en million år i himmelen eller i helvete".

 

Men jeg tror ikke det er mulig å bevise eller motbevise at "Alt er Guddommelig".

 

Er jeg da en "svak theistisk agnostiker"?

Endret 29. mai 2005 av robotlogin99

[Penneknekt]

Agnostisisme har heller ikke bare med religion å gjøre.

[Zethyr]

Agnostisisme har heller ikke bare med religion å gjøre.

Agnosticism is the philosophical and theological view that spiritual truth, such as the existence of God, gods or deities, is either unknown or inherently unknowable. The term and the related agnostic were coined by Thomas Henry Huxley in 1869 and are also used to describe those who are unconvinced or noncommittal about the existence of deities as well as other matters of religion. The word agnostic comes from the Greek a (without) and gnosis (knowledge).

 

Så vidt jeg ser er det religion (i hovedsak gudeskikkelser) som drøftes av agnostisismen, selv om det er fra et filosofisk eller teologisk synspunkt.

[guardianpegasus]

Agnostisismen er et paradox. Altså "man kan ikke vet om gud eksisterer eller ei" er selvfølgelig tøv. Hvis gud er virkelig ville han være en fysisk entitet, og derfor beviselig eksistere. Eller kontra om han ikke eksisterte. Det finnes ingen objektiv, empirisk tilstand som heter "kanskje". Det er enten eller. Kanskje er et begrep mennesker bruker når de ikke vet. Jeg pleier derfor å si at agnostikere er svake ateister, de bare vet det ikke ennå.

[JBlack]

Agnostisismen er et paradox. Altså "man kan ikke vet om gud eksisterer eller ei" er selvfølgelig tøv. Hvis gud er virkelig ville han være en fysisk entitet, og derfor beviselig eksistere. Eller kontra om han ikke eksisterte. Det finnes ingen objektiv, empirisk tilstand som heter "kanskje". Det er enten eller. Kanskje er et begrep mennesker bruker når de ikke vet. Jeg pleier derfor å si at agnostikere er svake ateister, de bare vet det ikke ennå.

Og tilfeldigvis betyr agnostiker ikke-viter. Skjønte ikke helt hva du ville frem til.

[Penneknekt]

Å avfeie agnostisisme kan sidestilles med å avfeie all metafysikk. Det får du stå for, men det gjør altså ikke jeg. Peker for øvrig på JBlack sitt innlegg.

 

Jeg siterer nevnte Huxley: "Agnostisisme er ikke en tro men en metode, hvis essens ligger i en flittig bruk av et enkelt prinsipp. Prinsippet kan bli uttrykt slik at man i intellektuelle spørsmål ikke skal late som om konklusjoner er sikre som ikke er bevist eller er beviselige."

Endret 30. mai 2005 av Antikapitalist

[Zethyr]

Agnostisismen er et paradox. Altså "man kan ikke vet om gud eksisterer eller ei" er selvfølgelig tøv. Hvis gud er virkelig ville han være en fysisk entitet, og derfor beviselig eksistere. Eller kontra om han ikke eksisterte. Det finnes ingen objektiv, empirisk tilstand som heter "kanskje". Det er enten eller. Kanskje er et begrep mennesker bruker når de ikke vet. Jeg pleier derfor å si at agnostikere er svake ateister, de bare vet det ikke ennå.

Det finnes fysiske entiteter som jeg skal vedde på at du har vansker med å finne ut om eksisterer eller ikke. Gå f.eks. 200 år tilbake i tid og si at fotoner eksisterer? Eller enda bedre; påvis gravitonet

 

Hvem vet om en eventuell gud kanskje er enda mer kompleks enn som så? Hvem vet om en eventuell gud kanskje er en mann med gult skjegg, eller om det er en slags mystisk kraft i universets sentrum?

 

Jeg siterer forresten wikipedia igjen:

Agnosticism is the philosophical and theological view that spiritual truth, such as the existence of God, gods or deities, is either unknown or inherently unknowable.

 

Det kan hende at man ikke vet om det finnes en gud, men det er ikke dermed sagt at man aldri kan vite det.

[Dragon Hunter]

Jeg pleier derfor å si at agnostikere er svake ateister, de bare vet det ikke ennå.

Du vet altså noe om 12% av verdens befolkning som de ikke vet selv en gang?