(Litt for?) billige kameraer?

[danilovic]

Er på utkikk etter nytt kamera i prisklassen 2500-3000,-.

 

Det er viktig for meg at kameraet har stor skjerm (ca 2.5 tommer) med matchende oppløsning, minst 3x optisk zoom, og gjerne grei makrofunksjonalitet. Om det er nett og lite gjør heller ingenting.

 

Så jeg surfet litt rundt på netshop, og fant egentlig ting jeg selv ikke regner med å finne:

 

Casio Exilim EX-Z57

Olympus µ[mju 500

 

Har disse kameraene noen andre svakheter? Eventuelt noe annet å anbefale?

[Black Star]

Casio har en rekke modeller som får mye pepper for støy i bildene og ellers dårlig bildekvalitet. Kan ikke si om dette gjelder Z57, men er blitt litt skeptisk til Casio etter en del erfaringer her på forumet.

 

Olympus mju-500 er nok en del bedre og er i tillegg sprutsikker.

 

Men når du allikevel skal bruke opp mot 3000 på et kamera, kan jeg ikke tenke meg noe bedre valg enn Nikon Coolpix 5900. Overlegen disse to på bildekvalitet, moderne, kjapt, mange funksjoner som hjelper deg i å ta bilder... og ikke minst godt grep tross at det er ganske lite (litt mindre enn Mju-500). Batterikapasiteten er også bra. Skjermen er ikke fullt 2,5" tror jeg, men den er skarp og fin (stor skjerm sluker batteri og det hjelper ikke at den er stor om oppløsningen på den er for dårlig. Nytten av stor skjerm er overvurdert).

 

Søk etter det her på forumet, så finner du mange anbefalinger og erfaringer.

Endret 28. mai 2005 av Afseth

[danilovic]

Kan jeg få noen argumenter mot Olympus mju 500?

Endret 29. mai 2005 av sosohal

[coban]

Verken olympus eller casio er best når vi snakker bildekvalitet.

 

Du bør velge casio pga.

 

-batterikapasiteten.

-enkelt å bruke, lettvindt med dockinstasjon

-hurtighet, casio er lynraskt på oppstart, autofocus og utløser.

 

Du bør velge olympus pga.

 

-du bør ikke velge dette.

 

Men nå er jeg veldig PRO casio:)

[Ṱormod]

Har hørt en del om Olympus Mjiu 500. Er ikke sikker på om alt er sant (Gjerne korriger meg)

 

- Middelmådig bildekvalitet

- Bildene blir ubrukelige innendørs

 

Har Nikon Coolpix 5900 selv. Meget bra kamera med masse gode funksjoner og er lite og kompakt. Raskt er det også, du får det til 2700,- på Japan Photo i disse dager

[coban]

Nå syntes at folk dømmer bildekvaliteten litt for hardt på enkelte ting da. Husk at det uansett ikke er SLR her.

[Black Star]

Nå syntes at folk dømmer bildekvaliteten litt for hardt på enkelte ting da. Husk at det uansett ikke er SLR her.

Men allikevel, når det finnes kamera på samme størrelse i samme prisklasse med bedre bildekvalitet, så er det jo ingen grunn til å velge de med dårlig. Bildekvalitet er jo tross alt det viktigste i et kamera...

 

Når det gjelder dockingstasjonen til Casio, så er det en ulempe for mange. Det er en ekstra klump man må ha med rundt om man ønsker å lade batteri eller overføre bilder andre steder. Også må man ha batteriet i kameraet når man skal lade, og da kan man ikke bruke et batteri mens det andre lades for eksempel.

 

Lettvint å bruke, javel, men hvor vanskelig er det å bruke andre kompaktkamera? Man setter på auto og knipser i vei... det er ikke verre.

 

Casio er fortsatt raskt, men er ikke så overlegen som de var. Canon, Nikon og Pentax (f.eks) har tatt kraftig innpå, og at Casio er så mye raskere er ikke lenger et tungtveiende argument. Ricoh R2 er raskere enn Casio.

 

Med tanke på at Casio har dårligere bildekvalitet enn mange tilsvarende kamera fra andre produsenter, synes jeg er en så stor ulempe at fordelene du nevner ikke veier opp for de. Men alle har jo sine personlige preferanser... min er bildekvalitet.

Endret 29. mai 2005 av Afseth

[danilovic]

Hvorvidt kameraet er så fyrktlig raskt eller ei, er egentlig ikke så viktig for meg. Hvor mye tap snakker vi egentlig i bildekvalitet her? Sånn at det blir sjenerende, eller sånn at en sånn uten peiling på bilder (som meg) ikke ser forskjell (jeg har i tillegg dårlig syn)? Og akkurat _hva_ er så mye bedre med Nikon-kameraet? Har frytelig lyst på stor skjerm. :---)

 

Edit: Ser at videofunksjonaliteten ikke er på topp på Olympus-kameraet, men det gjør ikke så mye.

 

Edit2: Etter å ha lest to-tre tester av mju 500, ser jeg at begge gir store pluss for at kameraet tar meget gode bilder, både ute og inne. Det står også at det er raskt?

Endret 29. mai 2005 av sosohal

[klevjer1]

Jeg har hatt Sony DSC-P100 siden før jul nå. Det er fantastisk.

Makro, zoom, hvitbalanse, helt konge.

Passer i lomma gjør det og..

[klevjer1]

Forresten er det mye tester på www.tomshardware.com

[Black Star]

Hvor mye tap snakker vi egentlig i bildekvalitet her? Sånn at det blir sjenerende, eller sånn at en sånn uten peiling på bilder (som meg) ikke ser forskjell (jeg har i tillegg dårlig syn)? Og akkurat _hva_ er så mye bedre med Nikon-kameraet? Har frytelig lyst på stor skjerm. :---)

Når det gjelder Casio, så er det mange her som har levert det tilbake fordi støyen var sjenerende. Spesielt i litt mrøke partier ser man det godt, selv om man ikke er spesielt kresen.

 

Nikon kameraet har påkostet og meget god optikk. Den er litt større på grunn av den gode optikken, men holdes allikevel liten i forhold til optisk kvalitet.

 

Så har du tre ganske nyttige funksjoner. Automatisk fjerning av røde øyne i etterkant... som faktisk funker. Ansiktsfokus som, om du ønsker, automatisk finner ansikt i bildet og stiller fokus på det. Ingen flere bilder der bakgrunnen er skarp og festdeltagerne uskarpe. Og d-lightning som lyser opp partier som ellers hadde blitt helt svarte i bildene (som når det er for høy kontrast på grunn av solskinn f.eks).

 

Grepet som du holder kameraet med ("klumpen" på siden) er genialt. De fleste som prøver kameraet, faller for det.

 

Ettersom du har dårlig syn, kunne stor skjerm kanskje vært en fordel. Men prøv Nikon kameraene først. Hvis skjermen er stor nok, så er det et meget godt valg. De kameraene med størst skjerm mangler også optisk søker som er en stor fordel i sterkt solskinn eller hvis man vil spare batteri (store skjermer sluker strøm).

 

Klevjer1 : Makro, zoom og hvitbalanse har vel de fleste kamera, ihvertfall de som ikke er av de aller billigste

Endret 29. mai 2005 av Afseth

[klevjer1]

poenget mitt var at det var konge.. ikke at den hadde makro..

[coban]

Men allikevel, når det finnes kamera på samme størrelse i samme prisklasse med bedre bildekvalitet, så er det jo ingen grunn til å velge de med dårlig. Bildekvalitet er jo tross alt det viktigste i et kamera...

 

Hvis man idag kjøper et kamera til ca 3000 så får man gode bilder, det skal svært mye til for å gjøre et dårlig kjøp sådan.

 

Vi har forskjellig krav til kvalitet.

 

Jeg mener at bildekvalitet er viktig, men det er ikke avgjørende når jeg personlig skulle valgt.

[aksjonist]

Hvis man legger vekt på fokusering ved lite belysning, er kansje ikke Nikon 7900 noe å satse på :

Focus problems in low light

Despite boasting an autofocus illuminator (something missing from the previous generation of compact Coolpix cameras), the 7900 simply cannot focus reliably in low light at any distance or focal length setting. I found myself half pressing the button over and over again when trying to photograph a dining companion sat opposite me in a typically dimly-lit restaurant. The AF illuminator is not very bright, and certainly doesn't seem to help matters at all in these situations. The worst thing is that even when the camera finally does indicate it has found focus - on the face of your subject - the resulting photograph is often out of focus. I would estimate that when the light gets to a certain level (such as in a pub or bar in the evening) you are lucky if one out of every 10 shots you take are in focus. Switching to macro mode (which sometimes helps in these situations) failed to improve matters, though moving further away (say 2 meters) improved wideangle focus accuracy slightly. At the end of the day, however, if you want a pocket camera for social snapshots in low light then you might want to look elsewhere.

(fra http://www.dpreview.com/reviews/nikoncp7900/page5.asp )

[Black Star]

Hvis man legger vekt på fokusering ved lite belysning, er kansje ikke Nikon 7900 noe å satse på :

          Focus problems in low light

(...)

  (fra http://www.dpreview.com/reviews/nikoncp7900/page5.asp )

Personen bak den testen er den første jeg har hørt om som har lignende problemer med dette kamera. Til tross for dette anbefaler han kameraet, og det er nok på grunn av de mange positive sidene. Sitat:

 

Very compact and pocketable

Beautifully built and all-metal construction

Good resolution and good edge-to-edge consistency

Excellent natural color and exposure - very few blown highlights

Manual (custom) white balance

Fast focus and very responsive performance overall

High performance movie mode with electronic VR

Good ISO 400 performance

Pretty fast operation

Huge range of 'hand-holding' features for the novice

Best Shot Selector

Well thought out controls and excellent handling

Easy to use - once you're familiar with the huge feature set

AF illuminator (though see below)

Great macro performance

Very little purple fringing and well controlled distortion

In-Camera Red-Eye Fix really works

D-Lighting function

Well priced

 

Tar for ordens skyld med de negative sidene også:

 

Images soft (though they respond well to unsharp masking)

Very poor low light focus - even with the new AF illuminator

Some focus errors at the long end of the zoom even in good light

Low ISO results relatively noisy using default settings

Finest quality JPEG is still quite heavily compressed

Red-eye mode means 6 second shot-to-shot time

Too many button presses to change basic settings - presumably to avoid accidents

No exposure information on-screen

No control over shutter speeds or apertures

Only two aperture settings

 

"Myke" bilder er en fordel i mange situasjoner. Det tar vare på detaljer og det kan faktisk se fint ut på utskrifter at bildene ikke er for harde. Dårlig fokus i dårlig lys har jeg ikke opplevd selv, men har ikke vært i spesielt mørke situasjoner med det. Har heller ikke opplevd klager fra andre på akkurat dette (har solgt et lass av disse etterhvert). Rød-øyne funksjonen behøver man ikke bruke da kameraet fikser dette i etterkant om du ønsker dette. Han klager noe over støy, men den er langt lavere enn hos mange andre kamera i samme prisklasse. At JPG bildene er hardt komprimert, er også en overdrivelse om man ser på mange kamera i samme prisklasse. De manuelle kontrollene han savner, finnes på de aller færreste kamera i denne størrelsen.

 

Anbefaler kameraet på bakgrunn av egne erfaringer, og at alle tilbakemeldinger jeg har fått fra kunder og brukere av forumet, er udelt positive.

 

EDIT : Se på "samples" i samme test hvis du vil bli overbevist

Endret 29. mai 2005 av Afseth

[danilovic]

Fortsatt har jeg ikke fått noen klare argumenter mot Olympus mju 500, eller? Om bildekvaliteten ikke er top notch, gjør ikke noe, så lenge den er fullt brukbar.

[Black Star]

Mju-500 er sikkert greit nok, selv om jeg personlig liker bildene fra Coolpix 5900/7900 bedre. Synes også det er akkurat i overkant litt stort med tanke på at det ikke har noe dedikert grep, slik som Coolpix-serien. Men det er jo sprutsikkert da, og det er jo positivt. Hvorvidt konstruksjonen av linsedekselet er så solid, gjenstår jo å se når det har vært på markedet en stund, men forrige konstruksjon (der man må dra en luke til siden) har vist seg å være ganske svak og det første som går i stykker på disse kameraene.

[dustdown]

Jeg har Mju 400 selv og har mye erfaring med både Mju 410 og Mju mini siden jeg solgte disse kameraene i butikken da de var aktuelle. Hvis Mju 500 ligner på dem må du passe deg for følgende ting(PS. jeg har studert kameraet ho s www.steves-digicams.com) :

 

-batteriluken har en tendens til å bli veldig løs etter bruk. Kameraet ser veldig dyrt og eksklusivt ut når du kjøper det, men forfaller ganske raskt og viser sitt sanne jeg.

-menyene er veldig kronglete hos Olympus, men de har forbedret seg betraktelig. Mjumini var faktisk ganske ålreit.

-Olympus er ikke i nærheten så raske som Casio

-xD kortene har en tendens til å være litt dyrere enn andre (men ikke nok til at det er et argument egentlig..)

-mju500 har ikke optisk søker( det har ikke exz57 heller, men den har bedre batteri), noe som gjør at det går mye batteri med til å vise skjermen på kameraet.

 

Bortsett fra disse punktene har jeg veldig godt inntrykk av Olympus som merke. Tror du blir fornøyd med begge kameraene jeg.

[EspenE]

Er på utkikk etter nytt kamera i prisklassen 2500-3000,-.

 

Det er viktig for meg at kameraet har stor skjerm (ca 2.5 tommer) med matchende oppløsning, minst 3x optisk zoom, og gjerne grei makrofunksjonalitet. Om det er nett og lite gjør heller ingenting.

 

Så jeg surfet litt rundt på netshop, og fant egentlig ting jeg selv ikke regner med å finne:

 

Casio Exilim EX-Z57

Olympus µ[mju 500

 

Har disse kameraene noen andre svakheter? Eventuelt noe annet å anbefale?

Mine generelle erfaringer med Olympus etter å ha eid tre stykker er

at de jevnt over har god optikk og tar gode bilder med rimelig nøytral

fargebalanse. Til sammenligning med et Canon Ixus i som jeg disponerer

fremstår Canonbildene mye rødere, spesiellt i lavt kveldslys.

At Mju500 er sprutsikker er jo alltid en fordel. Dette hjelper og på støv og

sand noe jeg akkurat har erfart er litew morsomt etter en ferietur nylig.

Kan ikke si noe generellt om Casio da jeg ikke har prøvd eller brukt noen

modeller, men det sies at en av fordelene er at de er raske.