Hva slags regjering vil DU ha?

[ErlendRU]

har ikke så mye peil, men sv hadde vært kult.. er i familie med Erik Solheim

[noodles]

Torstein Dahle er den perfekte vaktbikkje på venstresida. Då dei partia lengst til venstre går i koalisjon trengs det vertfall ein representant endå lenger til venstre for å forsvare venstresidas interesser dersom regjeringa skulle finne på noko tull.. Og dei kan framme forslaga SV ikkje "tør" i ein regjeringssituasjon.

[Decline]

Dahle funker fint. Men som leder gjør han ikke så stor figur av seg. Da ville gamle (unge) Aslak Sira Myhre gjort seg. Media liker ham...

Personlig synes jeg ikke akkurat det er det viktigste, men tviler på at så mange er like enige...

[ⅵdar]

jeg kunne tenke meg å være diktator, men det blir nok for mye stress .

 

en snill diktator vel å merke. ikke noe ondskapens akse.

[PelsJakob]

har ikke så mye peil, men sv hadde vært kult.. er i familie med Erik Solheim

Så du hadde støttet Hitler om du var i familie med ham?

[PelsJakob]

Hvorfor er det så viktig å unngå en sosialistisk regjering?

Tja det bør i hvert fall du vite, Pelsjakob...

Mitt poeng, som muligens ikke kom veldig klart frem, er at det ikke nødvendigvis er slik at en regjering bestående av Frp og Høyre vil fremme frihetens sak i større grad enn en regjering bestående av SV og Ap i et langsiktig perspektiv. Det er et langsiktig prosjekt å bygge ned velferdsstaten, og da er det ikke lurt å være utålmodig. Hastverk er lastverk.

 

Min mening er at det ikke har noe å si om man har en venstre- eller høyreregjering, da forskjellene på Ap/SV og H/Frp er minimale. Av den grunn er førstnevnte konstellasjon å foretrekke, ettersom man da unngår at høyresiden får skylden når velferdsstaten kollapser under sin egen vekt. Da er det tid for høyresiden til å komme med sin løsning på problemene, og kanskje vinner den frem.

 

Mitt syn er altså at enhver som ønsker et fritt samfunn bør stemme enten DLF eller SV (fortrinnsvis førstnevnte).

Endret 31. mai 2005 av PelsJakob

[Dotten]

 

Mitt syn er altså at enhver som ønsker et fritt samfunn bør stemme enten DLF eller SV (fortrinnsvis førstnevnte).

Den der var uventet. Personlig er det lite attraktivt å stemme SV for at de skal få skylden om alt går til helvete. For i mellomtiden går dette ut over min familie. Enkelte ting er man ikke villig til å ofre av hensyn til prinsipp

 

Og DLF er litt vel ekstremt for meg.

[ErlendRU]

har ikke så mye peil, men sv hadde vært kult.. er i familie med Erik Solheim

Så du hadde støttet Hitler om du var i familie med ham?

var ikke det jeg sa faktisk to vidt forskjellige ting..

[howzer]

Partiene skal ikke støtte seg på folkeavstemningen, det sier seg jo selv. Hvorfor skal vi da ha partier?

Fordi de står for forskjellige måter å styre landet på.

 

Som sagt skal partier følge en linje uansett hva folk generelt mener, det er poenget med partier.

Frp følger selvsagt sitt eget partiprogram.

 

Om alle partiene venter på hva folket mener, ja hva skal du stemme da?

De gjør ikke det, og det gjør ikke Frp heller, med unntak av EU-saken.

 

Jeg vet godt at FRP mener mye om mye. Men det var ikke det jeg sa. Jeg sa hva OM de overfører det til andre felt?

Ja hva så? Da får man stemme på et annet parti. Hva om andre partier gjør det samme på flere felter?

 

Jeg sier ikke at enkeltpersoner ikke ville tatt standpunkt. Men det blir et dårligere begrunnet standpunkt når det ikke er en opplysende diskusjon gjennom f.eks medier mellom partier som er for og imot, og dermed bringer frem i lyset argumenter for og imot!

For noe tull. Enkeltpersoner klarer fint å fremsette argumenter for og imot EU.

 

FRP er usunne for norge!

Hvorfor?

Mange grunner. Men i denne sammenhengen, fordi de er populistiske og ødeleggende for partistruktiuren vi har bygd opp gjennom over hundre år.

Hva mener du med det?

 

Jeg kritiserer partiet for at de ikke våger å ta standpunkt. Om ikke det skal være lov i et demokrati uten å bli kalt hetsing, ja da vet ikke jeg.

Det du gjør er å finne en filleting for å bevise at Frp er "populistisk".

 

Jeg har mye å si, men jeg er lei av at folk hetser Frp uten å engang gidde å komme med noe konkret.

Uten å komme med noe konkret? Fins det noe mer konkret enn det jeg kritiserer de for nå??

Ja. Du kommer med tåpelige kommentarer om at "tenk om Frp ikke hadde noe partiprogram" og andre vage kommentarer, som f.eks. "Frp er ødeleggende for partistrukturen", hva nå det måtte bety.

 

Hvis "Frp er ødeleggende for partistrukturen", hva er da AP og Høyre og Krf, som har ombestemt seg (AP opptil flere ganger) når det gjelder forslaget til ny åndsverkslov?

[stian-hg]

En ren Venstre-regjering tror jeg kunne vært sunt for nasjonen synd det finnes så få med samme mening.

Vi er hvertfall to!

 

Det virker som partiet lider av pressevegring. Jeg opplever Venstres representanter i media som defensive, hvertfall på riksplan. Jeg håper på at de yngre kreftene i Venstre snart sprøyter liv i partiet igjen for rent ideologisk er dette partiet som står meg absolutt nærmest.

 

De viktigste sakene for meg pr. i dag er:

 

1. Svekking av religiøs innflytelse i det offentlige. Bort med formålsparagrafer, KRL som det det er i dag, mindre støtte til religiøse organisasjoner etc.

2. Stor satsning på skole og utdanning. Alt i fra førskolen til høyere akademisk utdannelse.

3. Omfattende revisjon og oppdatering av lov- og regelverk på alle nivå.

 

I en koallisjonsregjering måtte det bli, hvis mulig, AP, SP og V fremfor V, KrF og H. Dette hovedsaklig fordi KrF pr. i dag står mellom V og H. Desverre vil dette kanskje påvirke min stemmegivning når det blir aktuelt.

 

Mitt største håp er uansett at mest mulig faktisk bruker stemmeretten sin.

[howzer]

Er det venstre som vil opprettholde velferdssamfunnet og samtidig åpne for fri innvandring?

[Decline]

Jeg gir nesten opp...du svarer jo ikke på nesten noe jeg sier.

 

Partiene skal ikke støtte seg på folkeavstemningen, det sier seg jo selv. Hvorfor skal vi da ha partier?

Fordi de står for forskjellige måter å styre landet på.

Om alle partiene gjorde som FRP og ventet på folket, vel da hadde de ikke stått for forskjellige måter å styre landet på! for N'te gang!

 

Som sagt skal partier følge en linje uansett hva folk generelt mener, det er poenget med partier.

Frp følger selvsagt sitt eget partiprogram.

Hva snakker du om? Jeg snakker om ideologier. FRP er et liberalistisk parti (om det er sosialliberalistisk eller nylib. er meg knekkende likegyldig). Partiprogrammet skal være en gjenspeiling av denne ideologien. Sier liberalister at man ikke skal ha en mening i EU saken fordi folk er delt i synet? Er ikke alle delt i synet på nesten alt da???

 

Om alle partiene venter på hva folket mener, ja hva skal du stemme da?

De gjør ikke det, og det gjør ikke Frp heller, med unntak av EU-saken.

Men det var heller ikke det jeg spurte om. Jeg vet de ikke gjør det. Men om du bruker hodet litt skjønner du hvor jeg vil. Konsekvensetikk.

 

For noe tull. Enkeltpersoner klarer fint å fremsette argumenter for og imot EU.

I Frankrike klaget folk over at de hadde for liten innsikt i spørsmålet før avstemningen, tross i heftige debatter på TV. De ville ha mer. Men du synes tydeligvis ikke de skulle hatt noe?

 

Hva mener du med det?

Fordi de bryter i høyeste grad med den gamle ideologiske strukturen. Men nå må jeg inn til eksamen!!

[Hayek]

Min mening er at det ikke har noe å si om man har en venstre- eller høyreregjering, da forskjellene på Ap/SV og H/Frp er minimale. Av den grunn er førstnevnte konstellasjon å foretrekke, ettersom man da unngår at høyresiden får skylden når velferdsstaten kollapser under sin egen vekt. Da er det tid for høyresiden til å komme med sin løsning på problemene, og kanskje vinner den frem.

 

Jeg er enig i resonnementet; velferdsstaten kan ikke overleve med den holdningen som er nå som sier at staten hele tiden skal ta på seg nye oppgaver, men det store spørsmålet er hvor langt perspektiv man skal ha i politikken. La oss si at AP og SV får flertall, men av en eller annen merkelig grunn også tar med SP.

 

1. De vil høyst sannsynlig få veldig medvind de første par årene trolig også hele valgperioden på grunn av det arbeidet som er gjort for å bedre de norske konkurransevilkårene osv.

 

2. SV vil få gjennom noen saker av viktig prinsipiell betydning, mot at AP får føre en "stram" økonomisk politikk på den andre siden. Trolig ikke på utenriksfronten som tidligere antatt, ettersom Kristin Halvorsen har blitt mindre USA-fiendtlig etter at hun kom med i utenrikskomiteen.

 

3. De endringene som skjer vil Høyre aldri kunne reversere.

 

4. En vridning mot venstre, og med suksess, vil lede til enda mer venstrepolitikk på lang sikt, da det velgerne husker er de aktive tiltakene som blir gjort for å få ned arbeidsledighet, ikke de justeringene som blir gjort i den økonomiske politikken. Dessuten er disse justeringene ofte svært upopulære. Midlertidig ansettelse er nesten sidestilt med slavearbeid og 1800-tallstendenser. Kutt i pensjonene ville man ikke ha noe av, det nye pensjonsforslaget vil faktisk gjøre det vanskeligere for mange små bedrifter.

 

Man kan gjerne si at disse sakene på lengre sikt vil føre til velferdsstatens avvikling, men jeg tror det vil være på svært lang sikt, og i tider med store problemer og hvor det hersker stor uro, er det aldri sikkert at liberalismen vil slå gjennom, mest sannsynlig er det de store folkebevegelsene. Man kan alltids prøve på nytt, ikke sant.

 

Disse tingene sammenlagt gjør at jeg vil ha den regjeringen vi har nå, hvor vi bytter bort KRF sin oppslutning med større oppslutning til Høyre, med FRP som støtteparti, og DLF på vippen Dessverre tror jeg det er for tidlig for DLF å få noen på Stortinget i år, så vi må nok belage oss på nye år med omfattende statsinnblanding selv på de mest marginale områder innen økonomien. Den største forskjellen på de to blokkene er uansett retorikken.

[howzer]

Jeg gir nesten opp...du svarer jo ikke på nesten noe jeg sier.

Joda, jeg svarer på det du skriver. At du ikke liker svarene kan ikke jeg noe for.

 

Om alle partiene gjorde som FRP og ventet på folket, vel da hadde de ikke stått for forskjellige måter å styre landet på! for N'te gang!

Nå er du uærlig i ditt desperate forsøk på å diskreditere Frp. At du klarer å lire av deg noe pisspreik om at Frp liksom ikke står for en spesiell måte å styre landet på viser jo bare at du totalt har mistet kontakten med virkeligheten. "Om alle partiene gjorde som Frp"... Alle partiene gjør som Frp. De har et eget partiprogram der de forklarer sin politikk. Om de ikke har alle problemstillinger i hele verden med i partiprogrammet, så gjør ikke det at partiet ikke har noen grunnprinsipper de følger.

 

Frp følger selvsagt sitt eget partiprogram.

Hva snakker du om? Jeg snakker om ideologier. FRP er et liberalistisk parti (om det er sosialliberalistisk eller nylib. er meg knekkende likegyldig). Partiprogrammet skal være en gjenspeiling av denne ideologien. Sier liberalister at man ikke skal ha en mening i EU saken fordi folk er delt i synet? Er ikke alle delt i synet på nesten alt da???

Du får spørre Frp-ledelsen hvorfor partiet ikke har noe offisielt standpunkt. Det kan ikke jeg svare på. Jeg ser uansett ikke på det som noe problem, men det er klart Frp-hatere vil bruke hva som helst for å angripe partiet.

 

Om alle partiene venter på hva folket mener, ja hva skal du stemme da?

De gjør ikke det, og det gjør ikke Frp heller, med unntak av EU-saken.

Men det var heller ikke det jeg spurte om. Jeg vet de ikke gjør det. Men om du bruker hodet litt skjønner du hvor jeg vil. Konsekvensetikk.

Problemstillingen er ikke reell. Jeg forholder meg til virkeligheten, og ikke en irrelevant, usaklig problemstilling.

 

For noe tull. Enkeltpersoner klarer fint å fremsette argumenter for og imot EU.

I Frankrike klaget folk over at de hadde for liten innsikt i spørsmålet før avstemningen, tross i heftige debatter på TV. De ville ha mer.

Hva har dette med saken å gjøre?

 

Men du synes tydeligvis ikke de skulle hatt noe?

Hvor i all verden har du det fra? Du mener tydeligvis at det ikke går an å diskutere politikk hvis ikke man har noen som bestemmer hva man skal si med et partiprogram. Vel, i motsetning til deg så vet jeg at individer faktisk kan ha egne meninger.

 

Hva mener du med det?

Fordi de bryter i høyeste grad med den gamle ideologiske strukturen.

Hvordan bryter de med "den gamle ideologiske strukturen"? Hva er "den gamle ideologiske strukturen?

[Manuel]

Meg som diktator, mens politikerne sendes til arbeidsleire evt. skytes hvis det er billigst.

[Decline]

*oppgitt*

 

Vel vel. Here we go again.

 

Jeg gir nesten opp...du svarer jo ikke på nesten noe jeg sier.

Joda, jeg svarer på det du skriver. At du ikke liker svarene kan ikke jeg noe for.

Jeg liker de ikke fordi du ikke svarer direkte på spørsmålene, du bare kverulerer deg ut med noe nytt.

 

Om alle partiene gjorde som FRP og ventet på folket, vel da hadde de ikke stått for forskjellige måter å styre landet på! for N'te gang!

Nå er du uærlig i ditt desperate forsøk på å diskreditere Frp. At du klarer å lire av deg noe pisspreik om at Frp liksom ikke står for en spesiell måte å styre landet på viser jo bare at du totalt har mistet kontakten med virkeligheten. "Om alle partiene gjorde som Frp"... Alle partiene gjør som Frp. De har et eget partiprogram der de forklarer sin politikk. Om de ikke har alle problemstillinger i hele verden med i partiprogrammet, så gjør ikke det at partiet ikke har noen grunnprinsipper de følger.

Har jeg sagt at FRP ikke har et partiprogram? Svar ja eller nei på dette enkler spørsmålet takk.

Jeg har ikke krevd at noe parti skal ha med alle problemstillinger i hele verden. Jeg sier kun at jeg personlig synes det er feigt av partiet FRP å ikke tørre å ta standpunkt til noe som alle de andre partiene har tatt standpunkt til *forklare med barnespråk* Populistisk vil si å mene det samme som alle andre (mer eller mindre). Derfor mener jeg at FRP er populistisk når de bl.a venter for å se hva alle mener i denne saken. Men hva du vil om det, men jeg synes det er populisme. De har ingen god grunn til ikke å mene noe om det.

 

Du får spørre Frp-ledelsen hvorfor partiet ikke har noe offisielt standpunkt. Det kan ikke jeg svare på. Jeg ser uansett ikke på det som noe problem, men det er klart Frp-hatere vil bruke hva som helst for å angripe partiet.

Greit nok. Du ser ikke på det som noe problem. Jeg sier ikke noe på det (selv om jeg tenker mitt om det). Jeg bruker ikke hva som helst. Jeg har mye annet jeg kunne "angrepet" FRP med, men nå var det ikke det det hele dreiet seg om.

 

Problemstillingen er ikke reell. Jeg forholder meg til virkeligheten, og ikke en irrelevant, usaklig problemstilling.

Er det irrelevant og usaklig å tenke konsekvenser av sine handlinger? Du om det.

 

For noe tull. Enkeltpersoner klarer fint å fremsette argumenter for og imot EU.

I Frankrike klaget folk over at de hadde for liten innsikt i spørsmålet før avstemningen, tross i heftige debatter på TV. De ville ha mer.

Hva har dette med saken å gjøre?

Det har alt med saken å gjøre. Det er et eksempel på at velgerne faktisk vil ha noen som tar standpunkt i så viktige saker, slik at vi får en debatt, bl.a i media. Media setter ting på dagsorden og opplyser, bl.a gjennom debatter. Det er en viktig funksjon. Men om ingen vil debattere fordi de ikke har noe synspunkt, hva da?

 

Men du synes tydeligvis ikke de skulle hatt noe?

Hvor i all verden har du det fra? Du mener tydeligvis at det ikke går an å diskutere politikk hvis ikke man har noen som bestemmer hva man skal si med et partiprogram. Vel, i motsetning til deg så vet jeg at individer faktisk kan ha egne meninger.

Herregud da mann. Jeg sa ikke at jeg vil at politikere skal bestemme hva du skal mene! Men OM du skal mene noe, må du nesten først ha sett saken fra flere sider først, du kan ikke ta ALT fra hodet, kan du vel??

 

Hva mener du med det?

Fordi de bryter i høyeste grad med den gamle ideologiske strukturen.

Hvordan bryter de med "den gamle ideologiske strukturen"? Hva er "den gamle ideologiske strukturen?

Politiske partier ble dannet på grunnlag av ideologier. Høyre skulle være et konservativt, kristent parti som sto for disse verdiene og den konservative ideologien. Venstre er sosialliberalister og følger denne saken - de sloss for en mindre stat, mer markedsøkonomi. AP er et sosialdemokratisk parti som jobber for arbeiderne (i utgangspunktet ihvertfall) og vil forandre samfunnet i sosialistiske tradisjoner gjennom det parlamentaristiske demokratisk systemet. FRP er vel blanding av sosialliberalister og nyliberalister som vil liberalisere - privatisere, mindre stat, mer markedsøkonomi. Litt i likhet med Venstre, men de går enda litt lengre. Jeg mener at FRP egentlig bare gjør det folk liker å høre. Hagen sier hele tiden at vi må slutte å slippe inn snyltende innvandrere, ikke gi penger til snyltende trygdede, etc. - ting som folk flest egentlig er enige om. Dermed får han stemmer på det. I EU debatten derimot vil de ikke følge noen som helst ideologi. Hvorfor? Fordi det er et heftig debattert spørsmål, og de er redde for å miste stemmer om de våger å ta standpunkt. Alt for at ikke folk flest skal være uenige med dem. Dette har ingenting med ideologier å gjøre. Står du for en ideologi, får du jammen meg stå for den også!

Jeg sier ikke at f.eks AP er mye bedre i andre saker, eller visse andre partier. Men nå snakket vi om FRP, og de er dessuten det partiet som er mest populistisk på Stortinget vårt.

[howzer]

Jeg liker de ikke fordi du ikke svarer direkte på spørsmålene, du bare kverulerer deg ut med noe nytt.

Tull. Når du kommer med kommentarer som ikke har noe med saken å gjøre, og som tar opp helt urealistiske og tåpelige problemstillinger, så er det noe det ikke er noe poeng i å svare på.

 

Har jeg sagt at FRP ikke har et partiprogram? Svar ja eller nei på dette enkler spørsmålet takk.

Nei. Har jeg sagt at du har sagt at Frp ikke har et partiprogram? Svar ja eller nei på dette enkle spørsmålet takk.

 

Jeg har ikke krevd at noe parti skal ha med alle problemstillinger i hele verden. Jeg sier kun at jeg personlig synes det er feigt av partiet FRP å ikke tørre å ta standpunkt til noe som alle de andre partiene har tatt standpunkt til

At Frp ønsker å overlate valget til folket er altså "feigt". Direkte demokrati er feigt? Greit.

 

*forklare med barnespråk* Populistisk vil si å mene det samme som alle andre (mer eller mindre). Derfor mener jeg at FRP er populistisk når de bl.a venter for å se hva alle mener i denne saken. Men hva du vil om det, men jeg synes det er populisme. De har ingen god grunn til ikke å mene noe om det.

Som sagt, populisme er ikke nødvendigvis negativt. Jeg ser ingen grunn til at Frp skal måtte ta offisiell stilling til saker de ikke ønsker å ta offisiell stilling til. Frp gjør det i denne saken, andre partier gjør det i andre saker.

 

Problemstillingen er ikke reell. Jeg forholder meg til virkeligheten, og ikke en irrelevant, usaklig problemstilling.

Er det irrelevant og usaklig å tenke konsekvenser av sine handlinger?

Nei, men nå er det ikke mine handlinger, og Frp har et prinsipprogram. At du prøver å komme med irrelevante, teoretiske fantasihistorier har ingenting med å tenke konsekvenser å gjøre.

 

For noe tull. Enkeltpersoner klarer fint å fremsette argumenter for og imot EU.

I Frankrike klaget folk over at de hadde for liten innsikt i spørsmålet før avstemningen, tross i heftige debatter på TV. De ville ha mer.

Hva har dette med saken å gjøre?

Det har alt med saken å gjøre. Det er et eksempel på at velgerne faktisk vil ha noen som tar standpunkt i så viktige saker, slik at vi får en debatt, bl.a i media.

Enkeltpersoner kan fint ta standpunkt i viktige saker, slik at vi får en debatt, bl.a. i media.

 

Media setter ting på dagsorden og opplyser, bl.a gjennom debatter. Det er en viktig funksjon. Men om ingen vil debattere fordi de ikke har noe synspunkt, hva da?

Igjen har du tydeligvis hengt deg opp i dette med at man må diskutere på vegne av et politisk parti for å mene noe. Det er feil. Individer klarer utmerket godt å disktuere selv.

 

Herregud da mann. Jeg sa ikke at jeg vil at politikere skal bestemme hva du skal mene! Men OM du skal mene noe, må du nesten først ha sett saken fra flere sider først, du kan ikke ta ALT fra hodet, kan du vel??

Og hva har det med partier å gjøre? Man kan fint tenke selv uten at partiet bestemmer hva man skal mene. At partier har prinsipprogrammer betyr ikke at individer innenfor partiene ikke kan argumentere for seg i disse og andre saker, uavhengig av partiet.

 

FRP er vel blanding av sosialliberalister og nyliberalister som vil liberalisere - privatisere, mindre stat, mer markedsøkonomi. Litt i likhet med Venstre, men de går enda litt lengre.

Og hvorfor er dette galt?

 

Jeg mener at FRP egentlig bare gjør det folk liker å høre.

Det gjør da alle partier. De står for noe, og på grunnlag av det så får de oppslutning. Hvis det du skriver stemmer, så skulle jo Frp hatt de fleste nordmenn med seg.

 

Hagen sier hele tiden at vi må slutte å slippe inn snyltende innvandrere, ikke gi penger til snyltende trygdede, etc. - ting som folk flest egentlig er enige om. Dermed får han stemmer på det. I EU debatten derimot vil de ikke følge noen som helst ideologi. Hvorfor? Fordi det er et heftig debattert spørsmål, og de er redde for å miste stemmer om de våger å ta standpunkt. Alt for at ikke folk flest skal være uenige med dem.

Innvandringsdebatten er et heftig debattert tema, men partiet har aldri vært redd for å ta standpunkt der. Du motsier deg selv.

 

Dette har ingenting med ideologier å gjøre. Står du for en ideologi, får du jammen meg stå for den også!

Hva har dette med EU-saken å gjøre? Frp har et program som de følger. Dette kan du se på frp.no. De følger i høyeste grad det de står for.

 

Jeg sier ikke at f.eks AP er mye bedre i andre saker, eller visse andre partier. Men nå snakket vi om FRP, og de er dessuten det partiet som er mest populistisk på Stortinget vårt.

Det er ikke nødvendigvis populistisk å ønske større frihet til individet. Sosialistene har gjennom mange år hjernevasket norsk skoleungdom til å bli fiendtlig innstilt til Frp.

[Spenol]

Populisme er ikke nødvendigvis negativt. I EU-saken er Frps populistiske standpunkt veldig fornuftig. Hvorfor tvinge et standpunkt på Frp-medlemmene hvis det er stor splid, og det er folket som skal bestemme uansett?

 

Nå synes jeg Frp-hetsen begynner å bli vel kjedelig. Hadde Frp tatt standpunkt for eller mot EU så hadde en eller annen skapsosialist klart å fremstille det også på verst mulige måte...

Fremskrittspartiet tar ikke standpunkt i EU-spørsmålet nettopp fordi det er et populistisk parti. Hvis de hadde tatt et klart standpunkt, ville de muligens mistet mange medlemmer, og dette er de fullt klar over.

[Spenol]

H+AP= det beste for landet. blir kvitt all populisme

For Arbeiderpartiet er jo ikke populistisk!

[Decline]

Tull. Når du kommer med kommentarer som ikke har noe med saken å gjøre, og som tar opp helt urealistiske og tåpelige problemstillinger, så er det noe det ikke er noe poeng i å svare på.

Skjønner ikke hvor du tar det fra.

 

Har jeg sagt at FRP ikke har et partiprogram? Svar ja eller nei på dette enkler spørsmålet takk.

Nei. Har jeg sagt at du har sagt at Frp ikke har et partiprogram? Svar ja eller nei på dette enkle spørsmålet takk.

Ja!

De har et eget partiprogram der de forklarer sin politikk. Om de ikke har alle problemstillinger i hele verden med i partiprogrammet, så gjør ikke det at partiet ikke har noen grunnprinsipper de følger.

Der sier du at de har et partiprogram/linjer de følger, som om ikke jeg var enig i det. Mulig det er dine argumentasjonsmetoder men...

 

At Frp ønsker å overlate valget til folket er altså "feigt". Direkte demokrati er feigt? Greit.

Direkte demokrati er flott det. Men det spørs hvordan du bruker det. At folket bestemmer direkte har vært venstresidens sak. Men FRP bruker det for å få folket med seg, for å følge det folket vil for å få flere stemmer. Som sagt.

 

Nei, men nå er det ikke mine handlinger, og Frp har et prinsipprogram. At du prøver å komme med irrelevante, teoretiske fantasihistorier har ingenting med å tenke konsekvenser å gjøre.

Herregud da mann. Det jeg sier har da ALT med konsekvenser å gjøre. Det har med utviklingen av partiene å gjøre. Jeg frykter ikke at alle partier skal gjøre akkurat som FRP, men dette er en tendens som kan spre seg til andre partier og andre felt.

 

Enkeltpersoner kan fint ta standpunkt i viktige saker, slik at vi får en debatt, bl.a. i media.

Selvfølgelig. Men nå skjer innmeldingen gjennom staten. Da må partiene ta standpunkt til saken også. Folkeavstemningen om EU er bare rådgivende i utgangspunktet.

 

Media setter ting på dagsorden og opplyser, bl.a gjennom debatter. Det er en viktig funksjon. Men om ingen vil debattere fordi de ikke har noe synspunkt, hva da?

Igjen har du tydeligvis hengt deg opp i dette med at man må diskutere på vegne av et politisk parti for å mene noe. Det er feil. Individer klarer utmerket godt å disktuere selv.

Men du skal da stemme på et parti også? Og partiene er den ultimate plattform for politiske diskusjoner. RVere har sitt syn på saken, APere sitt syn, Høyrefolk sitt syn, og evt. FRP sitt syn iblant

 

Og hva har det med partier å gjøre? Man kan fint tenke selv uten at partiet bestemmer hva man skal mene. At partier har prinsipprogrammer betyr ikke at individer innenfor partiene ikke kan argumentere for seg i disse og andre saker, uavhengig av partiet.

En som representerer et parti skal snakke for det partiet. Ikke for seg selv. Men selvfølgelig, vanlige medlemmer kan da mene hva de vil, men de er ikke det jeg snakker om.

 

FRP er vel blanding av sosialliberalister og nyliberalister som vil liberalisere - privatisere, mindre stat, mer markedsøkonomi. Litt i likhet med Venstre, men de går enda litt lengre.

Og hvorfor er dette galt?

Sa jeg at det var galt? Jeg ramset bare opp noen ideologier. No offence intended.

 

Jeg mener at FRP egentlig bare gjør det folk liker å høre.

Det gjør da alle partier. De står for noe, og på grunnlag av det så får de oppslutning. Hvis det du skriver stemmer, så skulle jo Frp hatt de fleste nordmenn med seg.

Alle partier gjør ikke det folk liker å høre. De fleste partier gjør det deres ideologi sier, det partiet mener er rett. De får ikke oppslutning på grunnlag av HVA folket mener, men hvor mange som er ENIGE med dem.

FRP har ikke de fleste nordmenn med seg fordi det heldigvis er noen som ser igjennom politikken deres, eller faktisk er uenige av forskjellige grunner.

 

Innvandringsdebatten er et heftig debattert tema, men partiet har aldri vært redd for å ta standpunkt der. Du motsier deg selv.

Der følger de faktisk ideologien ja. Men slik som de framstiller det, som om innvandrere snylter på staten generelt, så er det mange som ikke er imot at det skal unngås, mens det egentlig er mange flere sider av den samme saken.

 

Dette har ingenting med ideologier å gjøre. Står du for en ideologi, får du jammen meg stå for den også!

Hva har dette med EU-saken å gjøre? Frp har et program som de følger. Dette kan du se på frp.no. De følger i høyeste grad det de står for.

Hva å følge en ideologi har med EU-saken å gjøre? Vel, om de hadde fulgt sin liberalistiske idelogi ville de vel ha vært for medlemskap i det liberalistiske prosjektet EU?

 

Jeg sier ikke at f.eks AP er mye bedre i andre saker, eller visse andre partier. Men nå snakket vi om FRP, og de er dessuten det partiet som er mest populistisk på Stortinget vårt.

Det er ikke nødvendigvis populistisk å ønske større frihet til individet. Sosialistene har gjennom mange år hjernevasket norsk skoleungdom til å bli fiendtlig innstilt til Frp.

Hvor får du alt fra? Hvor har jeg sagt at det er populistisk å "ønske større frihet til individet"?

Det siste du sier er forøvrig helt ordinær høyreparanoid propaganda for å renvaske seg selv fra all kritikk. Bare kall kritikerne dine sosialister eller kommunister så er det rettferdiggjort, da er de ute etter å ta rotta på dere!

 

Merkelig at så mange norsk skoleungdom har blitt hjernevasket til å bli fiendtlig innstilt til FRP, når det er nettopp disse som er en av de største supporterne deres?