gidder noen å forklare litt...

[Yamato47]

_Gjennomsnittlig_ fps-rate er jo en ting.

 

I spill varierer det jo hvor "travelt" skjermkortet har det, er det mange eksplosjoner eller en haug med ting som skjer, blir det hakking. Jo bedre skjermkort, jo mindre hakking.

 

 

mvh

Are-Harald.

[Reexel]

Quote:

Den 2002-07-21 20:49, arehb skrev: _Gjennomsnittlig_ fps-rate er jo en ting. I spill varierer det jo hvor "travelt" skjermkortet har det, er det mange eksplosjoner eller en haug med ting som skjer, blir det hakking. Jo bedre skjermkort, jo mindre hakking. mvh Are-Harald.

 

Uansett hvor mye eksplosjoner det måtte være,klarer maskinen din "bra" fps så blir det ikke hakking ved 25fps.Prøv å sperre fps på 25!

[Kjetil Lura]

Quote:

Reexel skrev (2002-07-22 20:54): Quote: Den 2002-07-21 20:49, arehb skrev: _Gjennomsnittlig_ fps-rate er jo en ting. I spill varierer det jo hvor "travelt" skjermkortet har det, er det mange eksplosjoner eller en haug med ting som skjer, blir det hakking. Jo bedre skjermkort, jo mindre hakking.   Uansett hvor mye eksplosjoner det måtte være,klarer maskinen din "bra" fps så blir det ikke hakking ved 25fps.Prøv å sperre fps på 25!

Akkuret det kan og ha med at spillet henter litt informasjon fra disken eller cd/dvd leseren.

[trenchypost]

Jeg ser dere er veldig opptatt av effekten av latterlig høy fps her, men dere har ikke tenkt over at en bra skjerm idag klarer maks kanskje 110hz. Så hva får du da igjen for 200 fps?

[Kjetil Lura]

Quote:

trenchypost skrev (2002-07-23 17:10): Jeg ser dere er veldig opptatt av effekten av latterlig høy fps her, men dere har ikke tenkt over at en bra skjerm idag klarer maks kanskje 110hz. Så hva får du da igjen for 200 fps?

Nå må du forklare noe her, Må du ha en skjerm som kan klare 200hz for å få 200 fps.

[|Flame|]

Hukser denne diskusjonen fra #hardware.no for kanksje mer en ett halvt år siden. Jeg sto på mitt om at øyet oppfattet _mer_ en 25fps pr.sek men alle var imot meg, så da fant jeg frem akkurat den artikkelen :smile:

 

Jeg mener og tror at øyet kan oppfatte sikkert opp mot 200fps pr.sekund, men det er ikke noe vesentlig bedre en om man har 50fps for man merker ikke forskjell. (tenker på f.eks TV) Men selve øyet tror jeg oppfatter det, selv om du ikke merker forskjell.

 

Men som sagt, i high fps spill som f.eks counter-strike, er 30 fps dårlig.. og man merker forskjell på 50fps og 100fps.

[|Flame|]

Quote:

Den 2002-07-24 00:11, Kjetil Lura skrev: Quote: trenchypost skrev (2002-07-23 17:10): Jeg ser dere er veldig opptatt av effekten av latterlig høy fps her, men dere har ikke tenkt over at en bra skjerm idag klarer maks kanskje 110hz. Så hva får du da igjen for 200 fps? Nå må du forklare noe her, Må du ha en skjerm som kan klare 200hz for å få 200 fps.

 

Det stemmer vel kanskje. Hz = oppdateringer i sekundet. Det hjelper lite om grafikkortet spyr ut 200fps om skjerkmen bare oppdateres 110 ganger i sekundet :razz:

[SmyGen]

Enig. Om du har 200 fps i et spill og har f.eks. 85 HZ oppdateringsfrekvens på skjermen ser du egentlig kun 85 fps. Men husk at fps varierer veldig i et spill, men så lenge fps i et spill er høyere enn Hz i skjermen er du trygg.

 

P.S.

Selv ved stillestående bilder ser man forskjell på en 60 Hz skjerm og en 85 Hz skjerm.

På en 50 Hz TV kan man se 50Hz flimringen(Pal-format --> 25fps/50 halve bilder i sek derfor 50 hz). Så det menneskelige øye oppfatter nok fps over 25. Det er rett og slett mer behagelig. Selv på kino som har 24 fps ser man flimringen. Spesielt når bildet panorerer sideveis eller nedover.

 

P.S.

Morsom info:

Vet dere at matrix sone 1 DVD(NTSC) er et par minutter lengre enn matrix sone 2 DVD(PAL). Dette er fordi de filmer med 24 fps. Pal-formatet er 25fps. Derfor vil det etter omkodingen av filmen til PAL-format gjøre at filmen vil avspilles litt raskere på PAL. Dette gjelder alle PAL filmer som opprinnelig var filmet på FILM. Lyden blir derfor synkronisert litt oftere på PAL for å holde den i sync. Denne konverteringen fra film til Pal heter 2/2 pulldown PAL.

 

se:

"http://www.divx.com/support/guides/guide.php?gid=11"

for mer info

[|Flame|]

Hehe, litt morsom informasjon der

 

Jeg trodde at NTSC of DVD var i 29.98fps ellerno?

 

I norge skifter vekselstrømmen 50ganger i sekundet, derfor får vi 25fps på tv. (50/2=25) I USA og sikkert flere land, skifter vekselstrømmen 60 ganger i skundetet, og der for har de nærmere 30fps på tvn (60/2=30)

[Reexel]

Enig med deg.

[Belarnion]

grunnen til at vi ikke synes at TV hakker er at det er bevegelse i hvert bilde

Det er det ikke på dataspill

 

Det er individuelt hvor mange fps du klarer å se.

På skjermen ser jeg forskjell på 60Hz, 85Hz og 100Hz. Det beviste jeg en gang.

Jeg liker ikke å spille spill med mindre enn 60fps. For meg ser det ikke 100% glatt ut før det er rundt der. 100fps og 100Hz er mer min stil.

 

Om vinteren så jeg at en lyktestolpe sendte ut lys som "hakket". Snøfnuggene kom ikke nedover jevnt.

 

Topptrente jagerpiloter klarer å se og identifisere et fiendtlig fly på noen få 100del av et sekund.

 

Antall fps du klarer å se kan du trene opp. Det gjorde jeg.

Det skulle jeg ikke ha gjort. Jeg har bare en GeForce 2MX og sliter seriøst med å gi meg selv nok viljestyrke til å begynne med Morrowind som bare kjører rundt 20fps på min maskin) det gjør vondt dypt inn i sjelen å se på så lav fps i lengden.

 

Forresten kan jeg til tider se at det "hakker" på TV'n også...

[AHzip]

Øyet kan oppdage flere en 25 bilder i sekundet.

i godt lys kan øyet oppdage opp til 60fpsmen så gått lys er dert ikke på en data skjerm og alt 26 vil ikke bli oppfattet som hakkette selv i godt lys.

i mørket kan øyet bare oppdage 8 bilder i sekundet

[aldrimerforum]

jeg har på vsync, selv om monitoren min bare er 60hz.

 

Heller 60fps enn at skjermbildet "deler" seg når man snur seg fort.

[GeCcO]

Quote:

Den 2002-07-17 04:09, thunderheart skrev: gf4 ti 200 hvis du er sånn altmulig gamer. gf2 ultra er den beste i gf2 klassen, og den duger ikke til annet enn CS og eldre spill+du må nok kjøpe den brukt. Som igjen vil si at det vil koste deg oppimot det samme som gf4 ti 200 fordi folk som selger brukt er sleipe og vil tjene masse gryn på alle dumme bondesauer som aldri har sett en datamaskin i hele sitt dumme liv. Men ville nok valgt gf4 ti 200

 

 

spille eldre spill???, jeg har et GeForce 256 PRO og alle spill til dags data funker helt bra i 1024*768*32 minimum med max grafiske innstillinger på, så det er bare tull

[tankbug]

umulig

[Arve Systad]

tenk dokke om: Visst du springe veldi fort mellom en haug av tre, så blir trea som "sklir ut til sida" av auge ditt uklart og dårli, visst du hadde hatt 200 fps på auge ditt hadde ditta vert HEILT klart! (har sett forskjell på tv, halve skjermen filma stor fart i en skau, en halvdel me 25fps, den andre me 170.. STOOOOR forskjell...)

[intel_guru]

lurer på om matrix hadde blitt noe bedre om den kjørte på 99 bilder i sekundet, istedenfor 25 jeg.

 

Det er en grunn til at filmer og tv programmer ikke blir tatt opp med mer enn 25 bilder i sekundet. Hvor dyrt hadde det ikke blitt å lage en film med 99 bilder i sekundet? å hadde man merket noe forskjell? neppe..

 

Ikke forveksle flue øyner med menneske øyner. Fluer oppfatter 200 bilder i sekundet, og mennesker 24. Så enkelt er det. Ikke noe vits å kverrulere en gang.

E=Mc^²

[CFD]

Quote:

GeCcO skrev (2002-08-28 19:27): Quote: Den 2002-07-17 04:09, thunderheart skrev: gf4 ti 200 hvis du er sånn altmulig gamer. gf2 ultra er den beste i gf2 klassen, og den duger ikke til annet enn CS og eldre spill+du må nok kjøpe den brukt. Som igjen vil si at det vil koste deg oppimot det samme som gf4 ti 200 fordi folk som selger brukt er sleipe og vil tjene masse gryn på alle dumme bondesauer som aldri har sett en datamaskin i hele sitt dumme liv. Men ville nok valgt gf4 ti 200     spille eldre spill???, jeg har et GeForce 256 PRO og alle spill til dags data funker helt bra i 1024*768*32 minimum med max grafiske innstillinger på, så det er bare tull

 

Vell jeg er faktisk enig i hva cecco sier.

Jeg tok et gammel GF 256PRO og kjørte det opp sammen med en XP1600 og 256DDR ram.

Det meste gikk fint ,men du merket at det ikke var samme råe kraften som i mange nye kort.

 

32bit tror jeg du må oppleve hakking siden jeg kjørte testene i 1000*7000 16bit.

[Man|Drake]

tenk dokke om: Visst du springe veldi fort mellom en haug av tre, så blir trea som "sklir ut til sida" av auge ditt uklart og dårli, visst du hadde hatt 200 fps på auge ditt hadde ditta vert HEILT klart! (har sett forskjell på tv, halve skjermen filma stor fart i en skau, en halvdel me 25fps, den andre me 170.. STOOOOR forskjell...)

 

Det der er helt feil da du kan ikke ha sett det der på en tv, iogmed at en tv ikke kan kjøre 170 fps