"Valla nektet å diskriminere menn", så derfor....

[Dotten]

valgte hun å kjønnsdiskriminere kvinner...(edit: Nei, det gjorde hun ikke, men en person slapp å miste en jobb man kanskje burde miste...)

 

Eller det rette er vel å si at LO velger dette, ettersom det er vedtatt av LO.

 

Nok en bommert av en journalist i en av Norges største aviser. Fremstiller det som om Valla er imot å diskriminere. Når valgkomiteen gikk inn for 5 kvinner og 2 menn så nektet Valla dette. Det skulle være 40% minimum av et kjønn. Så derfor må ihvertfall en av de som valgkomiteen så som best ofre plassen sin fordi vedkommende hadde feil kjønn. (edit: Valla gikk imot å redusere fra 8 til 7, for da ville fordelingen bli skjev)

 

Makan, vil dette ingen ende ta? Hva blir det neste? Å kvotere inn på bakgrunn av religion (noe som faktisk er et kriterium i danning av regjering), alder, sivilstand, seksuell legning, utdannelse, vekt, osv osv osv?

 

Les saken http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=278870

 

Hvorfor er det så viktig med slik kvotering? Det er helt ubegripelig. Det neste blir vel at noen dyktige ansatte kvinner i helsesektoren eller i barnehager må vike plassen for mindre kvalifiserte menn, eller noen mindre kvalifiserte kvinner tar sjefsjobber fra menn som er mer kvalifisert. Det virker som ballen er trilt og er høyst voksende. Virker som man prøver desperat å gjøre noe med det store diskrimineringsproblemet som dagens makthavende opplevde i sin ungdom. Det er en ny tid, ikke innfør lovlig diskriminering.

Endret 27. mai 2005 av Dotten

[tom waits for alice]

Nå var du vel litt rask, Dotten.

 

For valgkomiteen var utgangspunktet greit: De tok signalene fra LO-ledelsen på alvor; de ønsket å kutte antallet i ledelsen fra åtte til syv.

LO-kongressen hadde akkurat fattet vedtak om at det skal være 40 prosent av begge kjønn i alle organer.

Valla sa at det ikke er mulig å vedta en sammensetning av ledelsen, som bryter med kvoteringsgrensen de nettopp hadde vedtatt.

 

Det endte med at valgkomiteen måtte gi opp å kutte i antallet i ledelsen.

Slik jeg leser det så lot valgkomiteen være å kutt fra 8 til 7, og puttet en mann til inn. Det blir riktig nok bare 37,5% menn, men det er ikke alltid matematikken går opp. Ingenn måtte oppgi plassen sin, skjønt det kunne godt blitt resultatet. Når kongressen hadde gjort et vedtak på det, så var det vel ikke rimelig om ledelsen i LO skulle bryte med prinsippet. Det synes jeg er greit.

 

Om kvotering er meningsfullt er en helt annen sak. Jeg synes ikke det. Jeg liker å sitere Siv Jensen (FrP): "Jeg ville ikke likt å vite at jeg satt på Stortinget fordi jeg var kvotert inn og ikke fordi jeg var dyktig nok i jobben"...

 

Geir

[Juleniss1]

Jeg ser ikke helt hva du vil frem til Dotten?

Du kan jo ikke klage på at menn for en gangs skyld blir kvotert inn, når er helt vanlig at kvinner blir kvotert inn diverse plasser.

[Zlatzman]

Det Dotten, og mange andre, reagerer på er vel kvorteringen sånn generellt. Dette var et eksempel på hva kvoteringsreglene kan gjøre, nemlig at én person ble tatt med (ble ikke utelatt?) som følge av kjønnskvoteringen.

 

Jeg mener kjønnskvotering er galt, men innser at det kan være et virkemiddel for å opparbeide en kultur der alle arbeidstakere vurderes likt, uten tanke på kjønn. Når denne er oppnådd vil også kvoteringsregelen være overflødig. (men jeg mistenker politikerne for å ikke komme til å fjerne den).

[Dotten]

Slik jeg leser det så lot valgkomiteen være å kutt fra 8 til 7, og puttet en mann til inn. Det blir riktig nok bare 37,5% menn, men det er ikke alltid matematikken går opp. Ingenn måtte oppgi plassen sin, skjønt det kunne godt blitt resultatet. Når kongressen hadde gjort et vedtak på det, så var det vel ikke rimelig om ledelsen i LO skulle bryte med prinsippet. Det synes jeg er greit.

 

Korrekt. Briller er bestilt. Men essensen forblir den samme. Man forholder seg til en fordeling av kjønn og organiserer deretter. I dette tilfellet så man det som hensiktsmessig å redusere antallet, men lar her vær for å opprettholde en % sats. Nå vil en som ikke valgkomiteen så hensikten med, fortsette å sitte der. Jeg syntes det er synd og jeg skjønner ikke hvorfor dette får en slik vinkling, jeg oppfatter artikkelen som om dette var flott (men dog dette er nok høyst individuell oppfatning). Jaja, det er jo VG da har vel meg selv å takke for dette. Og Valla var en forkjemper for å innføre 40% om jeg ikke husker feil.

 

Om kvotering er meningsfullt er en helt annen sak. Jeg synes ikke det. Jeg liker å sitere Siv Jensen (FrP): "Jeg ville ikke likt å vite at jeg satt på Stortinget fordi jeg var kvotert inn og ikke fordi jeg var dyktig nok i jobben"...

Hehe, la merke til den der. Frekk kommentar som sikkert traff godt. Får sjeldent bedre fulltreffere

 

Jeg ser ikke helt hva du vil frem til Dotten?

Du kan jo ikke klage på at menn for en gangs skyld blir kvotert inn, når er helt vanlig at kvinner blir kvotert inn diverse plasser.

 

Tror nok du ser hva jeg vil frem til. Kan jo ikke være negativ til kvotering bare den ene veien. Det er slikt man kaller dobbeltmoral, hive stein i glasshus og å møte seg selv i døren

 

Er av prinsipp i mot kvotering, og vil ikke være noe mildere fordi det kommer til menn sin fordel.

 

Jeg mener kjønnskvotering er galt, men innser at det kan være et virkemiddel for å opparbeide en kultur der alle arbeidstakere vurderes likt, uten tanke på kjønn.

En sliik tanke blir nok høyst selvmotsigende. Likestilling handler om mest mulig lik representasjon av kjønnene. Den handler ikke om at man ikke skal diskriminere på bakgrunn av kjønn.

 

Likebehandling er nok en langt bedre løsning.

[Juleniss1]

Tror nok du ser hva jeg vil frem til. Kan jo ikke være negativ til kvotering bare den ene veien. Det er slikt man kaller dobbeltmoral, hive stein i glasshus og å møte seg selv i døren

 

Er av prinsipp i mot kvotering, og vil ikke være noe mildere fordi det kommer til menn sin fordel.

Det var vel slik at kvotering ikke er noe nyhet. At du velger å ta opp dette akkurat når det var det var et uvanlig tilfelle - At menn kvoteres inn, virket for meg litt tullete. Som om det plutselig var ille da.

[Dotten]

Det var vel slik at kvotering ikke er noe nyhet. At du velger å ta opp dette akkurat når det var det var et uvanlig tilfelle - At menn kvoteres inn, virket for meg litt tullete. Som om det plutselig var ille da.

Hehe, neida, det var ihvertfall ikke intensjonen.

[fal]

Når skal politikere skjønne at arbeidsgivere leter etter noen som kan jobben, og ikke etter hva slags kjønnsorganer vedkommende har?

[tom waits for alice]

Når skal politikere skjønne at arbeidsgivere leter etter noen som kan jobben, og ikke etter hva slags kjønnsorganer vedkommende har?

Det har de skjønt, derfor synes de (politikerne) at de (arbeidsgiverne) må tvinges til å prioritere kjønn fremfor kvalifikasjoner...

 

Geir

[Geir M]

Har aldri likt kjønnskvotering, blir et litt krampaktig forsøk på å skape en kunstig likhet.

[fal]

Når skal politikere skjønne at arbeidsgivere leter etter noen som kan jobben, og ikke etter hva slags kjønnsorganer vedkommende har?

Det har de skjønt, derfor synes de (politikerne) at de (arbeidsgiverne) må tvinges til å prioritere kjønn fremfor kvalifikasjoner...

 

Geir

huh? var det ironi ? Beklager men jeg skjønte ikke innlegget ditt

[tom waits for alice]

Nei, det var ikke ironi. Det er slett ikke bare LO som mener dette, nesten samtlige partier på Stortinget unntatt FrP mener at likestillingen er så viktig at den må prioriteres fremfor andre behov, og at hvis arbeidslivet ikke skjønner sitt eget beste må de tvinges. Se bare på saken med at almen-aksjeselskapene nå skal tvinges med lov til å ha minst 40% kvinner i styrene.

 

Nå sier ikke politikerne "kjønn fremfor kvalifikasjoner". De sier "Det er mange kvalifiserte kvinner, dere må bare lete bedre. Siden dere tydeligvis ikke leter godt nok, må vi tvinge dere".

 

Geir

[Werlin]

Problemet er at det ER fler menn enn kvinner som er kvalifisert til disse jobbene, og ikke minst: det ER fler menn enn kvinner som ønsker slike jobber.

 

Det er mange som ønsker å fornekte menneskets natur og politikere er høyt på den listen. Det kan forklares ut i fra evulosjonen at menn er de som blir seriemorderet, de som hopper i fallskjerm, de som kriger, de største i kunst, de som mishandler og de som blir ledere.

Sett på i evulosjonens lys, så er dette ganske fornuftig: menn kan få barn med mange, mens kvinner kun ett barn av gangen.

Det logiske da er at menn gjør de ekstreme tingene, de som taper får ingenting og de som vinner får alt; inkludert kvinnene. På den måten blir det født flest mulig barn med best mulig gener.

 

Ok.. avsporing...

 

All kvotering er idiotisk.

[fal]

Nei, det var ikke ironi. Det er slett ikke bare LO som mener dette, nesten samtlige partier på Stortinget unntatt FrP mener at likestillingen er så viktig at den må prioriteres fremfor andre behov, og at hvis arbeidslivet ikke skjønner sitt eget beste må de tvinges. Se bare på saken med at almen-aksjeselskapene nå skal tvinges med lov til å ha minst 40% kvinner i styrene.

 

Nå sier ikke politikerne "kjønn fremfor kvalifikasjoner". De sier "Det er mange kvalifiserte kvinner, dere må bare lete bedre. Siden dere tydeligvis ikke leter godt nok, må vi tvinge dere".

 

Geir

De sier jo såklart kjønn framfor kvalifikasjoner om det du sier er riktig med 40% styremedlemmer må være kvinner. Poenget er jo at om det er kvinner der ute med kvalifikasjoner nok, så leter de etter en jobb som krever nettopp deres kompetanse. Ingen som har høy utdanning er dum nok til å la vær å søke på en høyere stilling som de har sjans til å få. Jeg sier ikke at det ikke er kvinner som ikke er kvalifiserte nok til sjefsjobber, bare at det ikke er mange av de. Det er ikke vits å komme med "men kvinner og menn skal bli sett likt på" hvis kvalifikasjonene ikke er de samme. Forøvrig skyter man seg selv i foten med likestillingsloven som gjør at kvinnen kan foretrekkes framfor menn med samme kompetanse. Snakker om bommert

[howzer]

Er det salig enighet her om at kjønnskvotering AKA kjønnsdiskriminering er et onde altså?