Rett på helt nytt produkt?

[[TA]Gunners]

Hei, en kompis av meg kjøpte en pc fra Komplett for ca. ett år siden. Det har vært masse problemer med den og den har allerede vært inne til reparasjon 2 ganger. Nå er den focket igjen, de skal sende den inn til reparasjon. Men er det ikke slik at man da har rett på ett nytt produkt? Har man rett på ett tilsvarende pordukt i pris? (Det de kjøpte den for da = det du får nå for samme pris) Eller ett helt likt produkt?

 

Mvh. Gunners

[agvg]

Gunners' date='27/05/2005 : 16:56'] Hei, en kompis av meg kjøpte en pc fra Komplett for ca. ett år siden. Det har vært masse problemer med den og den har allerede vært inne til reparasjon 2 ganger.

Det kommer jo ann på hva feilen er, at en PC har problemer skyldes ofte ting som ikke har direkete med produktet og gjøre.

[[TA]Gunners]

Det er jeg fullt klar over. Men at harddisken blir ødelagt når de har en sånn komplett - garanti. Da er det Komplett's problem. Har de rett på nytt produkt nå som produktet har vært på reparasjon for 3 gang`?

[agvg]

Gunners' date='27/05/2005 : 17:10'] Det er jeg fullt klar over. Men at harddisken blir ødelagt når de har en sånn komplett - garanti. Da er det Komplett's problem. Har de rett på nytt produkt nå som produktet har vært på reparasjon for 3 gang`?

Har dere hatt hardiskhavari tre ganger?

[[TA]Gunners]

Nei, det har vært forskjellige ting hver gang.

[gorber]

Da har du vel egentlig lite å komme med.

 

[Muffinman]

Det er ikke relevant om det er harddiskhavari eller f.eks. hovedkorthavari som forårsaker problemet, det er måten feilen framstår for bruker som avgjør om det kan kalles samme feil. Om pc`en får problemer og ikke vil starte og blir reparert for dette 3 ganger er det å regne som samme feil, uavhengig av hvilken komponent innvendig som forårsaker feilen.

 

Om tredje reparasjonsforsøk mislykkes har man krav på heving.

[coban]

Jeg er uenig med din tolkning Muffinman; men jeg orker ikke å diskutere dette. Men vil bare at du skal vite at jeg er uenig:)

[Zeph]

Når du bruker mangfoldige tusen på ein PC så skal du ikkje måtte drive på sånn. 3 reparasjonar etter 1 år? Om det er harddisken, hadde det ikkje vært enklare og billigare for Komplett å bytta den ut?

[Muffinman]

Jeg er uenig med din tolkning Muffinman; men jeg orker ikke å diskutere dette. Men vil bare at du skal vite at jeg er uenig:)

Da burde du ikke poste

 

Kan vel informere om at dette ikke er min tolkning. Gjett hvem sin?

[OC-Freak]

Jeg er uenig med din tolkning Muffinman; men jeg orker ikke å diskutere dette. Men vil bare at du skal vite at jeg er uenig:)

Da burde du ikke poste

 

Kan vel informere om at dette ikke er min tolkning. Gjett hvem sin?

Jeg vet ikke hvem sin tolkning det er - men jeg er heller ikke enig med deg.

 

Hvis harddisken feiler 3 ganger - ja da er det samme feil.

 

Feiler skjermkortet en gang, hovedkortet en gang og harddisken en gang er det etter min oppfattelse 3 forskjellige feil.

 

Å si at samme feil = problem som gjør at PC'en ikke starter opp blir litt for rund formulering etter min mening.

[gorber]

jeg er enig med OC-freak jeg. Hvis man skal begynne å heve/få nye varer når man her bytter ut forskjellige komponenter som det er feil på, blir det for til selgers ulempe å drive å selge datamaskiner.

[Alastor]

Jeg er uenig med din tolkning Muffinman; men jeg orker ikke å diskutere dette. Men vil bare at du skal vite at jeg er uenig:)

Da burde du ikke poste

 

Kan vel informere om at dette ikke er min tolkning. Gjett hvem sin?

Så du mener også at om hjulet eksploderer på bilen (bilen går ikke framover skikkelig), og forgasseren på bilen fusker (bilen går ikke framover skikkelig) er samme feil?

 

Jeg er også uenig med deg.

 

Og om forbrukerrådet (også kalt forbrukervillederne) har dette som tolkning, så får det bare være.

[Muffinman]

Så du mener også at om hjulet eksploderer på bilen (bilen går ikke framover skikkelig), og forgasseren på bilen fusker

Dette er jo bare fjas fra din side. Jeg har jo allerede skrevet at det ikke er min tolkning av forbrukerkjøpsloven. For det første; biler i dag har med få unntak ikke forgasser men innsprøytning. Du mener kanskje at motoren fusker?

 

Et så tullete eksempel er det fristende å ikke svare på, men jeg gjør det likevel. Nei, selvfølgelig ikke. La oss si at motoren stopper under kjøring og det gjøres flere reparasjonsforsøk for å utbedre dette. Første gang byttes styringsenheten for motor, og andre gang byttes fødepumpen. Etter dette stopper bilen på nytt under kjøring. Det defineres som samme feil.

 

Det samme må da gjelde for PC, en svart skjerm er en svart skjerm enten det er av/på bryteren eller strømforskyningen som har røket.

om forbrukerrådet (også kalt forbrukervillederne) har dette som tolkning

Tampen brenner. Oppfordrer deg å dokumentere hvem (bortsett fra evt. deg selv) som kaller denne instansen "villedere", samt synliggjøre på hvilket grunnlag dette blir gjort.

 

EDIT: Fra Forbrukerportalen, riktignok snakker man her om mobiltelefon:

Feilene vil regnes som samme mangel dersom du opplever samme type symptomer hver gang, for eksempel at displayet faller ut, selv om selger mener årsakene er forskjellig.

 

Jeg skal ikke begi meg inn på diskusjon rundt FB sin integritet, selv om det er andre i denne tråden som står i en noe dårligere stilling til å trekke denne i tvil enn undertegnede. Men det er ganske åpenbart at dette må legges til grunn om forbrukerkjøpsloven skal fungere. Hvis ikke kan jo selger bare kjøre på med uendelige reparasjonsforsøk og hevde at det er forskjellige feil hver gang helt til kunden gir opp, og sistnevnte vil i praksis være rettsløs.

 

Når det gjelder trådstarters problem betinger jo heving at symptomene er like hver gang det er feil. Om det f.eks. er problemer med skjermbildet en gang og at maskina krasjer gjentatt en annen gang eller kanskje at nettverkskoblingen ikke virker er det jo selvfølgelig forskjellige symptomer, og skal ikke regnes som samme feil.

Endret 28. mai 2005 av Muffinman

[agvg]

Tampen brenner. Oppfordrer deg å dokumentere hvem (bortsett fra evt. deg selv) som kaller denne instansen "villedere", samt synliggjøre på hvilket grunnlag dette blir gjort.

Svjv har ikke dette rådet så mye de skulle ha sagt utover yttre seg om forskjellige saker og håpe at noen gidder og høre på dem, og at de til tider kanskje har hatt en veldig "forbrukeren har alltid rett uansett"-holdning.

[Gromit]

Er bare forbrukertvistutvalget som har rett til å vedta at en part har feil. Forbrukerrådet er som det ligger i navnet et rådgivende organ for begge parter.

[TEE]

Det samme må da gjelde for PC, en svart skjerm er en svart skjerm enten det er av/på bryteren eller strømforskyningen som har røket.

Så dersom svart skjerm på en PC-pakke fra f.eks. Siba i det ene tilfellet skyldes røket hovedkort, og i det andre tilfellet skyldes røket strømforsyning i skjermen, så skal det regnes som samme feil? Brukeren opplever jo svart skjerm begge gangene.

 

Forbrukerrådet har, som andre her har påpekt, ikke noe du skulle ha sagt, og godt er det. Tolkningene deres er i en del tilfeller fullstendig på trynet.

[coban]

Den loven kan ikke praktiseres slik de ønsker de; enkelt og greit. Hver enkelt person leser den lovteksten forskjellig, jeg har snakket med flere personer hos FBR (forbrukerrådet) og tom. de har gitt motstridene forklaringer.

 

Og lovtekstene overlapper hverandre hele tiden, dersom, hvis og men; hele tiden. Det er utrolig frustrerende som 'leverandør' å forholde seg til dette makkverket.

 

Prøv å si til en bil forhandler: "Nå har bilen min streiket 3 ganger, nå vil jeg ha ny." Det går neppe.

[Nagel]

Professor Kai Krügers vurdering, kommentar til forbrukerkjøpsloven § 30 annet ledd:

 

"Mangel" i denne sammenheng må tolkes med blikk for praktiske hensyn sett fra kjøperens side, særlig ved gjentatte forsøk på å avdekke årsaker til en og samme funksjonsfeil. En reklamasjon basert på at produktet ikke fungerer tilfredsstillende gjelder stadig én og samme mangel selv om selgeren avdekker og utbedrer først én og senere flere nye årsaker til en og samme funksjonsfeil."

 

Odelstingsproposisjonen viser bare til NOU-en på dette punkt, men man kan vel anta at Krüger har basert sitt syn på en kombinasjon av forarbeidene og de hensyn som gjør seg gjeldende.

 

Det er verdt å merke seg at dette er typisk forbrukerlovgivning - det er gjennomgående tatt hensyn til kjøperen som "den svake part", og reglene er utformet med dette hensynet som sentral ledestjerne.

 

For en kjøper er det normalt revnende likegyldig hvilken del av pc-en som gjør at pc-en ikke starter - konsekvensen er den samme for ham. Når forbrukervernet står så sentralt her, vil det _normalt_ være hvordan feilen fremstår for kjøperen som er det avgjørende.

 

Etter forbrukerkjøpsloven § 32 er det sentrale for hevning om mangelen ikke er "uvesentlig". Dette vil bero på en vurdering av det enkelte tilfelle, men dersom pc-en for tredje gang kommer tilbake fra reparasjon og ikke fungerer, vil man normalt ha krav på hevning uansett om mangelen er den samme eller ikke. Man vil med "rimelighet ha grunn til å komme løs fra avtalen", jvf. fast rettspraksis mht. hevning etter annen kontraktslovgivning.

 

EDIT: Fant litt rettspraksis som bekrefter vurderingstemaet: Rt. 1998 s. 1510 (på s. 1518), Rt. 1999 s. 408 (på s. 421). Det er lagt en svært sammensatt helhetsvurdering til grunn ved krav på hevning i høyesterettspraksis. Det er forfeilet når enkelte tror at et hevningskrav beror på et statisk antall avhjelpsforsøk og kan regnes ut matematisk - jus er ikke en tallbasert vitenskap.

Endret 29. mai 2005 av Nagel

[the_dOle]

Hvilken komponent som feiler er da totalt uvesentlig når pc'en er kjøpt som en komplett pc. Hvis pc'en var kjøpt i enkeltkomponenter så er det jo en annen sak, men da er det vel gjerne bare den enkeltkomponenten som feiler man leverer inn også. Kjøper man en komplett pc og er nødt til å sende den inn til rep hele tiden så må det være hele pc'en som skal byttes ut og ikke en masse enkeltkomponenter. Det er da tross alt en stk. pc kunden har kjøpt og forventer å få...