WinXP=Ditt

[Domino]

Quote:

Den 2002-07-16 22:45, Goebbels skrev: Et lite sidespor: Jeg byttet akkurat fra Norsk til Engelsk XP for et par dager siden. og den virker et par hakk mer "robust" og stabil; er det innbilning eller er det et velkjent fenomen?? f.eks ikke hatt noen "heng" og slikt ennå.

 

Har ikke sett dette på XP (bruker ikke XP selv.. føles ikke "riktig" ut), men det var ikke uvanlig i 95/98-dager at de norske OS-versjonene var betydelig mer ustabile.

[Kjetil Lura]

Quote:

thunderheart skrev (2002-07-17 05:03): jamen XP er jo alle nybegynneres venn. kan ikke forvente så mye da. :smile:

Eg vil nå ikke kalle meg for en nybegynner, Så den for du ta på din egen kappe.

[sete]

Xp er virkelig et bra OS, men dessverre klikker CS til meg da og starcraft tåler ikke høy oppløsning, men men spill er vel ikke alt XP har masse andre ting som er verdt å ha, iallefall når skolen begynner på igjen, my ass

[Black Star]

Quote:

Den 2002-07-17 04:59, macklett skrev: Håpløst, en gjeng med ******** forsvarer WinXP. WinXP er dritt foreløpig- mye mindre stabilt enn Win2000, og mye tregere enn Win98se. Likevel utelukker ikke jeg at WinXP kan bli bra, etter et par vellykkede servicepacks- i framtiden. Likevel synes jeg et system med så mye spyware, og håpløse standardinstillinger, og som krever timesvis med tweaking- er utrolig dårlig! Av de nymoderne OSene (98se/2000/XP/Me), er det kun WinMe som er verre enn WinXP- med mindre du som bruker kun prioriterer utseende/brukergrensesnittet i operativsystemet.

 

Hallo? Hvor i verden bor du? Jeg hadde Win98 før, og det hang seg om og om igjen. Så byttet jeg til WinXP i november i fjor. Siden den gang har ikke maskinen låst seg totalt en eneste gang. Noen programmer har krasjet, men da er det bare å starte programmet på nytt. Har ennå ikke behøvd å restarte maskinen på grunn av krasj, og det hender maskinen står på flere dager i strekk med flere tunge applikasjoner kjørende.

 

Så bare fordi du er misfornøyd med XP så behøver det ikke bety at det er dårlig. Det er noe med din hardware som ikke fungerer som det skal sammen med XP. Du må for eksempel ikke legge inn Windows 98 drivere i XP, for det fungerer sjelden særlig bra.

 

Timesvis med tweaking? Jeg har ikke tweaket en eneste ting. Det er nemlig her ditt problem ligger. Du har rørt på noen innstillinger du ikke burde rørt på, og som i utgangspunktet ikke var nødvendig å tulle med heller.

 

Du er nok en ****** eller hva du nå enn kalte oss andre selv, ettersom du ikke klarer det som vi andre klarer... nemlig å kjøre XP stabilt, og dermed skylder på at vi andre er ******* eller hva det nå enn var.

[Black Star]

Quote:

Den 2002-07-17 12:25, cky skrev: Har hatt XP siden det kom for nesten et år siden, og har ennå ikke fått en eneste BSOD. Problemet er brukerne, og hardwaren (I de aller fleste tilfeller, er AMD og Via innblandet). Dette er etter min mening roten til alt ondt og bør ikke brukes av noen som ikke har god greie på data.

 

Jeg har Windows XP Pro engelsk fullversjon, og hvis du ser på signaturen min så skjønner du vel at jeg har ett ustabilt system. Men det er ikke tilfelle... har aldri hatt en mer stabil og pålitelig maskin. Henger ALDRI!!!

 

Så AMD og VIA er ikke nødvendigvis roten til alt ond. Er bare Intel entusiaster som tror at AMD er så j***a ustabilt. Alle jeg kjenner som har AMD (ganske mange) har veldig stabile systemer. Ingen er plaget av ustabilitet. Kjenner ett par med Intel maskiner, og de har jeg måttet hjelpe ett titalls ganger, uten at stabiliteten har blitt særlig bedre.

[cky]

Quote:

Jeg har Windows XP Pro engelsk fullversjon, og hvis du ser på signaturen min så skjønner du vel at jeg har ett ustabilt system. Men det er ikke tilfelle... har aldri hatt en mer stabil og pålitelig maskin. Henger ALDRI!!! Så AMD og VIA er ikke nødvendigvis roten til alt ond. Er bare Intel entusiaster som tror at AMD er så j***a ustabilt. Alle jeg kjenner som har AMD (ganske mange) har veldig stabile systemer. Ingen er plaget av ustabilitet. Kjenner ett par med Intel maskiner, og de har jeg måttet hjelpe ett titalls ganger, uten at stabiliteten har blitt særlig bedre.

 

Jeg sier ikke at det ikke går ann å få en stabil AMD pc, men det er mye lettere å få problemer med den, enn på en tilsvarende med en gjennomtestet Intel plattform. Se bare hvor mange som har problemer i dette forumet, 90% av disse har AMD. Det er bare å se i bugfixloggen til VIA 4-1, du kan se på de uttalige bios-oppdateringene til AMD-hovedkortene + andre bugger det hele tiden blir rapportert om, dette er for det meste gjennomgående AMD. Det er neppe tilfeldig. Jeg har vært borti utrolig mye rart når det gjelder AMD-systemer.

[Kjellis]

Jeg opplever det samma med mitt lidenskaplige spill; Rogue Spear. Funker bra i single player, men på nett så restarter xp når jeg skal starte å spille. Derfor bruker jeg win98se fortsatt til spilling (på nett) og win xp til alt annet fordi xp er faktisk utrolig bra og stabilt - xp rocks!

________________________

Chieftec Dragon Black 340W

Asus A7M 266 DDR

Asus GF4 Ti4400 128mb

AMD xp2000+

AMD Pro Waterkit

768 Mb TwinMos DDR 2100

Seagate Barracuda IV 60 GB

[Killer_DT]

Kjellis skrev (2002-07-17 14:17):

Jeg opplever det samma med mitt lidenskaplige spill; Rogue Spear. Funker bra i single player, men på nett så restarter xp når jeg skal starte å spille. Derfor bruker jeg win98se fortsatt til spilling (på nett) og win xp til alt annet fordi xp er faktisk utrolig bra og stabilt - xp rocks!

 

Merkelig hvordan du kan si at det er utrolig bra og stabilt og i setningen før så sier du at den restarter seg selv når du spiller i nett!

[ChriZno]

Selv har jeg bare hatt dårlige erfaringer med WindowsXP, kanskje tilfeldigheter, men det virker som et særdeles uferdig operativsystem. Jeg forstår at folk som hopper til XP rett fra Windows98 eller -95 syns XP er det beste de har vært borti, men jeg (som bruker Win2000) syns XP er et leketøy. Det er for nybegynnere. Og ingen skam i det, Microsoft selv sier at dette er et operativsystem for hele familien: lett å forstå, alle vanskelige konfigurasjoner er skjult, det er fargesprakende og har veivisere for ALT!! Dette for å gjøre bruk enkelt. I tillegg er omtrent ALT automatisert og sikret mot ulovlige programmer og filer (som DivX-filer). Visse DivX-filmer fungerer etter å KUN ha lagt inn DivX-codec i XP, mens for å få andre filmer til å fungere, må en legge inn en rekke patcher. Dette kan imidlertid løses ved å se filmer i The Playa eller andre DivX only spillere, men for andre (sånn som meg, som er blitt "glad" i Media Player 6.4) er ikke dette et valg engang. Og så har man den utrolig ekle nye mediaplayeren. Den er uutholdelig (min mening, smak og behag :razz:)

 

Men når alt kommer til alt så er XP okay, det er bare ikke rett OS for folk som skal bruke avanserte funskjoner og programmer. Det er et leketøy for nybegynnere som kun vil spille og leke. Skal du ha et avansert OS med mye bedre støtte for minnebruk og dual prosessorstøtte, velger du Windows2000. Forskjellen fra XP er ikke så stor (siden XP er basert på NT5 (windows2000-kjernen) i stor grad), men forfriskende betydningsfull. :smile:

 

_________________

 

[ Denne Melding var redigert av: ChriZno på 2002-07-17 14:55 ]

[Goldelf]

Slike restarter ut av ingenting skall ikke skje.

[house]

uansett, i 99.9% av tilfellene så er det bruker'n som er feilen.. brukern og hardware.. men brukern mest.. de her oppe som sier de har problemer med warIII og winxp.. KJØP warIII ikke last ned rippen, alle veit at det er en bad rip!! =) uansett. winxp er bra, det er mye mer stabilt en win2k, 98 er en eneste stor BSOD har til dags dato ikke fått en eneste bsod med winxp, selv om jeg nå kjører på win2k grunnet at 3dsmax ikke støtter XP ennda..

 

 

må oxo bare føye til noe annet..:

det er så utrolig mange som sier at XP er dritt, pga "eldre" pc'r ikke klarer å dra det, det går tregt etc.. veit dere hva.. det er da på tide å skaffe ny hardware.. face it, PC'n begynner å bli gammel, tviler på at microsoft sitter å lager OS som kjører på 486 lengere...

 

 

WinXp er bra. win2k er oxo bra. win98 er i faresonen til helvette..

 

bruk det du selv liker, ikke gidd å lag sånne teite diskusjoner om akkurat dette emnet, hvis du søker litt i forumet, så finner du kansje 1000 poster med AKKURAT det samme i som denne, folk foretrekker forskjellig, la det være med det!

 

Housey

[Yamato47]

Quote:

Jeg forstår at folk som hopper til XP rett fra Windows98 eller -95 syns XP er det beste de har vært borti.

 

Du har et poeng. Tidligere win2k-brukere er mer skeptisk til xp enn tidligere win98-brukere som meg.

 

Quote:

men jeg (som bruker Win2000) syns XP er et leketøy. Det er for nybegynnere.

 

Du skal få mene hva du vil, men begrunnelsene du gir holder ikke. Hvis du er så fordømt avansert bruker så burde du vite at

 

Quote:

...det er fargesprakende...

å skifte til w2k-look kan gjøres i dialogboksen som kommer opp med å høyreklikke på bakgrunnen.

 

Quote:

...og har veivisere for ALT!!

veiviserne i XP kan skrus av, eller du kan _la_være_ å bruke dem og istedenfor gå via administrative tools-verktøyene / console snap-ins.

 

Quote:

I tillegg er omtrent ALT automatisert og sikret mot ulovlige programmer og filer (som DivX-filer). Visse DivX-filmer fungerer etter å KUN ha lagt inn DivX-codec i XP, mens for å få andre filmer til å fungere, må en legge inn en rekke patcher.

... dette problemet skyldes nok din inkompetanse snarere enn xp. Store deler av verdens xp-brukere, meg inkludert, har ingen problemer med å se divx-filmer med hva det nå måtte være av codec-varianter. Kansje du ikke er i stand til å installere riktige codecs?

 

Quote:

Og så har man den utrolig ekle nye mediaplayeren.

...som man kan skifte skin på. Hurra.

 

Quote:

Men når alt kommer til alt så er XP okay, det er bare ikke rett OS for folk som skal bruke avanserte funskjoner og programmer.

 

w2k server og spesielt adv.server har noen funksjoner som ikke er med i xp pro. Det kan være du har veldig spesielle behov hjemme som gjør at du trenger disse funksjonene. Hvis du ikke klarte å skifte skin på xp da du prøvde det nekter jeg å tro at du er avansert nok.

 

mvh

Are-Harald.

 

[ Denne Melding var redigert av: arehb på 2002-07-17 15:30 ]

[Anders Leipsland]

Quote:

Den 2002-07-17 14:57, house skrev: uansett, i 99.9% av tilfellene så er det bruker'n som er feilen..

 

Ikke enig der. Det er systemene som er lagt opp slik at brukeren ikke forstår systemet. At brukeren ikke forstår systemet er systemets(og systemutviklernes) og ikke brukerens feil.

 

Derfor, om en bruker gjør noe galt så er det ikke brukerens feil fordi systemet rett og slett ikke er klart nok i hvordan det skal gjøres.

 

[ Denne Melding var redigert av: Anders Leipsland på 2002-07-17 15:40 ]

[Black Star]

Quote:

Den 2002-07-17 15:39, Anders Leipsland skrev: Quote: Den 2002-07-17 14:57, house skrev: uansett, i 99.9% av tilfellene så er det bruker'n som er feilen..   Ikke enig der. Det er systemene som er lagt opp slik at brukeren ikke forstår systemet. At brukeren ikke forstår systemet er systemets(og systemutviklernes) og ikke brukerens feil.   Derfor, om en bruker gjør noe galt så er det ikke brukerens feil fordi systemet rett og slett ikke er klart nok i hvordan det skal gjøres.   <font class=editedby>[ Denne Melding var redigert av: Anders Leipsland på 2002-07-17 15:40 ]</font>

 

Omtrent som Linux. Så vanskelig å forstå og bruke at jeg under installering opplevde at den slettet en hel partisjon som ikke skulle brukes til Linux i det hele tatt. Og jeg dobbeltsjekket at alt sto som det skulle. Så det er ikke bare WinXP som det er noe galt med når det gjelder akkurat det.

[macklett]

Dette XP er en videreutvikling av 2000, det er akkurat som en ny servicepack til 2000, det er ikke et nytt operativsystem. Det er uansett ikke noe galt med servicepacks, tvert imot, men Win XP er etter min mening ikke langt fra et "perfekt" operativsytem. Er systemet ditt ustabilt, så er jeg rimelig sikker på at selve operativsystemet ikke er synderen. De tidene er nemlig over, iallefall fra Microsoft sin side!

Re:

____________________________________

 

Re: Du kan IKKE definere XP som en videreutvikling av Win2000.Enkeltprogrammer som Win Media Player osv. ble videreutviklet i forbindelse med lansering av WinXP, men selveste OSet ble laget fra scratch, der selvsagt en del vellykket programmering ble benyttet i WinXP også.

 

Hallo? Hvor i verden bor du? Jeg hadde Win98 før, og det hang seg om og om igjen. Så byttet jeg til WinXP i november i fjor. Siden den gang har ikke maskinen låst seg totalt en eneste gang. Noen programmer har krasjet, men da er det bare å starte programmet på nytt. Har ennå ikke behøvd å restarte maskinen på grunn av krasj, og det hender maskinen står på flere dager i strekk med flere tunge applikasjoner kjørende.

______________________________________

Re: Da må du lese innlegget mitt på nytt, igjen. Sa ikke at Win98 var spesielt stabilt, men er et raskere operativsystem ved de fleste oppsett, og til vanlige oppgaver. Sa derimot at Win2000 er mer stabilt enn WinXP (spesielt ved minnekrevende oppgaver)...

 

Timesvis med tweaking? Jeg har ikke tweaket en eneste ting. Det er nemlig her ditt problem ligger. Du har rørt på noen innstillinger du ikke burde rørt på, og som i utgangspunktet ikke var nødvendig å tulle med heller

______________________________________-

Re: En kar som ikke tweaker med operativsystemet er svært inkompetent. XP er stort sett det eneste operativsystemet som kreves tweaking. For å få de siste 25% ut av internet forbindelsen din må du tweake- og så til mye mer..... Uten tweaking er XP svært ustabilt, og opererer i altfor lav hastighet. Afseth- trodde du visste dette!

 

Du er nok en ****** eller hva du nå enn kalte oss andre selv, ettersom du ikke klarer det som vi andre klarer... nemlig å kjøre XP stabilt, og dermed skylder på at vi andre er ******* eller hva det nå enn var.

_______________________________________________-

Re: Her har vi en som trolig mener at XP er mer stabilt enn Win2000. Anbefaler deg å quitte officen, og installere og benytte mer krevende programmer, og prøve å benytte flere på en gang. XP er svært dårlig å takle situasjonen- out of memory......

 

Jeg opplever det samma med mitt lidenskaplige spill; Rogue Spear. Funker bra i single player, men på nett så restarter xp når jeg skal starte å spille. Derfor bruker jeg win98se fortsatt til spilling (på nett) og win xp til alt annet fordi xp er faktisk utrolig bra og stabilt - xp rocks!

__________________________________________-

Re: Her er det fornuftig bruk av operativsystem-spill til Win98se. Selv om jeg sier meg uenig om at WinXP er særlig stabilt- men er selvsagt bedre enn Win98se på stabilitet, det skal ikke mye til :smile:

 

syns XP er et leketøy. Det er for nybegynnere. Og ingen skam i det, Microsoft selv sier at dette er et operativsystem for hele familien: lett å forstå, alle vanskelige konfigurasjoner er skjult, det er fargesprakende og har veivisere for ALT!! Dette for å gjøre bruk enkelt...... I Media Player 6.4) er ikke dette et valg engang. Og så har man den utrolig ekle nye mediaplayeren. Den er uutholdelig (min mening, smak og behag )

________________________________________-

Re: Helt enig med det jeg har plukket ut. Men angående media playeren, ligger også mplayer2.exe (gamle standard 6.4 versjon) vanligvis også på WinXP-du kan benytte den. Nye mplayer med skins o.l opererer langsommere, pga. skins o.l. Personlig benytter jeg kun mplayeren til å se film i fullscreen, og gå rett inn og se film- så har ikke bruk for den nye trashen inkludert i denne versjonen.

 

Spill fungerer ikke spesielt bra i WinXP, og programmer som krever mye minne/ressurser går også tregere enn Win98se og 2000 (ikke i alle tilfeller med sistnevnte).

 

 

 

 

 

Synes svarene til arehb, var svært dumme. Bl.a svaret til det om "Windows Media Player"

Og så har man den utrolig ekle nye mediaplayeren.

-----------------------------------------------------

...som man kan skifte skin på. Hurra

 

Og du tror det er pga. utseende den en ekkel? Heller pga. at den er tregere enn den gamle Media Playeren, og samtidig gir brukeren 10000s av options som jeg ikke synes hører hjemme i en filmavspiller.

 

 

 

 

<font class=editedby>[ Denne Melding var redigert av: macklett på 2002-07-17 19:21 ]</font>

 

[ Denne Melding var redigert av: macklett på 2002-07-17 19:23 ]

[Anders Leipsland]

Quote:

Den 2002-07-17 19:20, macklett skrev: Re: Du kan IKKE definere XP som en videreutvikling av Win2000.

 

Windows2000 = NT5.0

WindowsXP = NT5.1

 

Så WindowsXP kan jo absolutt defineres som en videreutvikling av Windows 2000. Virker jo hvertfall som Microsoft har gjort det ettersom de bare har gidd XP 0.1 høyere versjonsnummer enn 2000.

[macklett]

men så er det en fordel å lese ka jeg har skrevet- ikke bare hente en setning som hører naturlig sammen med et par andre. Selve OSet, er ikkje så mye videreutvikla- har lest historia om programmeringa av WinXP (selve OSet). Men alle programmene som er inkludert i WinXP er videreutvikla. Med andre ord er store deler av kjernen laget på nytt.

 

Er selvsagt ikke så stort sprang mellom Win2000 og XP (NT baserte), som mellom 98se og 2000. Likevel er det ikke helt riktig å kalle XP en videreutvikling...

 

[ Denne Melding var redigert av: macklett på 2002-07-17 20:30 ]

[Yamato47]

Quote:

Re: En kar som ikke tweaker med operativsystemet er svært inkompetent. XP er stort sett det eneste operativsystemet som kreves tweaking. For å få de siste 25% ut av internet forbindelsen din må du tweake- og så til mye mer..... Uten tweaking er XP svært ustabilt, og opererer i altfor lav hastighet.

 

Jeg har installert xp en del ganger og har gjort meg noen erfaringer. Tweakingen jeg gjør etter vanilje-installasjon er stort sett å kjøre antispy, sette win-explorer til å kjøre som separate prosesser, internett-tweaken du snakker om og et par småting som går på tilpasning av UI. Jeg synes ikke dette er mye. Nesten ingen av justeringene jeg gjør har særlig mye å si for hastighet eller stabilitet.

 

Hvis du vet om mange andre lure ting å stille på xp for å få det til å gå raskere og mer stabilt, kan du poste dem, eller spesifikke linker?

 

Quote:

Synes svarene til arehb, var svært dumme. Bl.a svaret til det om "Windows Media Player" Og så har man den utrolig ekle nye mediaplayeren. ----------------------------------------------------- ...som man kan skifte skin på. Hurra Og du tror det er pga. utseende den en ekkel?

 

Jeg trodde ihvertfall ikke problemet var for mange valgmuligheter i menyene (!) slik du mener.

Ordel "ekkel" forbinder jeg i dataverden mer med utseende enn funksjonalitet.

 

Å bruke utseende eller antall valgmuligheter i et dustete avspillingsprogram til å bedømme et helt operativsystem synes jeg ikke vitner om høyt kompetansenivå.

 

mvh

Are-Harald.

[macklett]

Bare så du vet, skrev jeg ikke opprinnelig innlegg om Media Playeren. Jeg bare svarte på din dumme kommentar ang. denne. Hvis du leser litt over- ser du at jeg benytter mplayer2 i WinXP- og dermed benytter samme mplayer som i andre OS. Nye media Player ødelegger selvsagt ikke noe for mitt inntrykk av WinXP- vanligvis har du liggende den gamle mplayer2.exe uansett.

(mange som sliter med å lese hele threaden?)

 

Og mange valgmuligheter i Media Player gjør normalt lite- men akkurat i den siste versjonen synes jeg det har gått på bekostning av forverring av vanlig funksjonalitet, og brukergrensesnitt. De fleste brukerne bruker stort sett mplayer til å vise *.mpg og *.avi , og da er det betenkelig at den nye versjonen av mplayer er såpass mye tregere enn den gamle versjonen...

 

Og forresten trodde jeg det het å tweake internettforbindelsen ut til det maximale i XP? Tror ikke jeg tar feil her- men gjør jeg det må jeg beklage...

 

 

 

[ Denne Melding var redigert av: macklett på 2002-07-17 20:59 ]

[knutivarr]

Nå har det vært debattert i hytt og gevær her en stund...

 

Ser at du har AMD-prosessor, kan dette være løsningen?

http://www.hardware.no/nyheter/juli02/amd_...81_problem.html

 

Forøvrig har jeg AMD selv.

 

:smile: