Forskjell på 2003 Server og Small Business Server?

[Gjest Slettet-rXRozPkg]

Jeg sitter for tiden og funderer på hva som er hovedforskjellene på Windows Server 2003 (Standard edition) og SBS 2003.

 

Jeg trenger et Windows Server OS som primært skal kjøres som webserver, men som også skal kjøre MySQL og muligens DNS (det skal ikke brukes til AD). Jeg tenker derfor ikke på maks antall brukere, som er rundt 75-100 på SBS?

 

På MS sine sider finner man jo en fin sammenligning mellom 2003 Server utgavene.

 

SBS 2003 (standard utgaven):

Standard Edition includes Windows Server 2003, Standard Edition, Microsoft Windows SharePoint Services, Microsoft Exchange Server 2003, and Microsoft Shared Fax Service.

Den inkluderer altså 2003 std., Exchange 2003 std. og en del annet.

 

Prisen for en OEM utgave på SBS hos f.eks MPX er 3 969 kroner.

På samme sted koster 2003 std. Server i OEM 6 387 kroner, og Exchange Server 2003 std. 14 550kr.

 

Hvorfor er det så stor forskjell på prisen? Er SBS på noen måte en nedstrippet versjon av 2003 Server? Eller er det "mye for penga" sammenlignet med å kjøpe 2003 std. og Exchange 2003 std. i "løsvekt"

[enden]

Cluet med SBS er at den ikke kan kombineres med andre servere. Den må altså være eneveldende i sitt nettverk. Det er et prismessig godt alternativ til små bedrifter som har kapasitetskrav som tilsier at de ikke kommer til å trenge mer enn en server. Vi baserer oss vel på å stort sett selge denne serveren

 

Det ene ankepunktet jeg har mot SBS er for de som skal kjøre webserver sammen med andre servertjenester. Webserver åpner for risiki og ustabilitet, og bør generet kjøres på en egen boks. Problemet da er jo at man må ha to dyre servere i stedet for en rimelig en...

 

Regner med at noen kommer til å rette på meg brennfort hvis jeg har sagt noe feil her

[Gjest Slettet-rXRozPkg]

Oppetid og stabilitet er ikke kritisk på serveren jeg skal sette opp, men det kan hende jeg må sette opp en server nummer to i framtiden som skal brukes til nettverkslagring.

 

Da kan altså ikke SBS brukes, og jeg må bør kjøpe inn to lisenser på 2003 std.?

 

Jeg har forøvrig testet 2003 Server std. sammen med IIS6, PHP5 og MySQL 4.1 i et halvt års tid nå i forbindelse med min bacheloroppgave i informatikk. I løpet av denne tiden har ikke hatt noen form for alvorlige stabilitetsproblemer, kun et par "hickups" med MySQL (som raskt løste seg med en liten oppgradering til siste versjon).

Endret 27. mai 2005 av Slettet-rXRozPkg

[enden]

Jeg mente ikke at ISS var ustabil programvare, men at du tar en risk ved å eksponere hele servern mot nett. Den har uendelig mange ganger større mulighet til å gnøkke seg til som følger av at folk utenfra kan få tilgang. Men denne diskusjonen er vel egentlig litt på kanten av topic

[roac]

Cluet med SBS er at den ikke kan kombineres med andre servere. Den må altså være eneveldende i sitt nettverk. Det er et prismessig godt alternativ til små bedrifter som har kapasitetskrav som tilsier at de ikke kommer til å trenge mer enn en server. Vi baserer oss vel på å stort sett selge denne serveren

 

Den kan ha en Windows Server 2003 domenekontroller i tillegg, for feiltoleranse. Men, den kan ikke ha en SBS Server til.

 

Det ene ankepunktet jeg har mot SBS er for de som skal kjøre webserver sammen med andre servertjenester. Webserver åpner for risiki og ustabilitet, og bør generet kjøres på en egen boks. Problemet da er jo at man må ha to dyre servere i stedet for en rimelig en...

 

Dette kan da evt kjøres på Windows Server 2003. Når det er sagt så er enhver åpen port en sikkerhetsrisiko, og dersom du virkelig tenker på sikkerhet så ønsker kanskje heller ikke at webserveren er medlem av et domene, og langt mindre at webservicen kjører som en domenekonto, eller local system for den saks skyld.

 

Regner med at noen kommer til å rette på meg brennfort hvis jeg har sagt noe feil her

 

Kommer an på din definisjon av brennfort

[Powerade]

Hvorfor ikke bare kjøre Win2003web på den du skal ha websider på og kjøre en til med Win2003std. som DNS DHCP og alt annet du måtte ha bruk for.

[CrZy_T]

Jeg tipper hovedpoenget her var pris.

[Gjest Slettet-rXRozPkg]

Jeg tipper hovedpoenget her var pris.

Korrekt.

[cwhocare]

Jeg trenger et Windows Server OS som primært skal kjøres som webserver, men som også skal kjøre MySQL og muligens DNS (det skal ikke brukes til AD). Jeg tenker derfor ikke på maks antall brukere, som er rundt 75-100 på SBS?

Hvorfor ikke prøve seg på linux når du skal kun kjøre det du nevner her? Det koster deg jo absolutt ingen ting, og som en it man så bruker du ikke lang tid på lese howto for mysql/apache og bind. Vet at det ikke var svar på spørsmålet, men mente det kunne være verdt å nevne.

[roac]

Jeg trenger et Windows Server OS som primært skal kjøres som webserver, men som også skal kjøre MySQL og muligens DNS (det skal ikke brukes til AD). Jeg tenker derfor ikke på maks antall brukere, som er rundt 75-100 på SBS?

Hvorfor ikke prøve seg på linux når du skal kun kjøre det du nevner her? Det koster deg jo absolutt ingen ting, og som en it man så bruker du ikke lang tid på lese howto for mysql/apache og bind. Vet at det ikke var svar på spørsmålet, men mente det kunne være verdt å nevne.

Et todelt argument her:

 

Kostnader. Kostnader er langt mer enn lisenspenger. Dersom man ikke har kompetanse på Linux fra før koster dette penger å tilegne seg. Tid er penger. Det tar en god stund å sette seg godt inn i Linux, i likhet med Windows. Det er like viktig å sette seg godt inn i Linux som WIndows, hvis du ikke har satt deg godt inn i Linux kan du heller ikke sette opp en løsning som du kan føle deg trygg på. I likhet med Windows. Totalen blir da: Linux er billigere dersom du allerede har god kunnskap om Linux. Hvis du har god kunnskap om Windows, men lite/ingen kunnskap om Linux, så blir en løsning med Linux dyrest (etter det jeg kan se).

 

Dette var vel dagens branfakkel

[Gjest Slettet-rXRozPkg]

TCO vil bli høyere med Linux p.g.a. det roac har nevnt.

 

Personlig kunne jeg godt klart meg med en Linux-server, men når de som skal bruke systemet ikke vet hva det er for noe en gang, så er det like greit å gå for et OS de i det minste kan kjenne seg litt igjen i

[mr_lf]

Sitter her med ei Microsoft Windows Server 2003 bok.

 

Det står her om 4 forskjellige versoner av Server 2003, ikke Small Business Server.

 

- Standard Edition

Direkte oppgradering av NT 4.0 Server og Windows Server 2000.

Støtter 4 GB RAM

Støtter 2 Prosessorer

 

- Enterprise Edition

Utvida verson av Standard.

Mulighet for Cluster

Støtter applikasjoner mot Macintosh

Støtter 64-bit Itanium

32 GB RAM på x86, 64 GB RAM på Itanium

8 Prosessorer

 

- Datacenter Edition

Støtter 64 GB RAM på x86, 128 GB på Itanium

Minimuns krav: 8 prosessorer

Støtter 32 Prosessorer

 

- Web Edition

Inkluderer .NET Framework, Microsoft Internet Information Services, ASP.NET.

Mangler verktøy som andre versoner har, deribland Active Directory.

Denne versonen kan IKKE bli domain controler, men kan bli med i under en server med Active Directory.

Støtter 2 GB RAM

2 Prosessorer.

 

For å vise hvilke forskjeller det er i de forskjellige versonene av Server 2003. Hvor Small Business Server plaserer seg er jeg ikke sikker på. Det er det sikkert noen andre som veit, men sansynligvis mellom standard og enterprise edition.

[enden]

Hjemmesiden til 2003 SBS:

http://www.microsoft.com/windowsserver2003/sbs/default.mspx

[roac]

For å vise hvilke forskjeller det er i de forskjellige versonene av Server 2003. Hvor Small Business Server plaserer seg er jeg ikke sikker på. Det er det sikkert noen andre som veit, men sansynligvis mellom standard og enterprise edition.

SBS har begrensninger i fohold til Standard, som f eks:

 

• Only one computer in a domain can be running Windows Small Business Server 2003.

• Windows Small Business Server 2003 must be the root of the Active Directory forest.

• Windows Small Business Server 2003 cannot trust any other domains.

• A Windows Small Business Server 2003 domain cannot have any child domains.

 

Videre mener jeg at det er begrensninger på antall samtidige fobindelser til serveren.

 

SBS er et separat produkt fra Windows Server 2003 familien, som (avhengig av versjon) inneholder Exchange, SQL Server, ISA Server og SharePoint Services.

Endret 4. juli 2005 av roac

[StianK]

SBS er et separat produkt fra Windows Server 2003 familien, som (avhengig av versjon) inneholder Exchange, SQL Server, ISA Server og SharePoint Server.

Ingen SBS-verson inneholder sharepoint server, alle windows server 2003 versjoner har dog sharepoint services(som er light-versjonen).

[ymerguer]

<en tørr kommentar fra sidelinjen>

 

Uansett hva forskjellene ligger i, så ser det ut til at Microsoft godt kunne ha informert tydeligere om hva forskjellene ligger i.

 

Når dere proffene ikke helt finner ut av dette - hvordan skal da IT-ansvarlig i en liten bedrift (uten særlig kompetanse) finne fram til riktig løsning?

[roac]

Ingen SBS-verson inneholder sharepoint server, alle windows server 2003 versjoner har dog sharepoint services(som er light-versjonen).

Typo fra min side, korrigert nå.

[roac]

Uansett hva forskjellene ligger i, så ser det ut til at Microsoft godt kunne ha informert tydeligere om hva forskjellene ligger i.

Jeg kan godt forstå kommentaren din, det er ikke alltid at informasjon er lett tilgjengelig på Microsoft sine websider, og som oftest lønner deg seg å bruke Google til å søke Microsoft sine websider.

 

Kanskje Microsoft ønsker at flere skal ta kurset Designing, Deploying, and Managing a Network Solution for the Small- and Medium-sized Business for å tilegne seg kunnskapen/få informasjonen?

Endret 4. juli 2005 av roac

[mr_lf]

Når dere proffene ikke helt finner ut av dette - hvordan skal da IT-ansvarlig i en liten bedrift (uten særlig kompetanse) finne fram til riktig løsning?

Sånn jeg ser det, så velger man Standard hvis man ikke vet hva man bør ha. Standard versonen dekker i de fleste tilfeller alle behov, med mindre man har spesielle behov, og da vet man stort sett hva det er, og hva man trenger.

 

En vanlig liten bedrift med 5-10 pcer på nettverket for å dele word filer, trenger ikke en Cluster basert løsnig med 4 servere med 32 prosessorer og 128 GB ram hver.

 

Hvis man sitter som IT-ansvarlig i en bedrift, og man vurderer å kjøpe server 2003 system, bør man ta kontakt med folk i Microsoft, som eksakt kan fortelle deg hva de kan tilby som passer dine krav.

[ymerguer]

Hvis man sitter som IT-ansvarlig i en bedrift, og man vurderer å kjøpe server 2003 system, bør man ta kontakt med folk i Microsoft, som eksakt kan fortelle deg hva de kan tilby som passer dine krav.

Hei,

 

jeg er enig med deg, Mr. If.

 

Det var bare en litt halvtørr melding om Microsoft og deres måte å informere om produkter på.

 

Som Roac selv skriver (og han jobber med MS-produkter daglig) så er det ikke lett å finne fram på Microsoft sine sider.

 

Har selv opplevd at det er vanskelig å finne fram til riktig produkt, som passer bra til det behovet jeg har hatt.

 

Og da er det jo ekstra hyggelig at man kan hjelpe hverandre slik som dere gjør her i forumet.