Avgiftssjokk i Sverige

[zadu]

Nå må en viss svensk torrentside som er så stolt av det svenske lovverket snart flytte...

Ikke akkurat. For selv om nedlasting av film er ulovlig. Så er den sida mer som å spørre om hvor nærmeste spill/filmbutikk er. Så stjeler du filmen selv. De oppbevarer kun adresser til folk som har deler av eller hele filmen. At du skal bli arrestert for at en kjeltring tilfeldigvis spurte etter retningen til en butikk er litt vell stalinistisk.

i norge er det ulovlig å linke til warez sider etc. så torrent sider er ikke lovlige i norge. det har høyesteret avgjort da han napser.no mannen tapte i retten.

 

så svenskene har det faktisk bedre i den saken, så piratebay kommer nok til å leve en stund til

[Jungel]

Dette er nå fullstendig off-topic.., men nå har det jo allerede sklidd helt ut..

Tror du virkelig på dette sjøl?

Da er du rimelig naiv og har en "syk" tiltro til det "frie demokratiske kapitalistiske system"..

Ser det ut til at de mest rike er interessert i å skape arbeidsplasser *i ett land med høy gj.snittslønn* .. eller er de mest interessert i å flytte pengene sine på en måte som gir utbytte?

Du får ikke premie for rett svar her...

Arbeidsplasser blir skapt som en konsekvens av (rike) menneskers søken etter avkastning. Mener du at private firmaer ikke skal være lønnsomme, men basert på en eller annen merkelig form for idealisme? At aksjonærer ikke skal ta ut utbytte? Ikke kom her og si at du i fullt alvor mener at alt ville vært bedre dersom alle skulle være ansatt i det offentlige? *grøss*

 

Videre glemmer du tydeligvis at selv forbruket til en virkelig rik person skaper betydelige verdier såvel som inntekter for staten. Tenk deg når Røkke får bygget en svær båt til 100 millioner kroner (i disse sertifikatsak-tider...). Staten får enorme inntekter i form av moms og andre avgifter, og firmaet som bygger båten sysselsetter arbeidere. Alle vinner. Så ja, det er mye bedre enn at han bare sitter og ruger på pengene sine.

 

Jeg føler mye av motstanden mot rike folk her baserer seg på en utrolig barnslig misunnelse. "Jeg har ikke råd til en 10 millioners hytte på fjellet, og da skal ingen andre ha lov til det heller". Nei, skjerp dere folkens. Og så får man prøve å komme on-topic igjen, hehe...

[P4niX]

En ting som ikke kommer tydelig frem av artikkelen er hvilke medier som rammes av denne nye loven. Om det kun er CD/DVD-plater som blir avgiftsbelagt tror jeg mange vil se seg om etter andre alternativer. Etterhvert vil det også komme nye typer lagringsmedia, og om disse ikke rammes av loven vil den jo blir avleggs og ikke ha noen funksjon om noen år.

 

En annen ting er at de som bruker CD/DVD til piratkopiering ofte har større kunnskaper om data en den gjennomsnittlige svenske som kanskje bruker CD/DVD til backup av feriebilder o.l. Med andre ord vil denne loven ramme først og fremst de som faktisk bruker cder til helt lovlige ting.

 

Mulig jeg har misforstått litt her, og setter pris på om noen kan utdype litt hva denne loven virkelig gjelder for

[MrLee]

Poenget mitt er at hvis de skal kreve avgift for CD/DVD'er kan de ikke gjøre piratkopiering ulovlig! Hva F. Betaler da JEG for når jeg kjøper CD'er til å sikkerhetskopiere RAW bilder fra kamera for da?! Fordi andre piratkopierer skal ikke jeg lide av det!

 

Evt. kan de kreve avgift og samtidig åpne for fri kopiering av alt...ettersom man allerede betaler skatt av det....

[Outrage]

Simen1: Du har misforstått et par vesentlig elementer her. Hvis alle artister betales likt, da kan alle være artister tilogmed jeg. Ingen trenger å laste ned greiene, men uansett får full belønning. Dette er et system som ikke vil være bærekraftig i lengden. Hvis folk laster ned istedet for å kjøpe, så vil ingen tjene penger = ingenting kommer ut på markedet = ingenting å laste ned.

 

Når det gjelder "rettferdig" fordeling.. Hvis alle skal tjene likt etter skatt... hvem gidder da å studere 8-9 år for å bli professor? Hvis ingen studerer til å bli professor så vil innovasjonen innen bla microteknologi dø ut og man sitter med xp2500+ herifra til evigheten. Annet en hvis man har ideologiske standpunkter. Et system som ikke belønner de som står på hardt vil bukke under, hvis man ikke har totalitære regimer som holder samfunnet igang ved tvang. Kapitalismen har sine svakheter, men det er dog kun småtteri i forhold til sosialismen/kommunismen. Kaptialismen har den egenskapen at ikke levedyktige bransjer dør ut, og nye vokser frem eller at noen dør så blir resterende levedyktige. Den er selvjusterende, i motsetning til kommunismen som krever omfattende byråkrati og statsjusterte incentivordninger.

 

Det med at pengeplasseringer ikke er verdiskapende er noe tøv. Hva hadde skjedd med nybilsalget hvis folk ikke fikk solgt den gamle? Det samme er det med kapitalmarkedet. Hvis man ikke får solgt aksjene så kjøper man heller nye. Dermed vil ikke selskapene få kapitalen de trenger for å starte opp bedrifter som f.eks. lager microchipper..

 

Mvh

[Simen1]

Dette er nå fullstendig off-topic.., men nå har det jo allerede sklidd helt ut.. Tror du virkelig på dette sjøl? Da er du rimelig naiv og har en "syk" tiltro til det "frie demokratiske kapitalistiske system".. Ser det ut til at de mest rike er interessert i å skape arbeidsplasser *i ett land med høy gj.snittslønn* .. eller er de mest interessert i å flytte pengene sine på en måte som gir utbytte? Du får ikke premie for rett svar her...

Det er ikke helt of topic fordi vi prater om artister driver med verdiskapning eller ikke. Noe jeg mener de ikke gjør i større grad enn en fabrikkarbeider. Poenget er at inntekten bør stå i stil til arbeidet. Hvis en bestemt artist er ekstra produktiv og jobber 16 timer i døgnet, reiser halve året og ekstra kreativ så er det klart vedkommende fortjener en betydelig høyere lønn enn en vanlig fabrikkarbeider med 8-15-jobb, men forskjellen må ikke bli for stor heller. Artisten jobber tross alt ikke 1000 ganger "bedre" samme hvor bra han jobber.

 

Jeg har ikke noe i mot de som har jobbet seg opp og blitt rike av ekte verdiskapning, men jeg synes ikke massekopiering og et digert reklame og salgsapparat som sluker penger er særlig mye til verdiskapning når det samme produktet kan "selge seg selv" over nettet uten noen mellomledd.

 

PS. Personangrep som "naiv" og "syk tiltro" bør du holde for deg selv i henhold til retningslinjene.

[Jungel]

Synes det er trist at andre ikke alle andre deler mitt syn på dette. Jeg blir lei meg innvendig.

Jeg håper du spøker. Eller at du ikke har fått med deg helt hva dette handler om. Men dersom du mot formodning ikke spøker så kan du trøste deg med at en del svenske politikere i hvert fall synes å dele ditt syn: "Straff alle som kjøper tomme cd'er og dvd'er. Selv om de kan brukes til helt lovlige ting som backup av feriebilder, dokumenter og hjemmelagde filmer, så kan de jo også brukes til å kopiere musikk (backup av musikk-cd som allerede er kjøpt og betalt, ettersom nedlasting jo er ulovlig...) på."

[Onkel Kompost]

Simen1 - Det er et par bra poeng du, men jeg håper, med hånden på hjertet, at det ikke blir slik som du ser for deg.

 

Ja, det er klart at jeg kan få tak i mye underlig musikk på nettet, "gratis", og jeg klandrer ikke de som benytter seg av dette. Jeg liker det gjerne ikke, men det er mer på grunn av egen "etikk", og jeg innser jo at det er slik folk er vant til, og mange av dem synes ikke de gjør noe gale. Noen synes kanskje at de gjør litt gale, men siden alle andre gjør det så rettferdiggjør de det hele gjennom statistikk som støtter deres sak, og får man statistikk som motbeviser denne statistikken er det den andre statistikken som er feil, og helt sikkert bestilt av platebransjen.

 

Personlig så HÅPER jeg at CDen (eller andre fysiske medium) aldri forsvinner. Jeg liker å ha hele platen, cover og alt. Jeg trenger ikke ha angst for at ting skal forsvinne ved HD-kræsj, OG, i de FLESTE tilfeller, er kvaliteten på det som ligger på plate høyere enn det man laster ned. Her er det selvfølgelig unntak som nye band som i første omgang har sine ferdige låter lagret som mp3er, og at de bare brenner disse ut på plate når de skal selge eller sende det rundt.

 

Personlig har jeg, i mitt hjem, et ganske godt anlegg, og da hører man forskjell på mp3 og CD.

 

Men, denne avgiften rammer ikke bare de som gjør ulovlige ting. Ta faren min. Han laster ikke ned musikk (ja jeg har sjekket), og bruker en del CDer og DVDer på å brenne ut familiefilmene (I ordets rette forstand, ikke den varianten i anførselstegn som folk benytter når de omtaler nedlastede filmer) og det er det. Han tar og kopi av plater som foreldrene mine har kjøpt, disse tar han med seg i bilen, på hytte (når de låner de) eller i båten som de nettopp har kjøpt seg. Dette for å ikke ødelegge noe. Verre er det ikke. Jeg vil tro at han ikke er den eneste i Norges land som gjør det på denne måten, det er nok flere. Selv pleier jeg å lage radioprogram på hybelen min, disse programmene brenner jeg ut på CD og tar ned i studentradioen der de spilles av. Ellers bruker jeg ikke CDer og DVDer til annet enn å ta backup av bilder jeg har tatt selv, eller dokumenter jeg har skrevet. For slike som meg og min far vil det mest sannsynlig føles urettferdig at mediumene plutselig blir dyrere.

 

Derfor synes jeg det er en litt ufin avgift. Ja, både plate- og filmindustrien er noen svære beist med ræven full av penger, men de gir oss da også noe igjen. Filmindustrien gir oss stadig dyrere filmer, og vi får stadig nye rollemodeller, dvs godt betalte skuespillere. Stikk i strid med hva folk tror er det ikke alle disse som klarer å dekke sine utgifter, se bare på Cutthroat Island, piratfilmen med Geena Davis for 1995 eller deromkring. En av de største tapene i filmhistorien. Eller hva med filmene Uwe Boll har regissert. Tror dere disse tjener inn utgiftene?

 

Musikkindustrien betaler stort sett store penger til større produsenter og artister som selger meget. Jeg er ikke så glad i den formen for musikk som vi blir servert på daglig basis, så om disse hadde måtte gjort noe ærlig arbeid hadde jeg ikke lagt meg ned for å grine. Men for hver Britney Spears der ute, så er det hundrevis av Rex Rudi-band, og disse tjener ikke akkurat fett med penger. Og det er klart at for enkelte artister er det å vite at de kan leve av musikken sin (selv om de lever FOR musikken sin) et ekstra pluss i boken, og det gir gjerne gjerne litt ekstra inspirasjon for å forbedre seg, gi fansen noe som er enda bedre enn det de tidligere har gitt.

 

For det er ikke bare vanlige dødelige som ønsker å yte sitt beste for de pengene de tjener inn...

[Gjest Slettet+6132]

Dette er nå fullstendig off-topic.., men nå har det jo allerede sklidd helt ut..

Tror du virkelig på dette sjøl?

Da er du rimelig naiv og har en "syk" tiltro til det "frie demokratiske kapitalistiske system"..

Ser det ut til at de mest rike er interessert i å skape arbeidsplasser *i ett land med høy gj.snittslønn* .. eller er de mest interessert i å flytte pengene sine på en måte som gir utbytte?

Du får ikke premie for rett svar her...

Arbeidsplasser blir skapt som en konsekvens av (rike) menneskers søken etter avkastning. Mener du at private firmaer ikke skal være lønnsomme, men basert på en eller annen merkelig form for idealisme? At aksjonærer ikke skal ta ut utbytte? Ikke kom her og si at du i fullt alvor mener at alt ville vært bedre dersom alle skulle være ansatt i det offentlige? *grøss*

Nei.. jeg mener ikke det...

Tok vel litt hardt i får å få fram ett poeng ser jeg..

Og det poenget var at de fleste av oss ikke har idealisme som utgangspunktet når vi gjør valg.. dessverre vil noen si..

PS.

Innlegget var ikke ment som personangrep..selv om ihvertfall minst en moderatorer tolker det som det...

Det kaller jeg lav takhøyde, men beklager likevel innlegget mitt..

[Ernie]

Jeg aner ikke om dette har blitt kommenter før i tråden, men skitt au.:

Nå må en viss svensk torrentside som er så stolt av det svenske lovverket snart flytte...

Nei, den vil fortsatt være lovlig. Grunnen er at de hoster bare torrent-filer, og disse eier ikke musikk- og filmbransen. Det de derimot eier er selve musikken og filmen, men den hoster jo ikke siden. For at den siden skal bli ulovlig må svensk høysterett snu 180grader og komme med en dom som tilsier noe annet.

[Simen1]

Simen1: Du har misforstått et par vesentlig elementer her. Hvis alle artister betales likt, da kan alle være artister tilogmed jeg. Ingen trenger å laste ned greiene, men uansett får full belønning. Dette er et system som ikke vil være bærekraftig i lengden. Hvis folk laster ned istedet for å kjøpe, så vil ingen tjene penger = ingenting kommer ut på markedet = ingenting å laste ned.

 

Når det gjelder "rettferdig" fordeling.. Hvis alle skal tjene likt etter skatt... hvem gidder da å studere 8-9 år for å bli professor? Hvis ingen studerer til å bli professor så vil innovasjonen innen bla microteknologi dø ut og man sitter med xp2500+ herifra til evigheten.

Jeg mener ikke at alle artister bør betales likt, langt i fra. Men en jevnere fordeling enn i dag hadde vært fint. Nå tjener noen artister titalls millioner mens en drøss med mindre band har bandet som en direkte utgift. (og må derfor jobbe ved siden av, ta opp lån eller annet)

 

Det er over hodet ikke meningen at det ikke skal gå an å jobbe ennå hardere for å kunne tjene ennå mer. Økonomisk motivasjon er viktig, men det er kanskje på helt feil nivåer i dag i forhold til hva det burde være. Kanskje rammevilkårene for artistene burde vært endret på slik at f.eks Bertine Zetlits tjente 1 million på et album i stedet for 20 millioner. Og hvis hun er ekstra produktiv og suksessfull med et album så tjener hun kanskje 2 millioner i stedet for 40 millioner. Altså har man fortsatt motivasjonsfaktoren Bedre jobb = mer betaling. 2 mill er egentlig ikke så værst. Man kan leve bra på det. De 38 millionene som "beskattes" gjennom omleggingen av det politiske systemet for artistene kan gå til f.eks band som tjener mindre i dag. Hadde ikke gjort noe om små band som så vidt klarer å spille inn penger til å dekke instrumenter, miksebord og øvingslokale hadde fått litt mer støtte. Evt. om det ikke er nok småband: At resten av pengepotten brukes på mer samfunnsnyttige oppgaver.

 

Det er altså ikke snakk om noe komminisme blottet for økonomiske motivasjonsfaktorer. Bare en litt jevnere fordeling enn i dag.

 

Onkel Kompost: Bare en liten kommentar til det du skriver: Nedlasting behøver ikke være ensbetydende med dårlig kvalitet. Mp3 og lossless formater kan lastes ned om hverandre. (.flac skal gi grei komprimering til tross for at det er tapsløst)

 

Det å ha et cover med glossy innlegg er sikkert også verdsatt høyt av noen. Men jeg mener det er litt unødvendig mye plast og papir. Kunne heller sett for meg å bytte ut hyllemetere med plast, papir og CD-plater med en snerten liten Mp3-spiller med stort display som kunne vise coveret til artisten, samt lyrikk, info, bilder, videosnutter av artisten på og bak scenen, interaktivt materiale osv.

Endret 26. mai 2005 av Simen1

[Jungel]

Det er ikke helt of topic fordi vi prater om artister driver med verdiskapning eller ikke. Noe jeg mener de ikke gjør i større grad enn en fabrikkarbeider. Poenget er at inntekten bør stå i stil til arbeidet. Hvis en bestemt artist er ekstra produktiv og jobber 16 timer i døgnet, reiser halve året og ekstra kreativ så er det klart vedkommende fortjener en betydelig høyere lønn enn en vanlig fabrikkarbeider med 8-15-jobb, men forskjellen må ikke bli for stor heller. Artisten jobber tross alt ikke 1000 ganger "bedre" samme hvor bra han jobber.

 

Jeg har ikke noe i mot de som har jobbet seg opp og blitt rike av ekte verdiskapning, men jeg synes ikke massekopiering og et digert reklame og salgsapparat som sluker penger er særlig mye til verdiskapning når det samme produktet kan "selge seg selv" over nettet uten noen mellomledd.

 

PS. Personangrep som "naiv" og "syk tiltro" bør du holde for deg selv i henhold til retningslinjene.

Jeg tør påstå at å sysselsette lyd- og lysteknikere, scenefolk, dansere, koreografer, designere, managere, pr-folk, stylister, advokater, fotografer, og gud hjelpe meg så mange andre mennesker, er verdiskapning i aller høyeste grad! Og det er nettopp dette de store artistene gjør. De skaper en masse arbeidsplasser, og genererer store verdier. De er basically en smb-bedrift, kan man si, med en masse utgifter (der de igjen skaper verdier andre steder) og en masse inntekter, og forhåpentligvis større inntekter enn utgifter da. Så å sammenligne en større artist med en fabrikkarbeider blir, i mine øyne, mildt sagt veldig feil.

[snorreh]

For dem som ikke liker denne utviklingen så foreslår jeg at dere støtter opp om Boycott-RIAA sin kamp mot RIAA og MPAA, samt deres søsterorganisasjoner som f.eks. FONO, IFPI, GRAMO, TONO og NORWACO i Norge.

 

Litt bakgrunnsinformasjon om dette her for dem som er interessert:

http://www.boycott-riaa.com/mission

Boycott-RIAA was founded because we love music. We cannot stand by silently while the recording industry continues its decades-long effort to lock up our culture and heritage by misrepresenting the facts to the public, to artists, the fans and to our government. Our mission is to represent the position of the consumers and of the independent music artists against this nearly completely foreign-owned cartel which exhibits behaviors indicative of deliberate and outright contempt for the law, and of those whose job is to enforce it. (Simultaneously, they implore the government to persecute grandmothers and children on their behalf!!!)

 

We endeavor to counter misinformation with facts, and to make the public aware of the implications and dire long term consequences that our culture suffers when Congress bows to every demand that this illegal and immoral recording industry presents.

[...]

We really have only one true goal, that being the 'take-down' of the RIAA monopoly. Over the decades, it has become increasingly obvious that the industry cares nothing about our culture, the music, nor the artists that make it.

Spesielt denne artikkelen bør være av interesse for leserne av denne tråden:

 

RIAA VS The Economy

The news these days is plastered with stories of the untold billions of dollars the recording industry is losing to digital piracy. On a recent plane flight from coast-to-coast, after the main movie the airline showed a series of short films, including one about how digital piracy was wrecking the music industry. Hillary Rosen, the Recording Industry Association of America (RIAA) lobbyist frequently talks of the billions of dollars each year the industry is losing in the wake of the "plague" of digital piracy.

 

Yet at the same time, this country is in one of the worst economic situations in decades. The states are facing budget deficits not seen since the end of World War II. The Dow Jones Industrial Average (DJIA) has dropped over twenty percent in the last two-and-a-half years; the NASDAQ has lost over seventy percent of its value, from a peak of around 5,000 to its current level in the neighborhood of 1,500. Is it even remotely possible that this could account for some percentage of the sales decline the RIAA members see?

 

This page presents a brief examination of market trends and sales figures of the economy at large versus the sales figures of RIAA members. This is by no means a complete economic or statistical analysis -- I have a minimal background in those fields -- but rather an attempt to gauge trends in the economy at large and RIAA sales figures.

[...]

So what exactly does this tell us? Perhaps not as much as we'd like. This particular analysis does not tell us exactly how accurate the rest of the model is, and several other professional statistician shortcomings. Remember, there are lies, damned lies, and statistics; this is just another statistic. I would assert, however that it does make the case in cold, hard numbers that the RIAA's claim of digital piracy ravaging their sales must be taken with a rather large grain of salt. The CEOs of Eastman-Kodak are in a nearly identical economic situation as the RIAA, yet do not have the luxury of blaiming digital piracy.

 

But perhaps they should try. It'd be interesting.

Endret 26. mai 2005 av snorreh

[Gjest Slettet+6132]

Jeg tør påstå at å sysselsette lyd- og lysteknikere, scenefolk, dansere, koreografer, designere, managere, pr-folk, stylister, advokater, fotografer, og gud hjelpe meg så mange andre mennesker, er verdiskapning i aller høyeste grad! Og det er nettopp dette de store artistene gjør. De skaper en masse arbeidsplasser, og genererer store verdier. De er basically en smb-bedrift, kan man si, med en masse utgifter (der de igjen skaper verdier andre steder) og en masse inntekter, og forhåpentligvis større inntekter enn utgifter da. Så å sammenligne en større artist med en fabrikkarbeider blir, i mine øyne, mildt sagt veldig feil.

Dette tror jeg ikke er helt feil nei..

Men så for å dra det litt on-topic igjen.. relatert til nyheten fra nabolandet...:

Betyr dette at det er "unfair" at store artister/ders produsenter/"apparatet" rundt.. ønsker å sikre seg inntektene fra artistenes produksjon?

Eller bør det være fritt frem å dele deres produksjon via nettet...

Endret 26. mai 2005 av Slettet+6132

[FJERNET111]

Eller bør det være fritt frem å dele deres produksjon via nettet...

Synes det burde være fritt frem og alle kan gjøre som skikkelige artister.... spille live og turnere, selge band merch osv... (merk: du blir ikke vanvittig rik av dette, men du tjener mer enn nok til å klare deg bra)

[Gjest Slettet+6132]

Det å ha et cover med glossy innlegg er sikkert også verdsatt høyt av noen. Men jeg mener det er litt unødvendig mye plast og papir. Kunne heller sett for meg å bytte ut hyllemetere med plast, papir og CD-plater med en snerten liten Mp3-spiller med stort display som kunne vise coveret til artisten, samt lyrikk, info, bilder, videosnutter av artisten på og bak scenen, interaktivt materiale osv.

Dette høres bra ut.. ikke minst med tanke på miljøet..

[Simen1]

Jeg tør påstå at å sysselsette lyd- og lysteknikere, scenefolk, dansere, koreografer, designere, managere, pr-folk, stylister, advokater, fotografer, og gud hjelpe meg så mange andre mennesker, er verdiskapning i aller høyeste grad! Og det er nettopp dette de store artistene gjør. De skaper en masse arbeidsplasser, og genererer store verdier. De er basically en smb-bedrift, kan man si, med en masse utgifter (der de igjen skaper verdier andre steder) og en masse inntekter, og forhåpentligvis større inntekter enn utgifter da. Så å sammenligne en større artist med en fabrikkarbeider blir, i mine øyne, mildt sagt veldig feil.

Verdiskapning og sysselsetting er to forskjellige ting.. Hva bør være i fokus? At folk jobber og "klipper håret til hverandre" eller at folk får mest mulig velstand for pengene sine? Jeg ser ikke noe poeng i seg selv å ha 100 personer gående rundt å sysle med alt mulig rart som strengt tatt ikke er nødvendig dersom folket hadde fått samme varen av artisten uten alle disse folkene rundt. Jeg mener at fokuset bør være mest for pengene for forbrukeren. Hva som ligger bak er ikke så nøye bare det ikke baller på prisen på produktet unødvendig mye.

 

Et hypotetisk ideellt samfunn slik jeg ser det er et samfunn der alle gjør minst mulig og får mest mulig i bytte for den lille innsatsen sin.. En skikkelig sløv og livsnytende hverdag med flust av behagelige fasiliteter rundt seg altså. Det høres ut som en ferie, men tenk dere utviklingen de siste 200 år. Den gangen jobbet folk hardt fysisk i 14-16 timer i døgnet og hadde ikke særlig mye velstand akkurat. Utviklingen har kommet langt på vei mot den bedagelige dagdrømmen av et ideellt samfunn siden den gangen. Jeg tror også det bare er bra å fremme denne utviklingen slik som det jeg foreslår over her. Altså en effektivisering av hva man får for pengene på bekostning av unødig sysselsetting.

 

PS. Dette er ikke ment som noe angrep på de yrkesgruppene du nevner, mange av de er nok uunnværlige på mange vis for å få samme "produkt" ut til kundene/folket. Men effektivisering i disse bransjene er også en måte å sakte tilnærme seg drømmesamfunnet mitt på.

[Onkel Kompost]

Onkel Kompost: Bare en liten kommentar til det du skriver: Nedlasting behøver ikke være ensbetydende med dårlig kvalitet. Mp3 og lossless formater kan lastes ned om hverandre. (.flac skal gi grei komprimering til tross for at det er tapsløst)

Ja den er grei den. Har ikke noe problem med det, men du vet at det finnes folk som mener de kan høre forskjell på kabler i mange-tusen-kroners-klassen på et stereoanlegg. Vil det da ikke være rettferdig å anta at "tilnærmet" lossless ikke er lossless? Selv jeg, som ikke akkurat er en hifi-nerd, men bare mer musikkinteressert enn gjennomsnittet klarer faktisk å høre forskjell på CD og 192 kbps MP3. Nå skal det være sagt at grunnet det faktum at jeg faktisk har flyttet til Nordnorge og ikke har plass til stereoanlegg og CDer medfører at jeg har rippet alle albumene (900 i tallet) mine over på MP3, 192 kbps, og jeg klarer å høre på de med det Megaworks-anlegget jeg har her oppe. På et slikt anlegg hører jeg forsåvidt ikke forskjell på CD og MP3, så for enkelte er nok MP3 mer enn godt nok.

 

Men jeg liker altså det å betale for noe for så å få det fysisk, slik at det ikke kan forsvinne med et uhell. Det er alltid greit med håndgripelige ting. Jeg er ikke så bekymret for miljøet i sammenheng med mine plater, det er mye annet som er verre for miljøet (selv når en tenker på hvor store mengder CDer blir sluppet i) enn dette så. Miljøet får vondt uansett om det er Cd-r eller ikke.

[Simen1]

Det å ha et cover med glossy innlegg er sikkert også verdsatt høyt av noen. Men jeg mener det er litt unødvendig mye plast og papir. Kunne heller sett for meg å bytte ut hyllemetere med plast, papir og CD-plater med en snerten liten Mp3-spiller med stort display som kunne vise coveret til artisten, samt lyrikk, info, bilder, videosnutter av artisten på og bak scenen, interaktivt materiale osv.

Dette høres bra ut.. ikke minst med tanke på miljøet..

Jeg er en miljøvennlig fyr så det er mye av tanken bak det

 

Andre fordeler som plassbesparelse er sånt man oppdager når man skal flytte eller er lei av den digre reolen med plater som står i veien i stua. (Jeg synes ikke en sånn reol med et vell av forskjellige farger er så veldig stilfullt heller)

 

Onkel Kompost: Jeg tenkte ikke på "nesten lossless" formater men totalt lossless slik som .flac . Eller eventuellt komprimert fra et bedre grunnmateriale. (F.eks kan mp3 i 256kbit/s som er rippet fra CD aldri bli bedre enn CDen, men om den er rippet fra SACD eller lignende så kan godt mp3-fila få bedre kvalitet enn det samme sporet ville hatt på en vanlig orginal CD. Sett fra en annen vinkel kan man også si at hvis grunnmaterialet er perfekt så vil man få inn bedre kvalitet på en CD (700MB) om lyden komprimeres ned til 700MB enn om man bare stripper lydkvaliteten ned til 700MB uten komprimering. Men dette er klart en utfordring for de som sitter med mastertapen og ikke en utfordring for oss som kjøper CDer. Oppsummert: Bedre formater og lydkvaliteter enn mp3 er klart velkomne.

Endret 26. mai 2005 av Simen1

[_Adler_]

Latterlig

 

Håper virkelig det ikke blir slik i Norge? Handle fra utlandet da