Avgiftssjokk i Sverige

[Simen1]

Folk som skylder på film og musikk bransjen tror jeg ikke helt skjønner hva de tenker. Hvis film/musikk bransjen ikke får inn pengene de har lagt ut for å lage ett produkt, så har de ikke råd til å lage ett nytt neste gang. Dermed vil vi ikke kunne få filmer som Lord of the Rings osv. Så å skylde på film/musikk bransjen her er ikke helt greit.

Hørt om effektivisering? Og at penger som allerede finnes i lommebøkene (les: budsjettene til folmprodusentene) brenner for å bli brukt?

 

Her er altså et høna og egget dillemma. Dobles budsjettet så brukes rubbel og bit opp for å lage filmen, halveres budsjettet så bruker de rubbel og bit av det også for å få ferdig filmen. Hvis inntektene estimeres å synke fremover så blir det ikke færre eller dårligere filmer av den grunn. Det kreves bare litt andre prioriteringer, F.eks effektiviseringer av en del ting. Som eksempel så kan jeg trekke frem at den første StarWars filmen hadde et budsjett på ca 11 millioner dollar, de tre siste hadde et budsjett på 115 millioner dollar. Men ble det noe bedre film av det? Tja, muligens, men den første var da glimrende den også. Det kan altså lages glimrende filmer selv om budsjettene synker til en brøkdel. Det er bare snakk om effektiviseringer og prioriteringer. Jeg tror ikke det blir noen færre filmer av det heller. Vil noen lage en film så lager de den uansett om budsjettet er 115M$, 11M$, 1M$, 100k$, eller 10k$ slik som Blair witch project 1.

[Revox]

Blir rett å slett bare oppgitt.. Synes virkelig synd på svenskene nå..

 

Men at vi får en lignende lov veldig snart tror jeg så gjerne. Og for vær eneste avgiftsbelagte plate jeg da kjøper SKAL jeg legge inn noe nedlastet materiale på den, helst fra amerikanske film selskap.

 

De platene jeg skal bruke til mine egentlig formål som backup, bilder og opptak av egne filmer kjøper jeg i andre land bare på F

[Lil-H]

t f.eks Bertine Zetlits tjente 1 million på et album i stedet for 20 millioner. Og hvis hun er ekstra produktiv og suksessfull med et album så tjener hun kanskje 2 millioner i stedet for 40 millioner. Altså har man fortsatt motivasjonsfaktoren Bedre jobb = mer betaling. 2 mill er egentlig ikke så værst. Man kan leve bra på det. De 38 millionene som "beskattes" gjennom omleggingen av det politiske systemet for artistene kan gå til f.eks band som tjener mindre i dag. Hadde ikke gjort noe om små band som så vidt klarer å spille inn penger til å dekke instrumenter, miksebord og øvingslokale hadde fått litt mer støtte. Evt. om det ikke er nok småband: At resten av pengepotten brukes på mer samfunnsnyttige oppgaver.

 

Si meg simen, hvorfor skal bertine kun fa 2 millioner selvom hun kan leve godt pa det i noen fa ar? hvis hun er god for 40, da skal hun fader meg fa 40 millioner. Hvis hun klarer a lage et sa bra album at folk kjoper det eller at alle radiostasjoner spiller sangene hennes osv sa betyr det jo KUN at hun er flink til a selge.

Nar hun gjor en jobb som er verdt 40 millioner (som hun sikkert har jobbet bloding hardt for ogsa. hun startet tross alt pa bunnen hun ogsa..)da skal jo ikke 38millioner av de totale 40 beskattes slik at andre artister som ikke er like flinke som henne kan ogsa tjene fett..

 

 

 

skjonner du hvor jeg vil?

 

Poenget mitt er at det i artistbransjen er ennå større forskjeller som bør reduseres på samme måte. F.eks en middels lokalartist tjener 100.000 i året, mens en toppartistene tjener 100.000.000 i året. DET er virkelig skevfordelt. Det er denne forskjellen jeg mener er for stor. Her burde skattekurven fungert som for andre yrkesgrupper, (20% for den som tjener 100.000) men kurven burde vært forlenget i toppen. Altså en jevn økning fra 50% realskatt fra 1.000.000 kr og oppover, men ikke så stor økning i beskatningen at incentivvirkningen forsvinner. F.eks kunne man hatt 60% ved 3 mill (artisten sitter igjen med 1.200.000 som er betydlig mer enn om artisten tjente 1 mill og hadde 50% realskatt) også videre.

 

den er jo ikke skjeft fordelt i det hele tatt, det betyr i bunn og grunn at noen ikke er like flinke som andre.. kun ut av nysgjerrighet... er du pa venstre siden eller?liksom sa langt bort til venstre som det gar ann a bli?

Endret 27. mai 2005 av Lil-H

[Simen1]

Lil-H: Hvis Bertine kan leve glimrende på en inntekt på 2 mill per album så ser jeg ikke noen grunn til at eldre, syke, skolebarn osv ikke skal få nytte av det overskuddet hun strengt tatt ikke har bruk for. En annen ting er at jeg ikke verdsetter noens arbeid til 40 millioner samme hvor hardt de jobber. Hverken jobben eller produktet står i stil til inntekten. (Jeg liker Bertine bare for å ha det sagt, så jeg dømmer ikke på musikkstil) Du skal forklare godt om du mener det er en grunn til at hun skal tjene 100 ganger mer enn en skiftarbeider på fabrikk, 200 ganger mer enn en kommunearbeider/lærer osv.

 

Angående nyskjerrigheten din: Du gjettet helt feil ende av den politiske skalaen. Jeg har god tro på kapitalismen, men er ikke så ensidig at jeg er enig i ting som "mer til de rike" og flere andre ting. Ingen er perfekte, heller ikke høyresiden i den norske politikken.

[jon67]

Lil-H: Hvis Bertine kan leve glimrende på en inntekt på 2 mill per album så ser jeg ikke noen grunn til at eldre, syke, skolebarn osv ikke skal få nytte av det overskuddet hun strengt tatt ikke har bruk for. En annen ting er at jeg ikke verdsetter noens arbeid til 40 millioner samme hvor hardt de jobber. Hverken jobben eller produktet står i stil til inntekten. (Jeg liker Bertine bare for å ha det sagt, så jeg dømmer ikke på musikkstil) Du skal forklare godt om du mener det er en grunn til at hun skal tjene 100 ganger mer enn en skiftarbeider på fabrikk, 200 ganger mer enn en kommunearbeider/lærer osv.

I kraft av sine ekstraordinære egenskaper skaper hun arbeidsplasser for andre og bidrar i større grad enn kommunearbeidere til både kulturliv og verdiskapning. Akkurat som Kjell Inge Røkke, jeg antar det røde inntektstaket på 2 mill også skal gjelde ham? Ingen gidder å anstrenge seg hvis all inntjening går til skatt.

[Simen1]

I kraft av sine ekstraordinære egenskaper skaper hun arbeidsplasser for andre og bidrar i større grad enn kommunearbeidere til både kulturliv og verdiskapning. Akkurat som Kjell Inge Røkke, jeg antar det røde inntektstaket på 2 mill også skal gjelde ham? Ingen gidder å anstrenge seg hvis all inntjening går til skatt.

Jeg tror dere missforstår bevisst her. Jeg har aldri sagt at eg ønsker 100% toppskatt over en viss grense. Jeg vil bare at skatteprosenten skal gå jevnt oppover, også for de som tjener mer enn 0,5 mill i året. Nøyaktig hvor jeg vil ha skatteprosenten er jeg usikker på, så det med Bertine, 2 mill, 40 mill osv var bare eksempler. Folk må selvsagt ha noe igjen for de kronene de tjener mer enn et visst beløp. Dvs. 100% marginalskatt er for høyt uansett inntekt, mens jeg mener at dagens 50% marginalskatt er for lite i for de som tjener svært mye mer enn 0,35 mill. (det punktet der toppskatten på 50% trer inn)

 

En annen ting jeg tror dere bevisst missforstår er det med verdiskapning vs. inntekt og sysselsetting. Det er ikke sånn at 40 mill i inntekt = 40 mill i verdiskapning. Hadde det vært sånn så ville det jo vært gunstig med 0% skatt for alle for å maksimere verdiskapninga. Det er heller ikke sånn at 40mill i utgifter = verdiskapende sysselsetting til en verdi av 40 mill. I tilfellet de alt for rike så skaper f.eks 40 mill i utgifter sysselsetting, men ikke nødvendigvis verdiskapende sysselsetting.

 

Røkke har skapt svært mye bra for norge og innbygerene, blandt annet verdiskapende sysselsetting, men også unyttig sysselsetting (luksusbåten hans f.eks). Hadde han heller brukt pengene på ennå en fiskebåt eller andre verdiskapende næringer så ville det klart vært mye bedre.

 

Som sagt: Jeg tror dere bevisst missforstår, skumleser og ikke tenker gjennom argumentene mine før dere går til angrep. Ta dere litt tid og prøv å se det i en stor sammenheng. Jeg tror også dere bevisst prøver å plassere meg i en eller annen ekstremist-bås. Jeg har blitt beskylt i denne tråden både for å ha "naivt ekstrem tiltro til det kapitalistiske system" og til å være "ytterste venstrekant". Prøv å se det litt nyansert og balansert. Jeg tror i grunn vi er ganske enige når alt kommer til alt.

Endret 27. mai 2005 av Simen1

[balleklorin]

Har vært politisk aktiv i en god del år og har veldig så god peiling på hva lobyvirksomhet er. Derfor jeg har så mye imot det. Det er som oftest de selskaper med stort nok ønske og økonomi som har muligheten til å ha heltidsansatte lobbyister som kan presse og påvirke det demokratiske systemet. Selvsagt finnes det både positiv og negativ form for lobby virksomhet....feks musikkindustrien vs røde kors.

 

Men når lobbyvirksomhet eksisterer til de grader for å mele sin egen kake som med musikkindustrien så synes jeg det går over alle grenser.

Kunne ikke sagt meg mer enig, det er desverre ikke vanlige folk i full jobb som har tid til å springe rundt og drive lobby for privatsaker, men de store selskapene og organisasjonene. Dette er et stort problem for demokratiet at kun de med store pengeressurser får mulighet til å påvirke politikerene i viktige saker.

 

I USA viser dette seg som det mest ekstreme.

[Jungel]

Som sagt: Jeg tror dere bevisst missforstår, skumleser og ikke tenker gjennom argumentene mine før dere går til angrep. Ta dere litt tid og prøv å se det i en stor sammenheng. Jeg tror også dere bevisst prøver å plassere meg i en eller annen ekstremist-bås. Jeg har blitt beskylt i denne tråden både for å ha "naivt ekstrem tiltro til det kapitalistiske system" og til å være "ytterste venstrekant". Prøv å se det litt nyansert og balansert. Jeg tror i grunn vi er ganske enige når alt kommer til alt.

Neida, Simen1, vi misforstår ikke. Vi er rett og slett på helt andre planeter rent politisk. Sånn er det bare. Jeg kan ikke fatte og begripe at du klarer å mene det du faktisk gjør, og du synes sikkert det samme om meg de andre i tråden her. Men pytt, jeg unner i hvert fall Bertine og Røkke de pengene de har

[jon67]

Simen1: Tror det er du som misforstår litt. Utbytte fra AS beskattes kun med 28% (inntil videre) uavhengig av hvor mye du tar ut. Utbytte er en kapitalinntekt, og ikke en lønnsinntekt. Det finnes også en toppskattsats som slår inn ved ca kr 900000, som gir en marginalskatt på ca 60%.

 

Og velger man å kjøpe seg en luksusyacht, så bidrar faktisk også dette til både arbeidsplasser, verdiskapning og teknologiutvikling, enten du synes det er unyttig eller ei. Det finnes forøvrig mer enn nok fiskebåter til å dra opp det som finnes av kvoter og mer til.

 

Det er slik alle vestlige, demokratisk baserte økonomier fungerer, og modellen er valgt fordi den gir høyest mulig velstand for folk flest. Du får bare leve med det.

Endret 27. mai 2005 av jon67

[snoemann]

Uten å ha lest hva dere snakker om akkurat nå...

 

I mitt hode blir dette 700 kroner for en 25pakk med dvder... er det seriøst?

 

pris nå : 200 kroner + (20 kroner per plate) = 700 kroner ... WTF ?!?

 

Da burde det IHVERTFALL være en liten realitet å starte sjappe på denne side av svenskegrensa... =)

[Malvado]

Simen! :

Skal man han en fornuftig forvalting av pengene så må man unngå at enkeltpersoner akkumulerer store formuer og sitter på pengebingen uten å investere denne i verdiskapning.

 

Det er helt greit at en kunstner eller lege tjener veldig mye og skattes med maks 50%, men jeg synnes også at det er veldig viktig at disse personene da ikke akkumulerer en unødvendig formue og at de pengene de tjener enten brukes på å leve godt eller investeres i forretninger og lignende.

 

Sånn som dagens samfunn fungerer i dag så strømmer pengene inn i statkassa uansett hvordan man vrir og vender på det, kjøper jeg en bil så betaler jeg 50% av verdien (kanskje litt overdrevet) til staten og så videre med alle andre produkter jeg kjøper.

Har jeg mer penger jeg kan bruke kjøper jeg selvsagt andre segmenter og produkter, som dataentusiast så hadde jeg sikkert kjøpt for flere 100.000kr i måneden bare for å holde meg godt oppdatert både på hw delen og software delen.

 

Så med andre ord, vi trenger at de som blir rike er mer samfunnsbevist og forstår at de har faktisk ansvar for å bruke pengene sine på en fornuftig måte, å sitte på forumen er faktisk veldig lite gunstig for noen part i det hele tatt.

 

Denne avgiften derimot er en dårlig idè da den vil føre til mindre salg av skrivbart media og dermed tapte inntekter til mange nettbutikker og vanlige dataforretninger.

Man bør heller vurdere andre former for avgifter om det er nødvendig i det hele tatt.

[mad_arab]

Røkke har skapt svært mye bra for norge og innbygerene, blandt annet verdiskapende sysselsetting, men også unyttig sysselsetting (luksusbåten hans f.eks).

Tvert imot, jeg vil si at vi er heldige som lever i et samfunn der vi verken har musikkpoliti som bestemmer god smak og artistlønninger eller et politi som forteller oss hva som er "unyttig sysselsetting". Det finnes mange eksempler på samfunn som har forsøkt å overstyre disse tingene under påskudd av hva som er "best for folk". Det har aldri gått bra. La folk få drive med sine egne hobbyer, kanskje denne båten ga han like stor glede som musikk kan gi til andre folk. Musikk er vel i ytterste konsekvens også "unyttig" med ditt rasjonell?

 

Ser du i hvilken totalitær retning det bærer når staten skal bestemme slikt?

Endret 27. mai 2005 av mad_arab

[ATWindsor]

Røkke har skapt svært mye bra for norge og innbygerene, blandt annet verdiskapende sysselsetting, men også unyttig sysselsetting (luksusbåten hans f.eks).

Tvert imot, jeg vil si at vi er heldige som lever i et samfunn der vi verken har musikkpoliti som bestemmer god smak og artistlønninger eller et politi som forteller oss hva som er "unyttig sysselsetting". Det finnes mange eksempler på samfunn som har forsøkt å overstyre disse tingene under påskudd av hva som er "best for folk". Det har aldri gått bra. La folk få drive med sine egne hobbyer, kanskje denne båten ga han like stor glede som musikk kan gi til andre folk. Musikk er vel i ytterste konsekvens også "unyttig" med ditt rasjonell?

 

Ser du i hvilken totalitær retning det bærer når staten skal bestemme slikt?

Staten bestemmer da i stor grad hva som oppfattes som nyttig og unyttig igjennom avgifter, lover og bestemmelser. Og den er da ikke totalitær av den grunn? Mener du at ujevn skatting fører til ett totalitært samfunn?

 

AtW

[ATWindsor]

Og velger man å kjøpe seg en luksusyacht, så bidrar faktisk også dette til både arbeidsplasser, verdiskapning og teknologiutvikling, enten du synes det er unyttig eller ei. Det finnes forøvrig mer enn nok fiskebåter til å dra opp det som finnes av kvoter og mer til.

 

Det er slik alle vestlige, demokratisk baserte økonomier fungerer, og modellen er valgt fordi den gir høyest mulig velstand for folk flest. Du får bare leve med det.

Igjen, så vil jeg dra fram min modell, ressursene som er brukt på en luksusyacht kunne antakelig ført til en større økning i levestandard/glede for befolkningen som en helhet om den hadde vært brukt på penger. Verdiskapningen er rett og slett for lav per investerte ressurs. (røkke blir 0.5% gladere og man får (tvilsomt) en marginal utvikling av teknologi).

 

Og den siste setningen din er jo bare vås, det meste av undersøkelser tyder på at en skjvt fordelt økonomisk modell skaper mindre lykke for folk flest. Og hva skiller simen1s modell fra ett vestlig demokratisk system utenom at skatteprosenten regnes ut forskjellig?

 

AtW

[Simen1]

jon67: Jeg tror ikke vi er så uenige egentlig. Som sagt: Det med bertine og de tallene var bare et eksempel. Jeg aner ikke hva hun tjener eller betaler i skatt. Men du sier vi har en helt forskjellig politisk oppfatning. Selv om vi kan være enige om at høyere lønn også skal bety høyere skatteprosent. Hverken flat skatt eller et plutselig skattehopp fra 0 til 100% ved en viss inntekt er særlig gunstig. Så vi er vel altså enige om at det må være en form for stigning av skatteprosenten ettersom inntekten stiger? Jeg regner med du reagerer på de eksempelbeløpene jeg nevnte. (2 mill og 40 mill) Dette tilsvarer en skatteprosent på 95% og er selvfølgelig ganske ekstremt. Tallene var ikke ment som annet enn en poengtering av prinsippet med høyere skatteprosent ved høyere inntekt. Men vi kan gjerne være uenige om dt bør være et endelig skattetak på 60% eller om det bør øke ennå noe mer dersom inntekten når sinnsyke høyder. Bare for å ta et ennå mer ekstremt eksempel: Hva om Bill gates meldte flytting til norge, mener du fortsatt at 60% bør være det absolutte maksimale skattetaket da? Og selv om han "bare" sitter igjen med 40% av årsinntekten sin etter skatt, så kan han jo fortsatt velte seg i så mye luksus som man bare kan tenke seg. Ikke at jeg tror han merker det på levestandarden sin akkurat om han betalte 70 eller 80% skatt.

 

Det med røkke og Yachten: Det vil skape arbeidsplasser for en kort periode ja, og gå inn i budsjettet for bedriftene som bygger båten og bidra til forskning der osv. Klart det har ringvirkninger, det er jeg helt enig i, men vi forblir nok uenige om samme beløpet hadde blitt brukt på skole, eldre, syke osv. i stedet for på båten, hadde skapt mer velstand sett i et stort sperspektiv.

 

snoemann: Jepp, ganske villt: I eksemplet ditt vil hele 77% gå rett til staten. (inkludert momsen på de opprinnelige 200kronene). Jeg er helt enig på at det er feil måte å dra inn penger på.

 

Malvado: Enig! Akkumulering av penger er en uting. Men betyr det at du er for økt formueskatt på penger som står i ro? Kanskje til fordel for mindre statt på penger som er i bevegelse (kapitalinntekt) ?

 

Det med beskattning gjennom lønnsinntekt versus beskatnign gjennom moms og avgifter er jo også et diskusjonstema, men da tror jeg vi fjerner oss langt fra trådens tema (Avgiften i sverige som inntektskilde til staten vs. inntektskilde til artistene, fordeling mellom disse, lønnsutvikling for artister over tid osv)

[mad_arab]

Røkke har skapt svært mye bra for norge og innbygerene, blandt annet verdiskapende sysselsetting, men også unyttig sysselsetting (luksusbåten hans f.eks).

Tvert imot, jeg vil si at vi er heldige som lever i et samfunn der vi verken har musikkpoliti som bestemmer god smak og artistlønninger eller et politi som forteller oss hva som er "unyttig sysselsetting". Det finnes mange eksempler på samfunn som har forsøkt å overstyre disse tingene under påskudd av hva som er "best for folk". Det har aldri gått bra. La folk få drive med sine egne hobbyer, kanskje denne båten ga han like stor glede som musikk kan gi til andre folk. Musikk er vel i ytterste konsekvens også "unyttig" med ditt rasjonell?

 

Ser du i hvilken totalitær retning det bærer når staten skal bestemme slikt?

Staten bestemmer da i stor grad hva som oppfattes som nyttig og unyttig igjennom avgifter, lover og bestemmelser. Og den er da ikke totalitær av den grunn? Mener du at ujevn skatting fører til ett totalitært samfunn?

 

AtW

Jeg burde kanskje presisert det bedre, eller så har du bare lyst til å leke ordleken ... De eksemplene som Simen1 kom med om "unyttig sysselsetning" og "musikkpoliti" er en enorm forskjell fra avgiftsbelegging, og på grunnlag av de to så frykter jeg totalitarianisme fordi de går langt over en fornuftig grense for statlig inngripen (i motsetning til dagens avgifter, vel de fleste av dem ).

 

Og jeg har aldri sagt noe om at ujevn beskatting er totalitært. Du misforsto meg totalt der...

Endret 27. mai 2005 av mad_arab

[Simen1]

mad_arab:

1. Jeg har aldri foreslått noe om "musikkpoliti". Det nærmeste jeg tenker du har misstolket er forslaget om at musikere og artister kan lønnes gjennom det offentlige omentrent slik symfoniorkestere er finansiert i dag. Poenget er at artistene selvfølgelig vil få den lønn de fortjener, ut fra popularitet. (samt bevaring av gammel kultur i mindre grad slik som musèer og symfoniorkestere). Jeg har ikke foreslått noe "musikkpoliti" som skal styre hvilke artister som skal få penger og hvor mye. Dette har jeg sagt er en vanskelig prioritering som jeg ikke har noe godt svar på. Men jeg har tro på at det må gå an å finne en rettferdig løsning.

 

2. Unyttig sysselsetting kan nok defineres på mange måter, men hovedsaklig mener jeg at nyttig sysselsetting er det som skaper mest levestandard ut i fra ressursene. Det med røkke sin båt var ett eksempel som kanskje ikke kom tydelig nok frem, så jeg får prøve meg på et annet: Hva om alle i verden sluttet å kjøpe diamanter til dekor og heller valgte polert glass til en lavere pris? Da ville diamantindustrien ha rast sammen. "Verdiskapning går tapt" vil vel dere si. Men hva skjer med gruvearbeiderene? Menn i sin beste alder med mengder av arbeidskraft og arbeidsvilje? De kunne f.eks blitt bønder, dyrket mat og senket nøden for millioner av mennesker i landene der det ble produsert diamanter. Resultat: Alle de de rike diamantkjøperene blir fortsatt fornøyde, og kanskje ennå mer fornøyde enn før fordi de kan ha god samvittighet for å ha bidratt til økt levestandard (= mindre nød) i verden som helhet. Sånn jeg ser det så er verdiskapningen blitt langt større fordi levestandarden øker betydelig for en langt større gruppe mennesker når gruvearbeiderene blir bønder i stedet for.

 

Så her har du et eksempel på hva jeg mener kan være unyttig arbeidskraft selv om det i enkeltes øyne er verdiskapning.

[ATWindsor]

Jeg burde kanskje presisert det bedre, eller så har du bare lyst til å leke ordleken ... De eksemplene som Simen1 kom med om "unyttig sysselsetning" og "musikkpoliti" er en enorm forskjell fra avgiftsbelegging, og på grunnlag av de to så frykter jeg totalitarianisme fordi de går langt over en fornuftig grense for statlig inngripen (i motsetning til dagens avgifter, vel de fleste av dem ).

 

Og jeg har aldri sagt noe om at ujevn beskatting er totalitært. Du misforsto meg totalt der...

Javel? Det eneste jeg har sett er simen som foeslår høy skatting av meget rike, og hvordan dette antakelig fører til mindre skusling av ressurser. Staten har som sagt allerede sterke føringer på hva som oppfatte som nyttig ressursbruk (narkotikaproduskjon feks oppfattes ikke som nyttig). Bare fordi fordi økonomien legges opp på en litt annen måte, så er ikke samfunnet totalitært.

 

AtW

[jon67]

Simen1: Røkke og Gates (og de fleste andre rikfolk) eier bedriftene de tar ut utbytte fra gjennom å være hovedaksjonærer, de er ikke ansatt i bedriftene og skattes derfor ikke som lønnsmottagere med toppskatt osv. Utbytte fra AS beskattes som sagt med kapitalinntekt, dvs med 28% flatt.

 

AtW: Med "velstand" mener jeg materiell velstand, og der er de vestlige blandingsøkonomiene uovertrufne. Disse praktiserer forøvrig skjevfordeling til fordel for lavtlønte. "Lykke" er annet begrep som ikke nødvendigvis er avhengig av økonomi.

 

En "flat" skatteprosent vil fremdeles innebære at man betaler mer skatt jo mer man tjener. En skattesats med konstant kroneverdi ("koppskatt") er mer usosial fordi den rammer lavtlønte hardere enn høytlønte, og slike skatter er det mange av: Årsavgift for bil, kringkastingslisens, bompenger, bensinavgift, merverdiavgift og ikke minst DVD/CD-avgiften i sverige.

Endret 27. mai 2005 av jon67

[ATWindsor]

AtW: Med "velstand" mener jeg materiell velstand, og der er de vestlige blandingsøkonomiene uovertrufne. Disse praktiserer forøvrig skjevfordeling til fordel for lavtlønte. "Lykke" er annet begrep som ikke nødvendigvis er avhengig av økonomi.

 

Materiell velstand per person, eller total materiell velstand? Regner med du mener mest velstand til hver enkelt person, siden du sier "for folk flest". Og der gjelder det samme, en jevnere fordeling gir ikke mindre matriell velstand til "folk flest".

 

AtW

Endret 27. mai 2005 av ATWindsor