fuktskadet mobiltelefon, hjelp!

[Black Star]

1. Mandagsmodeller, spesielt nokia har en tendes til å lansere mobiler som ikke er testet godt nok mye tøysete hardware/software problemer på bl.a. 7110, 8210 osv.

 

 

 

 

 

 

 

Dette er ikke butikkens/forhandlerens feil, selv om man er ansvarlig for det man selger. Skal man kritisere dårlige produkt, bør det gå på produsent, men butikken skal være behjelpelig med å levere inn telefoner som trenger oppgradering til verksted. Dette regner jeg med at alle btukker gjør.

 

2. Forsøk på å vri seg unna norsk kjøpsloven: mobilprodusentene har ment at telefoner kun skal holde i et år.

Ved å kontakte forbrukerrådet om dette (riktignok gjaldt dette digitalkamera) har jeg fått forskjellige svar. Første gangen jeg ringte, mente den jeg snakket med at det var to år på utstyr som var bærbart fordi det ble utsatt for sterkere ytre påkjenninger enn f.eks TV og stereo. En annen jeg snakket med, mente at det var fem år fordi så dyrt utstyr var ment å vare vesentlig lenger enn to år. Men hvor grensen gikk for "dyrt" utstyr, kunne ingen svare på. Kjøpsloven er diffus, og det første man bør gjøre, er å presse på myndighetene slik at vi får et bedre lovverk på dette punktet.

 

3. Verkstedene lar som regel ikke tvilen komme kunden til gode.

Fordi alt for mange kunder prøver å svindle verkstedene når de har vært uheldige å miste gjenstanden i vann, eller den har blitt utsatt for støt. Det skal ikke gå ut over uskyldige personer, men det skjer fordi man blir mer skeptisk til søkte forklaringer som i enkelte tilfeller faktisk kan være sant. Men nå skal det jo bevises at det er en brukerfeil, så er det uenighet mellom verksted og kunde, så bør det løses på denne måten.

 

4. Verkstedene bruker ubetydelige skader som unnskyldninger for de reelle manglene. Dette er en klassiker, og stikk i strid med kjøpsloven som sier at de må sannsynligjøre at feilen er oppstått av den fra kunden påførte feilen.

Det må fremlegges bevis på at feilen skyldes brukerfeil, og kan de ikke det, så skal reparasjonen dekkes av importør/produsent. Derfor kan også dette løses lett. Har aldri opplevd at noen verksted har gjort dette mot noen av våre kunder.

 

5. Og sist, og værst, at verkstedene og butikkene som oftest antyder at du prøver å svindle dem (noe representanter fra branjen ettertrykkelig har bevist i denne diskusjonen)

Mange gjør dette. Det har jeg opplevd flere ganger i kontakt med kunder. At du ikke svindler noen, er jo greit. Det er veldig positivt. Men jeg mistenker at du ikke jobber i butikk og ser hvor mange uærlige sjeler det er der ute. Får man støtskade som ikke synes på utsiden, så prøver man seg på garanti/reklamasjon. Det skjer veldig ofte. Heldigvis er de fleste tilfellene faktiske produksjonsfeil, men det er de færreste som innrømmer støtskade så lenge det ikke synes på utsiden.

[godal]

Kjøpsloven er diffus, og det første man bør gjøre, er å presse på myndighetene slik at vi får et bedre lovverk på dette punktet.

Veeeeel, det er kanskje litt drøyt å påstå, se forbrukerkjøpsloven selv, så skjønner du nok at du kanskje burde lest den før du påsto det.

 

http://www.lovdata.no/all/tl-20020621-034-004.html#16

http://www.lovdata.no/all/tl-20020621-034-006.html#27

[Crazysteps]

Kjøpsloven er diffus, og det første man bør gjøre, er å presse på myndighetene slik at vi får et bedre lovverk på dette punktet.

Veeeeel, det er kanskje litt drøyt å påstå, se forbrukerkjøpsloven selv, så skjønner du nok at du kanskje burde lest den før du påsto det.

 

http://www.lovdata.no/all/tl-20020621-034-004.html#16

http://www.lovdata.no/all/tl-20020621-034-006.html#27

Tror han mente at den var diffus med tanke på hva en gjenstand bør tåle og hva den ikke skal tåle.

 

I forbrukerkjøpsloven står det at gjenstanden skal tåle det en slik gjenstand normalt blir brukt til. En mobiltelefon er ikke en standardisert vare, som sukker eller spiker osv. Hva den enkelte modell skal tåle blir derfor en vurderingssak fra sak til sak.

 

Hvorfor skal ikke en K700 tåle like mye som en M65 og hvor går grensen?

 

Loven sier ingenting om dette og da modellene blir skiftet ut hele tiden er det ikke godt å si.

 

Eneste man har å holde seg til er manualen til det enkelte produkt, men der står det derimot meget godt forklart hva som er normal bruk.

[EG-s]

en mobil skal vare 5 år ved "normal" bruk. En skjønner selvsagt at tlf kan gå istykker hvis en kaster den i bakken, eller bruker den i regnet.

 

Om tlf heter 465icz eller ultramidi med vinger etc spiller ikke inn.

 

mobiltypen spiller inn kun når den annonseres som støtsikker eller sprutsikker, dett vil si den skal tåle støt eller sprut...

 

dette går utover "vanlig" bruk, siden den reklameres som det.

 

husker jeg kjøpte en siemens til noen, den var ihvertfall gul. Ble kjøpt fordi den skulle være sprutsikker, ekstra forsikring. Kom tilfeldigvis noen dråper vann på den, og den sluttet å fungere.

 

fikk høre at personen jeg kjøpte den for ikke kom noen vei hos butikken, fuktskade.

 

enden på visa var at jeg måtte ta meg fri og dra selv. Jeg ga dem to valg, enten kontaktet jeg forbrukerrådet angående mine forbrukerrettigheter, eller for villedende markedsføring. fikk pengene tilbake + bensinutgiftene på en hundrings.

 

 

Type av mobil spiller ikke inn, hvis den ikke annonseres som vannsikker,støtsikker etc.

 

samme sak, hvis tven streiker etter 4-5 år så spiller det ingen rolle om det er en LG til 4000 eller B&O til 20.000.

 

Du sier en må bare forholde seg til manualene for hva som er normal bruk, Feil.

 

en skal forholde seg til forbrukerrådet:

 

http://www.forbrukertvistutvalget.no/index...?Saknr=20040151

 

og FTU Sak: 20040151 -

 

http://www.forbrukertvistutvalget.no/index...?Saknr=20040151

[Simen1]

Hvorfor skal ikke en K700 tåle like mye som en M65 og hvor går grensen?

Poenget er vel at samtlige dagens mobiler er for skjøre i forhold til det bruksområdet de er beregnet for. Det styrkes av da EG-s kjøpte en "sprutsikker" og "støtsikker" telefon som ikke tålte en dråpe vann. Det samme har jeg opplevd da jeg anbefalte en "spruktsikker" og "støtsikker" Nokia 5210 til faren min, og jammen skjedde ikke det samme her. Telefonen gikk sakte men sikkert i oppløsning uten at den ble utsatt for noe som reklamen ikke påstår at den skal klare. Jeg vil også påstå at den ikke tåler "normalt bruk". Noe jeg mener betyr bruk i alle vanlige klimatiske forhold, også utendørs om vinteren (kondens) og at den skal tåle påkjenninger som må påberegnes i løpet av en telefons levetid, dvs. tåle å mistes i bakken. Slikt skjer selv under normal bruk, og må påberegnes. Produsenter må altså ta hensyn til slikt.

 

Jeg vil påstå at ingen av dagens mobiler tåler "normal bruk". Dette er egentlig et problem produsentene er klar over men velger å frikjenne seg selv fra via garantivilkårene sine. Dette undergraver forbrukerenes rettigheter og skyver i norge kvalitetsansvaret over på selger.

 

Det at folk har godtatt å nærmest ha mobilen på silkepute i et lukket kammer med kontrollert temperatur og luftfuktighet er egentlig bare med på å undergrave kvaliteten. Produsentene tror snart de kan slippe unna med å lage mobiler i papir med fargedesign laget med blekkskriver. For å unngå en uheldig utvikling så gjelder det å stå på rettferdige rettigheter som gjør at produktet faktisk skal tåle normal bruk. Slik sett er det jo synd at det er så stort sprik mellom produsentenes garanti og den mye bedre reklamasjonsretten som butikkene må stå til rette for. Butikkene må svi for at telefonene ikke tåler normal bruk. Jeg tror det hadde blitt mer rettferdig dersom produsentene via loven måtte stå alene ansvarlig for kvaliteten.

[Black Star]

Veeeeel, det er kanskje litt drøyt å påstå, se forbrukerkjøpsloven selv, så skjønner du nok at du kanskje burde lest den før du påsto det.

 

http://www.lovdata.no/all/tl-20020621-034-004.html#16

http://www.lovdata.no/all/tl-20020621-034-006.html#27

Da skal du få lov til å forklare meg det jeg ikke forstår.

 

Reklamasjon må senest skje to år etter at forbrukeren overtok tingen. Dersom tingen eller deler av den ved vanlig bruk er ment å vare vesentlig lengre, er fristen for å reklamere fem år.

 

Hvilke varer er ment å vare vesentlig lenger enn to år? Er et kamera til 200 ment å vare "vesentlig" lenger enn to år? Eller et kamera til 500? 1000? 2000 kroner? Hvor går denne grensen, helt nøyaktig? For uten en nøyaktig grense er dette vanskelig å bedømme. Når kjøpsloven er diffus på dette punktet, kan selger og kjøper ha to vidt forskjellige oppfatninger av hva slags varer som er ment å vare "vesentlig lenger" enn to år. Hvis du kan forklare meg det, så blir jeg glad, for ikke engang forbrukerrådet har gitt meg noe klart svar på dette.

 

Ett annet eksempel, der du også skal få lov til å forklare meg en ting:

 

Hvis selgerens avhjelp vil medføre at forbrukeren i mer enn en uke vil bli avskåret fra å bruke tingen, kan forbrukeren kreve å få stilt en erstatningsgjenstand til rådighet for selgerens regning. Dette gjelder likevel bare hvis kravet fremstår som rimelig sett i forhold til forbrukerens behov og den kostnad eller ulempe som selgeren påføres.

 

Hva er regnet som urimelig kostnad for selger? Har lurt på hvor grensen går hen her også, men fint at du kan forklare meg det... venter spent på svar

[Alastor]

hehe. Av de som tusler rundt på forumet her, så tror jeg ikke afseth er den av de som ikke kan forbrukerkjøpsloven.

[godal]

http://www.lovdata.no/all/tl-20020621-034-004.html#16

http://www.lovdata.no/all/tl-20020621-034-006.html#27

Da skal du få lov til å forklare meg det jeg ikke forstår.

 

Flott! skal prøve så godt jeg kan.

 

Reklamasjon må senest skje to år etter at forbrukeren overtok tingen. Dersom tingen eller deler av den ved vanlig bruk er ment å vare vesentlig lengre, er fristen for å reklamere fem år.

 

Hvilke varer er ment å vare vesentlig lenger enn to år? Er et kamera til 200 ment å vare "vesentlig" lenger enn to år? Eller et kamera til 500? 1000? 2000 kroner? Hvor går denne grensen, helt nøyaktig? For uten en nøyaktig grense er dette vanskelig å bedømme. Når kjøpsloven er diffus på dette punktet, kan selger og kjøper ha to vidt forskjellige oppfatninger av hva slags varer som er ment å vare "vesentlig lenger" enn to år. Hvis du kan forklare meg det, så blir jeg glad, for ikke engang forbrukerrådet har gitt meg noe klart svar på dette.

 

Ok, det norske rettsystem er laget slik at ikke alt står beskrevet i detalj, men at man skal bruke skjønn. Det blir da opp til domstolene å tolke loven. Domstolene bruker da det de oppfatter som alment akseptert til å bestemme enkeltsaker. La oss ta et eksempel:

 

En tv er noe man kjøper for å ha kanskje 5-10 år kanskje mer til og med, dermed 5 års reklamasjon. Tilsvarende med hvitevarer, brunevarer, møbler osv. Oppladbare batterier, elekriske tannbørster, leker, osv. er kanskje ikke ment å vare så lenge => 2 år. Mer om dette kan man finne i forskrifter, og forarbeidene til loven.

 

Et vesentlig moment i denne sammenhengen er pris. Et kamera til 200 er ikke ment å vare 6 år, mens et til 20'000 sannsynligvis er det. Det ligger i sakens natur at når det er skjønn involvert så er det ingen nøyaktig grense.

 

For å ta mobiltelefoner, de aller fleste jeg kjenner, kjøper mobiler for å ha de vesentlig lenger enn 2 år. Greit nok at folk som skriver innlegg her, har lyst på det nyeste og hotteste, men moren, søsknene og faren min, samt mange kamerater har mobilene sine 3-5 år. Da sier det seg selv at varen er ment å vare vesentlig lenger enn to år, og at reklamasjonstiden er 5 år. (Dette tror jeg det er liten tvil om)

 

Hvis selgerens avhjelp vil medføre at forbrukeren i mer enn en uke vil bli avskåret fra å bruke tingen, kan forbrukeren kreve å få stilt en erstatningsgjenstand til rådighet for selgerens regning. Dette gjelder likevel bare hvis kravet fremstår som rimelig sett i forhold til forbrukerens behov og den kostnad eller ulempe som selgeren påføres.

 

Hva er regnet som urimelig kostnad for selger? Har lurt på hvor grensen går hen her også, men fint at du kan forklare meg det... venter spent på svar

 

En urimelig kostnad for selger vil i dette tilfellet for eksempel være, at alle mobilbutikker skulle være pliktig til å låne deg en nøyaktig lik mobil. eller bilbutikker skulle gi deg en identisk bil. Hovedpoenget her er vel at ulempen for selger ved å stille en ertatningsgjenstand til rådighet ikke må være veldig mye større enn ulempen for kunden ved å bli avskåret fra å bruke tingen. la oss si at det for kunden er verdt 1000.- å ha en mobil en måned, så er det urimelig at butikken skal ha en kostnad på 5000.- for å oppfylle forpliktelsen.

 

 

 

Konklusjonen er altså at det ikke finnes absolutte grenser, og at man må bruke skjønn, heldigvis er det ganske enkelt i dette tilfellet.

Endret 3. juni 2005 av godal

[EG-s]

 

Hva er regnet som urimelig kostnad for selger? Har lurt på hvor grensen går hen her også, men fint at du kan forklare meg det... venter spent på svar

vel en kan vel bruke forbrukerrådets tolkning:

 

http://forbrukerportalen.no/portal/Artikle...2/1026201088.57

 

se på en støvel historie:

http://www.nrk.no/programmer/tv/fbi/3533861.html

http://forbrukerportalen.no/portal/Artikle...5/1112541848.55

 

og er du uenig med butikk etc. ring forbrukerrådet. Er derfor det finnes.

[Black Star]

Konklusjonen er altså at det ikke finnes absolutte grenser, og at man må bruke skjønn, heldigvis er det ganske enkelt i dette tilfellet.

Men det er nettopp dette som er mitt poeng. Du kan finne store forskjeller mellom hva en kjøper og en selger mener. En kjøpers "skjønn" kan være at det ikke er en urimelig kostnad for selger, eller at varen skal vare lenger enn to år, mens selgers "skjønn" kan være det totalt motsatte. Det er dette jeg mener når jeg setter spørsmålstegn ved hvordan kjøpsloven er utformet... ikke at jeg ikke kan den. Om den kunne vært utformet på en annen måte, ja det er en annen sak, men den har mottatt kritikk fra flere punkter når det gjelder slike løse regler. Jeg har kontaktet forbrukerrådet angående to eller fem års reklamasjonsrett om samme sak to ganger, og fått to forskjellige svar. Hvis kjøpsloven skal være diffus for at man skal kunne bruke skjønn, så burde de som jobber der ha omtrent samme oppfatning av den. Det burde være unødvendig å gå om rettssystemet for å få fastsatt hva kjøpsloven egentlig mener. Heldigvis har vi aldri hatt behov for det der jeg jobber.

[Crazysteps]

men jeg har jo aldri utsatt telefonen for væske, er det ikke mulig at det er så mye fuktskade at det kan kalles væskeskade?

Jeg mener at om en telefon er så skadet av fukt at det er tvil om det er væskeskade eller fuktskade, så har man gjort noe unormalt med mobilen.

 

Er f.eks ikke normalt å foreta en times samtale utendørs for så å ta med mobilen inn på badet der du tar deg en lengre dusj.

 

Personlig har jeg ikke hatt med mobilen inn på badet det siste året i det hele tatt. Det er jeg fullstendig klar over at den ikke er bygget for å tåle.

 

I tillegg er jeg meget forsiktig med å flytte mobilen fra kalde til varme rom og er jeg utendørs om vinteren f.eks oppbevarer jeg den alltid i en innerlomme i jakka.

[Crazysteps]

Konklusjonen er altså at det ikke finnes absolutte grenser, og at man må bruke skjønn, heldigvis er det ganske enkelt i dette tilfellet.

Men det er nettopp dette som er mitt poeng. Du kan finne store forskjeller mellom hva en kjøper og en selger mener. En kjøpers "skjønn" kan være at det ikke er en urimelig kostnad for selger, eller at varen skal vare lenger enn to år, mens selgers "skjønn" kan være det totalt motsatte. Det er dette jeg mener når jeg setter spørsmålstegn ved hvordan kjøpsloven er utformet... ikke at jeg ikke kan den. Om den kunne vært utformet på en annen måte, ja det er en annen sak, men den har mottatt kritikk fra flere punkter når det gjelder slike løse regler. Jeg har kontaktet forbrukerrådet angående to eller fem års reklamasjonsrett om samme sak to ganger, og fått to forskjellige svar. Hvis kjøpsloven skal være diffus for at man skal kunne bruke skjønn, så burde de som jobber der ha omtrent samme oppfatning av den. Det burde være unødvendig å gå om rettssystemet for å få fastsatt hva kjøpsloven egentlig mener. Heldigvis har vi aldri hatt behov for det der jeg jobber.

Enig i dette, men skal man utforme loven så den tar for seg ethvert aspekt ved kjøp og salg i Norge så tror jeg det gjør vondt verre.

 

Hva med nye produkter og utvikling av eksisterende? Skal man måtte gå igjennom stortinget hver bidige gang for å fastslå hvor lenge hver enkelt varegruppe er ment å holde eller skal én enkeltperson bestemme det?

 

Å fastslå klare grenser tror jeg er en umulighet, men det må da kunne gjøres mer oversiktelig for forbrukerne allikevel?

[Black Star]

Mener heller ikke at den skal gjøres for tydelig... men de som sitter i forbrukerrådet bør ha en felles oppfatning av kjøpsloven, noe mine erfaringer tilsier at de ikke har. Uansett kunne det vært litt mer klare retningslinjer om hva som er ment å vare to år, og hva som er ment å vare fem år... slik det fremstår nå, så finnes ikke dette.

[godal]

Mener heller ikke at den skal gjøres for tydelig... men de som sitter i forbrukerrådet bør ha en felles oppfatning av kjøpsloven, noe mine erfaringer tilsier at de ikke har. Uansett kunne det vært litt mer klare retningslinjer om hva som er ment å vare to år, og hva som er ment å vare fem år... slik det fremstår nå, så finnes ikke dette.

Ikke for å være dust, jeg skjønner at det kan være irriterende for folk som jobber i bransjen å måtte håndtere "plagsomme" kunder, og at dere blir drittlei. Men jeg tror ikke noe på at du har ringt til forbrukerrådet og fått to forskjellige svar, for å være ærlig tror jeg ikke du har ringt dit i det hele tatt.

 

Husk at hovedtemaet har vært at mobilprodusentene mener det skulle være ett års reklamasjonstid, mens minimum uansett er 2 år. Når det gjelder fem år, er liten tvil om det også.

[Crazysteps]

Ikke for å være dust, jeg skjønner at det kan være irriterende for folk som jobber i bransjen å måtte håndtere "plagsomme" kunder, og at dere blir drittlei.

 

Veldig få kunder er plagsomme (selv om det er noen meget få) og jeg tror det er få forhandlere so blir drittlei av kundene. Det verste er produsentene. De er jeg rimelig dritt lei sånn det er nå.

 

Men jeg tror ikke noe på at du har ringt til forbrukerrådet og fått to forskjellige svar, for å være ærlig tror jeg ikke du har ringt dit i det hele tatt.

 

Om ikke han har gjort det, så har jeg vært i kontakt med dem sikkert 10 ganger, som serviceansvarlig i butikken, ofte med forskjellig svar fra dem. Dette ble til slutt et så stort problem at vi sendte dem en klage. Tilbake fikk vi et offisielt standpunkt som de i utgangspunktet skal følge i alle saker.

Det ble blant annet hevdet at samtlige mobiltelefoner, uansett pris, skal ha 5 års reklamasjonsrett.

 

Husk at hovedtemaet har vært at mobilprodusentene mener det skulle være ett års reklamasjonstid, mens minimum uansett er 2 år. Når det gjelder fem år, er liten tvil om det også.

 

Må være en god stund siden produsentene stod på ett år. De siste 2 årene har det ihevrtfall vært automatikk i å få dekket reperasjoner innen 2 år hos Nokia, Siemens og SE.

Endret 4. juni 2005 av Crazysteps

[Black Star]

Ikke for å være dust, jeg skjønner at det kan være irriterende for folk som jobber i bransjen å måtte håndtere "plagsomme" kunder, og at dere blir drittlei.

Det er ikke mange plagsomme kunder i det hele tatt. 90% av alle jeg snakker med i løpet av en vanlig arbeidsdag er blide og imøtekommende, 9% er heller nøytrale i måten de oppfører seg, og den resterende prosenten er "plagsomme". Men jeg lar ikke slikt gå inn på meg.

 

Men jeg tror ikke noe på at du har ringt til forbrukerrådet og fått to forskjellige svar, for å være ærlig tror jeg ikke du har ringt dit i det hele tatt.

Greit å få en bekreftelse på at det ikke er noen vits i å diskutere med deg. Når du ikke har noe godt motsvar å komme med, så fremlegger du bare beskyldninger om at jeg lyver. Takk for at du sier i fra at du er gått tom for argumenter.

 

Husk at hovedtemaet har vært at mobilprodusentene mener det skulle være ett års reklamasjonstid, mens minimum uansett er 2 år. Når det gjelder fem år, er liten tvil om det også.

Ja, vi har nok gått litt for off-topic her nå.

[godal]

Men jeg tror ikke noe på at du har ringt til forbrukerrådet og fått to forskjellige svar, for å være ærlig tror jeg ikke du har ringt dit i det hele tatt.

Greit å få en bekreftelse på at det ikke er noen vits i å diskutere med deg. Når du ikke har noe godt motsvar å komme med, så fremlegger du bare beskyldninger om at jeg lyver. Takk for at du sier i fra at du er gått tom for argumenter.

Vel, hva skal man si da, når du påstår at det er masse tvil og usikkerhet om en sak som er helt klar?

 

Se her:

 

http://forbrukerportalen.no/Artikler/fr/20...lter_topic_view

 

- Det er 5 års reklamasjonstid på mobiltelefoner. Dette som følge av lovens ordlyd, samt fast praksis fra Forbrukertvistutvalget, sier direktør Erik Lund-Isaksen.

 

Frem til de eventuelt får medhold hos en høyere rettsinstans for sitt syn, må de rette seg etter gjeldende rett, sier direktør Erik Lund-Isaksen.

 

Derfor tror jeg ikke på at de har sagt 2 år en gang og 5 år en annen gang. Sorry

[Christian86]

de har sagt 2 år til meg for billig telefoner som 3210 osv, mens for dyrere så er det 5 år.

[Crazysteps]

Saksbehandlerne hos Forbrukerrådet er jo ikke akkurat høyesterettsjustitiariuser heller da.

 

Tror man ved å gå igjennom innleggene i dette forumet faktisk vet mye mer om forbrukerkjøpsloven enn de gjør.

[Christian86]

eller bare ta sakene selv, og gjøre drittjobben selv

(meg som eksempel)