Datamaskiner smartere enn mennesker i 2020?

[Ratleto]

Jeg har en teori om at det vil gå 30+ år etter man finner på en ordentlig måte å la datamaskiner lære på, til det kommer en robot med noenlunde menneskelige egenskaper. Dette fordi den må læres opp fra bunnen av, akkurat som et barn - at den må "vokse" og lære. For at kravet til lagringskapasitet skal bli uhåndterlig stor, må den også lære seg å luke ut unyttig informasjon, noe som vil være en utfordring i seg selv. Man kan jo lære opp en datamaskin 24 timer i døgnet, men pga. mange feilspor/problemer i opplæringen, tror jeg likevel det vil ta 30 år eller enda mer.

[howzer]

Maskiner "husker" jo ikke noe. De blir fortalt nøyaktig hva de skal gjøre, og det er det. Hvis man skal begynne å huske ting, så blir det plutselig snakk om så enorme mengder data at vi snart ville slippe opp for lagringskapasitet.

[Feynman]

Maskiner "husker" jo ikke noe. De blir fortalt nøyaktig hva de skal gjøre, og det er det. Hvis man skal begynne å huske ting, så blir det plutselig snakk om så enorme mengder data at vi snart ville slippe opp for lagringskapasitet.

Ikke nødvendigvis. Dersom maskinen er i stand til selv å kunne avgjøre hva slags informasjon som er relevant, trenger det ikke ta så stor plass. Den kan også avgjøre hvor lenge en bestemt data trengs å lagres, etc.

[KusaRS]

Når det gjelder følelser, er det bare å glømme det hos en maskin. Vi har hormoner for å gjøre slike ting, hva skulle liksom ha erstatt dem?

 

Når det gjelder menneskehjernens kapasitet, så er den IKKE uendelig. Det blir sagt at vi kan huske omtrentlig en million detaljer. Samtidig ble det sagt at menneskhjernen utvikler lagringskapasitet. Det er også feil. Den kan i en liten grad utvikle viklinger som gir intelligens, men hjerneceller i seg selv kan ikke bli laget av kroppen. Husk det neste gang du drar på byen for å drepe hjerneceller med alkohol .

 

Når det gjelder å la datamaskiner lære av erfaring, så har det allerede blitt gjort. Men ingen av forsøkene har blitt noen slags form for suksess. Datamaskinene vil kanskje gjøre riktig en av 10 ganger, men alle de andre gangene blir den forvirret og gjør helt feil.

 

Men uansett, jeg tror det vil bli en lov at for å lage noe smart, må vi først være like smarte selv, som det ble sagt her tidligere. Fordi, det er jo vi som bestemmer hva en datamaskin skal gjøre på forhånd.

[pcp160]

KusaRS Skrevet 26/05/2005 : 18:54

Men uansett, jeg tror det vil bli en lov at for å lage noe smart, må vi først være like smarte selv, som det ble sagt her tidligere. Fordi, det er jo vi som bestemmer hva en datamaskin skal gjøre på forhånd.

Jeg er ikke helt overbevist om at jeg kjøper det at det er en lov som sier vi ikke kan skape noe "smartere" enn oss selv jeg altså...

Men som nevnt tidligere tror jeg at om man en gang vil se noe slikt, er det neppe ved hjelp av dagens tungvindte ja/nei, av/på, 1/0 teknologi. Jeg tipper det vil være noe helt annet, noe biologisk "galskap" av noe slag kanskje..?

 

Etter min mening er litt av det som gjør denne tråden litt umulig og svare ja eller nei på, er at begrepet "smart" er ganske vagt og intetsigende. Hvis man med smart snakker om hukommelse vil jeg jo påstå at en datamaskin, selv med dagens teknologi i alle fall i teorien kan gjøre det bedre, og med en lavere feilrate.

Men det som vel er noe av det som gjør menneskehjernen unik er dens evne til og behandle ut fra følelser og en del ting som liksom ikke nødvendigvis er matematisk logisk. Man må altså lage en maskin som også er like "dum"som oss.

 

Men altså, hva betyr smart??

[ATWindsor]

Når det gjelder følelser, er det bare å glømme det hos en maskin. Vi har hormoner for å gjøre slike ting, hva skulle liksom ha erstatt dem?

 

Når det gjelder menneskehjernens kapasitet, så er den IKKE uendelig. Det blir sagt at vi kan huske omtrentlig en million detaljer. Samtidig ble det sagt at menneskhjernen utvikler lagringskapasitet. Det er også feil. Den kan i en liten grad utvikle viklinger som gir intelligens, men hjerneceller i seg selv kan ikke bli laget av kroppen. Husk det neste gang du drar på byen for å drepe hjerneceller med alkohol .

Vi har hormoner som påvirker hjernen vår, man kan like gjerne bruke noe annet, følelser er ikke noe annet enn en kombinasjon av kjemiske og elsktriske prosesser.

 

Og jo, kroppen kan lage hjerneceller (selv om vi trodde det ikke var tilfellet i "gamle dager")

 

AtW

[howzer]

Når det gjelder følelser, er det bare å glømme det hos en maskin. Vi har hormoner for å gjøre slike ting, hva skulle liksom ha erstatt dem?

Det er jo kjemiske reaksjoner og forbindelser i kroppen, så det kan være mulig å "simulere".

 

Når det gjelder menneskehjernens kapasitet, så er den IKKE uendelig.

Det er den ikke, men den er uendelig mye større enn kapasiteten til dagens maskiner.

 

Samtidig ble det sagt at menneskhjernen utvikler lagringskapasitet. Det er også feil. Den kan i en liten grad utvikle viklinger som gir intelligens, men hjerneceller i seg selv kan ikke bli laget av kroppen. Husk det neste gang du drar på byen for å drepe hjerneceller med alkohol .

Joda, kroppen lager nye hjerneceller. Som sagt, vokser områder i hjernen som blir brukt mye. Dette fordi hjernen utvider seg etter behov, og jo mer informasjon den må lagre, desto større blir behovet.

[4WheelDrive]

Datamaskiner kan helt klart bli smartere enn mennesker. Det er da ikke noe hokus-pokus med menneskehjernen som gjør at dens virkemåte ikke kan simuleres i en datamaskin. Da jeg gikk på høgskole jobbet jeg med kunstige nevrale nettverk som er adaptive, altså adaptive kunstige nevrale nettverk som tilegner seg erfaring ved å utprøve forskjellige handlinger og vurdere utfallet. Prøvde nettet å gjøre noe som gav et dårlig resultat ville det unngå denne handlingen, på samme måte som "brent barn skyr ilden".

 

Maskiner vil helt klart kunne forbigå menneskt på intelligens, følelser osv. etterhvert som menneskehjernen blir bedre forstått. Problemet idag er at hjernen består av et utrolig stort antall nevroner som er knyttet sammen på en slik måte at bevissthet, følelser osv. fremkommer. Dette nettverket av nevroner er så stor og komplisert at det ikke ordentlig forstått, og dermed også vanskelig å simulere. Med større prosesseringskraft vil man kunne simulere større nevrale nettverk, og dermed oppnå mer sofistikert intelligens osv.

 

Et eksempel:

NASA benytter kunstig intelligens i jagerfly for å kunne takle uforutsette hendelser. Blir f.eks. flyet beskutt i vingen slik at aerodynamikken forandres drastisk vil normalt ikke et menneske klare å lande flyet. Her benyttes adaptiv kunstig intelligens på en slik måte at den kunstige intelligensen lærer seg hvordan den på best mulig måte kan stabilisere flyet selv om aerodynamikken er forandret.

[Feynman]

Datamaskiner kan helt klart bli smartere enn mennesker. Det er da ikke noe hokus-pokus med menneskehjernen som gjør at dens virkemåte ikke kan simuleres i en datamaskin.

Vel, vi har fortsatt ikke løst "hjernens mysterium". Ei heller er det sikkert omdet lar seg løse av en menneskehjerne.

[BorN]

*Svimmel*

[pcp160]

4WheelDrive Skrevet 26/05/2005 : 21:30

Maskiner vil helt klart kunne forbigå menneskt på intelligens, følelser osv.

Vet ikke helt hva du mener med det, forbigått på følelser, en maskin med "bedre" følelser enn oss?

 

4WheelDrive Skrevet 26/05/2005 : 21:30

Et eksempel:

NASA benytter kunstig intelligens i jagerfly for å kunne takle uforutsette hendelser. Blir f.eks. flyet beskutt i vingen slik at aerodynamikken forandres drastisk vil normalt ikke et menneske klare å lande flyet. Her benyttes adaptiv kunstig intelligens på en slik måte at den kunstige intelligensen lærer seg hvordan den på best mulig måte kan stabilisere flyet selv om aerodynamikken er forandret.

Det er vel i og for seg riktig, spørsmålet er vel fortsatt litt hva man legger i inteligens, og "smart" Man trenger ikke gå så langt som Nasa for å finne ting en datamaskin gjør mye bedre enn mennesker. De fleste moderne fly flys jo av datamskiner. Stealth jagere er så aerodynamisk ustabile at en pilot vil vært sjangseløs etter få sekunder. Men det er jo snakk om og gjøre bergeninger ut fra kjente parametere (som aerodynamikk), men i et slikt antall og kompleksitet at et menneske ikke klarer det fort nok.

[4WheelDrive]

Datamaskiner kan helt klart bli smartere enn mennesker. Det er da ikke noe hokus-pokus med menneskehjernen som gjør at dens virkemåte ikke kan simuleres i en datamaskin.

Vel, vi har fortsatt ikke løst "hjernens mysterium".

Det nevner jeg da også i innlegget.

 

Det vil ikke være nødvendig å løse "mysteriet", så lenge man kan kopiere og lage en tilsvarende konstruksjon i en simulering. Husk at her har man en mulighet til å kjøre evolusjon i høy hastighet, og dermed kunne forbedre det eksisterende nettverket.

 

Jeg tror også at vi har mye igjen å lære om hjernen, men at den er så kompleks at vi ikke kan forstå den før eller senere er ikke så sikkert.

[4WheelDrive]

4WheelDrive Skrevet 26/05/2005 : 21:30

Maskiner vil helt klart kunne forbigå menneskt på intelligens, følelser osv.

Vet ikke helt hva du mener med det, forbigått på følelser, en maskin med "bedre" følelser enn oss?

Nei, jeg sier ikke at en maskins følelser er "bedre" enn våre, men at de kan utvikles til en mer kompleks nivå. F.eks. få følelser mennesker ikke har osv.

 

4WheelDrive Skrevet 26/05/2005 : 21:30

Et eksempel:

NASA benytter kunstig intelligens i jagerfly for å kunne takle uforutsette hendelser. Blir f.eks. flyet beskutt i vingen slik at aerodynamikken forandres drastisk vil normalt ikke et menneske klare å lande flyet. Her benyttes adaptiv kunstig intelligens på en slik måte at den kunstige intelligensen lærer seg hvordan den på best mulig måte kan stabilisere flyet selv om aerodynamikken er forandret.

Det er vel i og for seg riktig, spørsmålet er vel fortsatt litt hva man legger i inteligens, og "smart" Man trenger ikke gå så langt som Nasa for å finne ting en datamaskin gjør mye bedre enn mennesker. De fleste moderne fly flys jo av datamskiner. Stealth jagere er så aerodynamisk ustabile at en pilot vil vært sjangseløs etter få sekunder. Men det er jo snakk om og gjøre bergeninger ut fra kjente parametere (som aerodynamikk), men i et slikt antall og kompleksitet at et menneske ikke klarer det fort nok.

 

At datamaskiner gjør mange ting bedre enn mennesker er jo ingen hemmelighet. Å stabilisere et jagerfly kan sammenlignes med å regulere temperaturen i et rom -det er prosesskontroll (dog mer avansert). Det jeg vil fram til er at det jobbes med adaptiv og tilpasningsdyktig programvare som i dag ikke er tillatt brukt i nærheten av f.eks. flyindustrien siden man ikke uten videre kan forutsi hvordan slik programvare oppfører seg (grunnet tilegning av erfaring osv.). Etterhvert vil nok dette fagfeltet ekspandere massivt og nye nivåer av kunstig intelligens vil nås.

Endret 26. mai 2005 av 4WheelDrive

[Feynman]

Det vil ikke være nødvendig å løse "mysteriet", så lenge man kan kopiere og lage en tilsvarende konstruksjon i en simulering. Husk at her har man en mulighet til å kjøre evolusjon i høy hastighet, og dermed kunne forbedre det eksisterende nettverket.

Jeg forstod det faktisk. Men jeg tror vi mangler kunnskap om hva som trengs å kopieres av hjernens funksjoner. Dersom vi mangler noe vil ikke intelligensen kunne utvikle seg til samme nivå.

 

Det finnes, som du tydligvis har vært innom, datateknologi som har likhetstrekk med hjernen. Men så langt er den mer inspirert av hjernen enn en fatisk etterligning.

Jeg tror også at vi har mye igjen å lære om hjernen, men at den er så kompleks at vi ikke kan forstå den før eller senere er ikke så sikkert.

Nei, usikkerheten går begge veier. Men tanken om at man kan oppnå alt vha. teknologi og vitenskap har vist seg ofte å være feil. Og dem som påstår at hjerneaktivitet ikke kan forstås av mennesker er virkelig eksperter på området.

[pcp160]

4WheelDrive Skrevet 26/05/2005 : 23:43

Å stabilisere et jagerfly kan sammenlignes med å regulere temperaturen i et rom -det er prosesskontroll (dog mer avansert). Det jeg vil fram til er at det jobbes med adaptiv og tilpasningsdyktig programvare som i dag ikke er tillatt brukt i nærheten av f.eks. flyindustrien siden man ikke uten videre kan forutsi hvordan slik programvare oppfører seg (grunnet tilegning av erfaring osv.). Etterhvert vil nok dette fagfeltet ekspandere massivt og nye nivåer av kunstig intelligens vil nås.

Ja jeg skjønner hva du vil frem til, og tror nok også at dette er en slags inteligens som vil kunne utikle seg betydelig i fremtiden.

Kanskje jeg misforsto eksempelet ditt litt, og lande flyet som uforutsett ble skutt i vingen er jo også prosesskontroll. Men jeg antar at ditt poeng var at måten dette forgikk på var ny, og at maskinen som ikke var programert for dette fant ut av det på egen hånd.

[4WheelDrive]

Vi går uansett en spennende framtid i møte med tanke på forskning og utvikling innenfor dette feltet.

 

Blir også spennende å se om det blir en gradvis forbedring, eller om noen plutselig klarer å gjøre et stort gjennombrudd innenfor dette temaet.

[friskies]

Halooooo! Maskiner med følelser er ikke noe nytt. Har dere ikke sett dokumentaren "I robot"???

[SilverCRX]

Vil tro at den dagen mennesket skaper en maskin som er i stand til å lære, og samtidig kunne forstå informasjonen som taes opp er slaget tapt. Da skal det ikke mye til før den maskinen har tilgang til all den informasjonen mennesket har samlet opp gjennom tusenvis av år. Og dette i løpet av svært kort tid.

 

Kunstig intelligens er menneskets undergang, ingen tvil.

Utdyp, hvorfor tror du det blir menneskes undergang?

 

AtW

Vanskelig å si noe som helst om hvordan en kunsig intelligens vil reagere når den "våkner", men man kan vel spekulere seg frem til visse scenarier som vil tre i kraft:

 

- Darwin's lov. Survival of the fittest. Datamaskinen ser mennesket som en trussel, og vil nok gjerne rette på det (på samme måte som mennesket alltid har gjort).

- En skapning uten moral, logikk vil ta alle avgjørelsene

- En skapning som vil kunne ta til seg, og behandle all informasjon på nulltid, sannsynligvis ha muligheten til å ta over datastyrte maskiner på måter mennesket ikke kunne tenke seg var mulig.

- Og så videre..

 

Man blir jo selvsagt veldig påvirket av Hollywoods endeløse teorier i slike saker, men faktum er at ingen vet hvordan det vil skje, så worst-case-scenario kan ikke utelukkes.

 

 

Men over på noe helt annet: Hvis man trekker ut kontakten på en maskin som huser en kunsig intelligens, gjerne en som tenker på menneskets nivå, vil man da kunne kalle det drap? Og om det er mulig å starte den opp igjen, vil man kunne kalle det personangrep?

[ATWindsor]

Nei, usikkerheten går begge veier. Men tanken om at man kan oppnå alt vha. teknologi og vitenskap har vist seg ofte å være feil. Og dem som påstår at hjerneaktivitet ikke kan forstås av mennesker er virkelig eksperter på området.

Det finnes mange eksperter på området som mener hjernen kan forståes også, psygologi er en ekstremt ung vitenskaplig disiplin, der en god del av foskningen har vært preget av synsing. Det er alt for tidlig å si hva vi kan og ikke kan finne ut.

 

AtW

[ATWindsor]

Vanskelig å si noe som helst om hvordan en kunsig intelligens vil reagere når den "våkner", men man kan vel spekulere seg frem til visse scenarier som vil tre i kraft:

 

- Darwin's lov. Survival of the fittest. Datamaskinen ser mennesket som en trussel, og vil nok gjerne rette på det (på samme måte som mennesket alltid har gjort).

- En skapning uten moral, logikk vil ta alle avgjørelsene

- En skapning som vil kunne ta til seg, og behandle all informasjon på nulltid, sannsynligvis ha muligheten til å ta over datastyrte maskiner på måter mennesket ikke kunne tenke seg var mulig.

- Og så videre..

 

Man blir jo selvsagt veldig påvirket av Hollywoods endeløse teorier i slike saker, men faktum er at ingen vet hvordan det vil skje, så worst-case-scenario kan ikke utelukkes.

 

 

Men over på noe helt annet: Hvis man trekker ut kontakten på en maskin som huser en kunsig intelligens, gjerne en som tenker på menneskets nivå, vil man da kunne kalle det drap? Og om det er mulig å starte den opp igjen, vil man kunne kalle det personangrep?

Hmm, jeg er ikke helt enig, for det første så er det ingenting som tilsier at ikke mennesker skal kunne fikle litt med vår egen intelligens innen den tid. For det andre, så kan vel også maskiner ha moral? Og for det tredje, så er det langt fra sikkert det blir en krig, om de virkelig skulle bli mye smartere enn oss (er jo ikke akkurat som om vi starter en krig mot aper).

 

Og til ditt siste spørsmål, jeg har problemer med å gjøre ett skille mellom menneske og maskin i ett slikt tilfelle, to skapninger av ekvivalent intelligensnivå vil være likeverdige for meg, uavhengig av hva hjernen er lagd av. (om hjernen min blir overført til en chip, så mener jeg at jeg er like mye verd fortsatt).

 

AtW