FRP nekter å undersrkive fremmedfryktærklæring

[FJERNET111]

Rasismeparagrafen regulerer dette ypperlig, noe mer trenger man ikke.

Den gjør vel egentlig ikke det da den blir omtrent nøytralisert av ytringsfriheten. Det foregår en del rasisme rundt om i Norge, men det går omtrent ikke an å dømme noen for det.

 

 

Er ikke personlig noen tilhenger av opprop, kampanjer og annet tull, men visst det blir gjort på riktig måte, så kan en slik erklæring bidra til å fjerne dårlige argumenter. Som f.eks. at rasister som sitter med dårlige argumenter og pene ord kanskje passer litt bedre på og gjør hjemmeleksen sin litt bedre før de uttaler seg.

 

Alt for ofte er det latterlig bakstreverske og naive eller fordømmende argumenter som kommer frem (fra begge sider) i en diskusjon som gjelder innvandring, homofil adopsjon osv osv.

[JBlack]

Er ikke personlig noen tilhenger av opprop, kampanjer og annet tull, men visst det blir gjort på riktig måte, så kan en slik erklæring bidra til å fjerne dårlige argumenter. Som f.eks. at rasister som sitter med dårlige argumenter og pene ord kanskje passer litt bedre på og gjør hjemmeleksen sin litt bedre før de uttaler seg.

Feilen med denne tanken er at det forutsetter at 'antirasistenene' alltid opptrer ærlig, redelig og klartenkt og bruker dette riktig ovenfor 'rasistene' som må reguleres pga. deres manglende evne til å komme med gode argument.

 

Men desverre vet vi av erfaring at det er mange antirasister som tyr til hærverk, sabotering av møter, latterliggjøring, fordømming og andre makt-metoder for å stoppe sine meningsmotstandere.

 

Dermed blir denne erklæringen i praksis et virkemiddel for å kvele debatten. Spesielt i situasjoner der man føler at 'rasistene' faktisk har gode argument kan man i stedet ty til fordømming og bare begrunne det med påstanden om at motpartens argument vil føre til fremmedfrykt e.l.

 

En ærlig debatt føres med argument, ikke ved å fordømme hverandre.

[FJERNET111]

Det var et eksempel og hvis du ser litt lengre nede så nevner jeg at begge sider har dårlige argumenter.

[JBlack]

Det var et eksempel og hvis du ser litt lengre nede så nevner jeg at begge sider har dårlige argumenter.

Ja, det var et eksempel. Og jeg tok på meg jobben med å analysere det en smule.

 

Og siden man ikke kan stole på noen side i forhold til redelighet og fonuftig bruk, så er ikke eksempelet aktuelt i forhold til den reelle situasjone, og erklæringen kan ikke sies å ha noen misjon ut ifra eksempelet.

 

Jeg nevnte det ettersom denne konklusjonen ikke gikk frem av innlegget ditt.

Endret 26. mai 2005 av JBlack

[HilRam]

På dagbladets nettside i dag skriver de at de har hatt en spørreundersøkelse om hvorvidt det er riktig å "forby" rasistiske utsagn. De kan slå fast at 59 prosent av de som har svart sier nei - det må møtes med motargumenter.

 

Et slag i mot de som tror de kan sitte på toppen og forvalte Sannheten og De Riktige Meningene.

[howzer]

Slike "spørreundersøkelser" er helt uten verdi. De kan ikke brukes til noe som helst annet enn å konkludere med at 59 prosent av de som stemte mente akkurat det. De er ikke et representativt utvalg.

 

Og for the record: Jeg mener rasismeparagrafen hører til i et sted/tid som Hitlertyskland.

[Dotten]

Etter å ha sovet på dette er jeg bare ende mer klar på at dette var helt riktig av FRP. De gjør veldig mye riktig i valgkampen så langt.

 

Hvorfor ønsker denne organisasjonen egentlig å forhåndsesurere hva politikerne får lov til å si? Hva godt kommer ut av å tie ihjel meningsmotstandere?

[Thlom]

Etter å ha sovet på dette er jeg bare ende mer klar på at dette var helt riktig av FRP. De gjør veldig mye riktig i valgkampen så langt.

 

Hvorfor ønsker denne organisasjonen egentlig å forhåndsesurere hva politikerne får lov til å si? Hva godt kommer ut av å tie ihjel meningsmotstandere?

Smed forhåndssensurerer da ingen. De har oppfordret partiene til å skrive under på at de vil unngå rasisme i valgkampen.

[howzer]

Sitter SMED med sugerøret i statskassa? Hvor mange antirasistiske organisasjoner med rasister og antivold-organisasjoner med voldsmenn skal vi godta?

[JBlack]

Etter å ha sovet på dette er jeg bare ende mer klar på at dette var helt riktig av FRP. De gjør veldig mye riktig i valgkampen så langt.

 

Hvorfor ønsker denne organisasjonen egentlig å forhåndsesurere hva politikerne får lov til å si? Hva godt kommer ut av å tie ihjel meningsmotstandere?

Smed forhåndssensurerer da ingen. De har oppfordret partiene til å skrive under på at de vil unngå rasisme i valgkampen.

Erklæringen innehold nå litt mer enn det da Olsen. Som for eksempel krav om fordømmelse av visse politisk ukorrekte utsagn. Krav om å ikke bidra med informasjon man mener kan føre til rasisme (selv om det skulle være faktainformasjon).

 

Det betyr for eksempel at dersom noen trekker frem statistikk som viser at visse grupper i samfunnet er overrepresentert i voldsstatistikken, så kan det medføre mindre tolleranse ovenfor denne gruppen, og man er forpliktet til å fordømme dette.

 

Dette er ikke snakk om å bare unngå rasisme. Dette er snakk om samt oppfordring til å erstatte saklig debatt med fordømming og fortiing, og dermed et direkte angrep på ytrings og meingsfriheten

[Werlin]

Fantastisk bra sagt!

 

Som du trekker frem så er det enkelte samfunnsgrupper og/eller etniske grupper som ligger langt høyere enn gjennomsnittet på kriminalstatistikker og spesielt voldstatistikker.

Dette er noe som angår alles sikkerhet og rett til å ferdes fritt uten å måtte være redd og derfor MÅ slike ting tas opp i valgkampen.

Ja til mer politi!

[Penneknekt]

Det er prinsipielt riktig av Fremskrittspartiet å nekte å undertegne dette dokumentet. Nå har det også dukket opp en sak i bystyret i Kristiansand, der en representant for Demokratene ble utvist etter å ha uttalt seg flåsete om kvinner. Uansett hvor tåpelig et utsagn er, skal det tillates i ytringsfrihetens navn. Politiske ytringer må ha sterkt vern! Bekjemp dårskapen med argumenter i stedet for utvisning.

 

Ytringsfrihetskommisjonen har utarbeidet et endringsforslag til Grunnlovens §100. Kommisjonen går blant annet inn for:

• Fjerning av blasfemiparagrafen (Strl. §142)
  
• Innskrenkning av rasismeparagrafen (Strl. §135a)
  
• Lovfeste såkalt "whistleblowing" (ansatte som sier fra om kritikkverdige forhold på arbeidsplassen skal ikke straffes)
  
• Mer liberal pornografilovgivning
  
• Oppheve adgangen til å reise privat straffesak p.g.a ærekrenkelse
  

Rapporten kan leses i sin helhet her. Kommisjonen vil altså tillate kontroversielle ytringer i størst mulig grad, og dermed invitere til å bekjempe slike meninger med argumenter i stedet for sensur. Dette er i tråd med EMDs (Den europeiske menneskerettighetsdomstolen) retningslinjer.

 

 

Til informasjon er jeg ikke Frp-velger, men det vet dere vel allerede.

Endret 27. mai 2005 av Antikapitalist

[Zethyr]

Mye av det du lister opp der ser meget flott ut for meg, selv om jeg ikke har god nok kjennskap til f.eks. dagens pornografilovgivning til å uttale meg.

 

Om du er FrP-velger eller ikke har vel lite å si for ytringsfriheten; det eneste som er av viktighet er vel at det er oftest FrP som tar opp emner som ellers blir fortiet.

[Penneknekt]

Jeg understreket bare den ikke-eksisterende partitilhørigheten for at andre skulle se at jeg ikke løp Frp's ærend i denne saken. Likevel er jeg enig med dem i avgjørelsen.

[guardianpegasus]

FRP nekter å undersrkive fremmedfryktærklæring

 

Dersom Adolf Hitler kom til deg og ba deg ta avstand fra israels okkupasjon av palestinsk jord, ville du skrive under?

 

Bare sånn for å sette ting i perspektiv... og på spissen

[Zethyr]

FRP nekter å undersrkive fremmedfryktærklæring

 

Dersom Adolf Hitler kom til deg og ba deg ta avstand fra israels okkupasjon av palestinsk jord, ville du skrive under?

 

Bare sånn for å sette ting i perspektiv... og på spissen

Om tilnærmet hele den tyske befolkning hadde latt vær å "skrive under" ( i overført betydning, delta i militæraktiviteter ), hadde ikke annen verdenskrig slik som den var vært en realitet.