Harddisk-erstatter fra Samsung

[G]

1. Ja, hver flash-brikke har innebyggede ekstra rader som er klare til å taes i bruk i det noen rader blir defekte. Men dette ligger ikke i noen partisjonstabell. Dette er innebygget i selve brikken og firmwaren på selve brikken. Hver gang en rad blir defekt så merkes raden som fefekt for alltid mens en reserverad hentes frem og brukes i stedet for. Dette fungerer akkurat som reservesektorer gjør på harddisker. Det er helt transparent for OS'et. Det vil ikke vite noen ting om hva brikken gjør internt akkurat som på harddisker. Flash-brikkene har også et system for virituell adressering slik harddisker har. Dvs. at OS'et ikke trenger å vike unna den feile raden. Den virituelle adresseringen sørger også for at skrivekommandoene fordeles jevnt ut over brikken slik at ikke samme blokkene skrives til hele tiden. (f.eks om swap-fila havner på samme virituelle adresse hver gang man starter PCen) Dette gjør at brikken vil ha ganske lang levetid.

Det imponerer meg Simen1, du har mye kunnskap om ting innabords.

[efikkan]

Vil harddisken automatisk slå av defekte deler, eller må dette skje via et program?

[Simen1]

G. Takk takk .. og mye fritid til å sette meg inn i sikt.

 

Effikan: Jeg oppdaterte posten på forrige side med litt avsnittsinndeling, rettelser, tilleggsinfo og svar på spørsmålet ditt.

[kosh]

Riktig som du sier der sylteagurk. De tåler ekstremt mye mer. Er snakk om 1000 G eller noe sånt, og det er sikkert når det er fare for at loddingene til flash-brikkene løsner... Men de som sier at laptopen vil gi null støy med denne disken tar litt feil (sett bort ifra viftene). Laptopen min lager faktisk en del høyfrekvente lyder fra hovedkortet, og det samme gjør den stasjonære...

 

Stonescream: Omtrent all effekt går over i varme både i en harddisk og en flashdisk, så denne vil utvikle mye mindre varme enn en harddisk.

 

Egentlig skjønner jeg ikke hvorfor de bruker flash minne, pga. begrenset antall overskrivninger. På PDA'er brukes det vanlig SD-Ram. Ulempen er selvfølgelig at de hele tiden må ha strøm, men PDA'er holder på dataene i et par uker. I tillegg er jo vanlig ram veldig mye raskere.

Vedrørende det med lyder. Høres til tider ut som om laptoppen min sender ut morsesignal. Har aldri funne ut hvor det kommer ifra.....

[Splitter]

Beste nyheten på lenge! Blir vel tilgjengelig omtrent akkurat på samme tid som jeg skal kjøpe ny PC.

[G]

Vil harddisken automatisk slå av defekte deler, eller må dette skje via et program?

Det er ikke jeg hundre prosent sikker på, fordi nye funksjoner legges til harddisker nå og da. Akkurat hva som råder av funksjoner og eventuellt når den måtte ha kommet har jeg ikke oversikt over. Kanskje andre kan svare på akkurat det?

 

Men jeg husker at i fra MS-DOS dagene så kjørte en et program som het scandisk.exe på en stasjonsbokstav, og det systemet da gjorde var å flagge "Bad Sectors" slik at harddisken skal overse dem til sitt bruk.

 

Nå er ikke scandisk.exe særlig pålitelig. Så har en chkdsk.exe som benyttes på NTFS partisjoner som du må sette ett parameter for at den skal fikse ting. Tror det funker på liknende måte som scandisk.exe, og det gjør nok heller ikke særlig pålitelig jobb. Noe av det programmet gjør er å flytte data til noen filer, og flagge stedet som "Bad Sector".

 

Med "pålitelig" mener jeg her at dataene allerede kan ha tatt skade, og eventuellt hvor god jobb verktøyet måtte gjøre for å redde dem.

 

Enten må du "spise" det faktum at dataene som blir flyttet til noen filer kan være tapte, eller at du alternativt allerede har backup av disse dataene fra før av og kan sove tryggt.

 

Backup er alfa og omega om du vil beholde data.

 

Det går nok an å få andre filverktøy til å gjøre en mer pålitelig jobb, men du blir nok ikke 100 prosent sikker uten at du har en ordentlig backup av dataene dine.

 

Det finnes sikkert drøssevis av programmer som hevder å redde data fra slike skadete harddisker. (Alle harddisker får bad sectors med tiden).

 

Jeg vet om et verktøy som kanskje gjør en grei jobb, men selv det verktøyet bør du ikke stole 100 prosent på. Kanskje dette er et av de spesielle verktøyene som er bedre på å hente ut data. Ihvertfall påstår Steve Gibson (programmerer) selv dette. Verktøyet heter SpinRite 6.0, og du kan lese mer om det her:

 

http://programmer.no/art.php?artikkelid=8124

 

(Den nye SpinRite 6.0)

[efikkan]

Scandisk blir kjørt automatisk av windows om den mener at det er noe feil på disken, eller rettere sagt, om du avsluttet maskinen på feil måte.

 

Scandisk vil vel kanskje være unødvendig fremover? (jeg ser ikke helt nytten den gjør, selv i dag)

[ols]

Jeg har brukt en tilsvarende flash disk fra Simple Tech i et par år, i min surfemaskin. Disken er liten, 1GB men det spiller ingen rolle, til dette bruket,og for mine behov.

(Har en egen internettmaskin av sikkerhetsgrunner. Et nedskrapet win98 uten virusbeskyttelse o.l, pluss programmer til dagligdags bruk tar opp bare 350MB. Den bærbare er en eldre sak, en PII som ikke trenger viftekjøling, så den er helt lydløs, noe jeg prioriter meget høyt. Den høye lesehastigheten er noe jeg merker godt, og den medvirker til at maskinen totalt sett virker forbausende rask. Ga 800 kroner på eBay for selve disken... )

 

Da jeg surfer på nettet kanskje opptil 5 timer pr dag i gjennomsnitt, og i praksis bruker maskinen endel til andre småting, som lydopptak når jeg øver o.l., vil jeg si at bruken har vært intensiv. Har hittil ikke opplevd noe som tyder på defekter.

 

Av en eller annen grunn tar defragmentering veldig lang tid, det er virkelig påfallende. Kanskje også unødvendig med dette prinsippet, for alt jeg vet.

[G]

Scandisk blir kjørt automatisk av windows om den mener at det er noe feil på disken, eller rettere sagt, om du avsluttet maskinen på feil måte.

 

Scandisk vil vel kanskje være unødvendig fremover? (jeg ser ikke helt nytten den gjør, selv i dag)

I Windows 2000 og XP tror jeg den heter chkdsk.exe

 

Jeg forbinder scandisk.exe med MS-DOS og Windows 3.x (et skall) OS'ene, og mulig at det heter scandisk.exe for Windows 9x familien også (prøvde å unngå Win 9x familien, etter fadesen Microsoft hadde med 3.x familien. Gud hvor jeg hater 3.x familien. "River seg i håret" Glad jeg holdt meg unna 9x så godt det lot seg gjøre da ).

 

Endret 24. mai 2005 av G

[kosh]

Scandisk blir kjørt automatisk av windows om den mener at det er noe feil på disken, eller rettere sagt, om du avsluttet maskinen på feil måte.

 

Scandisk vil vel kanskje være unødvendig fremover? (jeg ser ikke helt nytten den gjør, selv i dag)

I Windows 2000 og XP tror jeg den heter chkdsk.exe

 

Jeg forbinder scandisk.exe med MS-DOS og Windows 3.x (et skall) OS'ene

chkdsk har reddet meg en gang eller to når oppstartssektorene på harddisken har slått seg vrange....

[efikkan]

Scandisk blir kjørt automatisk av windows om den mener at det er noe feil på disken, eller rettere sagt, om du avsluttet maskinen på feil måte.

 

Scandisk vil vel kanskje være unødvendig fremover? (jeg ser ikke helt nytten den gjør, selv i dag)

I Windows 2000 og XP tror jeg den heter chkdsk.exe

 

Jeg forbinder scandisk.exe med MS-DOS og Windows 3.x (et skall) OS'ene

Det heter scandisk under win98 også, mulig at com-filen heter noe annet. Men uansett, det var ikke det som var poenget.

[G]

Men uansett, det var ikke det som var poenget.

Piece

[kjaks]

En meget spennende utvikling dette her. Overføringshastigheten er også svært god tatt i betraktning. Men det er en ting jeg lurer på; om man vil oppnå doblet teoretisk overføringshastighet, er det da mulig å dele en 16GB nand-disk i to og kjøre disse to i et slags RAID 0 oppsett? Isåfall vil nand-disker være en svært fleksibel løsning, iallefall når kapasiteten øker.

[jonpet55]

Men uansett, det var ikke det som var poenget.

Piece

Bit? Klarte ikke å dy meg...

Endret 24. mai 2005 av jonpet55

[jonpet55]

En meget spennende utvikling dette her. Overføringshastigheten er også svært god tatt i betraktning. Men det er en ting jeg lurer på; om man vil oppnå doblet teoretisk overføringshastighet, er det da mulig å dele en 16GB nand-disk i to og kjøre disse to i et slags RAID 0 oppsett? Isåfall vil nand-disker være en svært fleksibel løsning, iallefall når kapasiteten øker.

Du kan ikke dele den samme disken i to, og så kjøre raid på den. Du vil få null ytelsesøkning... Det blir det samme som å dele en kake i to, og så sette sammen bitene. Hvis de 16 brikkene som settes inn er helt individuelle, noe jeg tviler på, vil det bli noe annet.

Endret 24. mai 2005 av jonpet55

[G]

En meget spennende utvikling dette her. Overføringshastigheten er også svært god tatt i betraktning. Men det er en ting jeg lurer på; om man vil oppnå doblet teoretisk overføringshastighet, er det da mulig å dele en 16GB nand-disk i to og kjøre disse to i et slags RAID 0 oppsett? Isåfall vil nand-disker være en svært fleksibel løsning, iallefall når kapasiteten øker.

Hvilket RAID oppsett kan klare å håndtere to slike partisjoner? For meg høres dette forslaget ut som at en kjører software for å kontrollere software .. Vet det finnes software RAID, og at jeg ikke har erfaring med RAID selv fra før. Noen bedre?

[lqpl]

En slik disk vil jo være perfekt i bærbare som har plass til to disker,

slik som denne: http://www.dinside.no/php/art.php?id=211037

 

Eller som systemdisk ja i en vanlig stasjonær PC.

 

lqpl

[efikkan]

Kommer slike SSDer til å bli solgt i norske nettbutikker, og eventuellt når kommer de? (unnskyld om jeg maser)

[ATWindsor]

Jeg lurer på hvor mye man taper på å ha kun denne disken i maskina, ett gigabit nettverk introduserer kasnkje 1 ms i forsinkelse (?), mens seektime på hd er muligens rundt 5 ms (?), skulle tro at om OS og programmer er på flashdisken, så kan man kjøre resten av diskene over nett nesten uten å merke noe, men det spørs litt på hvordan windows og slikt takler det.

 

AtW

[Simen1]

Kompatibel med dagens harddisker

 

For å kunne tilby en bred kompatibilitet har Samsung også kommet med en ramme som har de samme tilkoblingene som en vanlig harddisk. Denne rammen har samme formen som en harddisk, og kan fylles med totalt 16 minnemoduler. Minnemodulene finnes med kapasiteter på 4 og 8 Gbit, noe som fører til en enhet med 8 eller 16 GB lagringskapasitet. Denne rammen tilsvarer en 2,5-tommers harddisk.

Slik jeg tolker det så og det er plass til 16 minnemoduler så antar jeg at alle disse kjøres i intern Raid0 via en intern Raid0-kontroller. Det er nok dette som gjør at de oppnår såpass høye hastigheter som 57 MB/s ved lesing og 32 MB/s ved skriving. Hver enkelt interne brikke klarer nok bare 8-10 MB/s. (Spesifikasjoner hentet fra Samsungs største, nyeste og raskeste NAND-brikke her). Til sammenligning har dagens 7200rpm-harddisker omentrent samme gjennomsnittlige transferrate.

 

Siden diskene trolig vil bruke vanlig 44pin P-ATA eller S-ATA så vil det trolig være like enkelt som med vanlige harddisker å sette flere slike i Raid0 for å øke transferrate. Både software og hardware Raid0 vil trolig fungere som vanlig.

 

Edit: Jeg tror det vil fungere glimrende å spille av f.eks video, musikk og slikt fra nettverkstasjoner. PS. Vanlige harddisker har en gjennomsnittlig aksesstid på ca 14ms.

 

Effikan: Jeg tviler sterkt på at noen her vet når SSD kommer og hva de vil koste i norske nettbutikker. Vi må vel bare følge med og se når det skjer.

Endret 24. mai 2005 av Simen1