CRT eller LCD?

[CAT-scan]

Jeg har ikke tatt meg bryet med å lese gjennom alt men likevel; om du ikke har mer enn 2000kr å kjøpe skjerm for, så ikke tenk på LCD en gang. Det kommer selvsagt an på hvor mye du verdsetter f.eks. bra farger og sortnivå (eller generell bildekvalitet overhodet), men om man ikke er fargeblind og/eller har lapp over det ene/begge øyet/øynene, må man ut med litt mer for en LCD. Alle skjermer som blir markedsført som "gamer-skjermer" bør du i beste fall lese en del tester av før du vurderer. Etterslep er ikke noe stort problem uansett (og dette kommer fra en som spiller CS), ja, dette var et problem omtrent på samme tiden som menneskeheten slet med å finne opp hjulet, men det har vært et ikke-problem lenge nå. Overgangen fra CRT til LCD var ganske stor når det gjelder spilling for min egen del, men alt fjaset med produsenter som skriker og krangler om hvem som har lavest responstid, er i det store og det hele ganske uinteressant. Dette tallet ikke det eneste man bør se på (man bør faktisk ikke se på det i det hele tatt, men heller lese tester, eller eventuelt teste selv), ikke bare finnes det ingen fastsatt felles definisjon på responstid, men det er også en del typer styre-elektronikk som gjør opplevelsen av det bevegelige bildet bedre (uten at det nødvendigvis trenger å gjenspeiles på den oppgitte responstiden).

 

Lite sammendrag: LCD-skjermer til under 2000kr fungerer sikkert fint til spilling, men man ofrer en hel del andre kvaliteter med skjermen (i mine øyne; alle de viktige). Man kjøper stort sett bare en forsikring om at man kan spille med den, ikke stort mer. CRT-skjermer i samme prisklasse er derimot bedre til spilling (i etterslep-henseende), og kan også finne på å slå LCD-skjermene på stort sett alt utenom pixelpresisjon på toppen av det hele. Som noen andre her nevnte er det ikke noe problem å skaffe seg en helt ypperlig CRT brukt, det er også noe å vurdere.

Endret 24. januar 2006 av CAT-scan

[gullf1sk]

og dette kommer fra en som spiller CS

 

5488398[/snapback]

 

 

Hastigheten i CS er tilnærmet null i forhold til andre spill som Quakeworld\q3\q4, så du bør ikke ta CS som et utgangspunkt når du skal velge deg skjerm til spill.

[Lock-Aze]

*dobbeltpost* med minimum 14 tegn

Endret 24. januar 2006 av lock-aze

[Lock-Aze]

For alle som spiller CS. CS er ett URTREIGT spill i forhold til F.eks Quake og andre FPS spill der det faktisk går skikkelig fort... Dette gjelder både CS 1.6 og source.. Joda, spiller til dels mye CS, men, i forhold til Quake o.l så er det rimelig tregt.

 

Ot : Til 2k hadde jeg ikke vurdert LCD engang, selv om jeg bruker det selv.

[CAT-scan]

Ja, selvfølgelig er jeg klar over det. Poenget var at jeg spilte noe annet enn minesveiper og kabal, og at det kommer fra en som faktisk spilte CS mye. At etterslep ikke er noe stort problem på spill som har en relativt picky skare spillere.

 

Dessuten, om man ser bort i fra hastigheten på "spillermodellen", så trenger det ikke å være så enorm forskjell fra feks Q1 til CS. Det viktigste er jo etterslep når man beveger musen fort horisontalt (blir vel strengt tatt litt i alle retninger i Q1/QW/Q3 men du skjønner poenget?).

[Lock-Aze]

Poenget mitt er dette : når jeg spiller Q1/QW/Q3, så beveger jeg musen mye fortere og oftere i alle retninger enn jeg gjør i CS. Pga at spillet går mye fortere. Motstanderne kommer også opp på litt mer "tilfeldige" plasser, spiller du mye CS, så skal du SVÆRT sjelden ha behov for å bevege deg mer enn 180Grader pga du har en medspiller som har sjekka at det er klart i retningen du ikke sjekker. (jeg spiller lite CS på public der du spiller mot 20 one man army folk)

 

Når jeg spiller CS, så er det faktisk viktigere for meg å ha ett stabilt sikte enn det er å bevege siktet skikkelig fort. Slik er det for de fleste som jeg kjenner som spiller mye CS. F.eks så "låser" du ikke siktet i en høyde og bare beveger musen sidelengs i Quake. Dette gjør jeg hver gang jeg springer på en slette i CS, for å letter kunne ta HS. (jeg låser ikke musen fysisk, men forsøker etter beste evne å holde den i samme høyde, så jeg bare trenger å bevege den sidelengs.) Dette er en av grunnene til at CS er mye tregere enn Quake.

 

100Hz diskusjonen, skal jeg ikke ta opp. Den får andre ta seg av.

[CAT-scan]

Ja, jeg sier ikke at det ikke er raskere, men poenget mitt var ikke at CS var noe spesielt raskt i utgangspunktet, det var at en person som spiller CS godt kan fungere som indikator på om en skjerm har bra nok responstid eller ei. Hele angrep/forsvarsrekken din er basert på en tro om at det opprinnelige utsagnet betød noe helt annet. Jeg vet at diverse spill er raskere, det er ikke poenget. Dessuten liker jeg ikke helt holdningen din (du spiller ikke på public-servere hvor man må slakte 20 folk, neivel? I motsetning til hvem om jeg tør spørre?). Bare la det ligge, Capisch?

 

Vi kan godt diskutere det tekniske ved LCD og responstid videre dog (vi kan jo komme inn på farger/toner på pixler, og hvilken av spillene som har de teoretisk raskeste overgangene f.eks.), det er mange faktorer som spiller inn, det er jo et morsomt tema.

[BareGjest]

Om budsjettet ditt ligger i området 2500,- så hadde jeg kanskje gått for en feet crt skjerm. Kommer helt an på hvor kravstor du er, hvor mye plass du har på pulten og hvor mye du har tenkt å flytte på den.

 

Jeg kjøpte selv en lacie 20" for 7000,- da jeg var ute og handlet lcd - broren min har en eller annen billig LG lcd skjerm og jeg ser klart forskjell! Men han er rimelig fornøyd til sitt bruk.