Krever at imamer snakker norsk.

[howzer]

Det er jo forståelig. Og i mange tilfeller er det jo gjensidig. Når man er vant til en form for kultur/religion/sett med normer og kommer til et sted som ser annerledes på det, så kan man fort mislike det. Og man bør jo få lov til å si ifra om slikt om man vil.

Hvis de misliker Norge, så kan de dra herfra. Å spre rasistisk propaganda mot nordmenn er ikke noe vi bør godta.

[kag]

Det er jo bare å lære seg arabisk. Jeg klarte det, så det kan ikke være så vanskelig

Heh. Ja, du får komme opp til TRD å lære meg det. Har vært flink i det siste å lært meg bittelitt albansk, serru.

 

Mir mendjes, mir dita, mir dråma og nåta ne mir!

Endret 22. mai 2005 av kag

[Dotten]

Hvis de misliker Norge, så kan de dra herfra. Å spre rasistisk propaganda mot nordmenn er ikke noe vi bør godta.

Rasisme bør reageres på uansett hvor det kommer fra.

 

Men de bør få lov til å mene det de vil. Så lenge de følger landets lover og regler.

 

Akkurat som du kan være imot å betale toll for alt over 200 kroner eller er imot mp3-loven. For regner med at du ikke bryter slike lover med smugling eller vil laste ned ulovligt om mp3 loven blir vedtatt? For gjør du det, så burde du rett og slett bare flytte ut fra landet om du ikke vil følge våre lover og regler

 

Poenget er at både nordmenn og innvandrere må få lov til å være uenig, det er ikke bare noe nordmenn skal få lov til.

[HilRam]

imamer bør vel få lov til å tale for Jihad om de ønsker? Vi har jo ytringsfrihet her til lands, og den er vel ikke begrenset til å snakke på norsk? Og å tro at man ikke vil klare å avsløre noen som taler i to tunger (fred på norsk, Jihad på arabisk) bare fordi man sier det på et annet språk er søkt. Det vil nok oppdages og så vil de som kommer med slike uttalelser møte konskekvensene.

 

Når det er sagt, så vet jeg ikke om noen tilfeller som kan dokumenteres hvor imamer taler om slike negative ting på sittt eget språk. Så den frykten er kanskje ubegrunnet fra Carl I., eller har han informasjon som sier det motsatte?

De vil ha norsk statsborgerskap og alle rettigheter, og samtidig skal de jobbe for å omstyrte samfunnet med voldelige midler?

 

Nei, de skal ikke ha rett til å oppfordre til jihad - drap, selvmordsaksjoner etc.

 

De som gikk inn for at William Nygaard skulle henrettes skulle blitt stilt for retten for drapstrusler. I stedet ble det gjort ingenting, og Nygaard ble forsøkt drept. Såvidt at han overlevde. Her snakker vi om trusel mot ytringsfriheten! Ytringsfrihet er ikke at en gjeng "nutties" (uansett politisk/religiøst ståsted/unnskyldning) skal ha rett til å gjøre kål på de som er uenig med dem eller våger å kritiserer dem.

[howzer]

Dotten, det er en enorm forskjell på meg og disse... personene. Jeg kritiserer fascistiske strømninger i Høyre, og de menneskefiendtlige lovene de spyr ut. Disse innvandrerne hater Norge, nordmenn, og sprer aktivt rasistisk, anti-norsk propaganda, og jobber for å undergrave vårt samfunn og demokrati. Hmm... Nesten som Høyre da...

[Dotten]

De vil ha norsk statsborgerskap og alle rettigheter, og samtidig skal de jobbe for å omstyrte samfunnet med voldelige midler?

Hvilken voldelige midler? Om man skulle benytte seg av voldelige midler, så blir man straffet for det gjennom rettsystemet. Ytringsfrihet er ikke et voldelig middel. Man kan oppfordre til vold, men det er en annen sak. Men det er ikke ulovlig å oppfordre, det er fortsatt den som gjør handlingen som gjør noe straffbart, fordi man har et valg.

 

Nei, de skal ikke ha rett til å oppfordre til jihad - drap, selvmordsaksjoner etc.

Selvfølglelig bør de ha lov til det. Akkurat som at enkelte nordmenn oppfordrer Norge å være med USA og bombe et par land tilbake til steinalderen. Man kan oppfordre til mye rart. Men det er de som evt. følger en oppfordring som skal straffes.

 

Å forby folk å oppfordre slikt er jo helt bak mål, det har jo en motvirkende effekt. For da vil man oppfordre slikt i det skjult og da er Jihad over oss før vi vet ordet av det, fordi det ble oppfordret til det i det skjulte

 

Ytringsfrihet er ikke at en gjeng "nutties" (uansett politisk/religiøst ståsted/unnskyldning) skal ha rett til å gjøre kål på de som er uenig med dem eller våger å kritiserer dem.

Men vi skal som samfunn, skal på den andre siden, ha rett til å kreve hva innvadrere skal og ikke skal få lov til å ytre?

 

Dotten, det er en enorm forskjell på meg og disse... personene. Jeg kritiserer fascistiske strømninger i Høyre, og de menneskefiendtlige lovene de spyr ut. Disse innvandrerne hater Norge, nordmenn, og sprer aktivt rasistisk, anti-norsk propaganda, og jobber for å undergrave vårt samfunn og demokrati. Hmm... Nesten som Høyre da...

I prinsippet er det ingen forskjell. Sakene er forskjellig, men prinsippet det samme. Så lenge man følger lover og regler så bør man få lov til å tale mot lover og regler og ønske om å få de endret. Dette er ikke en rettighet som kun nordmenn skal ha.

[HilRam]

Så det var altså greit å oppfordre til drap på William Nygaard?

 

Dotten, du er fullstendig på villspor. Dette er MOT ytringsfriheten, ikke for! Når ytringsfriheten ble nedfelt i den norske grunnloven så var det for at alle fritt kunne KRITISERE alt. Inklusive statsstyrelsen, øvrigheten (dengangen: vårt presteskap) etc etc. Ikke fordi man fritt skulle kunne oppfordre til drap.

 

PS. Drapstrusler er fortsatt straffbart, dersom du ikke er muslim, da.

[Dotten]

Så det var altså greit å oppfordre til drap på William Nygaard?

Det var riktig at man kunne komme med slike uttalelser ja. Da vet vi ihvertfall hvor man står. I motsatt fall ville dette blitt gjort i det helt skjulte. Man vil ikke la vær å oppfordre til drap bare fordi staten mener at man ikke skal få lov til å uttale seg om det. Da formidler man budskapet mer skjult. Og man får ingen forhåndsvarsel. Selve uttalelsen er jeg het imot og jeg støtter det ikke. Men så handler ikke ytringsfriheten om at folk kun skal få uttale seg om det myndighetene og enkeltindivider vil høre.

Det handler om å få slike tanker frem slik at de kan bli konfrontert. I motsatt fall vil slike uttalelser kun falle for ører som er enig. Noe som ikke er bra.

 

Dotten, du er fullstendig på villspor. Dette er MOT ytringsfriheten, ikke for!

Å nekte noen å uttale seg er ikke for ytringsfriheten. Å nekte imamer å snakke på annet enn norsk er ikke for ytringsfriheten.

 

Når ytringsfriheten ble nedfelt i den norske grunnloven så var det for at alle fritt kunne KRITISERE alt. Inklusive statsstyrelsen, øvrigheten (dengangen: vårt presteskap) etc etc. Ikke fordi man fritt skulle kunne oppfordre til drap.

Ytringsfriheten handler om å få lov til å ytre sin mening. Skal man lage "unntak" så blir det jo ikke ytringsfrihet, da blir det sensur. Enkelt og greit.

 

PS. Drapstrusler er fortsatt straffbart, dersom du ikke er muslim, da.

Det er ikke drapstrusler å ønske at noen dreper noen, eller oppfordre til det, slik jeg ser det. Det er en drapstrussel om man selv truer med å drepe en person. Er en god del som ønsker at noen sulle drepe Bush eller Bin Laden. Ser ikke at de blir arrestert.

[JBlack]

Oppfordring til ulovligheter (f.x drap) er så vidt jeg veit ulovlig. (Med mindre man er kommunist og artist, men det er en annen historie)

[JuGeun]

Hvor mange her støtter å nekte rabbinere å snakke hebraisk, hvor mange støtter totalforbud mot latin under katolske messer?

[Fromage]

Hvor mange her støtter å nekte rabbinere å snakke hebraisk, hvor mange støtter totalforbud mot latin under katolske messer?

Hvorfor skulle det være et problem? Her ser du problemet som sikkert bare vil vokse i tiden fremover:

 

 

http://www.rights.no/webtekst/Gjesteskribent/Skribenten.htm

 

 

"Men det var ikke dette som var mitt utgangspunkt da jeg for første gang blandet meg i islamismens problematikk. Det var på en tilfeldig måte da jeg skrev om en imam som hele miljøet kjenner godt (Aftenposten, 24. oktober 2002). Denne imamen leder en menighet. Han legitimerte tyveri fra norske butikker på denne måten: Kristne, ifølge Shari´a loven, må betale Djizye, straffeskatt/beskyttelsesskatt til muslimene. I Norge gjør de ikke det. Derfor har muslimene rett til å stjele (den) fra dem. At en muslim går rett inn i butikken og stjeler, er derfor en legitim handling. Dette har vekket debatt i det muslimske miljøet. Mange ayatollaher og muslimske teologer har tatt opp denne saken. Mange har anbefalte å ikke gjøre det, tvert imot, man må respektere landets lover og folk. Likevel opplevde jeg en strøm av kritikk etter at jeg skrev om denne imamen. Vanlige muslimer som omgåes andre moskeer fortalte meg at de også har hørt dette i deres moskeer. Dette er ikke noe nytt for dem. Men jeg skrev kun om den imamen som jeg personlig hørte legitimere å lure, lyve, misbruke systemet og stjele fra nordmenn. Og dette er tillatt i islam, og man belønnes hvis man ikke viser lojalitet til dette samfunnet, for nordmenn er vantro og kristne og de er islams fiender. At vi er i krig med dem."

 

 

Håper at mange nok har fått øynene opp for dette religiøse tullet, og den fare det representerer for vårt fremtidige samfunn. Dette bør gjenspeiles i valget til høsten!

Endret 22. mai 2005 av Fromage

[HilRam]

Dotten, du er fullstendig på villspor. Dette er MOT ytringsfriheten, ikke for!

Å nekte noen å uttale seg er ikke for ytringsfriheten. Å nekte imamer å snakke på annet enn norsk er ikke for ytringsfriheten.

Nå tillegger du meg meninger jeg ikke har. Hvis du gidder lese mitt første innlegg i tråden, så ser du at jeg er MOT å tvinge imamene til å undervise på norsk. Les hva jeg skriver! Drapstrusler / oppfordring til drap har ingenting med ytringsfrihet å gjøre.

 

Ytringsfriheten handler om å få lov til å ytre sin mening. Skal man lage "unntak" så blir det jo ikke ytringsfrihet, da blir det sensur. Enkelt og greit.

Nei. Det finnes allerede ting du kan si - under visse omstendigheter - som er lovstridig, uten å kunne gjemme deg bak ytringsfriheten. Så det er nok ikke så enkelt, nei. Ingen regel uten unntak - dette gjelder også ytringsfriheten.

 

Det er ikke drapstrusler å ønske at noen dreper noen, eller oppfordre til det, slik jeg ser det. Det er en drapstrussel om man selv truer med å drepe en person. Er en god del som ønsker at noen sulle drepe Bush eller Bin Laden. Ser ikke at de blir arrestert.

Du må jo skille mellom en møteleder som oppfordrer tilhørerne i en forsamling til å gå til krig / drepe noen, og en som slenger ut av seg et frustrert utsagn over en øl på byen!

 

PS. Om du fortsatt ikke evner å skille, så foreslår jeg at du tar en diskusjon med William Nygård. Spørs om han synes fatwaen mot ham var et uttrykk for "ytringsfrihet". Det er vel snarere et angrep på ytringsfriheten... Klarer du ikke å se dette, så må du være blind.

 

PPS. Til de "uopplyste": William Nygård ble skutt ned på åpen gate (i Norge!) fordi han i kraft av å være forlegger ga ut Salman Rushdies bok "Sataniske Vers", som er kritisk til Islam, og av noen muslimer ansett for å være meget blasfemisk.

[Dotten]

Nå tillegger du meg meninger jeg ikke har.  Hvis du gidder lese mitt første innlegg i tråden, så ser du at jeg er MOT å tvinge imamene til å undervise på norsk. Les hva jeg skriver! Drapstrusler / oppfordring til drap har ingenting med ytringsfrihet å gjøre.

TIlegget deg ingen mening, der misforstår du. Å nekte noen å si at de ønsker noen død er faktisk i strid med ytringsfriheten. Uansett hvor motbydelig utsagnene er. Poenget er at da får man det ihvertfall frem i lyset. Skal man tie ihjel idiotene så gjør man det bare værre.

 

Nei. Det finnes allerede ting du kan si - under visse omstendigheter - som er lovstridig, uten å kunne gjemme deg bak ytringsfriheten. Så det er nok ikke så enkelt, nei. Ingen regel uten unntak - dette gjelder også ytringsfriheten.

Det er korrekt. Enkelte ting kan man bli straffet for å si, som f.eks. injuriende uttalelser, eller drapstrusler. Men det går en fin linje. Å oppfordre noen til å drepe noen bør kun være straffbart om det er klart at den som uttaler det selv er villig til å utføre handlingen (noe som nok sier seg selv er sansynlig er tilfellet), ellers bør man ikke bli straffet for det. Er min mening. Derfor bør ikke en frustrert HW bruker bli straffet for å si "jeg oppfordrer noen til å drepe Bush".

 

Du må jo skille mellom en møteleder som oppfordrer tilhørerne i en forsamling til å gå til krig / drepe noen, og en som slenger ut av seg et frustrert utsagn over en øl på byen!

Selvfølgelig. Men jeg ser ikke på det som en drapstrussel uansett. Det blir for vanskelig å skille. Det er en farlig ting å straffe folk for hva de sier, for det kan tolkes på mange måter og uttalelsene kan ha kommet av uante årsaker.

 

PS. Om du fortsatt ikke evner å skille, så foreslår jeg at du tar en diskusjon med William Nygård. Spørs om han synes fatwaen mot ham var et uttrykk for "ytringsfrihet".

Ja, så kan man jo spørre han om han er glad han vet at noen ønsker ham død, eller om han heller vil at dette skulle blitt gjort kjent i det skjulte slik at han ikke viste noe om det før kulen satt i skallen hans. Personlig er jeg tilhenger av forvarsel i slike situasjoner . Og allmennheten ble kjent med det og kunne ta en diskusjon som sikkert har ført til at en del folk er blitt opplyste. Alt takket være ytringsfriheten.

 

Klarer du ikke å se dette, så må du være blind.

Ser helt klart jeg. Stikkord: diskuter sak, ikke person

[howzer]

Uff da.

 

Skal vi la dem holde på, i ytringsfrihetens navn?

[Dotten]

Uff da.

 

Skal vi la dem holde på, i ytringsfrihetens navn?

 

"En av påstandene er at inntil 30000 personer av pakistansk opprinnelse skal ha avgitt en lojalitetserklæring til nettverket."

 

Sist jeg hørte så bodde det 25.000 med pakistansk opprinnelse i Norge...

 

Så det vil altså si at samtlige av de og pluss noen tusen til som kanskje er gjemt i en kjeller har gitt lojalitetserklæring til nettverket.... Sannsynlig

De flest pakistanerene kom jo på 60 eller 70 tallet. Så de har altså levd her i flere tiår og planlagt å lage et helvete, er det slik å forstå?

 

Denne siden opererer med et tall på 10.000 pakistanere i Norge. Denne opererer med et tall på 20.000.

 

Sier seg selv at de påstandene der er rimelig oppblåste.

 

Nei la oss forby idioter å si idiotiske ting

La oss forby terrorister å oppfordre til terror.

La oss forby pedofile å si at de blir opphisset av barn.

 

Men da blir jo problemet....:

Hvordan finner vi da ut hvem som er idiot?

eller terrorist?

eller pedofil?

 

Tja, vi får vel bare vente til de gjør gjerningen da, siden vi ikke vil vite om hva de ønsker og tenker

Endret 23. mai 2005 av Dotten

[Fromage]

Dotten, jeg ville ikke stolt helt på SSB i disse sakene. Sjekk dette som kom frem i Vg 15 mai:

 

http://www.honestthinking.org/no/pub/VG.20...nikk_om_SSB.htm

 

Juks med innvandringstall

Av Ole Jørgen Anfindsen,

dr. scient., redaktør av HonestThinking.org

 

 

Les også bakgrunnsinformasjonen om dette her:

 

 

http://www.honestthinking.org/no/pub/HT.20...kel_om_SSB.html

[hageby1]

Dotten, jeg ville ikke stolt helt på SSB i disse sakene. Sjekk dette som kom frem i Vg 15 mai:

 

http://www.honestthinking.org/no/pub/VG.20...nikk_om_SSB.htm

 

Juks med innvandringstall

Av Ole Jørgen Anfindsen,

dr. scient., redaktør av HonestThinking.org

 

 

Les også bakgrunnsinformasjonen om dette her:

 

 

http://www.honestthinking.org/no/pub/HT.20...kel_om_SSB.html

Jeg stoler mer på SSB enn på en mildt sagt unøytral side på nettet.

 

dr. scient graden er er også totalt irrelevant da den ikke er i en relevant fag.

 

kilde

Jeg har doktorgrad i informatikk fra Universitetet i Oslo

Endret 23. mai 2005 av hageby1

[farke]

SSB vil jo ikke engang oppgi statistikker for antall innvandrere i Norge. Spesielt vil de ikke at du skal få vite hvor mange muslimer som befinner seg i landet, hvor mange prosent denne andelen øker med i året, eller prognoser fro hvordan denne andelen vil se ut i fremtiden (hint: prosentøkningen for antall muslimer har ligget på ca. 9% de siste 15 år, hvilket tilsvarer en firedobling fra ca 22000 til 80000. Det er ingen ting som tyder på at denne økningen vil avta - neste 15 år: 80000 * 1,05^15 ~ 291000).

Endret 23. mai 2005 av farke

[fal]

SSB vil jo ikke engang oppgi statistikker for antall innvandrere i Norge. Spesielt vil de ikke at du skal få vite hvor mange muslimer som befinner seg i landet, hvor mange prosent denne andelen øker med i året, eller prognoser fro hvordan denne andelen vil se ut i fremtiden (hint: prosentøkningen for antall muslimer har ligget på ca. 9% de siste 15 år, hvilket tilsvarer en firedobling fra ca 22000 til 80000. Det er ingen ting som tyder på at denne økningen vil avta - neste 15 år: 80000 * 1,05^15 ~ 291000).

nei men spørsmålet blir da, hvordan er du så sikker på at den artikkelen du henviste til, er da riktig?

[farke]

nei men spørsmålet blir da, hvordan er du så sikker på at den artikkelen du henviste til, er da riktig?

Hvilken artikkel henviste jeg til?

 

Videre vil jeg spørre hageby1 hvorfor han stoler mer på det gjennomsyrede politisk korrekte hølet SSB, som direkte avhengig av statlig støtte ikke har noe annet valg enn å støtte det sittende innvandringsvennlige regimet, enn HonestThinking? Leser du artikkelen finner du at HonestThinkings tall er tatt direkte fra SSBs egne rapporter (man måtte bare gjøre de faktiske utregninger selv da SSB ikke bidro med dette pga. deres forsettlige fordekning av sannheten)!

Endret 23. mai 2005 av farke