Politiskuddene i Larvik- Unødvendig?

[Gjest Slettet+891234]

Det plager meg at det skal stilles spørsmål om dette.

Egentlig ikke. At det kommer som et sjokk at politiet tvinges til å drepe, tyder jo bare på at det skjer sjelden. Og det er jo bra?

 

Men jeg gråter fremdeles ikke en tåre for gjerningsmannen.

[Deadringer]

Så enig, Manuel!

jeg er og enig. godt skrevet av manuell

[hageby1]

i føle instruksen skal de vel strengt tatt skyte i arm/fot, men så vidt jeg hørte så nærmen vietnameseren seg politimannen i stor fart, dermed kan det hende han siktet på foten, men han nærmest seg så raskt at det ble i magen. Uansett, jeg har enda ikke hørt ett vitne som sa at han hadde god tid, kunne gjort det anderledes osv.

 

trist utgang, men politimannen hadde ikke noe valg.

 

Jeg mener han skulle vært skutt i hodet.

hodet er mye mindre en hjerteregion/maveregion, dermed er sjansen mye større for bom vis det først skal skytes et dødelig skudd (noe som kun skal skje i ytterste konsekvens.)

alle med jegerprøven vet at du skal sikte på hjertet, ikke hodet da skadeskyting har mye større frekvens her.

[howzer]

Jeg mener at politiet SKAL ha tid til å sikte seg inn på skudd, selvom det er 5 meter unna. Trodde de ble trent til å skade og ikke drepe i slike situasjoner?

Hvis de ikke skal ha mulighet til å drepe, hvorfor får de da utdelt skarp ammunisjon? Nei, politiet har anledning til å skyte for å drepe, og i denne situasjonen kan det ha vært helt nødvendig.

[DarkSlayer]

At politet skøt virker for min del riktig i den situasjonen som er blitt beskrevet. Kan ikke identifisere noe som skulle ha vært et utslag av "trigger happy" der...

 

Men det er vel en påstand som jeg henger meg litt opp i, og det er om politiet hadde kontroll på situasjonen. De kan jo ha gjort ting i ren idioti som ledet til at situasjonen ble slik at de måtte drepe. Jeg kan igrunn ikke se det, for fyren var vel splitte pine gal, og en politimann sprang etter, antageligt for å prøve å stoppe fyren på et vis ... mens de andre politfolka som kom ... kom for sent, eller var for passive ... eg vet ikke.

 

Alt virker tilsynelatende ok. Uansett så er politet utstyrt med revolver ... og når man er stresset så er det et dårligt våpen. Du har i realiteten kun 1 skudd som du kan plassere forholdsvis nøyaktig .... bein i bevegelse blir da en bitteliten blink sammenlignet med mage når man kun har 1 skudd på seg.

 

Å skyte pang, pang pang med revolver betyr dt at første skudd kan være ok plassert, nr 2 et stykke unna ... og nr 3 er borti natta ... da vil man ha en stor blink.

[Zlatzman]

Sånn som jeg har forstått saken var det riktig av politimannen å skyte mannen i dette tilfellet. Om et dødelig skudd var nødvendig eller ikke skal jeg ikke si for sikkert, men vil tro at valget var riktig.

[Ol'H]

Jeg mener han skulle vært skutt i hodet.

hodet er mye mindre en hjerteregion/maveregion, dermed er sjansen mye større for bom vis det først skal skytes et dødelig skudd (noe som kun skal skje i ytterste konsekvens.)

alle med jegerprøven vet at du skal sikte på hjertet, ikke hodet da skadeskyting har mye større frekvens her.

Alle vet jo at hs har større hitbox....

 

Å ikke skryt med at du har jegerprøven, den har jeg også.

[lugah]

Samme hvem som har jegerprøve vel? Bare man har litt iw og er over 16 så kan man få den.

 

Men fra mitt syn mener jeg det er helt uakseptabel at man skyter etter livstruende organer hvis det ikke er spesielle situasjoner som krever at man skyter for og drepe.

 

Er flere steder på kroppen man kan skyte for og uskadeligjøre en farlig person.

Han kunne ha kommet seg litt unna mannen å så skyti på benene. Hadde ikke dette hjulpet, da kan man begynne og tenke på mageregionen.

[stian123]

Altså... Politimannen var blandt de beste i Vestfold i skyting. Han stod på 5-6 meter avstand fra en vill mann med en kjøttøks som er beregnet på å dele rått kjøtt og bein med hevet. Det er forsket på hvor lang tid man har i en slik situasjon. Du har 0,75 sekunder på å reagere om en mann løper mot deg på 5 meter avstand. Og politiet blir faktisk trent opp til å kunne drepe i spesielle situasjoner...

 

Jeg kan ikke skjønne at andre mener det finnes andre utveier for denne politimannen. Klart. De kunne vært fler osv. Men her var politimannen alene og måtte handle raskt. Hva ville du gjort?

Tenk deg at du sitter på PCen din. Like bak deg står en mann med en kjøttøks. Mannen er ruset og utilregnelig. Du har en pistol i hånden.

Hva vill du gjort? Skutt ham? Så klart!

Hvor? I låret? Det er lett å drepe selv om man må stå på et bein.

I Armen? Man kan fortsatt drepe.

 

Ja, politiet skal være trent opp til dette, men de blir ikke gjort om til maskiner.

 

Bare for å nevne det var dette en invandrer som hadde bodd her i Larvik i lang tid og er faktisk straffet for vold mot politiet tidligere.

 

Slutt å kritisere politiet. De er bare mennesker som gjorde jobben sin. De reddet dagen!

Endret 20. mai 2005 av stian123

[Jon@s]

Jeg satt og så på Staff som bare timer etter at saken utspant seg måtte komme med sin synsing i media. Han mente at politiet fremfor å skyte burde tatt bena fatt! Ærlig talt: hvis vi skal ha en utøvende makt i dette landet som skal beskytte landets borgere, nytter det ikke at de legger på sprang når en mann går amok med en kjøttøks. Politimannen som skjøt avskjærte gjerningsmannen flere ganger, blant annet fikk han hindret at øksemannen løp inn i en butikk full av folk og han fikk stoppet gjerningmannen i å hogge en mann og hans fem år gamle barnebarn.

 

Selvfølgelig er det tragisk når en sak ender med et slikt utfall, men når en mann går amok med øks er det nødvendig å uskadeliggjøre vedkommende før han skader uskyldige. Etter min mening kunne ikke politiet gjøre noe annet i denne saken. Skal det rettes kritikk mot politiet må det være fordi ikke flere styrker ankom stedet raskt nok, ikke fordi de faktisk klarte å forhindre at uskyldige ble skadet.

 

Når det kommer til Staff begynner jeg å lure på hva han egentlig vil når han til stadighet kritiserer politiet for å gjøre jobben sin. Min teori er at han er enormt pr-kåt. Sist gang vi hørte fra han var når han klagde over at politiet prioriterte alvorlig organisert kriminalitiet (stavangerranet) for høyt. Og nå klager han altså på at en politimann forhindret at noen ble alvorlig skadet eller drept når en mann gikk amok med øks. Staff mente at politimannen heller burde tatt bena fra og løpt fra åstadet slik at øksemannen kunne kløyvet et par uskyldige i to.

[viranth]

Selv ikke i USA blir det skutt for å drepe, der bruker de millioner av dollar på forsking av LTL våpen og bruker det med stor suksess. Hadde de hatt tazer eller shotgun med beanbags kunne alt dette endt fredlig.

 

Jeg synes det var unødvendig å skyte for å drepe slik denne politimannen gjorde, to skudd var ett for mye. Politimannen var også alene så det gjorde nok at han ble ekstra redd for at noe skulle skje og derfor fyrte av to skudd.

 

Dette viser bare at politiet i Norge er for dårlig utstyrt til å ta seg av slike situasjoner og de burde få mer og bedre utstyr, spesielt LTL (Less than lethal).

[Anders Voldsund]

Veit ikkje kva eg skulle ha gjort viss det kom en mann med ei kjøtøks i handa mot meg. Politiet er no vanlige mennesker som gjer feil dei også. Eg hadde fått panikk(trur eg) i alle fall.Men om eg hadde skutt det veit ikkje eg. Det er vel aldri rett å drepe, men det var vel vanskelig å stoppe han. Skyte han i beina var det for lite tid til og han kunne ha kasta øksa for den saks skyld. Politimannen redda no livet sitt og mange andre da.

Endret 21. mai 2005 av Anders Voldsund

[monzilla]

hvis politimannen ikke har rett til å skyte i denne situasjonen kan de bare levere fra seg sine våpen med en gang. slik som saken er framstilt i media så virker det for meg som politimannen var i sin fulle rett til å skyte.

 

Som nevnt tidligere så har man under 1 sekund i reaksjonstid. Da skal man altså oppfatte situasjonen, bestemme seg, sikte og eventuelt handle.

[JuGeun]

Det er vanskelig å felle noen ensidig dom. Det er flere momenter inne i bildet:

 

En er trent opp til å skyte mot bena, bruk av makt, og spesielt skytevåpen, skal være begrenset til det som er nødvendig for å uskadeliggjøre personen. Et skudd mot bena ville i dette tilfellet nok vært tilstrekkelig.

 

Tid. Reaksjonstiden er kort og man må nesten handle på refleks. Lekte meg en del med storming av hus og rom under førstegangstjenesten, det var ikke rent få ganger ubevæpnete gisler ble skutt. Riktignok er situasjonen her en noe annen, men tidspresset må tas med.

 

Burde skytevåpen vært brukt i det hele tatt? Spørsmålet er om situasjonen kunne vært løst på andre måter. Kunne politimannen ha brukt batong eller lignende for å prøve få vedkommende under kontroll? Poenget er at når man har tilgang på våpen er man mer tilbøyelig til å løse vanskelige situasjoner ved bruk av dem, selv når situasjonen kunne vært løst på andre måter.

 

I tillegg har det kommet frem at politimannen avviste mulig hjelp fra andre. Hvorfor det?

 

Sånn alt i alt er det vanskelig å si hva som er rett, men det er flere tanker en må ha i lufta. Bruk av våpen skal være siste utvei.

[DarkSlayer]

Staff er forsvarsadvokat - og benytter enhver anledning til å komme på tv, det er sånn han gjør bizniz og har blitt kjent.

 

Ikke dra inn at "usa er så mye bedre" ... sett nok "cops" på tv ... der skyter de gjerne i bøttelass når de får lov. Trigger happy småjævler...

 

Selve skyteepisoden til den politimannen tror jeg at man skal være bra kål i hue for å ikke fatte at det ble gjort riktig for seg. Politimannen ble angrepet på 5m hold, og han hadde et skudd på å avverge angrepet ... han skøt i magen. Han skøt ikke for å drepe, men for å treffe ... magen har størst areal å sikte på.

 

...hadde han skutt i brystkassen, eller hue ... da kunne vi lurt på om han var klok...

 

Spørsmålet er ikke hvorvidt selve skytinga var riktig. Man må stille seg spørsmået om hva situasjonen var når politimannen kom til stedet. Og hva de gjorde for å roe situasjonen.

 

Slik jeg har forstått det så var politimannen den første som kom til stedet, alene. Vietnameseren gikk amok og sprang mot alle slags folk. Så jeg regner med at politimannen forsøkte å få oppmerksomhet fra fyren med å legge på sprang etter han ... i et forsøk på å hindre fyren å angripe andre personer.

Så kommer det 2 andre politifolk???? som står passivt og lurer på hva de skal gjøre .... så skytes det.

 

Så de rakk egentlig ikke å få gjort noe som helst slik jeg har forstått det, for han vietnameseren snudde på hælen og angrep politimannen ...

 

... så alt ser jo ok ut. Det ville ha vært best for purken at de hadde trekt seg unna HVIS OG BARE HVIS at det ville være klart at vietnameseren ville da ha forholdt seg roligt.... Men slik jeg forsto det så sprang han jo rundt som en gal med kjøttøks hevet mot enhver som sto i veien.

[paroa]

Han brukte vel noe narkotika greier? Politiet gjorde det eneste rette; og skyte mot bevegende bein til en rusa person er bare dumt, bommer du risikerer du og treffe vitner, treffer du så fortsetter han bare. En person som er speeda reagerer helt annerledes på slike ting en folk som ikke er speeda...

[all right]

Jeg støtter politi mannen som skjøt fult å helt.

Når en utlending kommer mot deg med en kjøttøks og pepperspray ikke virker og han har ingen ting. Har du ikke så mange andre valg.

[co2]

Jeg mener han skulle vært skutt i hodet.

HAhahha.... jeg er syk

 

 

[monzilla]

Jeg støtter politi mannen som skjøt fult å helt.

Når en utlending kommer mot deg med en kjøttøks og pepperspray ikke virker og han har ingen ting. Har du ikke så mange andre valg.

kommer en nordmann mot deg da?

[JBlack]

Helt riktig gjort av politimannen.

 

Angående Staff. Han har påtatt seg rollen som underdog'ens advokat. Han vil alltid stå på den upopulæres side fordi han mener at alle har rett på at noen taler dems sak. Uansett hvor avskyelig resten av verden synes vedkommende er. Det betyr ikke at Staff personlig støtter de handlingene han forsvarer.