Terabyte-disker i løpet av 2007

[tbend]

Datatettheten gjør at man stadig kan lage mindre disker. Dette er en utvikling man tar imot.

Der er fortsatt mer å gjøre for å øke hastigheten og sikkerheten. Der bør for eksempel vært delt søkearmer, og påloddet RAIDkontroller sånn at man kunne kjøre RAID intærnt i disken. Der er plater nok til det nå.

Er det muilg da?

Kjører den ikke raid på en måte siden den har ett hode per plate?

[Rikky]

"Opptil 10x høyere kapasitet", og så får vi altså 1 TB i 2007? Wow.

[SGE7000]

hehe - nice video

[efikkan]

terabyte (1000 gigabytes)

1 Terabyte = 1024 Gigabytes. Dessuten vil ikke alle 1000 GB bli utnyttet. (Rundt 960 kanskje?)

 

Ja WOW med 1 TB! :!:

[Simen1]

Datatettheten gjør at man stadig kan lage mindre disker. Dette er en utvikling man tar imot.

Der er fortsatt mer å gjøre for å øke hastigheten og sikkerheten. Der bør for eksempel vært delt søkearmer, og påloddet RAIDkontroller sånn at man kunne kjøre RAID intærnt i disken. Der er plater nok til det nå.

Er det muilg da?

Kjører den ikke raid på en måte siden den har ett hode per plate?

Det hadde vært mulig på flere måter:

 

1. At lesehodene sitter på hver sin uavhengige lesearm. F.eks 2 lesearmer som begge har lesehoder på begge sider av plata. Dersom et dobbelt sett med lesearmer hadde sittet på hver sin side av disken ville dette halvert rotational latency og dermed redusert aksesstiden med ca 2,1 ms på en 7200rpm-disk og 1,5ms på 10000rpm disker. Dette vil ytelsemessig fungere som Raid1 (speiling). Ulempen er at det vil gi dobbelt så høy sansynlighet for at disken skal kræsje.

 

2. At lesehodene sitter på hver sin uavhengige lesearm men det kun er ett lesehode på hver flate. F.eks 1 arm med 1 lesehode på toppen av den ene plata og 1 lesearm med 1 lesehode på undersiden av plata. Dette kan fungere som enten 2 disker i JOBD, Altså effetkivt til aksess av mange små filer samtidig, mye mer effetivit enn NCQ, eller det kan fungere som Raid0 (dobbelt så høy transferrate).

 

3. Kun en lesearm men at lesehodene på øversiden og undersiden leser samtidig slik at man får dobbelt så høy transferrate. En slags intern Raid0. Problemet her er vel å få begge lesehodene til å treffe riktig spor samtidig. (Dagens disker leser kun fra ett lesehode av gangen.) Med mer enn 1 plate så ville det også vært mulig å kjøre Raid5 på samme måten.

 

Nr 1 har faktisk vært forsøkt på noen SCSI-disker på 90-tallet. Diskserien ble ikke noen suksess så de sluttet å lage slike disker.

[ATWindsor]

terabyte (1000 gigabytes)

1 Terabyte = 1024 Gigabytes. Dessuten vil ikke alle 1000 GB bli utnyttet. (Rundt 960 kanskje?)

 

Ja WOW med 1 TB! :!:

Feil, terra-prefiksen er definert til 10^12 mens giga er 10^9, mao er det 1000 giga i en terra.

 

AtW

Endret 20. mai 2005 av ATWindsor

[Simen1]

terabyte (1000 gigabytes)

1 Terabyte = 1024 Gigabytes. Dessuten vil ikke alle 1000 GB bli utnyttet. (Rundt 960 kanskje?)

Nei, 1TB = 1000GB akkurat som 1GB = 1000MB osv. Dette har vært fastsatt i Si-standarden i 300 år nå og er definitivt den mest brukte standarden i hele verden. Diskprodusentene følger også Si-standarden til punkt og prikke. (Programvareindustrien har derimot en tendens til å ikke følge noen standarder (Hverken Si eller DIN) så de er skylden i mange missforståelser med hensyn på størrelsen på disker)

 

Filsystemet kan gi noe overhead, men neppe noe større enn noen få GB dersom man bruker NTFS eller ext3 (4kiB clusterstørrelse) og man ikke lagrer abnormt mange bittesmå filer (under ca 10kB).

 

Edit: Ser jeg var litt sent ute

Endret 20. mai 2005 av Simen1

[Anonym123456789]

1 Terabyte = 1024 Gigabytes. Dessuten vil ikke alle 1000 GB bli utnyttet. (Rundt 960 kanskje?)

Feil. 1 TiB (Terabinærbyte) = 1024 GiB (Gigabinærbyte), 1 TB (Terabyte) = 1000 GB (Gigabyte). HD-produsenter oppgir antall GB fordi det gir det høyeste tallet, men Windows oppgir antall GiB som GB. Dermed blir en 200GB-disk til en 186GB- i Windows.

[ATWindsor]

Hehe, det er godt å se at "SI-politiet" passer på

 

AtW

[Dahl]

OMG! Dette er virkelig gammelt nytt, og da mener jeg virkelig gammelt nytt. Dette la Hitachi frem i mars.

Jeg er fullt klar over det, men når jeg fant ut at Hardware ikke dekket denne saken skrev jeg like godt artikkelen selv.

Enig at det er litt dumt å komme med gamle nyheter, men ettersom HW ikke har dekket saken før nå er det mange som ikke visste om dette fra før, det går også frem av kommentarene her.

 

Med denne teknologien beviste selskapet nylig at de kan lagre opptil 230 gigabits på én kvadrattomme (2,55 cm²).

 

Hvordan får artikkelforfatteren en kvadrattomme til å bli 2,55 cm²? For det første, så er en tomme 2,54 cm, og for det andre så er en kvadrattomme 6,4516 cm²

Beklager dette, et innfall av manglende kunnskaper fra min side. Uansett, dette er nå rettet opp.

Endret 20. mai 2005 av @kd

[brsseb]

Konge flashanimasjon då :!:. Get Perpendicular

Endret 20. mai 2005 av brsseb

[Ernie]

OMG! Dette er virkelig gammelt nytt, og da mener jeg virkelig gammelt nytt. Dette la Hitachi frem i mars.

Jeg er fullt klar over det, men når jeg fant ut at Hardware ikke dekket denne saken skrev jeg like godt artikkelen selv.

Enig at det er litt dumt å komme med gamle nyheter, men ettersom HW ikke har dekket saken før nå er det mange som ikke visste om dette fra før, det går også frem av kommentarene her.

Ja, du har jo forsåvidt rett der da

[KS]

OMG! Dette er virkelig gammelt nytt, og da mener jeg virkelig gammelt nytt. Dette la Hitachi frem i mars.

Jeg er fullt klar over det, men når jeg fant ut at Hardware ikke dekket denne saken skrev jeg like godt artikkelen selv.

Enig at det er litt dumt å komme med gamle nyheter, men ettersom HW ikke har dekket saken før nå er det mange som ikke visste om dette fra før, det går også frem av kommentarene her.

Helt riktig vurdering, jeg bruker HW stort sett som min eneste it-news kilde som nyheten er gammel er den fremdeles fersk for meg. Til sammenligning tror jeg ikke at VG vil skrive om denne harddisken før i 2007.

 

I en litt eldre tråd her diskuterte vi når den første 1TB disken kommer, morsom lesning. Da skrev jeg at det hadde tatt cirka ett år fra 300 til 400 (33% økning) og med det tempoet trodde jeg slutten av 2007. Dette tempoet stemmer omtrent også med når 500GB disken kommer, muligens noe tregere så jeg holder fremdeles en knapp på slutten av 2007.

[Ernie]

Helt riktig vurdering, jeg bruker HW stort sett som min eneste it-news kilde som nyheten er gammel er den fremdeles fersk for meg. Til sammenligning tror jeg ikke at VG vil skrive om denne harddisken før i 2007.

Litt ironisk at VG har skrevet om det for godt over en mnd siden da

[Simen1]

I en litt eldre tråd her diskuterte vi når den første 1TB disken kommer, morsom lesning.

Jepp, morsom lesing!

 

Ser jeg tok "litt" feil når jeg for et år siden estimerte at vi skulle få 1TB omentrent nå.

http://forum.hardware.no/index.php?showtopic=329309&st=18

 

Men det som forundrer meg litt er at Hitachi 7K400 (400GB) ble lansert allerede 10. mars 2004. Det vil jo si at det ikke har skjedd noe som helst på den fronten på over et år. (bortsett fra en papirlansering av 7K500 (5x100=500GB) Kanskje det er like om hjørnet før Hitachi lanserer ett hakk høyere kapasiteter? Kanskje 120x5=600GB? Og kanskje det er like om hjørnet før Seagate lanserer en barracuda 7200.9 med 2x150=300GB?

[Dahl]

Helt riktig vurdering, jeg bruker HW stort sett som min eneste it-news kilde som nyheten er gammel er den fremdeles fersk for meg. Til sammenligning tror jeg ikke at VG vil skrive om denne harddisken før i 2007.

Takker for støtten.

[biffo]

arghh!

 

Alle idiotsvarene på denne nyheten ble dråpen som fikk begeret til å flyte over for meg.... For en gjeng med saupskaller som ferdes her...

 

Jeg velger å banne meg selv, og sletter min konto i trygg forvissning om at jeg ikke kommer til å savne en tøddel av forumet her!

 

80% av postene er fullstendig meningsløse, og resten er vel ikke all verden det heller :-(

 

 

Biffo

[Dahl]

Hva er det du ble så irritert for nå da Biffo? Denne posten er for tilbakemeldinger og spørsmål til artikkelen "Terabyte-disker i løpet av 2007", og det meste i denne posten har handlet om akkurat det.

[mandela]

enda diggere å få en 1TB harddisk korrupt dersom man ikke har blueray dvd brenner som backup som brenner 100GB plater som flasser av etter 2 måneder. (ja, jeg har nylig mistet 360GB data pga. korrupte harddisker, deleted write failure og andre koselige ntfs errors). Synes at hdd produsenter (inkl. OS produsenter) og WD spesielt bør tenke på holdbarhet i tillegg til ytelse & kapasitet osv.

[ErlendRU]

den flashen var tøff da :!: