Hva er konservativisme?

[[Protus]]

At et politisk parti er konservativt betyr jo at de vil holde på my av "det gamle", sant?

 

Høyre kaller seg for et konservativt parti. Er de et godt eksempel på dette?

 

 

 

Er det med "lavere skatter" et typisk konservativt trekk?

 

For vi som er liberalister, er da konservatiivisme det vi liker nest best, dvs. etter liberalisme?

 

Kan noen gi en liten utgreiing om konservatisme?

Endret 19. mai 2005 av [Protus]

[Penneknekt]

Det er flere momenter her.

 

 

konser'vativ a1 som ønsker å bevare det bestående og overleverte, som vil holde fast ved den bestående samfunnsordning, motsatt radikal / k- politikk / ha et k-t kvinnesyn / substantiv(isk): tilhenger av høyreparti stemme med de k-e

 

Men dersom ordet "konservativ" ikke brukes i sin videste betydning, kan også en sosialist bruke betegnelsen om seg selv. For eksempel kan denne sosisalisten ønske å bevare den smale littaraturen i landet mot markedskreftene, og vil således kunne defineres som verdikonservativ. En konservativ er ikke nødvendigvis en som vil ha lavere skatter, men de konservative tradisjonene i Norge kan kanskje ha gitt inntrykk av det. Faktum er at de som enhver tid sitter ved makten og ønsker å bevare noe ved den gjeldende styreformen, kan kalles konservative. Også dersom Arbeiderpartiet styrer landet.

 

Om Høyre er konservativt? Det er høyst diskutabelt. Les lederne i Morgenbladet og Dag og Tid. Det er liten tvil om at Høyre er et markedsliberalistisk parti.

 

For vi som er liberalister, er da konservatiivisme det vi liker nest best, dvs. etter liberalisme?

Et merkelig, og får jeg si, umodent spørsmål. Det er da helt opp til deg selv? Velger du standpunkt ut ifra hva som er korrekt i dine politiske kretser? Gjør opp din egen mening basert på diskusjoner, politiske utsagn, avisartikler og så videre.

[Penneknekt]

Du kan jo også ta en titt på Wikipedia sin artikkel om konservatisme.

[JBlack]

http://www.caplex.net/web/artikkel/artdeta...?art_id=9319088

konservativ  (av lat. conservare, bevare, ta vare på), bevarende; i politisk sammenheng: som hyller konservatismen som idé. - konservatisme, ideologisk el. politisk retning som legger hovedvekten på bevaring av bestående verdier og stiller seg avvisende el. avventende til nye tanker og ideer.

 

Kort sagt, for meg betyr konservatisme å bevare verdiene, men ikke å avvise nye idéer.

 

Verdier er fundamentet. Det grunnleggende man tror på. Disse må man bevare, og man kan ikke endre disse for å tilpasse seg verden. Da ender man opp i et moralsk uføre hvor man ikke lenger kan skille mellom rett og galt, men tilpasser dette etter hva man føler er riktig i øyeblikket. Dette fører til moralsk forfall.

 

Men dette betyr ikke at man er lukket for idéer, eller at man ikke evner å tilpasse seg en skiftende virkelighet. Tvert om, og merk her at jeg skiller mellom grunnverdiene og konkrete saker! Med en skiftende virkelighet, men faste grunnberdier, så er man som konservativ (slik konservativ er for meg) tvunget til å endre sitt forhold og holdning til en rekke saker.

 

La meg forsøke å illustrere med et eksempel. I dag mener jeg ikke at kvinnens plass er i hjemmet. På 30-40 tallet ville jeg muligens ment det motsatte. Men det helt uten å endre grunnverdiene.

 

En grunnleggende verdi er å ta vare på hverandre, hjelpe hverandre og beskytte hverandre. En konsekvens av det er at de sterke bør beskytte de svake, fordi de tåler bedre belastningene. På 30-40-tallet var arbeidslivet mye hardere enn i dag, samt at virkelighetsforståelsen var den at menn var sterkere og tålte mer belastning enn kvinner. Hva er da mer riktig enn at det er mannen som tar belastningen ved å forsørge familien?

 

Men med endrede forhold, bedre forstålse for at kvinnen er mentalt like sterk som mannen, og et mindre tøfft arbeidsliv, så er det ikke lenger nødvendig for mannen å beskytte kvinnen på samme måte.

 

Merk at grunnverdien er forblitt uforandret, men virkeligheten og virkelighetsforståelsen er endret. Dermed er forholdet til en konkret sak endret, samtidig som verdiene er bevart.

 

Dette er for meg konservatisme. Og i denne forstand anser jeg meg selv som en konservativ. Men det forutsetter at man skiller mellom verdier og saker. Man endrer sitt forhold til saker basert på veriden og endret virkelighet. Man endrer ikke sine verdier for å tilpasse seg hva som er den politisk korrekte oppfatning i tiden.

 

Men jeg vil påpeke at dette er min tolkning av konservatisme. Andre som kaller seg konservative har helt sikkert annet syn på dette enn meg.

[PelsJakob]

Er det med "lavere skatter" et typisk konservativt trekk?

Konservativisme handler primært om verdisyn, og økonomien kommer således i annen rekke. Det finnes konservative som er liberale i økonomiske spørsmål, og det finnes konservative som ikke er det. Et eksempel er dersom man sammenlikner den liberal-konservative Ronald Reagan med dagens konservative Bush. Førstnevnte førte en forholdsvis liberal økonomisk politikk, mens sistnevnte har ført amerikansk økonomi langt til venstre i sin første presidentperiode. På samme måte blir det om man sammenlikner Richard Nixon og Margaret Thatcher.

 

Hvorfor konservative tenderer til å være på høyresiden/høyre-sentrum økonomisk, vil jeg tro har med hva konservative legger vekt på. Akkurat som sosialister ser på økonomien som det viktige, og følgelig regulerer den, er verdier det viktige for konservative, og dermed er det dette de ønsker å regulere. At de avstår fra å regulere økonomien i stor grad, er ganske enkelt fordi de ikke synes det er viktig.

 

For vi som er liberalister, er da konservatiivisme det vi liker nest best, dvs. etter liberalisme?

Interessant problemstilling. Ved amerikanske presidentvalg opplever liberalister nettopp denne problemstillingen, ved at de må velge mellom en konservativ kandidat som er liberal i økonomiske spørsmål og illiberal i verdispørsmål og en «liberal» kandidat som er liberal i verdispørsmål og illiberal i økonomiske spørsmål. Jeg har ikke noen meningsmålinger å støtte meg til, men jeg har inntrykk av at de fleste liberalister støtter Republikanerne i valg. Jeg vil tro at dette har sammenheng med at det er større sannsynlighet for at en republikaner skal føre en noenlunde liberalistisk politikk enn at en demokrat skal gjøre det. Barry Goldwater, som stilte som Republikanernes kandidat ved presidentvalget i 1964, var mer eller mindre liberalist, og også Ronald Reagan var relativt liberalistisk. Av dagens politikere kan nevnes Arnold Scharzenegger. Det finnes ikke mange eksempler på demokratiske presidenter eller presidentkandidater som kan sammenliknes med de nevnte republikanerne.

 

Jan Arild Snoen har for øvrig skrevet en artikkel om temaet som kanskje besvarer noen spørsmål: Liberalisme og konservatisme – allierte og rivaler.

[JBlack]

Jan Arild Snoen har for øvrig skrevet en artikkel om temaet som kanskje besvarer noen spørsmål: Liberalisme og konservatisme – allierte og rivaler.

Dårlig artikkel. Alt for subjektiv. Liberalisme og konservatisme sett med liberalistens øyne. Interesessant nok for å forståelse av hvordan liberalisten ser verden, men jeg ville funnet en annen kilde for å forstå konservatismen.

 

Edit:

Man får også inntrykk av at forfatteren er litt forvirret i forhold til hvem de konservative er, og i stedet langer tilfeldig ut til høyre og venstre alt ettersom det passer der og da. Konservatisme blir på en måte alt og alle som ikke er rett-tenkende liberalisme.

 

Etter femti år med sosial­demokratisk hegemoni har denne motsetningen mellom konservativt sinnelag og sunne instinkter blitt lettere for Høyre - det er åpenbart ikke riktig å bevare sosialdemokratiet, selv om det er svært innarbeidet, og en avvikling vil føre til at mange taper.

Andre deler av konservatismen finner vi nå rikelig representert i KrF og Senterpartiet, men også i Fremskrittspartiet.

Endret 20. mai 2005 av JBlack

[PelsJakob]

Dårlig artikkel. Alt for subjektiv. Liberalisme og konservatisme sett med liberalistens øyne. Interesessant nok for å forståelse av hvordan liberalisten ser verden, men jeg ville funnet en annen kilde for å forstå konservatismen.

Nå spurte vel [Protus] faktisk om liberalisters syn på konservativisme ...

[Zethyr]

Dette dekker vel godt nok:

Neophobia - Fear of the new.

 

[JBlack]

Dårlig artikkel. Alt for subjektiv. Liberalisme og konservatisme sett med liberalistens øyne. Interesessant nok for å forståelse av hvordan liberalisten ser verden, men jeg ville funnet en annen kilde for å forstå konservatismen.

Nå spurte vel [Protus] faktisk om liberalisters syn på konservativisme ...

Faktisk ikke.

[PelsJakob]

Faktisk ikke.

Faktisk:

 

For vi som er liberalister, er da konservatiivisme det vi liker nest best, dvs. etter liberalisme?