Occams Razor og religion.

[corge]

Hvorfor gjelder ikke Occams Razor prinsippet for religiøse mennesker siner tanker og ideer om hvordan universet fungerer og oppstod?

Alle normale mennesker bruker jo dette prinsippet når et hvilket som helst vanlig problem skal løses, men når de samme normale menneskene tenker og snakker om denne ene saken (universet sin opprinnelse og hvordan det fungerer) så endrer plutselig alle religiøse tankemåten sin?

[JBlack]

Religion handler om å tro. Ønsker man å tro på eventyr, og er opplært til det, og har levd hele livet med det, så er det ikke bare å forkaste det.

 

Occams Razor er for øvrig ingen fasit, bare en veiledning.

[corge]

Religion handler om å tro. Ønsker man å tro på eventyr, og er opplært til det, og har levd hele livet med det, så er det ikke bare å forkaste det.

 

Occams Razor er for øvrig ingen fasit, bare en veiledning.

Som barn blir en fortalt mye forskjellig som ikke stemmer, hvorfor er religion noe annerledes enn f.eks. en vanlig eventyrbok?

Blir en ikke indoktrinert av andre ting en hører som barn så hvorfor skal en bli indoktrinert av religion (nå snakker jeg om en familie som ikke presenterer religion som den ultimate sannhet for sine barn)?

 

De fleste barn forkaster alt annet de har hørt som all logikk og observasjoner tyder på ikke stemmer.

[tom waits for alice]

Religion handler om å tro. Ønsker man å tro på eventyr, og er opplært til det, og har levd hele livet med det, så er det ikke bare å forkaste det.

Ja, og så er det en del ting til som teller:

1. Det er en del ting som rett og slett ikke lar seg forklare uten videre. The Big bang forklarer ikke universets opprinnelse, bare hvorfor det ser ut som det gjør idag.

 

2. Det er en del ting som lar seg forklare, men hvor fasiten ikke er kjent for folk flest. Da tvinges de til å velge mellom de forklaringer som er tilgjengelige. Dette er grobunnen for allehånde konspirasjonsteorier, og at ren fiction som Da Vinci-koden kan fascinere moderne mennesker.

 

2. Det er en del ting som lar seg forklare, og hvor forklaringen er kjent, men hvor forklaringen ikke tilfredstiller Occam. Det vil si fasiten faktisk er mer komplisert enn andre teorier. Jeg er ikke sikker på at (for folk flest) så er teoriene bak universets oprinnelse mindre komplekse eller mer sannsynlige enn eksistensen av en Gud.

 

3. Selv når forklaringen tilfredstiller Occam, er det ikke sikkert at alle mennesker ønsker å tro på den. Virkeligheten er ofte brutal, og da forsyner hjernen oss med fluktruter og gjemmesteder.

 

4. Kanskje det finnes en Gud...?

 

5. Spør du på gata, vil 10 av 10 ha hørt om Gud, mens bare en av 10 har hørt om Occam...

 

Det er vel kanskje en overforenkling å si at alle mennesker bruker Occam på et hvilket som helst vanlig problem. Da hadde ikke verden vært så komplisert, og vi hadde ikke hatt så mange konspirasjonsteorier, vandrehistorier, med mer.

 

Geir

Endret 19. mai 2005 av tom waits for alice

[CNesset]

Hvorfor gjelder ikke Occams Razor prinsippet for religiøse mennesker siner tanker og ideer om hvordan universet fungerer og oppstod?

Alle normale mennesker bruker jo dette prinsippet når et hvilket som helst vanlig problem skal løses, men når de samme normale menneskene tenker og snakker om denne ene saken (universet sin opprinnelse og hvordan det fungerer) så endrer plutselig alle religiøse tankemåten sin?

Er det forskjell på religiøse og "normale" mennesker??

 

Definer normal!!!

Endret 19. mai 2005 av Dark Knight

[Dragon Hunter]

Hvorfor gjelder ikke Occams Razor prinsippet for religiøse mennesker siner tanker og ideer om hvordan universet fungerer og oppstod?

Alle normale mennesker bruker jo dette prinsippet når et hvilket som helst vanlig problem skal løses, men når de samme normale menneskene tenker og snakker om denne ene saken (universet sin opprinnelse og hvordan det fungerer) så endrer plutselig alle religiøse tankemåten sin?

Er det forskjell på religiøse og "normale" mennesker??

På verdensbasis er 87% relgiøse, 2,4% ateister og resten er agnostikere (i Norge er de fleste agnostikere).

Endret 19. mai 2005 av superseven

[corge]

Normal betyr mennesker som har en normal intelligens og de som ikke er gal.

Ja, religiøse mennesker er normale.

[corge]

Religion handler om å tro. Ønsker man å tro på eventyr, og er opplært til det, og har levd hele livet med det, så er det ikke bare å forkaste det.

Ja, og så er det en del ting til som teller:

1. Det er en del ting som rett og slett ikke lar seg forklare uten videre. The Big bang forklarer ikke universets opprinnelse, bare hvorfor det ser ut som det gjør idag.

 

2. Det er en del ting som lar seg forklare, men hvor fasiten ikke er kjent for folk flest. Da tvinges de til å velge mellom de forklaringer som er tilgjengelige. Dette er grobunnen for allehånde konspirasjonsteorier, og at ren fiction som Da Vinci-koden kan fascinere moderne mennesker.

 

2. Det er en del ting som lar seg forklare, og hvor forklaringen er kjent, men hvor forklaringen ikke tilfredstiller Occam. Det vil si fasiten faktisk er mer komplisert enn andre teorier. Jeg er ikke sikker på at (for folk flest) så er teoriene bak universets oprinnelse mindre komplekse eller mer sannsynlige enn eksistensen av en Gud.

 

3. Selv når forklaringen tilfredstiller Occam, er det ikke sikkert at alle mennesker ønsker å tro på den. Virkeligheten er ofte brutal, og da forsyner hjernen oss med fluktruter og gjemmesteder.

 

4. Kanskje det finnes en Gud...?

 

5. Spør du på gata, vil 10 av 10 ha hørt om Gud, mens bare en av 10 har hørt om Occam...

 

Det er vel kanskje en overforenkling å si at alle mennesker bruker Occam på et hvilket som helst vanlig problem. Da hadde ikke verden vært så komplisert, og vi hadde ikke hatt så mange konspirasjonsteorier, vandrehistorier, med mer.

 

Geir

1. The Big Bang er en vitenskapelig teori. Spørsmålet er hvorfor en foretrekker pseudovitenskap framfor vitenskap. Og hva mener du egentlig med "Det er en del ting som rett og slett ikke lar seg forklare uten videre."?

 

2. Jeg burde kanskje ha presisert dette i begynnelsen, men jeg tenker på normale mennesker som har blitt presentert både vitenskap og pseudovitenskap uten at hverken det ene eller det andre er blitt fremstilt som en ultimat sannhet -- men likevel velger sistenevnte.

 

2 (igjen). Prøver du å si at den mest kompliserte vitenskapen er mindre logisk enn religion?

 

3. Så det du sier er at noen religiøse enkelt og greit fornekter sannheten?

 

4. Kanskje [putt vilkårlig ord inn her] finnes?

 

5. De fleste bruker Occam uten å vite om hva det er. Jeg tror ikke de fleste faktisk kjenner til detaljene for logikk heller -- men nesten alle bruker det hele tiden. Men som sagt så tenker jeg på normale mennesker som kjenner til dette.

[gspr]

Uansett hvordan man ser på det, er det HELT SOLEKLART at religion introduserer en ENORM, _og uberettiget_ kompleksitet til problemet om å forklare ting, og dermed bryter kraftig med Occam's Razor. Jeg er selv en ivrig tilhenger av Occam's prinsipp, noe en ser av signaturen min.

Jeg velger å trekke denne biten av signaturen min frem her, fordi jeg synes det er en av de beste formuleringene av Occam's Razor:

 

"We are to admit no more causes of natural things than such as are both true and sufficient to explain their appearances."

-- Isaac Newton

Endret 19. mai 2005 av gspr

[gspr]

2. Det er en del ting som lar seg forklare, og hvor forklaringen er kjent, men hvor forklaringen ikke tilfredstiller Occam. Det vil si fasiten faktisk er mer komplisert enn andre teorier. Jeg er ikke sikker på at (for folk flest) så er teoriene bak universets oprinnelse mindre komplekse eller mer sannsynlige enn eksistensen av en Gud.

 

3. Selv når forklaringen tilfredstiller Occam, er det ikke sikkert at alle mennesker ønsker å tro på den. Virkeligheten er ofte brutal, og da forsyner hjernen oss med fluktruter og gjemmesteder.

 

4. Kanskje det finnes en Gud...?

 

5. Spør du på gata, vil 10 av 10 ha hørt om Gud, mens bare en av 10 har hørt om Occam...

 

Det er vel kanskje en overforenkling å si at alle mennesker bruker Occam på et hvilket som helst vanlig problem. Da hadde ikke verden vært så komplisert, og vi hadde ikke hatt så mange konspirasjonsteorier, vandrehistorier, med mer.

 

Geir

2) Det vil jo si at teoriene IKKE tilstrekkelig beskriver virkeligheten, og økt kompleksitet i teorien ER berettiget for å oppnå korrekt virkelighetsforklaring.

 

3) Vel, da blir diskusjonen plutselig noe helt annet. Er det EGENTLIG slik at ignorance is bliss?

 

4) Kanskje det finnes usynlige rosa drapselefanter som dreper meg hvis jeg går ut døren i morgen. Jeg bør holde meg hjemme. Både disse elefantene og Gud introduserer latterlig kompleksitet, og bør begge avskrives (til virkeligheten eventuelt ved et annet tidspunkt måtte berettige slik kompleksitet) for å kunne leve et normalt liv.

 

5) Et godt poeng, som viser at noe er seriøst galt med skolesystemet.

[corge]

Enig med gspr.

[Samael]

Religion handler om å tro. Ønsker man å tro på eventyr, og er opplært til det, og har levd hele livet med det, så er det ikke bare å forkaste det.

 

Occams Razor er for øvrig ingen fasit, bare en veiledning.

Som barn blir en fortalt mye forskjellig som ikke stemmer, hvorfor er religion noe annerledes enn f.eks. en vanlig eventyrbok?

Blir en ikke indoktrinert av andre ting en hører som barn så hvorfor skal en bli indoktrinert av religion (nå snakker jeg om en familie som ikke presenterer religion som den ultimate sannhet for sine barn)?

 

De fleste barn forkaster alt annet de har hørt som all logikk og observasjoner tyder på ikke stemmer.

Religion inneholder myter, myter er ikke eventyr.