Er KDE bedre enn Gnome?

[Bonatini]

Lurte litt på forskjellene mellom KDE og Gnome.

Har hørt at Gnome "krever" mer av maskinen, men vat ikke om dette stemmer.

Bruker selv KDE

[olear]

"Er KDE bedre enn Gnome?" Dette er en udødelig diskusjon som aldri blir løst. Prøv begge, bruk den du liker best.

 

Av egne erfaringer så krever GNOME mindre ressurser en KDE.

Endret 19. mai 2005 av olear

[Leoric]

KDE har mer features.

KDE er mer rotete.

 

GNOME har mindre features.

GNOME er mindre rotete.

 

Men det begynner vel å utligne seg med features. Saken er vel at GNOME bruker mer tid på å få et rent brukergrensesnitt, og ikke på død og liv skal ha inn alt av nye features.

 

Min erfaring er vel at KDE krever litt mer enn GNOME, men det er vel ganske likt.

[Bonatini]

Vile bare høre hva andre synes.

[Leoric]

Jeg vil også si at GNOME er bedre for nybegynnere og folk flest, mens KDE egner seg mer for de som er avhengig av all verdens funksjonalitet, og liker og cuztomize systemet sitt ned til hver minste detalj.

 

KDE kan virke veldig massivt for nybegynnere, og det er lett å "gå seg vill".

[FLuAA]

Jeg liker ikke meny og taskbar systemet til gnome, og bruker derfor fluxbox og kde.

[Bonatini]

Enig:)

[AudunSæther]

Det er helt klart opp til hver enkelt, men jeg selv klarer ikke synet av KDE. Jeg syns det er treigt, bloatete, QT er generelt stygt, og i hele tatt. Av erfaring er GNOME litt raskere enn KDE, men dette kan ha utbedret seg da det er en stund siden jeg prøvde KDE.

[drall]

Av egne erfaringer så krever GNOME mindre ressurser en KDE.

Jeg tviler ikke på dine erfaringer, men det er jo ikke lenge siden det var heftig debatt og kritikk om at diverse Gnome-applikasjoner krevde usannsynlig mye minne i forhold til tilsvarende i KDE. Dere finner det nok om dere søker på gamle osnews-artikler eller Gnomes mailing-lister. Etter dette har det blitt sterkt fokus på å få Gnome mindre ressurskrevende, bla. med dusører (noe som også skapte debatt), så kommende versjoner av Gnome kan nok forventes å være kraftig forbedret på dette feltet. Etter hva jeg forstår er det allerede en del forbedringer i 2.10 i forhold til 2.8.

 

Noen som husker KDE 2.x-serien og hvordan 3.0 på mange måter var raskere enn 2.2? 3.2 var en god del raskere enn 3.1/3.0, og 3.4 kompilert med -fvisibility=hidden er merkbart tjappere enn 3.3/3.2 igjen. Det er likevel godt mulig at minnebruken ikke har forbedret seg til tross for et bedre helhetsinntrykket av ytelsen. Kankje vil en maskin med 128MiB RAM kjøre KDE 2.2 bedre enn 3.4, mens det vil være motsatt på en maskin med 512MiB.

 

Gnome har forbedret seg kraftig fra det ustabile herket av en tvangstrøye som var Gnome 2.0. Likevel tror jeg Gnome fort blir litt tungvindt for en som har vendt seg til å utnytte de mest praktiske funksjonene KDE tilbyr som ikke eksisterer i Gnome (eks. kioslaves og mouse gestures arvelig tilgjengelig i samtlige KDE-applikasjoner).

[Gronz]

Jeg tviler ikke på dine erfaringer, men det er jo ikke lenge siden det var heftig debatt og kritikk om at diverse Gnome-applikasjoner krevde usannsynlig mye minne i forhold til tilsvarende i KDE. Dere finner det nok om dere søker på gamle osnews-artikler eller Gnomes mailing-lister. Etter dette har det blitt sterkt fokus på å få Gnome mindre ressurskrevende, bla. med dusører (noe som også skapte debatt), så kommende versjoner av Gnome kan nok forventes å være kraftig forbedret på dette feltet. Etter hva jeg forstår er det allerede en del forbedringer i 2.10 i forhold til 2.8.

 

Husker at GNOME 2.4 var et mareritt fartsmessig, GEdit brukte 8 sekunder på å starte opp på min Athlon 2000+... Så farten blir forbedret ganske kraftig for hver nye versjon.

[objorkum]

Brukte KDE i fleire år, men no har bruker eg GNOME, og trivst klart best der.

 

Ein stor del av grunnen er at alle programma eg brukar er GTK-program.

 

Har ikkje noko i mot KDE, syns dei er ca. like raske. Det er flott at ein har alternativ. I Windows har ein jo Explorer

 

Har vel vore mange slike trådar, så du kan søke. Finst maange på andre forum også (Google).

 

Hugs at å spørje eit slikt spørsmål er som å spørje om kven som er best av Manchester United og Liverpool, om du spør fans av dei klubbane.

[Mørbradbiff]

Jeg synes mappe-visningen i gnome er forferdelig. Minner om win95

Er iriterende når man dobbelklikker på en mappe, så kommer det et nytt vindu opp.

Men det er enklere å instalere rpm.

 

KDE sin mappe-visning er bedere, alle mappene åpnes i samme vindu. Men å rpm er vanskeligere, kommer opp filknusern når jeg trykker på rpm-filen....

 

Dette er min erfaring...

 

(er egentlig ny når det gjelder linux.)

 

 

EDIT: 666 - the nuber of the beast!

Endret 19. mai 2005 av Navitas87

[Stor Oddnoga]

Jeg synes mappe-visningen i gnome er forferdelig. Minner om in95

Er iriterende når man dobbelklikker på en mappe, så kommer det et nytt vindu opp.

Ikke noe problem å få Gnome til å åpne alt i et vindu.

[Gronz]

Men det  er enklere å instalere rpm.

 

KDE sin mappe-visning er bedere, alle mappene åpnes i samme vindu. Men å rpm er vanskeligere, kommer opp  filknusern når jeg trykker på rpm-filen....

 

Det er vel strengt tatt bestemt av distribusjonsleverandøren... RPM/DEB-håndtering er ikke innebygget i GNOME som standard.

 

Jeg synes mappe-visningen i gnome er forferdelig. Minner om win95

Er iriterende når man dobbelklikker på en mappe, så kommer det et nytt vindu opp.

 

Kan endres i Rediger -> Brukervalg -> Oppførsel -> Alltid åpne i leservindu.

[zyp]

QT er generelt stygt

Dette er et idiotisk utsagn.

For det første, tenker du på utseende, eller API?

Utseende er avhengig av hvilket theme du bruker, uthemede GTK-applikaksjoner er like stygge.

API er også lagt opp på en ryddig objektorientert måte. GTK er såvidt jeg vet skrevet for C, og derfor utnytter ikke det fordelene med objektorientering.

[drall]

Hyllest til konsole.

*Lure på hvor mange dusin terminaler som skal til før KDE med konsole bruker mindre minne enn rxvt+fluxbox*

[Leoric]

QT er generelt stygt

Dette er et idiotisk utsagn.

For det første, tenker du på utseende, eller API?

Utseende er avhengig av hvilket theme du bruker, uthemede GTK-applikaksjoner er like stygge.

API er også lagt opp på en ryddig objektorientert måte. GTK er såvidt jeg vet skrevet for C, og derfor utnytter ikke det fordelene med objektorientering.

GTK+ er objektorientert, selvom det er skrevet i C.

 

Fordelen med å skrive GTK+ i C istedenfor C++ er at language binding jobben er mye enklere. Man har bindinger til C++, Python, Perl, Scheme, Mono og mange fler.

[Øyst]

Det er ikke annet å si enn at du får prøve dem begge og bestemme deg selv. Svarene du får på spørsmålet ditt vil nemlig variere etter hvem du spør...

[objorkum]

Jeg synes mappe-visningen i gnome er forferdelig. Minner om win95

Er iriterende når man dobbelklikker på en mappe, så kommer det et nytt vindu opp.

Men det er enklere å instalere rpm.

 

KDE sin mappe-visning er bedere, alle mappene åpnes i samme vindu. Men å rpm er vanskeligere, kommer opp filknusern når jeg trykker på rpm-filen....

 

Dette er min erfaring...

 

(er egentlig ny når det gjelder linux.)

Sjølvsagt kan du endre det.

 

Er det berre meg som syns det er litt rart at folk ikkje kikkar innom instillingane til filbehandlaren før dei begynner å syte over den?

 

RPM har som sagt med distro å gjere, og du kan fint endre kva for program som skal vere default for RPM-filer.

[Mørbradbiff]

Har leitet litt, men fant ikke. IKKE MOBB hehe