Kofør velge ubunthu eller suse foran FedoraCore3?

[Fakeern]

Hei, jeg har testet fedora core3 nå en stund. Jeg tenker på å kanskje fjerne fedora og installere ubunthu eller suse. Hva er forskjellen mellom disse 3 distroene? Hvorfor burde jeg velge ubunthu eller suse?

 

Edit: La suse til i spørsmålet...

Endret 19. mai 2005 av Fakeern

[franksun]

www.ubuntu.org www.fedora.org

[dabear]

Er du fornøyd, ser jeg ingen grunn til å bytte. Det jeg merker mest fra fedora til ubuntu, er et fungerende oppdateringsverktøy, annet default gnome theme (human), synaptic og apt-get (liknende yum). Det er sikkert mange flere forskjeller, men det er altså hva jeg la merke til.

[Gronz]

Ubuntu er for det første mer rettet inn mer mot desktopbruk enn Fedora Core. Mens Fedora prøver i tillegg til å være en desktopdistribusjon en serverdistribusjon, er Ubuntu bare det førstnevnte. For det andre er Ubuntu både raskere, spesielt ved oppstart av programmer, og mer stabilt (mine erfaringer) enn Fedora. Og til slutt er det de andre tingene som gjør distroer gode; Ubuntu har en knallgod community og er støttet opp av milliardæren Mark Shuttleworth, så den kommer nok ikke til å dø ut med det første.

[Fakeern]

Er det enklere å installere drivere, rpm, tar-gz osv med ubunthu?

Jeg har oppdaget at FedoraCore3 med KDE er vanskelig på dette.

Endret 17. mai 2005 av Fakeern

[LessThanJake]

Jeg har kjørt begge lenge. Forskjellene er slik jeg ser det er: Ubuntu er raskere har ikke så mye tull instalert som standard, kanskje halve instalasjonsstørrelsen. Men det viktigste mener jeg er at Ubuntu er mer stabilt. F.eks. jeg instalerte FC3 når det kom og Ubuntu når det kom. Etter tre uker var det kanskje kommet ca 15 oppdateringer til Ubuntu. FC3 hadde sikkert 150 på samme tid. Greit nok(egentlig ikke!), men ikke noen av disse har vært dårlige. Kamera ville ikke vike etter oppgradering, det har vært tull med udev og hotplugging, musen klikker av og til. Slikt har jeg aldri opplevd med Ubuntu. Er btw. meget fornøyd med byttet!!

 

Du trenger kanskje ikke å fjerne FC3, kan jo lage dualbot, til du har bestemt deg! Eneste måten å bli sikker på er å prøve selv. Har vært innom _mange_ distroer før jeg har slått meg til ro.

[Gronz]

Er det enklere å installere drivere, rpm, tar-gz osv med ubunthu?

I Ubuntu er det til forskjell fra Fedora mulig å installere mange drivere med pakkesystemet, så du ikke trenger å kompilere dem. I tillegg er det hvis driverne ikke finnes i pakkesystemet lettere å kompilere drivere siden Ubuntu generelt er mer compliciant til standarder enn Fedora.

[Fakeern]

Du trenger kanskje ikke å fjerne FC3, kan jo lage dualbot, til du har bestemt deg! Eneste måten å bli sikker på er å prøve selv. Har vært innom _mange_ distroer før jeg har slått meg til ro.

jeg kjører dual boot med XP. har bare 80GB så det er ikke akurat aktuelt med så mange opperativsystem på en gang....

----------------------------------------------------------

 

Noen som vet om Ubunthu fungerer bra til bærebare pc'er med WLAN?

(Realtek RTL8180Wireless LAN)

Endret 17. mai 2005 av Fakeern

[LessThanJake]

Kommer an på kortet ditt, funker perfekt for meg

[Gronz]

Noen som vet om Ubunthu fungerer bra til bærebare pc'er med WLAN?

Ubuntu støtter mange WLAN-kort out-of-the-box, og har generelt god støtte for bærbare PC'er...

[LessThanJake]

Ubuntu har også en LiveCD som er "identisk" med install-versjonen, som man kan teste hardwarestøtte med. (Men en liveCD er jo treig i bruk så du kan ikke sammenligne ytelse) Har aldri testet den selv vet ikke om man kan instalere ting med synaptic på den(som du vil miste når du reeboter), for å teste andre programmer/drivere.

[Gronz]

Ubuntu har også en LiveCD som er "identisk" med install-versjonen, som man kan teste hardwarestøtte med. (Men en liveCD er jo treig i bruk så du kan ikke sammenligne ytelse) Har aldri testet den selv vet ikke om man kan instalere ting med synaptic på den(som du vil miste når du reeboter), for å teste andre programmer/drivere.

Pleier å gå fint å installere programvare på LiveCD'en.

Endret 17. mai 2005 av Gimper

[RattleBattle]

Synes Fedora er for bloatet, derfor bestemte jeg meg for å prøve noe annet. Jeg brukte apt-get og synaptic med Fedora også, så overgangen var ikke så altfor stor. Forskjellen, som jeg følte, er at Ubuntu er raskere, ikke så bloatet og man slipper å disable diverse ting for at ikke CPU skal fyke opp i 100 %.

[kyrsjo]

Har testet Ubuntu - flott distro, men jeg kommer hele tiden tilbake på Fedora. Rett og slett på grunn av:

 

- Jeg liker måten RH er lagt opp på bedre enn Debian.

- RPM'er er mye vanligere og lettere å få tak i enn .deb (og det med "ligger ikke i pakkesystemet" er FUD fra ende til annen... Proprietære ting ligger i ikke i systemet til Ubuntu heller - du må aktivere/legge til pakkekilder for det - på samme måte som fedora. Forøvrig er det yum som er hovedoppdateringsverktøyet i fedora - up2date er der og suger, men yum fungerer meget bra. Har skjedd meg et par ganger at apt har rotet seg bort i deps og nektet å oppdatere fordi "alt er galt", og samtidig gitt meg direkte selvmotsigende opplysninger. yum har da elegant ryddet opp.

- En utrolig aktiv og kunnskapsrik comunity rundt.

- RH står bak, og de er dedikerte til å bruke Fedora til å ordne problemer med desktop-linux og server-linux på en god måte - ikke kjappe hacks. Finnes noe pr. i dag ikke i en god tilstand, så lager man det. Punktum. De har derfor en rekke fulltidsutviklere som jobber med fedora, i tillegg til en ennå større rekke som jobber deltid med fedora/deltid RHEL - som for det meste går ut på det samme, da basisen er lik.

 

Jeg sier ikke at mye av dette ikke gjelder Ubuntu også - men jeg har sett disse egenskapene i størst grad i Fedora og det omkringliggende miljøet.

 

EDIT: Ang stabilitet: På denne laptoppen jeg sitter på nå, var Ubuntu totalt ubrukelig. Både "hakket" det vært 5. sekund (pc'n frøys opp i et halvt sekund, og så fortsatte den som om ingenting hadde skjedd), i tillegg til at det oppførte seg svært ustabilt. Heiv inn Fedora (FC4 betaversjon), og alt funka gull...

Endret 17. mai 2005 av kyrsjo

[Gronz]

- RPM'er er mye vanligere og lettere å få tak i enn .deb (og det med "ligger ikke i pakkesystemet" er FUD fra ende til annen... Proprietære ting ligger i ikke i systemet til Ubuntu heller - du må aktivere/legge til pakkekilder for det - på samme måte som fedora.

 

I Ubuntu ligger proprietær programvare og drivere i de offisielle repositoriene Multiverse og Restricted, til forskjell fra Fedora der du hente slik programvare i uoffisielle repos som Freshrpms.

 

De har derfor en rekke fulltidsutviklere som jobber med fedora, i tillegg til en ennå større rekke som jobber deltid med fedora/deltid RHEL - som for det meste går ut på det samme, da basisen er lik.

 

Samme gjelder for Ubuntu, der utviklere fra Canonical arbeider fulltid på Ubuntu. Forskjellen er at de jobber kun på Ubuntu mens RH-utviklerne i tillegg ofte jobber på RHEL.

 

- Jeg liker måten RH er lagt opp på bedre enn Debian.

Forøvrig er det yum som er hovedoppdateringsverktøyet i fedora - up2date er der og suger, men yum fungerer meget bra. Har skjedd meg et par ganger at apt har rotet seg bort i deps og nektet å oppdatere fordi "alt er galt", og samtidig gitt meg direkte selvmotsigende opplysninger. yum har da elegant ryddet opp.

 

Sist gang jeg testet YUM i FC3 var det svært sakte. Men det er vel fordi YUM jobber med enkeltfiler(?) og APT jobber med databasefiler.

 

- RH står bak, og de er dedikerte til å bruke Fedora til å ordne problemer med desktop-linux og server-linux på en god måte - ikke kjappe hacks. Finnes noe pr. i dag ikke i en god tilstand, så lager man det. Punktum. De har derfor en rekke fulltidsutviklere som jobber med fedora, i tillegg til en ennå større rekke som jobber deltid med fedora/deltid RHEL - som for det meste går ut på det samme, da basisen er lik.

 

Canonical har gjort store endringer på Ubuntus GNOME, både i det synlige brukergrensesnittet og det tekniske. De gjør også ofte veldig kontroversielle besluttninger hvis de mener at det forbedrer brukervennligheten.

 

- En utrolig aktiv og kunnskapsrik comunity rundt.

 

http://arstechnica.com/columns/linux/linux-20050102.ars/1

[Gaute Holmin]

Ubuntu er for det første mer rettet inn mer mot desktopbruk enn Fedora Core. Mens Fedora prøver i tillegg til å være en desktopdistribusjon en serverdistribusjon, er Ubuntu bare det førstnevnte.

Ehh.. uhh?

 

Jeg kjører Ubuntu som server her. Apache, FTP-server, Samba, OpenSSH... alt sammen ligger tilgjengelig via Apt-Get og fungerer utmerket og dønn stabilt.

 

Nei, det følger ikke med server-software som default, men det er installert på få minutter og fungerer minst like bra som på Fedora.

[Gronz]

Ubuntu er for det første mer rettet inn mer mot desktopbruk enn Fedora Core. Mens Fedora prøver i tillegg til å være en desktopdistribusjon en serverdistribusjon, er Ubuntu bare det førstnevnte.

Ehh.. uhh?

 

Jeg kjører Ubuntu som server her. Apache, FTP-server, Samba, OpenSSH... alt sammen ligger tilgjengelig via Apt-Get og fungerer utmerket og dønn stabilt.

 

Nei, det følger ikke med server-software som default, men det er installert på få minutter og fungerer minst like bra som på Fedora.

Tror jeg ordla meg litt feil: Jeg mente at utviklingen til Ubuntu er nesten helt konsentrert mot skrivebordsbruk. Den er jo basert på Debian, så dårlig på server er den ikke, men Ubuntu og Canonical bruker ikke særlig mye ressurser på å gjøre Ubuntu til en god serverdistro.

[sablabra]

Nå kjører jeg Ubuntu Live cden, og det funker ganske bra . Overraskende enkelt. Jeg trodde det skulle bli et herk å sette opp internett, men det gikk på et halvt minutt så fort jeg fant ut hvor jeg skulle fikse det . Men jeg vet ikke om linux er noe for meg jeg... litt lite spill er det som ødelegger . Har Fedora også sånn livecd? Har litt lyst til å installere en av de 2 distroene, men jeg vet ikke hvilken

Endret 19. mai 2005 av sablabra

[objorkum]

Nå kjører jeg Ubuntu Live cden, og det funker ganske bra . Overraskende enkelt. Jeg trodde det skulle bli et herk å sette opp internett, men det gikk på et halvt minutt så fort jeg fant ut hvor jeg skulle fikse det . Men jeg vet ikke om linux er noe for meg jeg... litt lite spill er det som ødelegger . Har Fedora også sånn livecd? Har litt lyst til å installere en av de 2 distroene, men jeg vet ikke hvilken

Hugs: Dess fleire som bruker GNU/Linux, dess fleire spelutviklarar vil utvikle spel for det.

[Gronz]

Nå kjører jeg Ubuntu Live cden, og det funker ganske bra . Overraskende enkelt. Jeg trodde det skulle bli et herk å sette opp internett, men det gikk på et halvt minutt så fort jeg fant ut hvor jeg skulle fikse det .

Men jeg vet ikke om linux er noe for meg jeg... litt lite spill er det som ødelegger .

 

Du kan jo alltids kjøre dual-boot...

 

Har Fedora også sånn livecd? Har litt lyst til å installere en av de 2 distroene, men jeg vet ikke hvilken

 

Ikke så vidt jeg vet... Men det finnes flere LiveCD'er som bruker Fedora-pakker, for eksempel Berry Linux.