hvorfor velge intel?

[sannheten_666]

hvorfor bruker intel-entusiaster windows-ytelse som et argument for å velge intel framfor amd? hvem i pokker er så tunge multitasking-brukere at det er en reel grunn til å velge intel framfor amd? tviler på at noen flere enn ytterst få vil merke forskjell på amd og intel i windows, fordi begge er såpass raske uansett. det som teller er ytelse i tunge videoredigeringsprogrammer, spill og prisen på prosessoren. i spill og på pris er amd udiskutabelt best. i videoredigering synes jeg intel og amd er like gode, sett i forhold til forskjellen i ytelse. kan også nevne at Cool`n Quiet til amd fungerer bra, da vifta ikke går i det hele tatt i vanlig kontor\windows\ filmavspillings-arbeid. dette er med den medfølgende kjøleren i en boxed prosessor.

 

jeg har tidligere brukt intel (som de fleste av oss), men skjønner ærlig talt ikke at noen kan si at pentium er bedre enn athlon på noen som helst måte, bortsett fra i noen få, enkelte applikasjoner. har inntrykk av at hovedkort til amd også er billigere enn de til intel, så hvorfor velge intel?

 

selv har jeg god erfarning med begge merker da jeg har flere nye pcer av begge merker gående samtidig. de siste prosessorene jeg bruker, som har betydning for troverdigheten min i dette innlegget er:

p4 1.5GHz, p4m 1.7GHz, p4 2.53GHz, AthlonXP1700+, Athlon64 3200+

[Freeky2k]

Du har noen gode poenger å slikt.

 

Men ser ikke poenget i å lage endå en intel vs amd tråd

[endrebjo]

Nå har jo ikke trådstarter fått prøvd en P4 med HyperThreading enda da. Da får han kanskje et litt annet syn på responsivitet i Windows-miljø.

 

Men for all del, jevnt over gir stort sett AMD mest for pengene.

[gullf1sk]

Du merker ikke forskjell uansett. Si hva du vil, men det gjør du ikke

[Boralis]

det som teller er ytelse i tunge videoredigeringsprogrammer, spill og prisen på prosessoren. i spill og på pris er amd udiskutabelt best. i videoredigering synes jeg intel og amd er like gode, sett i forhold til forskjellen i ytelse.

 

Bare så det er sagt med en gang, jeg kommer IKKE til å diskutere dette vidre. Det blir kun dette innlegget og det av "gode" grunner

Men nå har jeg i de siste dagene drevet med videoredigering i stor stil, til dette har jeg benyttet to maskiner. En amd A64 3500 til kr 2090.- 0g en Intel P4 3,2 til kr 1890.- og ja det er forskjell og det faktisk i Intels favør, spesielt om en skal gjøre noe annet på maskinen samtidig, i tillegg kommer jo Intel bedre ut i pris i dette tilfellet, når det gjelder grafikkort har Intelmaskinen et 9800 xt og amd maskinen et X850XT, Intelmaskinen har 2x 256 ram menst amd maskinen har 2x 512, Intelmaskinen har std luftkjøling menst amd maskinen er vannkjølt.

Tenkte bare å nevne dette

Endret 17. mai 2005 av Snekker`n

[Lord_Linus]

Hvis Intel bare får ræva i gir og slipper taket på Pentium 4 og prescott, og heller begynner å lager destop versjoner av sine glimrende Pentium M som sitter i bærbare. Disse viser seg å være på høyde med det beste av hva amd produserer.

Håper Intel har et ess opp i ermet, som gjør det blir litt konkurranse, har stor tro på cpu med dobble kjerne, men det vil ta en liten stunde ennå før vi får noe ut av det(tenker da på den "vanlige" pc-brukeren).

Endret 17. mai 2005 av Lord_Linus

[Adversary]

kan være for at intel sine har ht da

jeg merker STOR forskjell.

[Dragavon]

På Anandtech har de akkurat postet en interresant artikkel om dette.

[Ostepølsa]

 

selv har jeg god erfarning med begge merker da jeg har flere nye pcer av begge merker gående samtidig. de siste prosessorene jeg bruker, som har betydning for troverdigheten min i dette innlegget er:

p4 1.5GHz, p4m 1.7GHz, p4 2.53GHz, AthlonXP1700+, Athlon64 3200+

Altså, grunnene til at folk anbefaler P4 siden de sier det er bra til windows bruk, er jo nettopp pga. HT. Synes hele grunnlaget for denne posten forsvant litt når jeg så at du ikke har prøvd en P4 med HT.

 

Selv merker jeg stor forskjell i multitasking og generell windows bruk på min og A64 2800+ (Vi har en sånn i huset ja)

 

Lord_Linus: P-M med HT kommer, vi har bare med å glede oss

[Boralis]

 

selv har jeg god erfarning med begge merker da jeg har flere nye pcer av begge merker gående samtidig. de siste prosessorene jeg bruker, som har betydning for troverdigheten min i dette innlegget er:

p4 1.5GHz, p4m 1.7GHz, p4 2.53GHz, AthlonXP1700+, Athlon64 3200+

Altså, grunnene til at folk anbefaler P4 siden de sier det er bra til windows bruk, er jo nettopp pga. HT. Synes hele grunnlaget for denne posten forsvant litt når jeg så at du ikke har prøvd en P4 med HT.

 

Selv merker jeg stor forskjell i multitasking og generell windows bruk på min og A64 2800+ (Vi har en sånn i huset ja)

 

Lord_Linus: P-M med HT kommer, vi har bare med å glede oss

Kan skyte inn at den jeg omtaler er en P4 3,2 MED HT

[Kefsp]

To forskjellige merker med samme prinsipp?

[stian90_2]

Som sagt er det hva man skal bruke pc en til, har en følelse av at amd funker best til spill og intel til videoredigering og de tunge greiene, ellers så vil jeg ikke påstå at det er store forskjellen, har selv hatt begge.

[tbend]

Jeg testa min 3,6Ghz P4c da jeg hadde den. Koda en Dvd film sammtidig som jeg spilte BF1942, gikk flotters. La bare hvert av programmene på hver sin "cpu" og vips 0 Lagg.

Nå har jeg denna 4Ghz saken, og for å si det slik, er blandt de 5første bestandig inne på servere med 32spillere. Ingen Raid og Minne på 5:4

 

Er ikke for å skryte, men er sabla fornøyd med Intel`n min