Dårligste skjermkort test noensinne?

[Darth Kjell]

Hvorfor ikke betale mindre, kjøpe en kjøler ved siden av som bråker mindre, og samtidig ha muligheten til å klokke opp til ytelsen man må betale 1-1500,- mer for?

Jeg er sikker på at de denne artikkelen er myntet på, IKKE har kompetanse/lyst til å gjøre noe slikt.

[Apoc_]

Jeg vet i hvertfall at jeg aldri hadde tatt den teten seriøst. Skulle jeg ha kjøpt meg nytt skjermkort hadde jeg tatt den testen med en container salt. (Ikke en klype)

 

Det blir bare snakk rundt grøten. Det kommer ikke frem konkrete detaljer og fakta om kortet. Slik som hvilket minne er benyttet? Antall pipelines? osv

[Gjest Slettet+6132]

Jeg vet i hvertfall at jeg aldri hadde tatt den teten seriøst. Skulle jeg ha kjøpt meg nytt skjermkort hadde jeg tatt den testen med en container salt. (Ikke en klype)

 

Det blir bare snakk rundt grøten. Det kommer ikke frem konkrete detaljer og fakta om kortet. Slik som hvilket minne er benyttet? Antall pipelines? osv

Slike innlegg bare bekrefter min forrige post i tråden..

Det er jo *latterlig* å bry seg med slike detaljer for en *normal* person... dvs. en som ikke roter rundt i Forum->Skjermkort.. og "maser" om låste/opplåste pipelines og hynix kontra samsung minnebrikker..

Gå nå og finn andre tråder å bruke energien på... "Hvilket skjermkort til kr. 2000?" for eksempel.. Nok av dem...

[Darth Kjell]

Det blir bare snakk rundt grøten. Det kommer ikke frem konkrete detaljer og fakta om kortet. Slik som hvilket minne er benyttet? Antall pipelines? osv

Det er jo dette som er så bra med testen, de bruker ikke tid på slikt som de fleste synes er tull. Altså, hva om skjermkortet har bedre minne, men ikke er raskere? Da har det jo ingenting å si... Det er ikke overklokkere som leser testene i PC World.

[v0id]

Det blir bare snakk rundt grøten. Det kommer ikke frem konkrete detaljer og fakta om kortet. Slik som hvilket minne er benyttet? Antall pipelines? osv

Fordi dette ikke er interessant for testens målgruppe.

 

Jeg synes testen var helt ok, kortfattet og grei. Dessuten var dette den første testen jeg har sett av x800 mot x800, så takk for linken.

 

(10 FPS er neppe noen god grunn til å legge i 700kroner ekstra, så nå blir det x800 )

[Freeky2k]

Men hvis man da overklokker et 6800-kort igjen vil det gå forbi og det går opp i opp...

Sammenlikne oc mot spd er bare tull egentlig.

Er ikke helt enig i det egentlig, for man kan fremdeles si at man klokker ett 6600gt kort opp på 6800gt kortet sitt nivå når de får samme score, når du klokker 6800gt kortet går jo det mot ultra. Men så er det ikke bare klokkefrekvensen som har noe å si da..

[Goophy]

Men hvis man da overklokker et 6800-kort igjen vil det gå forbi og det går opp i opp...

Sammenlikne oc mot spd er bare tull egentlig.

Er ikke helt enig i det egentlig, for man kan fremdeles si at man klokker ett 6600gt kort opp på 6800gt kortet sitt nivå når de får samme score, når du klokker 6800gt kortet går jo det mot ultra. Men så er det ikke bare klokkefrekvensen som har noe å si da..

Poenget mitt er at et kort som er høyere spesifisert fra produsent mest sannsynlig vil kunne overklokkes igjen.

Så uansett hvordan du ser på det vil kortet som er høyest spesifisert komme best ut i test.

Klokkefrekvesene har alt å si, ikke hvor høye de er, men hvor mye du kan øde dem i dette tilfellet.

[Freeky2k]

Klokkefrakvensen har alt å si i dette tilfellet, men det er ikke den aleine som bestemmer ytelsen, eller noe slikt.. dårlig forklaring.

 

Det som er høyest spesiefisert kommer best ut av en test ja, men han er fremdeles opp på 6800GT nivå. (nesten)

[NULL]

Poenget mitt er at et kort som er høyere spesifisert fra produsent mest sannsynlig vil kunne overklokkes igjen.

Så uansett hvordan du ser på det vil kortet som er høyest spesifisert komme best ut i test.

Klokkefrekvesene har alt å si, ikke hvor høye de er, men hvor mye du kan øde dem i dette tilfellet.

Tja -- produsenten kan alltids "presse" kortet mer. Ser man hvor godt en del kort overklokker, er det klart at det er gode "marginer". Noen velger å utnytte dette eller bruke litt dyrere minne -- det er imidlertid mer enn minnet som betyr noe for om kortets minne lar seg overklokke mye -- kretskort, grafikkprosessoren i seg selv og andre komponenter på kortet er også viktig.

 

Klokkefrekvensen har ikke alt å si. Husk at 100 MHz økning på 6800 må matches med 200 MHz på 6600 for samme teoretiske forbedring.

[Goophy]

Nå tenkte jeg på klokkefrenkvens på den spesifike arkitekturen.

Å sammenlikne klokkefrekvens på forskjellige GPU-typer er bare søkt.

Da vi jo Ati sine 9600-serie kort være best.

[Olavxxx]

Det var med overklokking ja. Og den kom mye lengre enn de fleste andre fordi det ble påmontert RAM kjølere som fulgte med kjøleren. Og jeg sjekket litt dårlig vedrørende sammenligningen med 6800. Hvis du ser på testen som er nevnt, så greide jeg å få min 6600GT opp på 4465 poeng i 3DMark 05 (se profil), noe som faktisk er kun 400 poeng i fra 6800GT på standard, og hele 800 poeng over 6800.

Altså..

400 poeng fra 6800GT er jo en del, når poengsummen er 4465.

Det er jo faktisk 8.95%!

 

Og her snakker du om ditt overclockede kort!

Som nevnt tidligere her, kan man clocke 6800GT kortet også og få en 10-20% økning. mao. kan 6800GT mest sannsynlig oppnå 4911-5358

 

Det du dog skal huske på:

Du har ikke samme hardware i et 6600 kort, som et 6800 kort.

6800LE er "jalla" i forhold til GT og Ultra.

 

Nyere og bedre kort = flere hardware-akselererte funksjoner, som avløser CPU og derfor gir mer FPS og bedre kvalitet.

 

Det er ikke bare FPS som teller, det er også kvalitet, noe du ikke kan måle med 3dmark.

 

Et geforce fx5700 kort feks. vil oppnå greie fps i en del eldre spill, men i farcry vil det gå tregt som f*** uansett hvor mye du clocker det. (pga MHZ er ikke alt).

 

Videre, snakker du om å clocke, bare ved å bytte kjøler..

Har du tenkt på at en god kjøler koster lett 300kr + porto?

Da har du allerede minimert kostnadsgrensen for oppgradering av 6800-kort.