Dårligste skjermkort test noensinne?

[AndersT2]

Leste en test av XFX sitt 6600GT kort over hos PCworld.

 

testen leses her.

 

De har ikke engang giddi å testet det selv, kun refererer til at den vil ligge samme ytelse som Nvidias referanse kort gjør i de testene de viser.

 

Er det slapp jobbing eller?

[Goophy]

Takk for morsom lesning.

Mer eller mindre håpløs test ja, kan si meg enig i det...

 

XFX GeForce 6600GT AGP er raskere enn de fleste GeForce 6600GT AGP-kort

[AndersT2]

Det du quotet til er faktisk sant, sitter med ett XFX kort selv, og de er klokket godt over de fleste andre 6600GT kort fra fabrikken, samt at det klokker bra utover det også. Når lett 6800 nivå bare ved å bytte kjøling

[Goophy]

Jeg vet det, det hørtes bare veldig dumt ut slik de hadde skrevet det, siden alle kortene er identiske bortsett fra av det er gjort en minimal frekvensøkning i biois SPD.

Dessuten er det ikke nevneverdig "raskere" engang...

Og du kan umulig "nå lett 6800-nivå" kun ved å bytte kjøling, kanskje 6800LE (som er dårlige "out of the box"), men du må nok ty til litt overklokking i tillegg gitt...

Trenger ikke bytte kjøler engang for det.

[AndersT2]

Det var med overklokking ja. Og den kom mye lengre enn de fleste andre fordi det ble påmontert RAM kjølere som fulgte med kjøleren. Og jeg sjekket litt dårlig vedrørende sammenligningen med 6800. Hvis du ser på testen som er nevnt, så greide jeg å få min 6600GT opp på 4465 poeng i 3DMark 05 (se profil), noe som faktisk er kun 400 poeng i fra 6800GT på standard, og hele 800 poeng over 6800.

[Goophy]

Men hvis man da overklokker et 6800-kort igjen vil det gå forbi og det går opp i opp...

Sammenlikne oc mot spd er bare tull egentlig.

[NULL]

Leste en test av XFX sitt 6600GT kort over hos PCworld.

 

testen leses her.

 

De har ikke engang giddi å testet det selv, kun refererer til at den vil ligge samme ytelse som Nvidias referanse kort gjør i de testene de viser.

 

Er det slapp jobbing eller?

Hei,

 

Kortet er testet, og det man da har konstatert er at ytelsen ligger på samme nivå som andre tilsvarende kort. Grafene er visere tatt med for å vise hvordan da 6600GT ligger i forhold til en del andre grafikkprosessorer. I basis så jeg ikke hensikten med å lage egne grafer for dette kortet da det eneste det ville vist er det som også står -- det er i utgangspunkt ingen spesiell forskjell.

 

900 vs 1000 MHz minnebuss gir ikke all verden av ytelsesforbedring, noe også grafene viser. Sagt imidlertid om man har valget mellom to kort med ellers like egenskaper og pris gir jo 1 GHz en aldri så liten fordel. XFX 6600GT AGP er raskere enn de fleste 6600GT AGP-kort, som altså har 900 MHz minne.

 

Vi er heller ikke de eneste som velger å "begrense" bruken av diagrammer litt når ytelsen blir såpass lik. Er flere og flere tester der man ser det referert til f.eks. test av referansekort eller andre kort for å se ytelsestallene.

 

Hvilke muligheter man har med overklokking synes jeg nødvendigvis ikke blir så relevant -- for store deler av markedet er ikke dette noe som gjøres, og som det her også sies, så vil også raskere kort kunne overklokkes, så det er ingen rett sammenligning.

 

Slapp jobbing? Synes ikke det -- det er her rett og slett bare ingen spesiell hensikt å ha egne tall for kortet.

 

 

Clas Mehus

[Gjest Slettes-xwByZdFZ]

synes da ikke at testen var _SÅ_ ille?

[Darth Kjell]

Synes testen var helt grei jeg. Den er sikkert rettet mot en litt annen målgruppe enn oss her på forumet.

 

Den er kort (de færreste orker å lese en veldig lang test), den inneholder de tester av de mest relevante spillene og den inneholder ikke veldig mange vanskelige dataord.

[Elensar]

Heilt greit det der...

[Gjest Slettet+6132]

Leste en test av XFX sitt 6600GT kort over hos PCworld.

 

testen leses her.

 

De har ikke engang giddi å testet det selv, kun refererer til at den vil ligge samme ytelse som Nvidias referanse kort gjør i de testene de viser.

 

Er det slapp jobbing eller?

Selv om de ikke skriver masse skryt om kortet ditt. så betyr ikke det nødvendigvis at det er/var en dårlig test..

Tvertimot..

Det var en kortfattet og oversiktlig test av de mest populære/aktuelle skjermkort i markedet for tiden.. rettet mot en annen målgruppe enn forumsdeltakerne her vil jeg tro...

Endret 17. mai 2005 av Slettet+6132

[NULL]

Selv om de ikke skriver masse skryt om kortet ditt. så betyr ikke det nødvendigvis at det er/var en dårlig test..

Tvertimot..

Det var en kortfattet og oversiktlig test av de mest populære/aktuelle skjermkort i markedet for tiden.. rettet mot en annen målgruppe enn forumsdeltakerne her vil jeg tro...

Vel, kortet i seg selv er ikke dårlig overhode. Problemet for kortet er en støyende kjøler....

[ExcaliBuR]

Kortet er testet, og det man da har konstatert er at ytelsen ligger på samme nivå som andre tilsvarende kort. Grafene er visere tatt med for å vise hvordan da 6600GT ligger i forhold til en del andre grafikkprosessorer. I basis så jeg ikke hensikten med å lage egne grafer for dette kortet da det eneste det ville vist er det som også står -- det er i utgangspunkt ingen spesiell forskjell.

 

Så systemet deres kjørte på akkurat samme spesifikasjonene som der hvor dere har tatt grafene fra? Like stabilt/ustabilt. Samme frame dropp på samme steder?

 

Og, hva er egentlig testoppsettet deres? Drivere? Etc.

 

Poenget med en test er at du som "tester" skal komme med bemerkninger, faktisk subjektive også, ang hvordan kortet "oppfører" seg,

 

Det jeg lurer litt på, er hvor grafene er tatt fra? Kan ikke se noen creditt linje til de som har laget de...

 

Det er kanskje ikke slapp jobbing, jeg tror ikke forfatteren av artikkelen gikk inn med intensjonen om å kopiere andre sine grafer, tror bare han kom frem til en konklusjon om at det ikke var nødvendig =)

[NULL]

Så systemet deres kjørte på akkurat samme spesifikasjonene som der hvor dere har tatt grafene fra? Like stabilt/ustabilt. Samme frame dropp på samme steder?

 

Og, hva er egentlig testoppsettet deres? Drivere? Etc.

 

Poenget med en test er at du som "tester" skal komme med bemerkninger, faktisk subjektive også, ang hvordan kortet "oppfører" seg,

 

Det jeg lurer litt på, er hvor grafene er tatt fra? Kan ikke se noen creditt linje til de som har laget de...

 

Det er kanskje ikke slapp jobbing, jeg tror ikke forfatteren av artikkelen gikk inn med intensjonen om å kopiere andre sine grafer, tror bare han kom frem til en konklusjon om at det ikke var nødvendig =)

Grafene er ikke tatt noe som helst sted, de er laget av artikkelforfatteren -- før du er så frekk at du beskylder noen for å stjele bør du ha noe konkret å vise til.... Vi benytter ikke verken bilder, grafer eller annet stoff vi ikke har rettigheter til. Skal f.eks. et bilde fra en annen Web-side benyttes vil vi spørre den aktuelle Web-siden om tillatelse. Dette i motsetning til en del andre publikasjoner -- selv om man skriver hvor et bilde er hentet gir ikke det rettigheter til at det benyttes.

 

Alle kortene i grafene har vi selv testet. Flere av kortene som er i grafene finner man igjen i en sammenligningstest i siste utgave av PC World.

 

For samme busstandard er testkonfigurasjonen den samme -- altså er det forskjellig fra AGP og PCI-E. Det er imidlertid svært liten forskjell mellom AGP- og PCI-E-systemet. PCI-E-systemet benytter Intels eget i925X-hovedkort, 3,2 GHz Prescott, 1 GB 533 MHz DDR2. AGP-systemet benytter Intels eget i875P-hovedkort, 1 GB PC3200 og 3,2 GHz Prescott. Det er ytesesmessig svært liten forskjell mellom disse systemene, ikke bare på snittresultat, men også på minimumsverdier. Driverne som benyttes er for ATI Cat 5.4 og for Nvidia v71.84.

 

Jeg skal si meg enig at basisinformasjon om testkonfigurasjon burde vært med -- dette har vi normalt. Det er imidlertid et bevist poeng at vi prøver å ikke legge for stor detaljgrad i en del tester.

[AndersT2]

Leste en test av XFX sitt 6600GT kort over hos PCworld.

 

testen leses her.

 

De har ikke engang giddi å testet det selv, kun refererer til at den vil ligge samme ytelse som Nvidias referanse kort gjør i de testene de viser.

 

Er det slapp jobbing eller?

Selv om de ikke skriver masse skryt om kortet ditt. så betyr ikke det nødvendigvis at det er/var en dårlig test..

Tvertimot..

Det var en kortfattet og oversiktlig test av de mest populære/aktuelle skjermkort i markedet for tiden.. rettet mot en annen målgruppe enn forumsdeltakerne her vil jeg tro...

Har vel ikke klaget på at de ikke skryter av kortet. Den får jo bra omtale den. Syntes det er slapt å ikke vise til hvordan det kortet de tester er satt oppimot referanse grafene.

 

De har vel åpenlyst testet kortet siden de sier at de yter likt som referanse kortene til Nvidia. Så hvorfor ikke putte inn XFX kortet i grafen, som ett bevis på at de yter likt, og ikke bare si det. Burte ikke være noe problem hvis de har testet det?

 

De må ikke kjøre alle de andre kortene samtidig for å sjekke opp mot hverandre

[AndersT2]

Men hvis man da overklokker et 6800-kort igjen vil det gå forbi og det går opp i opp...

Sammenlikne oc mot spd er bare tull egentlig.

Selvfølgelig vil ett 6800 kort kunne klokkes til å bli bedre enn ett 6600GT kort, men det er mye penger å spare i forhold til å kjøpe ett 6800 kort. Det er ikke alle som har råd til skjermkort som koster 3000+, eller vil betale så mye for det. Hvorfor ikke betale mindre, kjøpe en kjøler ved siden av som bråker mindre, og samtidig ha muligheten til å klokke opp til ytelsen man må betale 1-1500,- mer for?

[ExcaliBuR]

clas: beklager den, kom litt feil ut, men jeg hang meg opp i hva trådstarter skrev:

De har ikke engang giddi å testet det selv...

 

Det er vel lov å ta feil også, så jeg beklager den.

[Dux ducis]

Egentlig en helt grei test, men..

 

Hvordan i all verden klarer dere å gi kortet så dårlig karakter? Dette kortet er jo selvfølgelig ikke det beste og råeste kortet som finnes, men det er da virkelig latterlig billig.

 

Jeg vet ikke helt hva dere mener med "Pris/egenskaper", men hvis det i det hele tatt er i nærheten av Pris/ytelse så fortjener det en del bedre enn 6. Dette kortet gir jo så utrolig mye for pengene.

[NULL]

Egentlig en helt grei test, men..

 

Hvordan i all verden klarer dere å gi kortet så dårlig karakter? Dette kortet er jo selvfølgelig ikke det beste og råeste kortet som finnes, men det er da virkelig latterlig billig.

 

Jeg vet ikke helt hva dere mener med "Pris/egenskaper", men hvis det i det hele tatt er i nærheten av Pris/ytelse så fortjener det en del bedre enn 6. Dette kortet gir jo så utrolig mye for pengene.

Pris/egenskaper inkluderer pris/ytelse, men også pris/funksjonalitet. Jeg regner her med at det henvises til sammenligningstesten. Prisen skiller seg ikke spesielt fra andre 6600GT i større grad. Hvis man ser på karakteren for ytelse er den 7,5 for XFX-kortet -- for f.eks. AOpen og Leadtek er den 7 -- dette pga. XFX-kortet har litt bedre ytelse. Det XFX-kortet imidlertid taper en del på er støynivået -- det samme gjør flere andre, mens enkelte andre kort tjener på lavt støynivå. Funksjonalitetsmessig tjener XFX-kortet på at det har 2xDVI kontra flere av de andre som har 1xDVI og 1xD-Sub.

 

For enkelte vil nok litt ekstra ytelse kunne være bedre enn lavere støynivå. Jeg synes imidelrtid støynivået fra XFX 6600GT, og flere andre 6600GT-kort, er for høyt.

[Goophy]

Hvorfor ikke betale mindre, kjøpe en kjøler ved siden av som bråker mindre, og samtidig ha muligheten til å klokke opp til ytelsen man må betale 1-1500,- mer for?

For de aller fleste er det ikke verdt å miste garantien.