Er nazismen høyreekstrem?

[Toxon]

Nazisme er inspirert av laissez faire liberalister som Herbert Spencer og William Graham Summer.

6185087[/snapback]

Jaha, og hvor er du det fra? Det høres ut som fullstendig vås i mine ører. På en autoritær/liberal-akse og en planøkonomi/markedsøkonomi-akse står liberalismen i den diametralt motsatte kvadranten til nasjonalsosialismen og fascismen.

 

En person her på forumet skrev at Nasjonal Samling hadde innført barnetrygden. Det er også et faktum at nasjonalsosialistene bygde ut velferdsstaten sterkt.

 

Er det noen her som vet eller kan finne kilder på hvor høy skatteprosenten på varer og inntekt var i Nazi-Tyskland?

Endret 27. mai 2006 av Toxon

[McFly]

Jaha, og hvor er du det fra? Det høres ut som fullstendig vås i mine ører. På en autoritær/liberal-akse og en planøkonomi/markedsøkonomi-akse står liberalismen i den diametralt motsatte kvadranten til nasjonalsosialismen og fascismen.

 

Men det er slettes ikke gitt at det er graden av reguleringer som deler inn venstre og høyreaksen. Problemet med et slikt syn er at man regner regulering som venstreorientert uansett dens hensikt. I et slikt syn blir en bevegelse som vil ha en sterk stat for å holde de fattige og arbeiderklassen nede venstreekstrem, noe som helt instinktivt virker galt. Hensikten med nazistenes regulering var ikke sosial utjevning, og kan derfor ikke videre regnes som venstreekstrem.

 

En person her på forumet skrev at Nasjonal Samling hadde innført barnetrygden. Det er også et faktum at nasjonalsosialistene bygde ut velferdsstaten sterkt.

 

Det er nok å overdrive å hevde at nazistene bygget ut velferdsstaten. I mange europeiske land som Tyskland var grunnleggende velferdsordninger som arbeidsledighetstrygd og subsidiert helsestell og skolegang allerede på plass på tyvetallet. Det er vel heller snakk om at nazistene ikke torte å angripe de ordningene som ble innført på tyvetallet alt for hardt.

 

I tillegg må man faktisk ta hensyn til tiden man levde i, slik som slike konsept blir for komplisert for objektivister. Det var faktisk helt umulig å føre en liberalistisk politikk på tyvetallet, fordi opinionen mot en slik politikk var massiv grunnet kracket på Wall Street. Slik sett kan man se på facsismen som et substitutt for liberalismen. For å ivarte interessene til de gruppene som ikke kunne benytte seg av sitt førstevalg, liberalismen.

[McFly]

I nasjonalsosialismen ofrer man seg for det store fellesskapet - nasjonaliteten, folkeslaget eller rasen - og lyser seg i det, i tillegg til staten. I vanlig sosialisme (SV) spiller det første punktet bare mindre grad, men ofrer seg fremdeles for det store fellesskapet, staten.

6188142[/snapback]

 

Det der er ikke annet enn retorisk svada. I alle moderne samfunn lever man i arbeidsdeling, og i slike samfunn vil man alltid ha en slags handler hvor utfallene er nærmere det optimale utfallet for noen av aktørene fremfor andre. Slik sett vil man alltid ofre seg i mer eller mindre grad, fordi man sjelden får helt optimale handler. Man ofrer seg i kapitalismen også. Forskjellen er bare at de mektige bruker markedsmakt fremfor tvangsmakt for å få de med mindre makt tli å gjøre som de ønsker.

 

Hvis man bruker det objektivistiske synet på å "ofre seg", så vil en aksjemegler som tjener to millioner i året og bor på Holmenkollåsen ofre seg for felleskapet, mens en gruvearbeider som jobber under svært farlige forhold til luselønn i et kapitalistisk samfunn ikke ofre seg for felleskapet. Man kan spørre seg hvor riktig en slik begrepsbruk er.

[Pricks]

Men det er slettes ikke gitt at det er graden av reguleringer som deler inn venstre og høyreaksen.  Problemet med et slikt syn er at man regner regulering som venstreorientert uansett dens hensikt.

Og slik er det jo. Jo mer regulering, desto mer kollektivisme/ensretting. Kollektivisme er venstresideideologi.

[Trynemjoel]

Men det er slettes ikke gitt at det er graden av reguleringer som deler inn venstre og høyreaksen.  Problemet med et slikt syn er at man regner regulering som venstreorientert uansett dens hensikt.

Og slik er det jo. Jo mer regulering, desto mer kollektivisme/ensretting. Kollektivisme er venstresideideologi.

6188754[/snapback]

Har du bare ett argument i saken eller har du bare ett argument i saken? Hvor mange ganger skal du repetere deg selv?

[2ern]

Men det er slettes ikke gitt at det er graden av reguleringer som deler inn venstre og høyreaksen.  Problemet med et slikt syn er at man regner regulering som venstreorientert uansett dens hensikt.

Og slik er det jo. Jo mer regulering, desto mer kollektivisme/ensretting. Kollektivisme er venstresideideologi.

6188754[/snapback]

 

Da lurer jeg på hvorfor samtlige lærere/bøker jeg har vært borti har plassert nazismen på ytterste høyrekant. De tar altså feil, mens du har rett?

[sumptrollet]

Da lurer jeg på hvorfor samtlige lærere/bøker jeg har vært borti har plassert nazismen på ytterste høyrekant. De tar altså feil, mens du har rett? 

6188814[/snapback]

 

Du kan jo begynne å spørre lærerne dine, ikke bare høre på de.

[2ern]

Da lurer jeg på hvorfor samtlige lærere/bøker jeg har vært borti har plassert nazismen på ytterste høyrekant. De tar altså feil, mens du har rett? 

6188814[/snapback]

 

Du kan jo begynne å spørre lærerne dine, ikke bare høre på de.

6188921[/snapback]

 

Så vidt jeg vet, så vet du absolutt null og niks om mine skolevaner. Så du burde kanskje ikke uttale deg om de?

[Juleniss1]

Da lurer jeg på hvorfor samtlige lærere/bøker jeg har vært borti har plassert nazismen på ytterste høyrekant. De tar altså feil, mens du har rett? 

6188814[/snapback]

Da tror jeg du har misforstått meningen med tråden. Jeg vil tro samtlige her har hørt på skolen at nazismen er høyreekstrem. Det har antagelig vært den allmenne oppfatningen siden krigen og de fleste, ikke minst historielærere, har nok ikke tenkt over dette. Meningen med tråden er jo å få litt fakta på bordet, ikke bare tro på det man alltid har hørt.

 

Jeg vil tro at hovedgrunnen til at nazismen alltid har blitt plassert på høyresiden av allmennheten, er at kommunistene og nasjonalsosialistene var bitre fiender

[Juleniss1]

Så vidt jeg vet, så vet du absolutt null og niks om mine skolevaner. Så du burde kanskje ikke uttale deg om de?

6188929[/snapback]

Da kan du vel fortelle oss hvorfor det er slik og da? Ikke bare at 'lærerne mine sa det var slik'?

[TLZ]

Har du bare ett argument i saken eller har du bare ett argument i saken? Hvor mange ganger skal du repetere deg selv?

6188771[/snapback]

Det er et heller svært tungt og avgjørende argument. Så hvis folk ignorerer det så har jeg forståelse for at noen ville repetert det.

[2ern]

Så vidt jeg vet, så vet du absolutt null og niks om mine skolevaner. Så du burde kanskje ikke uttale deg om de?

6188929[/snapback]

Da kan du vel fortelle oss hvorfor det er slik og da? Ikke bare at 'lærerne mine sa det var slik'?

6189051[/snapback]

 

Det er ikke det jeg sier. Jeg spør kun om grunnen til at mange faktisk plasserer nazismen på høyresiden, hvis det er feil.

[McFly]

Men det er slettes ikke gitt at det er graden av reguleringer som deler inn venstre og høyreaksen.  Problemet med et slikt syn er at man regner regulering som venstreorientert uansett dens hensikt.

Og slik er det jo. Jo mer regulering, desto mer kollektivisme/ensretting. Kollektivisme er venstresideideologi.

6188754[/snapback]

 

Ikke nødvendigvis, det er slik liberalistene ser det, men det er ikke nødvendigvis slik det er. Historien viser klart at "liberalister" ikke har noe problem å samarbeide med kollektivister, så lenge kollektivistene ikke er egalitarianere. Når det gjelder ensretting, så virker jo liberalismen også på sin måte ensrettende, i og med at man er redd for å skille seg ut for å ikke bli "mislikt av markedet". Det er jo mye mer om å gjøre å passe inn i et liberalistisk samfunn, da det å ikke bli godtatt av andre har langt mer drastiske konsekvenser i det du kaller et kollektivistisk samfunn. Ser man på Japan og amerikanske forsteder er jo de rene templer for konformismen.

[McFly]

Har du bare ett argument i saken eller har du bare ett argument i saken? Hvor mange ganger skal du repetere deg selv?

6188771[/snapback]

Det er et heller svært tungt og avgjørende argument. Så hvis folk ignorerer det så har jeg forståelse for at noen ville repetert det.

6189075[/snapback]

 

Egentlig ikke, det er bare en påstand om hva som skiller høyre og venstre. Man ser både i sammensetningen av velgerne til nazistene, de som støttet Mussolini, republikanerne i USA og diverse diktaturer i Latin Amerika at liberalister og konservative ikke har noe særlig problemer med å samarbeide.

 

Det som skiller høyre og venstre er ikke synet på regulering, men synet på økonomisk egalitarianisme. Det er derfor anarkister og kommunister ofte har samarbeidet, fordi de har samme synet på økonomisk egalitarianisme.

[Feynman]

Det er ikke det jeg sier. Jeg spør kun om grunnen til at mange faktisk plasserer nazismen på høyresiden, hvis det er feil.

6189103[/snapback]

Hvis du ser på partiet Høyre som et konservativt parti (de kaller se faktisk The Conservative Party of Norway på englsk) snarere enn et økonomisk-liberalt parti er det nok enklere å forstå. Høyre-ekstreme partier er ekstremt konservative. Det ser man på deres glorifisering av vikingetiden, og deres lengsel etter tiden før folk fra andre kulturer bosatte seg i Norge. Og de vil bruke politisk makt for å få det slik som før. Likelønn og rettigheter for alle er de mindre interessert i, så venstresiden blir feil plass.

[AP-bastion]

Jeg bryr meg egentlig ikke så veldig om det er på den ytterste høyreside eller ikke, nasjonalsosialisme (nazisme) er en forferdelig ideologi uansett hvor på det politiske kartet det er, mange historiebøker og internett tester i politikk plasserer jo nazismen helt på den høyre siden, så det er jo det vi er vant med å høre

[McFly]

 

Det er ikke det jeg sier. Jeg spør kun om grunnen til at mange faktisk plasserer nazismen på høyresiden, hvis det er feil.

6189103[/snapback]

 

Du må være klar over at situasjone på tredvetallet var svært spesiell. Liberalismen hadde sakte men sikkert fått opinionen mot seg i perioden 1870-1929, men i 1929 med kracket på Wall Street så ble liberalismen rett og slett knust som ideologi, og var ingen viktig politisk kraft før på syttitallet igjen. I den situasjonen var partiene på den blå høyresiden mer like det kristne og rasistiske høyre i USA, fremfor det libertarianske høyre.

[Dotten]

Jeg bryr meg egentlig ikke så veldig om det er på den ytterste høyreside eller ikke, nasjonalsosialisme (nazisme) er en forferdelig ideologi uansett hvor på det politiske kartet det er,

6189177[/snapback]

 

 

Så enig så enig. Enhver som følger litt med vet at det er totalt useriøst å sammenligne noen av dagens partier, det være seg RV eller det være seg DLF, med nazistene.

 

Ideologien er så til de grader forskjellig.

[TLZ]

Det som skiller høyre og venstre er ikke synet på regulering, men synet på økonomisk egalitarianisme. Det er derfor anarkister og kommunister ofte har samarbeidet, fordi de har samme synet på økonomisk egalitarianisme.

Jeg vil si at begge deler skiller, og dessuten så kommer det ann på en del ting. Forskjell på sosialisme ala streng dikator-kommunisme og anarko-syndikalisme. Det skal også sies at man har anarkister som har samarbeidet med liberalister/kapitalister. Det finnes mange typer anarkisme, også høyrevridde.

 

Jeg bryr meg egentlig ikke så veldig om det er på den ytterste høyreside eller ikke, nasjonalsosialisme (nazisme) er en forferdelig ideologi uansett hvor på det politiske kartet det er.

6189177[/snapback]

Agreed

 

Høyrepolitikk er noe jeg forbinder med økonomisk frihet. At staten ikek skal blande seg for mye inn. En høyreekstem politikk vil tilsi at staten blander seg nesten ikke inn i det hele tatt. For eksempel DLF kan kalles høyrekstreme. Men nazisme? Jeg mener at nazister blander seg for mye inn i det økonomiske til folk for at man kalle dem høyreekstreme.

 

Uansett: Det som gjør nazismen forferdelig er jødehatet, rasehatet, homofobien, osv.

Og dette har fint lite med høyre eller venstresiden å gjøre. Det er jo hatet som gjør nazismen negativ?

[McFly]

Jeg vil si at begge deler skiller, og dessuten så kommer det ann på en del ting. Forskjell på sosialisme ala streng dikator-kommunisme og anarko-syndikalisme. Det skal også sies at man har anarkister som har samarbeidet med liberalister/kapitalister. Det finnes mange typer anarkisme, også høyrevridde.

 

Den høyrevridde "anarkismen" er ikke anarkisme. Årsaken er at den er alt for autoritetstro, anarkisme er motstander av autoriteter generelt, bare ikke staten. Med sine naturgitte rettigheter setter "høyreanarkismen" strenge grenser for menneskelig handling på normativt grunnlag, noe som ikke er særlig forenlig med anarkisme. Den opprinnelige anarkismen var vel mer en slags "sentrumsanarkisme", men selv om den ikke var sosialistisk som sådan, var den heller ikke kapitalistisk.

 

Høyrepolitikk er noe jeg forbinder med økonomisk frihet. At staten ikek skal blande seg for mye inn. En høyreekstem politikk vil tilsi at staten blander seg nesten ikke inn i det hele tatt. For eksempel DLF kan kalles høyrekstreme. Men nazisme? Jeg mener at nazister blander seg for mye inn i det økonomiske til folk for at man kalle dem høyreekstreme.

 

Det er nettopp dette som ikke nødvendigvis stemmer. Før den moderne tid så hadde man merkantilismen, som sto for sterk regulering av økonomien, men som man ikke akkurat kan kalle for venstreorientert. Nazister og DLF har jo noenting felles, den sterkestes rett moralen og ønsket om å opprettholde markerte økonomiske forskjeller.

 

De som henger seg opp i regulering er opptatt av redskapene. Jeg mener derimot at det heller er målene som er viktige, ikke hvordan man oppnår dem. På samme måte har kommunister og anarkososialister samme mål, økonomisk egalitarianisme.

 

Og dette har fint lite med høyre eller venstresiden å gjøre. Det er jo hatet som gjør nazismen negativ?

6189444[/snapback]

 

Hatet har de felles med DLF.