Er nazismen høyreekstrem?

[AP-bastion]

Uansett: Det som gjør nazismen forferdelig er jødehatet, rasehatet, homofobien, osv.

Og dette har fint lite med høyre eller venstresiden å gjøre. Det er jo hatet som gjør nazismen negativ?

 

Er enig er forskjellsbehandlingen og det store akseptsvike i nazismen fordi de blant annet har 0 toleranse over folk som er jøder, homofile, folk med annen etnisk bakgrunn og kultur, der setter jeg meg virkelig på bakbeina fordi som jeg husker sist det var på nyhetene at nazismen begynte å vokse igjen i Tyskland eller som de definerte det som "høyreekstreme grupper" som tar liv av andre folk med annen etnisk indentitet osv, dette er jo fælt at dette begynner å bli et kjent tema i Tyskland igjen, slik skulle jeg ønske de kunne vokse seg fra

Endret 27. mai 2006 av PureJoy

[TLZ]

Hatet har de felles med DLF.

Hæ?

 

Den må du i det minst argumentere/forklare.

 

Har aldri hørt om noen DLF'ere som har planer om å drepe jøder eller homofile...

Endret 27. mai 2006 av TLZ

[McFly]

Hatet har de felles med DLF.

Hæ?

 

Den må du i det minst argumentere/forklare.

 

Har aldri hørt om noen DLF'ere som har planer om å drepe jøder eller homofile...

6189531[/snapback]

 

Nei, men DLFere hater fattige. De mener dog at bruk av tvang ikke er nødvendig, da markedet vil sørge for at de svake stryker med eller ihvertfall ikke får formert seg.

[TLZ]

Du må roe ned å tilegge folk meninger.

 

Jeg er ingen liberalist selv(er sosialdemokrat) fordi jeg mener vi skal ha litt tvang. Men jeg er ikke så arrogant at jeg tilegger DLF'ere meninger at de hater fattige og vil bruke politikk for å bli kvitt dem. DLF'ere mener selv at en liberal politikk vil gi bedre økonomi generelt som igjen vil gavne fattige. De mener også det at med mindre skatter så øker lysten til å gi hjelp. Selv om jeg ikke er enig i dette så tilegger jeg ikke dem meninger om at de hater fattige. Det blir tåpelig.

Endret 27. mai 2006 av TLZ

[McFly]

Du må roe ned å tilegge folk meninger.

 

Jeg er ingen liberalist selv(er sosialdemokrat) fordi jeg mener vi skal ha litt tvang. Men jeg er ikke så arrogant at jeg tilegger DLF'ere meninger at de hater fattige og vil bruke politikk for å bli kvitt dem. DLF'ere mener selv at en liberal politikk vil gi bedre økonomi generelt som igjen vil gavne fattige. De mener også det at med mindre skatter så øker lysten til å gi hjelp. Selv om jeg ikke er enig i dette så tilegger jeg ikke dem meninger om at de hater fattige. Det blir tåpelig.

6189554[/snapback]

 

Det at man gir så grusomt mye om man bare fjerner skattene er så galt, at man kan avfeie argumenter som bygger på det. Det stemmer at man gir endel i USA, men det er fordi USA har en egen kultur for veldelighet. I andre land med omtrent like lave eller lavere skatter som Japan, Singapore og Hong Kong er givergleden ikke mye å skryte at. I tillegg, så bår det meste av veldeligheten til andre ting enn fattige.

 

Saken er at man enten må hate fattige, eller vært en urealistisk tullebukk for å støtte liberalisme.

[TLZ]

Jeg er enig i at liberalisme er urealistisk.

 

...men jeg holder meg fra å kalle dem tullebukk. Meninger subjektive greier uansett, og jeg påroper meg ikke å være den objektive sannhets taler. (Ingen som er det.)

[Dorian Gray]

Saken er at man enten må hate fattige, eller vært en urealistisk tullebukk for å støtte liberalisme.

6189599[/snapback]

Og man foretrekker Coca-Cola framfor Pepsi, eller så er man pedofil.

Endret 27. mai 2006 av SteffyBoy

[JBlack]

Saken er at man enten må hate fattige, eller vært en urealistisk tullebukk for å støtte liberalisme.

6189599[/snapback]

Og man foretrekker Coca-Cola framfor Pepsi, eller så er man pedofil.

6189625[/snapback]

Saken her ligger mye o hvordan man definerer 'fattige'. Fra tidligere diskusjoner med McFly vet jeg at han definerer fattigdom relativt.

 

Det vil si at en person kan ha alt han trenger for å leve trygt og godt, men likevel defineres som fattig dersom noen andre har enda mer.

 

Og i den forstand har McFly helt rett. Liberalisme vil medføre forskjeller, og dermed fattigdom i overstående betydning.

 

Personlig er jeg mer opptatt av hvordan de fattige faktisk har det. Og etter min vurdering så vil man med en økonomisk politikk som heller mer mot liberalisme sørge for at de 'fattige' har det bedre enn de ville hatt det som "ikke-fattige" med en ikke-liberalistisk økonomisk politikk.

[Svankmajer]

Personlig er jeg mer opptatt av hvordan de fattige faktisk har det. Og etter min vurdering så vil man med en økonomisk politikk som heller mer mot liberalisme sørge for at de 'fattige' har det bedre enn de ville hatt det som "ikke-fattige" med en ikke-liberalistisk økonomisk politikk.

 

Og hvordan begrunner du det?

 

S,

[kyrsjo]

Jaha, og hvor er du det fra? Det høres ut som fullstendig vås i mine ører. På en autoritær/liberal-akse og en planøkonomi/markedsøkonomi-akse står liberalismen i den diametralt motsatte kvadranten til nasjonalsosialismen og fascismen.

 

Men det er slettes ikke gitt at det er graden av reguleringer som deler inn venstre og høyreaksen. Problemet med et slikt syn er at man regner regulering som venstreorientert uansett dens hensikt. I et slikt syn blir en bevegelse som vil ha en sterk stat for å holde de fattige og arbeiderklassen nede venstreekstrem, noe som helt instinktivt virker galt. Hensikten med nazistenes regulering var ikke sosial utjevning, og kan derfor ikke videre regnes som venstreekstrem.

*SNIP*

6188308[/snapback]

 

Takker. Endelig noen som nevnte at politikken har to akser - en økonomisk (høyre/venstre) og en autoritær/liberalistisk. Her ligger nazismen i det høyre-autoritære hjørnet.

 

Men det er slettes ikke gitt at det er graden av reguleringer som deler inn venstre og høyreaksen.  Problemet med et slikt syn er at man regner regulering som venstreorientert uansett dens hensikt.

Og slik er det jo. Jo mer regulering, desto mer kollektivisme/ensretting. Kollektivisme er venstresideideologi.

6188754[/snapback]

 

Begrunnelse?

 

Har du bare ett argument i saken eller har du bare ett argument i saken? Hvor mange ganger skal du repetere deg selv?

6188771[/snapback]

Det er et heller svært tungt og avgjørende argument. Så hvis folk ignorerer det så har jeg forståelse for at noen ville repetert det.

6189075[/snapback]

 

Egentlig ikke, det er bare en påstand om hva som skiller høyre og venstre. Man ser både i sammensetningen av velgerne til nazistene, de som støttet Mussolini, republikanerne i USA og diverse diktaturer i Latin Amerika at liberalister og konservative ikke har noe særlig problemer med å samarbeide.

 

Det som skiller høyre og venstre er ikke synet på regulering, men synet på økonomisk egalitarianisme. Det er derfor anarkister og kommunister ofte har samarbeidet, fordi de har samme synet på økonomisk egalitarianisme.

6189136[/snapback]

 

*klapp klapp*

[kyrsjo]

Jeg vil si at begge deler skiller, og dessuten så kommer det ann på en del ting. Forskjell på sosialisme ala streng dikator-kommunisme og anarko-syndikalisme. Det skal også sies at man har anarkister som har samarbeidet med liberalister/kapitalister. Det finnes mange typer anarkisme, også høyrevridde.

 

Den høyrevridde "anarkismen" er ikke anarkisme. Årsaken er at den er alt for autoritetstro, anarkisme er motstander av autoriteter generelt, bare ikke staten. Med sine naturgitte rettigheter setter "høyreanarkismen" strenge grenser for menneskelig handling på normativt grunnlag, noe som ikke er særlig forenlig med anarkisme. Den opprinnelige anarkismen var vel mer en slags "sentrumsanarkisme", men selv om den ikke var sosialistisk som sådan, var den heller ikke kapitalistisk.

 

Anarkister ikke motstandere av staten som autoritet? Begrunnelse?

 

Høyrepolitikk er noe jeg forbinder med økonomisk frihet. At staten ikek skal blande seg for mye inn. En høyreekstem politikk vil tilsi at staten blander seg nesten ikke inn i det hele tatt. For eksempel DLF kan kalles høyrekstreme. Men nazisme? Jeg mener at nazister blander seg for mye inn i det økonomiske til folk for at man kalle dem høyreekstreme.

 

Det er nettopp dette som ikke nødvendigvis stemmer. Før den moderne tid så hadde man merkantilismen, som sto for sterk regulering av økonomien, men som man ikke akkurat kan kalle for venstreorientert. Nazister og DLF har jo noenting felles, den sterkestes rett moralen og ønsket om å opprettholde markerte økonomiske forskjeller.

 

De som henger seg opp i regulering er opptatt av redskapene. Jeg mener derimot at det heller er målene som er viktige, ikke hvordan man oppnår dem. På samme måte har kommunister og anarkososialister samme mål, økonomisk egalitarianisme.

 

*klapp klapp*

 

Og dette har fint lite med høyre eller venstresiden å gjøre. Det er jo hatet som gjør nazismen negativ?

6189444[/snapback]

 

Hatet har de felles med DLF.

6189480[/snapback]

 

Begrunnelse?

 

Saken er at man enten må hate fattige, eller vært en urealistisk tullebukk for å støtte liberalisme.

6189599[/snapback]

Og man foretrekker Coca-Cola framfor Pepsi, eller så er man pedofil.

6189625[/snapback]

 

Saklighet? Sammenheng?

[McFly]

Anarkister ikke motstandere av staten som autoritet? Begrunnelse?

 

Jeg mente ikke at de ikke var det. Det jeg derimot reagerer på er at høyre"anarkistene" har så sterke begrensninger på naturen, sine naturgitte rettigheter, at man har så sterke normer at normene fungerer som et substitutt for lover innført av staten. Mitt poeng er at anarkister er motstandere av BÅDE autoritet som har sitt utspring i tvangsmakt OG autoriteten som bunner ut fra markedsmakt/sitte på noe som andre er avhengig av.

 

Ellers, når det gjelder likhet så er jo de mest egalitære samfunn i historien de med mest statlige regulering, slik som den gamle østblokken(Dette er dog en sannhet med modifikasjoner, det er mulig å argumentere for at visse samfunn i førindustriell tid regulerte sine innbyggere mer enn det), og de med aller minst stat, stammesamfunn slik som samfunnene til buskmennene og eskimoene.

 

Det stemmer at liberalister er for relativt få reguleringer, men de to som de er tilhengere av, beskyttelse av liv og eiendom er uten tvil de mest drastiske inngrepene i de menneskelige "samfunn" i hele menneskehetens historie. Ingen andre enkeltinngrep har i nærheten så stor effekt på menneskelige samfunn som de to, særlig eiendomsretten.

[kyrsjo]

Anarkister ikke motstandere av staten som autoritet? Begrunnelse?

 

Jeg mente ikke at de ikke var det. Det jeg derimot reagerer på er at høyre"anarkistene" har så sterke begrensninger på naturen, sine naturgitte rettigheter, at man har så sterke normer at normene fungerer som et substitutt for lover innført av staten. Mitt poeng er at anarkister er motstandere av BÅDE autoritet som har sitt utspring i tvangsmakt OG autoriteten som bunner ut fra markedsmakt/sitte på noe som andre er avhengig av.

 

OK, da er vi enige

 

Ellers, når det gjelder likhet så er jo de mest egalitære samfunn i historien de med mest statlige regulering, slik som den gamle østblokken(Dette er dog en sannhet med modifikasjoner, det er mulig å argumentere for at visse samfunn i førindustriell tid regulerte sine innbyggere mer enn det), og de med aller minst stat, stammesamfunn slik som samfunnene til buskmennene og eskimoene.

 

Jeg er ikke så veldig sikker på at de korrupt-kommunistiske landene du snakker om var så veldig egalitære, når det kom til stykket. Forskjellen var at istedet for å jobbe deg opp via børs etc. så jobbet du deg opp igjennom politikken. Pampene på toppen hadde det bedre enn partimedlemmene, som hadde det bedre enn ikke-medlemmene etc.

 

Og så har vi nord-korea da. Såkalt kommunistisk, dvs. venner med Kina. Men landet styres jo praktisk talt som et forhistorisk kongedømme...

 

Det stemmer at liberalister er for relativt få reguleringer, men de to som de er tilhengere av, beskyttelse av liv og eiendom er uten tvil de mest drastiske inngrepene i de menneskelige "samfunn" i hele menneskehetens historie. Ingen andre enkeltinngrep har i nærheten så stor effekt på menneskelige samfunn som de to, særlig eiendomsretten.

6191204[/snapback]

[klilleng]

Det stemmer at liberalister er for relativt få reguleringer, men de to som de er tilhengere av, beskyttelse av liv og eiendom er uten tvil de mest drastiske inngrepene i de menneskelige "samfunn" i hele menneskehetens historie. Ingen andre enkeltinngrep har i nærheten så stor effekt på menneskelige samfunn som de to, særlig eiendomsretten.

6191204[/snapback]

Og ingen andre enkeltinngrep har ført til mer velstand for så mange. Noen synes vel dét er negativt, også..

[McFly]

Og ingen andre enkeltinngrep har ført til mer velstand for så mange. Noen synes vel dét er negativt, også..

6194651[/snapback]

 

Dette her er en klassisk bortforklaring. Hvorvidt de inngrepe er fordelaktige eller ikke er helt utenfor temaet. Det som var temaet var hvorvidt de inngrepene var drastiske eller ikke, og der er hvorvidt de er fordelaktige hundre prosent irrelevant.

[Pricks]

Endelig noen som nevnte at politikken har to akser - en økonomisk (høyre/venstre) og en autoritær/liberalistisk. Her ligger nazismen i det høyre-autoritære hjørnet.

Hva snakker du om? Høyresiden i politikken vil ha mindre statsstyring. DLF er f.eks. et parti på høyresiden. De er liberalister, og staten skal kun ta seg av noen få oppgaver.

 

På motsatt side - venstresiden - styrer staten alt. Så nazismen ligger altså i det venstre-autoritære hjørnet.

 

Og slik er det jo. Jo mer regulering, desto mer kollektivisme/ensretting. Kollektivisme er venstresideideologi.

6188754[/snapback]

Begrunnelse?

Venstresiden vil ha en sterkere stat. Det vil si at staten bestemmer flere detaljer av enkeltmenneskets liv. Enkeltmennesket blir tvunget til å innrette seg etter disse strikte reglene. Folket styres av staten. Kollektivisme.

[Feynman]

På motsatt side - venstresiden - styrer staten alt. Så nazismen ligger altså i det venstre-autoritære hjørnet.

6195088[/snapback]

Så anarko-sosialister er på høyre-siden?

[Pricks]

Hvis de vil ha en sterk stat er de på venstresiden. Hvis de vil ha en svak stat er de på høyresiden.

[Feynman]

Jaja, en bevegelse om ønsker å avskaffe eiendomsretten befinner seg på høyresiden i denne endimensjonale verdenen. Helt ytterst faktisk siden de ikke vil ha noen stat i det hele tatt.

[Feynman]

La meg hente frem et gullkorn før jeg avslutter debatten fra min side:

At noen insisterer på å bruke høyre/venstreaksen som mal er å gjøre politikken endimensjonal. Det mister vi mye på. Tenk så mange avskygninger og ideologier det finnes, og så mange spennende politiske modeller som vill være mulige om vi ikke på død og liv skulle definere alle som enten røde eller blå eller mitt i mellom.

 

Så får folk som absolutt skal plassere Mo i Rana på Bergensbanen krangle så mye de vil om det ligger nærmest Oslo eller Bergen...

5267942[/snapback]