Turboleif Skrevet 15. mai 2005 Del Skrevet 15. mai 2005 Jeg skal ha nytt HK, CPU og Skjermkort, men nå har det seg sånn at jeg vil ikke bruke så altfor mye penger.. Jeg har bestemt meg for å ha AMD Athlon 64 3500+ ''Venice'', men så merket jeg at AMD Athlon 64 3200+ ''Venice'' kostet 600kr mindre.. Er 3500+ såpass god at jeg burde gå for den? Hvor mange prosent bedre er 3500+ enn 3200+? Lenke til kommentar
Turgon Skrevet 15. mai 2005 Del Skrevet 15. mai 2005 Jeg skal ha nytt HK, CPU og Skjermkort, men nå har det seg sånn at jeg vil ikke bruke så altfor mye penger.. Jeg har bestemt meg for å ha AMD Athlon 64 3500+ ''Venice'', men så merket jeg at AMD Athlon 64 3200+ ''Venice'' kostet 600kr mindre.. Er 3500+ såpass god at jeg burde gå for den? Hvor mange prosent bedre er 3500+ enn 3200+? Jeg ville gått for 3200+en. Ytelses forskjellen er på 10 %, så det er en del, men om du overklokker litt så kommer de omtrent like langt å da har du spart 600 kroner. PS: om du ikke ahr drevet noe med overklokking før, så er det ikke vanskelig også får du den samme ytelsen og sparer 600 krone Lenke til kommentar
Turboleif Skrevet 15. mai 2005 Forfatter Del Skrevet 15. mai 2005 Men er det ikke vanskeligere å klokke visst man ikke har så gode ram? Har disse: RAM Det er ikke verdens beste ram til å klokke med tenker jeg.. Lenke til kommentar
Fredrik Larsen Skrevet 15. mai 2005 Del Skrevet 15. mai 2005 Bare kjør divider da. Lenke til kommentar
Turboleif Skrevet 15. mai 2005 Forfatter Del Skrevet 15. mai 2005 Bare kjør divider da. Og det vil si? Lenke til kommentar
TOO TRILL Skrevet 17. mai 2005 Del Skrevet 17. mai 2005 Jeg ville gått for 3200+ fordi at du kan klokke det lett opp til en 3500+ Lenke til kommentar
F-r-e-d-r-i-k Skrevet 17. mai 2005 Del Skrevet 17. mai 2005 Bare kjør divider da. Og det vil si? Tipper han mener den funksjonen i BIOS som reduserer ram hastigheten i forhold til bus-hastigheten. For eksempel 2:3. Da blir ikke ram'en klokket, ergo du trenger bare vanlig ram Lenke til kommentar
LupeN- Skrevet 17. mai 2005 Del Skrevet 17. mai 2005 jeg ville gått for en 3200+ venice, har selv 3200+ newcastle på asus k8n. klokket den lett opp til 3400+ bare ved et enkelt tastetrykk i bios da hadde jeg 512mb cruicial pc3200 kjører nå 2x 512 pc3200 twinmos brikker og det går som smurt spar heller de 600 kronene på et litt bedre skjermkort Lenke til kommentar
Boralis Skrevet 17. mai 2005 Del Skrevet 17. mai 2005 Som eier av begge vil jeg si det så enkelt at du merker overhode ingen forskjell på disse uklokket utenom noen få poeng i div 3D mark tester . En 3200 klokker du som regel greit til rundt 2,6 og det er jo betydelig over en std 3500. Lenke til kommentar
Turboleif Skrevet 18. mai 2005 Forfatter Del Skrevet 18. mai 2005 jeg ville gått for en 3200+ venice, har selv 3200+ newcastle på asus k8n. klokket den lett opp til 3400+ bare ved et enkelt tastetrykk i bios da hadde jeg 512mb cruicial pc3200 kjører nå 2x 512 pc3200 twinmos brikker og det går som smurt spar heller de 600 kronene på et litt bedre skjermkort Visst jeg kjøper 3200+'en så tror jeg heller at jeg bare sparer de pengene.. Eneste kortet jeg heller ville hatt istedenfor X800XL er vell 6800GT, men det er dyrere.. Jeg skal ha: Sapphire X800XL PCI-E Kunne vell kanskje hatt: 6800GT Men det yter jo mesten likt som X800XL og er ganske mye dyrere.. Eneste at 6800GT støtter jo SM3 noe som ikke X800XL gjør.. Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå