Hva gjør en MAC til en MAC ?

[Goophy]

Det som gjør en Mac til en Mac er ikke prosessorarkitekturen, det er operativsystemet som ikke så veldig overraskende heter Mac OS X 10.4 Tiger. Man kan kjøre enkelte linux-distroer på PPC-prosessorer, men da ville man ikke sagt man bruker Mac.

Så når jeg kjører OS X på min x86-pc så har jeg tryllet den om til en "MAC"?

 

Edit: Kult, jeg har MAC-laptop.

Endret 16. mai 2005 av Goophy

[Potetfar]

Greit nok at prosessorarkitekturen på Mac og PC er forskjellig, men etter min mening er fortsatt Mac en PC. PC står for Personal Computer, og man kan vel ikke nekte for at dette begrepet passer en Mac også? Skulle jeg valgt selv ville jeg kalt det Mac-PC og Windows-PC, selv om det kanskje er litt lengre. Jeg ser ingen grunn for at en Mac ikke skal kunne være en PC, men det er vel bestemt at en Mac ikke er en PC, så samme for meg... men hvis jeg får meg en Mac en gang (tvilsomt, siden jeg spiller en del og er så vanegris at jeg kommer ikke til å greie å bytte. Greide ikke å bytte fra WinXP engelsk til norsk engang, og det sier jo litt), vil jeg nok fortsatt kalle det en PC og ikke Mac.

 

Q-TEC mannen: En datamaskin (passer vel både PC og Mac?) er så mye mer enn en spillmaskin. Den suger ikke fordi den ikke passer til ditt bruk. Skal du spille CS, bruker du ganske enkelt Windows. Det er sikkert noe Mac passer til som ikke Windows funker til også.

[Serqevx]

Det er sikkert noe Mac passer til som ikke Windows funker til også.

Tviler jeg igrunn på.

[Coffie=JavaCode]

Det er sikkert noe Mac passer til som ikke Windows funker til også.

Tviler jeg igrunn på.

Ja win passer for virus, malware, spyware, bugs på størelse med alaske på steroider Win passer til alt

 

Hvis windows hadde passet til alt så hadde ikke linux, unix eller noe annet eksistert. Hviste du at du kan kjøpe store clustere på Mac os X og få state og the art ytelse og stabilitet, mens har enda ikke hørt om et større win cluster.

 

I forskingens verden så er Mac overrepresentert, dette er grunnet at det ikke finnes programer til win. Og de som finnes er så dårlige at selv den mest harbarka X86 mannen vil si at de yter likt. Og i aviser så er mac et svært godt valg.

 

Mac funker for de som skal ha en maskin og ikke skal fikle med den, og den skal fungere. Det er ikke altid den funker men bedre enn det store gjennomsnittet av x86 esker.

 

Verden er fulle av forskjeller hvorfor behandler vi PC vs MAC som at det må være en vinner, noen liker det ene andre liker det andre.

[Asarin]

"Det spesielle med Mac er prosessorarkitekturen." som sagt a Goophy er helt riktig.

 

Mac er en platform som egner seg svært godt til musikk, filmredigering, 3d-rendring etc. De fleste Mac-maskiner jeg har arbeidet med har vist en utrolig stabilitet og god evne til multitasking.

 

Mac har en vesentlig mindre brukerandel enn det PC har, derfor er det også slik at flest spill kommer ut til PC, men det er galt å si at Mac er dårlig pga færre spill. Dessuten har noen av de mest geniale spillene kommet ut på mac først, bl.a Escape Velocity Nova. Dette ble faktisk portet til PC by popular demand.

 

 

Jeg sitter med PC selv, og har aldri eid en Mac selv. Men dette skal endres på om ikke altfor lenge.

 

 

Og til slutt, vi er i 2005 folkens, på tide å få opp øynene og være mindre trangsynte.

 

 

PS: En Mac blir ikke til en Mac bare pga programvaren. Og jeg ville forakte å kalle ting for Mac-PC og Windows-PC. For da ville det dukket opp en mengde med andre navn også, Linux-PC .. eller kanskje ikke det er detaljert nok (man never jo faktisk windows i det forige eksemplet), so Red Hat-PC, Mandrake-PC etc? Blir for dumt.

Endret 16. mai 2005 av Asarin

[Black Star]

I bunn og grunn så kommer det hele ann på hva man foretrekker. Jeg har stort sett hatt PC'er siden 1993 (Amiga før det), men har også hatt 2 Mac-maskiner i privat eie. På en skole jeg gikk hadde vi Mac til videoredigering, og på en arbeidsplass hadde vi en maskinpark bestående utelukkende av Mac.

 

Selv om jeg har brukt mye Mac, føler jeg meg mest komfortabel med PC. Før OS X og Windows XP kom, opplevde jeg PC som mest stabilt, men nå er de jevngode. Når det gjelder adware, spyware, virus og slikt, så har jeg ikke hatt noe som ligner på dette på flere år på min PC (og jeg er koblet opp mot bredbånd).

 

Men som sagt så kommer det helt ann på hva man foretrekker. Verken PC eller Mac er bedre til det ene eller det andre lenger. Selv på grafiske applikasjoner er PC jevngode med Mac med tilsvarende programmer (Adobe blant annet), mens Mac er like god til spill som PC forutsatt at man får tak i spillet.

 

Mac er gjerne litt dyrere enn PC'er med tilsvarende reell datakraft, men man betaler jo litt for design og størrelse.

[JuGeun]

Det som gjør en Mac til en Mac er ikke prosessorarkitekturen, det er operativsystemet som ikke så veldig overraskende heter Mac OS X 10.4 Tiger. Man kan kjøre enkelte linux-distroer på PPC-prosessorer, men da ville man ikke sagt man bruker Mac.

Så når jeg kjører OS X på min x86-pc så har jeg tryllet den om til en "MAC"?

 

Edit: Kult, jeg har MAC-laptop.

Poenget er at prosessorarkitektur i seg selv ikke er kjennetegnet på en Mac. Å snakke om en Linux-Mac fungerer ikke, en kan snakke om en maskin med PPC-prosessor som kjører Linux, det er fortsatt ikke en Mac. Du kan ikke sette likhetstegn mellom Mac og PPC, dog vil alle Macer kjøre PPC, men ikke alle PPC-baserte maskiner være en Mac.

[Goophy]

Det blir nesten feil uansett hva man skal si.

Men det er vel ingen andre enn apple som lager PPC til desktopbruk?

Altså er PPC == MAC for "vanlige" folk.

 

Man kan kjøre _alle_ linux-distribusjoner på PPC.

Eneste man trenger er PPC støtte i kjernen.

 

Hva blir det da hvis jeg kjører OS-X på en PC med x86?

MAC-PC?

[Fredrik Larsen]

Men det er vel ingen andre enn apple som lager PPC til desktopbruk?

http://www.pegasosppc.com/

http://www.elbox.com/products.html

 

Hadde en side til, men finner den ikke nå. Dem solgte Amiga-ting med PPC og Voodoo 3

Endret 16. mai 2005 av Fredrik Larsen

[nikhuse]

I bunn og grunn er det jo hovedkortet eller "logic board" (på Mac språket) som utgjør den store forskjellen mellom PC og Mac. PPC arkitekturen er jo ikke akkurat det som gjør en Mac til en Mac. Det er ikke hardwaren i en Mac som gjør den stabil, det er jo operativsystemet den bruker. MacOsX har jo en nær "slektning" på x86 platformen som går under navnet Linux som også er Unix. Desverre er den ikke like brukervennlig og har langt nær så pent brukergrensesnitt. Og Mac maskinene har jo ett flott design også. Ser man bort fra spilling er Mac ett bedre valg for den vanlige mann i gata for vanlig bruk. Man slipper alle de "flotte" virusene, spyware, adware, ustabilitet og listen fortsetter....Jeg bruker selv en PC til spilling og dvd redigering/brenning og min Mac til andre vanlige ting. Nå må det vær sagt Q-TEC mannen: Er spillet programert for Mac gjør maskinen ikke noen dårlig jobb, er derimot spillet emulert gjennom VirtualPC er det IKKE noe bra. Da burde man holde seg til kabal..hehe..Blir jo det samme som å kjøre MacOsX på PearPC og prøve noe avanserte greier der, det går ikke noe bra for å si det sånn.

Endret 18. mai 2005 av nikhuse

[Black Star]

Ser man bort fra spilling er Mac ett bedre valg for den vanlige mann i gata for vanlig bruk. Man slipper alle de "flotte" virusene, spyware, adware, ustabilitet og listen fortsetter....

Virus, spyware og adware er lett å beskytte seg mot, og myten om at PC er mer ustabilt enn Mac er gammel. De gamle Windows 98/ME til PC og OS 8/9 var omtrent like ustabilt. Jeg hadde flere problemer med Mac enn PC på denne tiden. Windows XP og OS X er like stabile begge to. Ellers lurer jeg på hva listen du vil fortsette med egentlig inneholder.

 

Ellers finnes det større utvalg av programvare til PC, mer ressurser på nettet, lettere å få hjelp, billigere for tilsvarende maskin (om man ikke er så opptatt av design) og sjansen for at man kjenner noen med peiling på PC er større enn at man kjenner en med peiling på Mac. Derfor er det ikke absolutt at Mac er det beste valget for mannen i gata, det kommer an på flere faktorer. De "gamle" dagene da Mac var best på grafiske applikasjoner er også over, nå stiller PC og Mac likt i den kampen (men fordi Mac har vært best til dette, er det fortsatt mange slike firma som fortsatt bruker Mac, fordi det er det de er best kjent med, og fordi de har programvare til de maskinene).

[nikhuse]

Du kan jo begynne med å bruke ordet Windows istedenfor PC siden det helt soleklart er Windows platformen du sikter til. At det er lett å beskytte seg mot adware og lignende er jeg ikke helt enig i, selv om det finnes mange gode programmer mot dette som ikke tar alt rusket. Nå står jeg for mine meninger og utifra erfaringer og fra mange bekjente. At Windows har flere programmer er sant nok, men MacOsX har også en del gode alternativer. Og ja, XP stabilt i forhold til Unix platformer?Nå snakker jeg x86/PPC og Linux/MacOsX. Er ikke tvil om at XP maskinen min som dukker under klart oftest av mine maskiner. At de tidligere OS versjonene hos Mac var stabile har jeg ikke sagt, og da var heller ikke Unix inne i bildet. Du må for all del tro at Windows er state of the art, men selv om Microsoft har flest utviklere og hardware produsenter i ryggen så betyr det ikke det er det sikreste, mest stabile og brukervennlige platformen. Du kan jo nevne ordet restart eller reboot til Unix brukere så ler de rett og slett. Til daglig bruk syns jeg MacOsX er meget god, da snakker jeg om surfing, mail, høre på musikk o.l.

Endret 18. mai 2005 av nikhuse

[jonpet55]

nikhuse: Du sammenlikner veldig feil vil jeg si. PC'en din kostet vel en brøkdel av Mac'en din. Hvis du kjøper en Mac og en PC til samme pris, er PC'en for det første mye kraftigere. Hvis man vil ha den enda mer stabil, kan man eventuelt klokke den ned, men fremdeles ligge over Mac'ens ytelse.

Jeg har hatt ett virus som jeg har lagt merke til\skadet maskinen. Det var da jeg brukte Windows 98 og ikke hadde antivirus. Og så lenge jeg har hatt firewall, har det såvidt jeg vet aldri skjedd noe. Jeg har fått en bluescreen på maskinen min siden jeg fikk den, og den er over et år gammel. I tillegg var bluescreenen skyldt at prosessoren ble over 80 grader fordi jeg ved et uhell nappet ut kabelen til kjøleren. En kamerat av meg har Powerbook, og i forigårds hang maskinen hans seg to ganger på en skoledag. Det er allikevel på det mest ekstreme, men det sier litt om hvor feil folk tar med stabiliteten når det gjelder Mac vs. Windows. Faktisk skjønner jeg ikke hvordan en maskin kan bli mer stabil enn min når den nesten aldri har hengt seg og har fått en bluescreen.

 

Angående design skjønner jeg ikke at folk ikke blir lei av Mac. Tenk så kjedelig hvis alle hadde det samme kabinettet... Heldigvis slipper jeg dette, og kan velge akkurat det kabinettet jeg vil ha, som forøvrig er flere tusen. Det skulle ikke forundre meg om ett eller annet firma lagde en kopi av Mac kabinettene for PC heller...

[Orbo]

Jeg har veldig lyst på en MAC laptop etter sommer'n.

Etter det jeg har forstått:

 

*Så er det mindre virus til MAC.

*Annen CPU arkitektur.

*Raskere på Adobe o.l programmer.

*Litt mer stabilt.

*100 ganger penere enn PC (Var kansje å ta i litt men )

 

Om lag, hvor godt yter en 1.2 Ghz MAC CPU ?

[nikhuse]

nikhuse: Du sammenlikner veldig feil vil jeg si. PC'en din kostet vel en brøkdel av Mac'en din.

Min Pc koster ca det samme som min bærbare Mac. Gjør ikke noen forferdelige sammenligninger egentlig, hva var det du siktet til?

[nikhuse]

Om lag, hvor godt yter en 1.2 Ghz MAC CPU ?

Du skal ikke forvente å kjøre veldig tunge programmer med den prosessoren. Testet ut en Mac mini med 1.25 ghz, ikke av de raskeste akkurat, hardisken er jo ikke av de raskeste på den maskinen da men. Funker nok greit til vanlig bruk, pass på å ha hvertfall 512 mb minne

Endret 25. mai 2005 av nikhuse

[jonpet55]

nikhuse: Du sammenlikner veldig feil vil jeg si. PC'en din kostet vel en brøkdel av Mac'en din.

Min Pc koster ca det samme som min bærbare Mac. Gjør ikke noen forferdelige sammenligninger egentlig, hva var det du siktet til?

Det jeg siktet til, er at du sammenlikner en ustabil PC med en stabil Mac.

Hadde Mac'en vært like god som PC'en hadde stabiliteten vært den samme. Det er jo vanlig å eksperimentere mer med en PC, særlig fordi mulighetene for det er mye større, men derfor blir den gjerne mer ustabil også.

[nikhuse]

Jeg sammenligner ett ustabilt Win system mot MacOsX jeg, ikke den hardware relaterte delen. Akkurat denne diskusjonen tok jeg i en annen tråd som du var med i. At så lenge man tar seg tid til å velge gode x86 hardware, så betyr det ikke at Windows plutselig blir stabilt av den grunn. Er ikke mange Win maskiner som kan ha oppetid på flere mnd slik som Linux eller MacOsX uten å plutselig vil ha reboot eller man får den kjente OS tregheten. Jeg har og har hatt mange kraftige kvalitets x86 maskiner, men Linux har vært seiersherren på de maskinene i forhold til Windows. Selv om du har en PC med Windows som fungerer feilfritt er det bra, men er nok forferdelig mange millioner som ikke er enig med deg.

Endret 25. mai 2005 av nikhuse

[jonpet55]

Når det gjelder oppetid er det mulig at Mac\Linux er bedre, selv om en kamerat har en server som kjører Server 2003 som har vært oppe i ganske lange tider. Den blir restarta av og til, men det skyldes en dødsens ustabil celeron-prosessor og 128 MB minne. Linux fikk vi faktisk ikke til å fungere på den i det heletatt. Men hvilken forklaring har du på at maskinen min har fått en bluescreen på hele sin levetid (som egentlig ikke teller), når den kjører Windows? Da må det jo ha noe med hardware å gjøre?

Endret 25. mai 2005 av jonpet55

[Orbo]

Om lag, hvor godt yter en 1.2 Ghz MAC CPU ?

Du skal ikke forvente å kjøre veldig tunge programmer med den prosessoren. Testet ut en Mac mini med 1.25 ghz, ikke av de raskeste akkurat, hardisken er jo ikke av de raskeste på den maskinen da men. Funker nok greit til vanlig bruk, pass på å ha hvertfall 512 mb minne

Lurer på om jeg skal kjøpe den med 1.2 Ghz, så kjøper jeg 512 MB ekstra minne.. Så får jeg 768 MB.