Billige alternativ - DSLR, filmscanner/35mm etc.

[flaker]

Hei,

 

Tusen takk for flott forum med masse interessant lesestoff for en skikkelig foto-novise!!!

 

Håper dere kan tilgi en nykommer at jeg tenker høyt og langt, jeg tror at dere kan hjelpe meg til å "rydde litt opp i hue" slik at jeg mer vet hva jeg burde gjøre nå...

 

Jeg kjøpte meg et 5.3 MP HP Photosmart 935 i fjor, og trodde da at jeg skulle bli i stand til å ta riktig gode bilder. Lot meg vel blende av oppløsningen som var mye bedre enn mye annet i samme prisklasse (og hva venner hadde), og visste virkelig ikke hva jeg gjorde i det hele tatt! Jeg oppdaget fort at kameraet er totalt ubrukelig til noe av det jeg virkelig ville bruke det til, nemlig å ta gode bilder av kjæledyr. Snakk om skikkelig nedtur... HP-kameraet er jo tregt som sirup, og motivet er jo borte lenge før kameraet får knipset... Jeg har nemlig en drøm om å ta virkelig gode bilder av min hund og andre kjæledyr, som viser den sjel, personlighet og utallige ansiktsuttrykk/følelser jeg ser at hun og de andre har... Og også morsomme nærbilder (f. eks. med fisheye linse, a la "The Dog" bildene). Kan ikke forvente at en hund står stivt og poserer for en, dessuten ville jeg ikke få frem det jeg vil hvis jeg kommanderte henne til å stå stille, garantert! Jeg må klare å fryse øyeblikket...

 

Jeg måtte ta noen bilder av hundenfor en stund siden, som skulle sendes til et firma i USA som hun tester produkter for. Jeg ville jo da gjerne at de skulle få se både henne og produktene ordentlig, så jeg ville ha noen bilder som så bra ut. Jeg visste at jeg kunne glemme mitt digitale kamera. Vurderte først å bruke mitt gamle Olympus P&S, men fant ut at det sikkert ikke holdt heller. Så jeg spurte sjefen på jobb (som er utdannet fotograf, men kun har brukt det til hobby i mange år), om han hadde et kamera jeg kunne få låne. Tenkte først og fremst på et 35 mm SLR, men han kom med et Nikon D100, som egentlig ikke er til utlån i det hele tatt, pga faren for at noe skal skje med det. Fremdeles uten å vite hva jeg gjorde, gav meg jeg ut en ettermiddag med hunden, for å knipse i vei. Jeg var helt fullstendig gira, det var såååå gøy, selv om jeg er helt på begynnerstadiet og bare knipset for å se hva som kom ut av det. Det var utrolig å kunne ta serier av bilder etter å ha pint seg med det trege kameraet... Selv synes jeg at jeg klarte å ta noen veldig fine bilder (og mange fæle også), selv om det sikkert er langt frem til det andre klarer. Jeg må jo også lære å manipulere dem bedre digitalt etterpå, så noen av bildene har sikkert potensiale til å bli mye bedre... Til sammen tok jeg ca 300 bilder, og det hadde vært langt mer hadde det ikke vært for at jeg punkterte underveis (går på hjul, jeg). Jeg oppnådde mer enn noe å få blod på tann, og et brennende ønske om å lære mer og kanskje få meg en ny hobby. Men jeg kan ikke basere meg på jobbens kamera, for det er ikke sikkert jeg får låne det igjen...

 

Så jeg begynte å lete på eBay, for å se hva som finnes. Endte med å kjøpe meg et kjempebillig 35 mm EOS (ca 200,-), med en EF-linse og i tillegg en "merkeløs" Fisheye/macro-linse som kan tas fra hverandre og brukes hver for seg. Det er ikke noe perfekt løsning, men jeg tenker at på sikt kan jeg få tak i et digitalt hus og bruke linsene på det (ved hjelp av et adapter kan jeg bruke linsen også på et Nikon, slik jeg har forstått det. Har sett slike adaptere til OK priser). EOS'et er nok heller ikke det ideelle, men prisen gjorde det mulig akkurat nå (det er et 5000) og jeg kunne ikke finne et rimeligere annet EOS+linse enn det jeg betalte for disse to separate. Alle andre hus jeg så, var også betydelig dyrere, selv om tilstanden på dette, skal være bra (ikke fått det enda).

 

Jeg har kikket litt på digitale alternativer som er blant de rimeligste, og det er jo faktisk noen muligheter. Men, jeg blir skikkelig forvirret av det med oppløsning og hva disse kameraene kan forventes å prestere. Har liksom trodd at dette først og fremst har med hvor store forstørrelser man kan gjøre, men så leser jeg noe som høres ut som noe annet, så blir jeg i tvil. Det er en del gamle profesjonelle DSLR som du kan få til en ganske rimelig penge (kun hus), og jeg har lest her og der at de tar skikkelig gode bilder. Oppløsningen disse gir ligger ofte på mellom 1.3 MP og 2 MP, noen ganger litt høyere (men da går prisen opp). Så nettopp et med oppløsning på 1.3 MP, og beskrivelsen sa at det tar gode bilder opp til en størrelse på 8 x 10 (tommer). Er problemet at man ikke kan forstørre bildene så mye pga den lave oppløsningen, for da vil det bli kornete og utydelig, eller er det noe annet? Er det mulig å direkte sammenlikne resultatene man får av et slikt, med resultatene man får med et P&S kamera med tilsvarende oppløsning, eller må man sammenlikne med et med mye høyere oppløsning? Det er ikke så lett å forstå dette, tror det er mange med meg som ikke forstår dette helt... Hva er det som gjør at et DSLR med 2 MP kan ta knallgode bilder? Noen av disse kameraene, f. eks. Kodak/Canon EOS eller Kodak/Nikon kameraer av type DSC et eller annet, går noen ganger til OK priser. De første modellene har ikke LCD-skjerm, det er jo et minus, men kanskje ikke det verste i verden? Med OK lagringskapasitet er det jo bare å knipse og så laste ned og slette det som en ikke vil bruke, er det ikke det? Et jeg har sett på (men det går ofte til ganske mye høyere pris fordi det har LCD) tror jeg heter DSC 520. Dette kommer også som DSC 560, men det har over 6 MP, og blir temmelig dyrt. Minuset med disse ser ut til å være vekten, de er ganske tunge, i overkant av 1.5 kg. Er det noen andre spesielle DSLR man kan få brukt til en rimelig penge, som dere vil anbefale som noe man kan begynne med, og som tar bra bilder? Hva er først og fremst forskjellen med slike "Pro" kameraer og de som er ment for privat bruk? Er de profesjonelle kameraene mer vanskelige å bruke enn de andre? Er det noe spesielt jeg bør kikke etter?

 

Slik det ser ut for meg, er de alternativene jeg har, hvis jeg ikke skal være avhengig av å kjøpe film og betale for fremkalling og uten at jeg må spare og vente lenge, først og fremst enten å kjøpe et av disse Kodak/Canon/Nikon digitale, eller at jeg kjøper et som er utestet og kan ha feil. Noen selger bl.a. utestet fordi de ikke har batteri, men de er da alltid solgt "as-is", fordi du kan risikere å måtte reparere det. Hvis man tar en sjanse på det siste, kan man vel være veldig heldige, men også veldig uheldige - alt etter som. Noen må jo helt klart se et potensiale i disse, for noen går for en god del penger. Det varierer imidlertid veldig mye, og jeg tror at en kan være heldig og finne en auksjon ikke så mange har sett, hvis en tar seg tid til å søke og lete. Men kanskje disse stort sett bare blir kjøpt av folk som kan reparere selv, eller vil plukke deler? Er det sjanser for at man kan få slike kameraer reparert uten at det koster en formue, eller er det umulig å si? Finnes det f. eks. skoler som tar slike oppdrag? Tidligere fikk jeg f. eks. reparert videospilleren min på en VGS, og betalte bare for delene.

 

Har sett på et Dig. EOS nettopp, det er vel det verste jeg har tittet på, tror jeg, men. Kosmetisk er det ikke så særlig sies det en plass, men bildet ser bra ut og det står bra kosmetisk tilstand en annen plass. Det har en rekke feil, blir solgt som deler. Det er et D30, med oppløsning 3.2 MP. Auksjonsteksten sier at de har testet det med følgende resultat: The Shutter fires, but action is slow. The Prism is not clear. The Light Meter does not function. The Battery may not be available. Dette høres vel ut som om det er "beyond hope", og at det bare kan brukes til deler, eller? Men det står nå i $127, og det er over 2 dager igjen... Så det må jo være attraktivt for flere.

 

Det er vel faktisk et par alternativer til, når jeg tenker etter. Har sett slike "digital backs" til filmkameraer. Fant ingen til EOS nå, men jeg tenker på tilsvarende den som vises i ebay.com auksjon nr 7515987399. Det siste alternativet er å slå seg til ro for nå med billig-EOS'en min, og bruke det til å forsøke å lære mest mulig grunnleggende om det å ta bilder og få gode resultater. Og istedet for å kikke på digitale SLR nå, kunne jeg forsøke å finne en skikkelig billig brukt liten filmscanner, slik at det eneste jeg trenger å gjøre, er å få bildene fremkalt. Når det gjelder filmscannere, hva slags oppløsning bør jeg se etter? Ser at priser varierer noe veldig. Ser det er veldig mange forskjellige typer også. En jeg så, var en som du koplet til bakpå en vanlig scanner...

 

Hvis dere har tips eller tanker om alt eller noe av det jeg lurer på, setter jeg utrolig pris på det! Beklager at dette ble så super-langt...

 

God pinse!

[Athronds]

De fleste såkalte "Digital backs" eller Databakstykker er bare en "oppgradering" av kameraet. De gir f'eks mulighet for fler innstillinger eller å få lukkertid/blender ingravert på filmen. Kun et fåtal kameraer, som nikon'en du ser på der som kan bli digitale på den måten at den ikke bruker film, men minnekort. Dette gjelder 35mm kameraer.. Ser vi på mellomformat kameraer

finnes det massehvis av sånne bakstykker som du tenker på. Men da snakker vi en annen prisklasse.

 

Fortsatt god pinse

[anderfo]

Hvis du skal kjøpe scanner, bør du kjøpe en dedikert filmscanner - altså noe helt annet enn en flatbedscanner med adapter for å scanne film.

 

Jeg tror du burde undersøke i foto.no sitt diskusjonsforum, for der er det en ganske stor andel fotografer som ennå bruker analoge SLR og filmscanner, de har sikkert endel tips (de fleste på akam.no bruker nok digitalkamera vil jeg tro).

Noe jeg fant der:

http://foto.no/cgi-bin/diskusjon/lesTraadH...id=154796&kat=0

http://foto.no/cgi-bin/diskusjon/lesTraadH...id=144835&kat=0

http://foto.no/cgi-bin/diskusjon/lesInnlegg.cgi?id=141057

[Black Star]

Om du ikke føler du vil ta deg råd til digitalt speilrefleks, så får du fortsatt like bra resultater med filmbaserte kamera om du leverer filmen til en god lab. De billigste labb'ene er gjerne de dårligste. Personlig bruker jeg et analogt Nikon speilrefleks og jeg er kjempefornøyd med bildene jeg tar. Pr. dags dato har jeg ingen planer om å bytte til digitalt til tross for at jeg strengt tatt har penger til det. Til småturer, "festbilder" og lignende bruker jeg en liten Digital Ixus.

 

men jeg tenker at på sikt kan jeg få tak i et digitalt hus og bruke linsene på det (ved hjelp av et adapter kan jeg bruke linsen også på et Nikon, slik jeg har forstått det. Har sett slike adaptere til OK priser).

Du kan bruke Canons EOS (EF) linser på Canons digitale kamera også, men må gange brennvidden med 1,6. Det betyr at du mister litt vidvinkel, men får mer zoom. Adaptere for å bruke Canon EF linser på Nikon tror jeg ikke finnes. Det er for stor forskjell i signalene mellom linse og kamera på disse to systemene, og om det finnes, så mister du nok alt av autofokus, lysmåling og lignende. Mulig det fantes på de riktig gamle manuelle kameraene, men har ikke sett noen av de heller.

 

Er problemet at man ikke kan forstørre bildene så mye pga den lave oppløsningen, for da vil det bli kornete og utydelig, eller er det noe annet? Er det mulig å direkte sammenlikne resultatene man får av et slikt, med resultatene man får med et P&S kamera med tilsvarende oppløsning, eller må man sammenlikne med et med mye høyere oppløsning?

Oppløsning er ikke alt. Selv om du ser etter speilrefleks kan du lese denne tråden:

 

http://forum.hardware.no/index.php?showtopic=296349

 

Optikk, bildebrikke og signalbehandling er viktigere enn megapixlene. Men det hjelper ikke med god optikk osv. om du bare har 1,3 megapixler og vil skrive ut plakater. På den annen side, kan et speilrefleks med 1,3 megapixler gi mye bedre resultater enn et kompaktkamera (P&S) med 6 megapixler. Dette er fordi optikk, bildebrikke og signalbehandling er mer påkostet på speilrefleks. Men jeg ville anbefalt 3-4 megapixler om du tenker på å kunne lage bilder i A4 størrelse og 5-6 om du vil lage i A3 størrelse. Er du ikke spesielt kresen, kan disse kravene lempes noe. Men ikke forvent klare bilder i A3 med et 1,3 megapixel speilrefleks selv om optikken er aldri så bra.

 

Med tanke på vekt, kvalitet, antall megapixler, hurtighet og så videre, vil jeg anbefale at du venter litt fremfor å kjøpe et gammelt, tregt kamera nå. Brukte EOS 300D kommer til å gå kraftig ned i pris etterhvert vil jeg tro, og med kit-linsen 18-55 er det så absolutt et bra digitalt speilrefleks om man ikke har spesielle krav. Så hvis du klarer deg med et filmbasert kamera en liten stund til, er det mitt beste tips. Kvaliteten på film er også bedre enn de gamle speilrefleksene med 1-3 megapixler, men kan selvfølgelig variere litt etter hvilket kamera man bruker.

 

Det er et vanskelig valg, men håper disse synspunktene kan hjelpe deg litt på vei

[olemm]

Langt, ja

 

OK, hold deg unna D30 med feil på, 127$ er 127$ for mye med de feila du lister opp, + moms + frakt. Kan være svært slitent, D30 er noen år gammelt, og kombinasjonen av defekt lysmåler og trøbbel med prismen låter fryktelig dyrt. Forvent ikke at noen andre enn autorisert verksted kan rette på det der, og det koster så mye at man brått snur i døra.

 

Å bruke analog EOS eller Nikon F fram til du har råd til et digitalhus er en grei måte å lære seg å fotografere på eller å bygge opp et system på, alternativt kan du som Afseth sier være i markedet for brukt 300D + kit - vær dog klar over at mange prøver å selge slikt utstyr brukt til en ..lvetes blodpris om dagen (over dagens beste nypris )

 

Undersøk om det finnes en fotoklubb i nærheten av der du bor, disse har kanskje både mørkerom og filmscanner. Disse har ofte også gode rabattavtaler for kjøp av film.