Etikk og moral rundt piratkopiering

[Dotten]

En spion som tar kopi av et strengt hemmelig dokument stjeler informasjon. Han stjeler ved å kopiere.

Nei. Spionasje rammes av helt andre lover enn tyveri.

Spionasje er helt klart tyveri. At det rammes av en egen lov er pga av alvorlighetsgraden. Spionasje er virksomhet med formål å få tak i hemmeligholdt informasjon om andre, for eksempel stater, selskaper eller personer, uten deres viten. Spionasje har som regel militære, politiske eller økonomiske motiver. Innformasjon er en eiendel det også, selv om den kommer i mange former. Tyveri er en stor paraply som dekker mye. Det som gjør spionasje til noe eget er at man ikke fysisik tar noe fra offeret, man stjeler uten deres viten. Tyveri er en del av spionasje. Akkurat som tyveri kan være en del av sabotasje. Tyveri kan sådan også være en del av piratkopiering.

 

Etter loven, jo.

Loven for tyveri, ja. Men som nevnt, piratkopiering, spionasje, sabotasje, alt kan inneholde tyveri.

 

Theft (also known as stealing) is, in general, the wrongful taking of someone else's property without that person's willful consent. In law, it is usually the broadest term for a crime against property. It is a general term that encompasses offences such as burglary, embezzlement, larceny, looting, robbery, trespassing, shoplifting, intrusion, fraud (theft by deception), and sometimes criminal conversion. Legally, theft is generally considered to be synonymous with larceny

 

Så kommer det som gjør at man utvider loven til å gjelde mer enn det som går under grunnbegrepet tyveri:In the common law, theft is usually defined as the unauthorised taking or use of someone else's property with the intent to permanently deprive the owner or the person with rightful possession of that property or its use.

Som man ser av det jeg har uthevet. Ved pirakopiering og spionasje er ikke dette tilfellet, fordi man går lenger enn som så. Derfor utvider man lovene til å dekke slik kriminalitet.

 

Opphavsrett er ikke eiendom. Loven bruker ikke ordet "eie" en eneste gang.

Opphavsrett er en rettighet. Og å bryte den er straffbart. A copyright is a form of intellectual property which is an artifical barrier, usually enacted as law by goverment, which secures to its holder the exclusive right to produce copies of his or her works of original expression,

 

Nei, det er det ikke. Kopiering er ikke tyveri, og omfattes av helt andre lover enn tyveri.

Lover som er kommet til for å være mer spesifikke en det tyveri dekker.

 

Jo det er det, både i følge definisjonen og i følge lovene.

Nei. De er sammenflettet og at piratkopiering er forbudt er en følge av at tyverie er forbudt. Men tolk det som du selv vil.

 

"Intellektuell eiendom" er en selvmotsigelse, og en kunstig konstruksjon.

I følge loven, nei.

[Skeetzoid]

Vel hvis jeg nå skulle laste ned ett album, en film eller ett spill eller program så synes ikke jeg at det er så farlig. Jeg gjør dette med god samvittighet fordi dette gir meg en sjanse til å teste spillet / programmet med full funksjonalitet uten en haug med popups som maser om å kjøpe progget and what not. Samme går for film og musikk, siden det spys ute så forbanna mye dritt av både film og musikk så synes jeg det er veldig greitt å kunne sitte i fred og ro finne ut av om dette er verdt å invistere i.

 

For er det noe jeg virkelig vil ha så kjøper jeg det. Orginal vare er best.

 

En annen ting, det jeg forbinder med pirat kopiering er dem som laster ned allt mulig, brenner ut i stor stil og selger dette. Kunne aldri tenke meg å gjøre dette

[howzer]

Spionasje er helt klart tyveri.

Nei:

 

"[Theft] is composed of two elements, the actus reus — the unauthorized taking or use — and the intent to deprive"

 

DEPRIVE: To take something away from

 

Altså: For at det skal være tyveri så må du fjerne noe fra den du stjeler det fra.

 

Loven for tyveri, ja. Men som nevnt, piratkopiering, spionasje, sabotasje, alt kan inneholde tyveri.

Hvis noe blir stjålet, ja. Men ikke hvis noe blir kopiert.

 

Så kommer det som gjør at man utvider loven til å gjelde mer enn det som går under grunnbegrepet tyveri:In the common law, theft is usually defined as the unauthorised taking or use of someone else's property with the intent to permanently deprive the owner or the person with rightful possession of that property or its use.

Som man ser av det jeg har uthevet. Ved pirakopiering og spionasje er ikke dette tilfellet, fordi man går lenger enn som så. Derfor utvider man lovene til å dekke slik kriminalitet.

Du utelot dette:

 

"As with other common law crimes, it is composed of two elements, the actus reus — the unauthorized taking or use — and the intent to deprive"

 

Tyvery er altså å tilegne seg en annen persons eiendel ved å fjerne den fra denne personen.

 

Opphavsrett er ikke eiendom. Loven bruker ikke ordet "eie" en eneste gang.

Opphavsrett er en rettighet. Og å bryte den er straffbart.

Ja, men det er fortsatt ikke tyveri, hvilket er mitt poeng.

 

A copyright is a form of intellectual property which is an artifical barrier, usually enacted as law by goverment, which secures to its holder the exclusive right to produce copies of his or her works of original expression,

Takk! Merk deg det uthevede "artificial barrier".

 

Nei, det er det ikke. Kopiering er ikke tyveri, og omfattes av helt andre lover enn tyveri.

Lover som er kommet til for å være mer spesifikke en det tyveri dekker.

Ja, men det har ingenting med tyveri å gjøre.

 

Jo det er det, både i følge definisjonen og i følge lovene.

Nei. De er sammenflettet og at piratkopiering er forbudt er en følge av at tyverie er forbudt. Men tolk det som du selv vil.

Så mord er forbudt fordi tyveri er forbudt?

 

"Intellektuell eiendom" er en selvmotsigelse, og en kunstig konstruksjon.

I følge loven, nei.

La meg sitere det du siterte over:

 

"A copyright is a form of intellectual property which is an artifical barrier"

 

Så som jeg sa: Det er en kunstig konstruksjon.

[howzer]

Du kan da ikke mene at en spion ikke STJELER dokumentet? Hva gjør han da?

Det er ikke snakk om hvilken lov han skal dømmes etter, men handlingen han gjør. Han tar noe som ikke er sitt egent, og sist jeg skjekket er det å stjele.

Ja, hvis han tar med seg dokumentet så stjeler han det. Hvis han ikke tar det med seg, så stjeler han ikke.

 

Piratkopiering og tyveri er ikke to vidt forskjellige ting.

Jo det er det, både i følge definisjonen og i følge lovene.

Vis meg den paragrafen som sier dette.

Se i åndsverksloven.

[RegRot]

Man kan vel si at tyven stjeler informasjon fra dokumentet, men han stjeler ikke selve dokumentet... dokumentet er jo det det er skrevet på...

[Gromle]

Pirtakopiering er en metode man benytter for å stjele. Piratkopiering og tyveri er ikke to vidt forskjellige ting.

Det er to vidt forsksellige ting. Stjeler jeg CD'en, taper butikken\opphavsmann på at en kopi som kunne selges fysisk ble borte.

 

Kopierer jeg den, er det ikke sikkert han taper noe. Finner jeg ut at det er dritt, og ikke ville kjøpt den uansett, så har han ikke tapt noe. Men finner jeg derimot ut at den er bra, og kjøper den, så tjener han på min piratkopiering.

 

Så å likesille piratkopiering og tyveri, er fantstisk sort\hvitt.

[howzer]

Man kan vel si at tyven stjeler informasjon fra dokumentet, men han stjeler ikke selve dokumentet... dokumentet er jo det det er skrevet på...

Å "stjele informasjon" er vel i beste fall en talemåte. I følge Dotten så må du ta noe fra noen så de ikke har det lenger for at det skal være tyveri.

[Dotten]

Nei:

 

"[Theft] is composed of two elements, the actus reus — the unauthorized taking or use — and the intent to deprive"

 

DEPRIVE: To take something away from

Forskjellen i loven er at man tar noe uten at eieren mister det. Uansett er det det samme, men det blir behandlet annerledes i rettsystemet. Slik unngår man at en spion påberoper seg et ønske om å bli dømt fo tyveri, men heller blir dømt for spionasje. Men spionasje er tyveri av informasjon. Men det er gjort ved å kopiere et dokument uten eierens samtykke.

 

Altså: For at det skal være tyveri så må du fjerne noe fra den du stjeler det fra.

Eller fjerne muligheten til å bruke det til sitt formål. Om jeg eier et program jeg selv har laget og tenker å selge kopier av det, så blir det tyveri om noen tar kopier av dette uten mitt samtykke og hindrer meg sådan i å benytte programmet mitt til salg.

 

Hvis noe blir stjålet, ja. Men ikke hvis noe blir kopiert.

Jo, for det kan hindre eieren muligheten til å selge varen.

 

Du utelot dette:

 

"As with other common law crimes, it is composed of two elements, the actus reus — the unauthorized taking or use — and the intent to deprive"

Nei det gjorde jeg ikke. "with the intent to permanently deprive the owner or the person with rightful possession of that property or its use."

Sier akkurat det du sier. Og legg merke til "its use"

 

Tyvery er altså å tilegne seg en annen persons eiendel ved å fjerne den fra denne personen.

Elelr ved å fjerne muligheten til dets bruk. I dette tilfellet muligheten til å selge varen.

 

Ja, men det er fortsatt ikke tyveri, hvilket er mitt poeng.

Jo. Men tyveri kommer i mange former.

 

Takk! Merk deg det uthevede "artificial barrier".

Og poenget er? Man kan eie informasjon. Hele poenget med "copyright".

 

Ja, men det har ingenting med tyveri å gjøre.

Vist har det det. Det er bygget videre på begrepet tyveri, for å være mer dekkende og mindre diffus.

 

Nei. De er sammenflettet og at piratkopiering er forbudt er en følge av at tyverie er forbudt. Men tolk det som du selv vil.

Så mord er forbudt fordi tyveri er forbudt?

Sukk. Du skjønte den tydeligvis ikke. Du får tygge litt på den og se om du tar poenget. Hvis ikke kan du komme tilbake til meg så skal jeg benytte teskje modus.

 

"Intellektuell eiendom" er en selvmotsigelse, og en kunstig konstruksjon.

I følge loven, nei.

La meg sitere det du siterte over:

 

"A copyright is a form of intellectual property which is an artifical barrier"

 

Så som jeg sa: Det er en kunstig konstruksjon.

Som fortsatt er like irrelevant, ettersom det ikke er en selvmotsigelse. Det kan være så kunstig laget som bare det, det er fortsatt en eiendom og definert som eiendom. Og å misbruke den eiendommen er straffbart.

[Dotten]

Man kan vel si at tyven stjeler informasjon fra dokumentet, men han stjeler ikke selve dokumentet... dokumentet er jo det det er skrevet på...

Å "stjele informasjon" er vel i beste fall en talemåte. I følge Dotten så må du ta noe fra noen så de ikke har det lenger for at det skal være tyveri.

Nei, trenger ikke ta det fysisk. Om det som står i dokumentet ikke lenger kan brukes, så er det også tyveri.

[Dotten]

Så å likesille piratkopiering og tyveri, er fantstisk sort\hvitt.

Er ikke likestilt, noe jeg også har poengtert. Men i rettsystemet er piratkopierting en mer spesifisert ting enn tyveri, ettersom handlingen som piratkopiering er fort kan falle inn under smutthull når det kommer til hva som betegnes som tyveri. Dette fordi det:

a) ikke medfører at noe blir fjernet fra opphavsmannen fysisk

b) blir vanskelig å bevise at bruken til produktet er redusert eller fjernet.

 

Derfor skaper man lover som bedre dekekr over slik aktivitet.

[howzer]

Nei:

 

"[Theft] is composed of two elements, the actus reus — the unauthorized taking or use — and the intent to deprive"

 

DEPRIVE: To take something away from

Forskjellen i loven er at man tar noe uten at eieren mister det. Uansett er det det samme, men det blir behandlet annerledes i rettsystemet.

Slett ikke. I følge loven er tyveri noe annet enn piratkopiering. Hvordan i all verden kan du påstå noe annet, når loven faktisk behandler tyveri og brudd på åndsverksloven forskjellig? Hvorfor motsier du kilden du selv brukte?

 

Det er en annen lov, og det behandles annerledes, men likevel klarer du å påstå at det er det samme i følge loven?!

 

Slik unngår man at en spion påberoper seg et ønske om å bli dømt fo tyveri, men heller blir dømt for spionasje.

Nå prater du rent sludder. Det er ikke spionen som bestemmer hva han er anklaget for. "Eh, sorry, ærede dommer, men tror du at jeg kan si meg skyldig i nasking istedenfor å sitte tiltalt for mord..?"

 

Men spionasje er tyveri av informasjon. Men det er gjort ved å kopiere et dokument uten eierens samtykke.

Dette er en påstand jeg har tilbakevist så kraftig nå at snart slår du krøll på deg selv. Spionasje er ikke tyveri!

 

Altså: For at det skal være tyveri så må du fjerne noe fra den du stjeler det fra.

Eller fjerne muligheten til å bruke det til sitt formål.

Hvor har du det fra?

 

Om jeg eier et program jeg selv har laget og tenker å selge kopier av det, så blir det tyveri om noen tar kopier av dette uten mitt samtykke og hindrer meg sådan i å benytte programmet mitt til salg.

Så da bilene ble masseprodusert, så var det tyveri siden de fjernet inntektsgrunnlaget for hestekjerrer?

 

Hvordan hindrer jeg deg i å bruke eller selge programmet ved å kopiere det?

 

Hvis noe blir stjålet, ja. Men ikke hvis noe blir kopiert.

Jo, for det kan hindre eieren muligheten til å selge varen.

Hvordan hindrer jeg opphavsmannen (ikke eieren. Ordet "eie" brukes ikke en eneste gang i denne sammenhengen) i å tjene penger på noe ved at jeg kopierer det?

 

 

Du utelot dette:

 

"As with other common law crimes, it is composed of two elements, the actus reus — the unauthorized taking or use — and the intent to deprive"

Nei det gjorde jeg ikke. "with the intent to permanently deprive the owner or the person with rightful possession of that property or its use."

Sier akkurat det du sier. Og legg merke til "its use"

Se over. Hvordan hindrer jeg deg i å bruke noe ved at jeg kopierer det?

 

Dessuten: Hvis du nå lager et program, er formålet med dette programmet (det man bruker det til) at du selger det? Det vil si, er det at du selger det selve funksjonaliteten i programmet (its use)?

 

Tyvery er altså å tilegne seg en annen persons eiendel ved å fjerne den fra denne personen.

Elelr ved å fjerne muligheten til dets bruk. I dette tilfellet muligheten til å selge varen.

Hvis jeg kopierer et program, så kan opphavsmannen fortsatt bruke det, og han kan selge det.

 

Ja, men det er fortsatt ikke tyveri, hvilket er mitt poeng.

Jo. Men tyveri kommer i mange former.

Nei, definisjonen er krystallklar.

 

Takk! Merk deg det uthevede "artificial barrier".

Og poenget er? Man kan eie informasjon. Hele poenget med "copyright".

Å herregud. Hvor i åndsverksloven står det noe om å "eie"? Hvorfor tror du åndsverksloven konsekvent bruker "opphavsmann" istedenfor "eier"?

 

Ja, men det har ingenting med tyveri å gjøre.

Vist har det det. Det er bygget videre på begrepet tyveri, for å være mer dekkende og mindre diffus.

Som mord er det?

 

La meg sitere det du siterte over:

 

"A copyright is a form of intellectual property which is an artifical barrier"

 

Så som jeg sa: Det er en kunstig konstruksjon.

Som fortsatt er like irrelevant, ettersom det ikke er en selvmotsigelse. Det kan være så kunstig laget som bare det, det er fortsatt en eiendom og definert som eiendom. Og å misbruke den eiendommen er straffbart.

Nei, det er ikke eiendom. Ordet "eiendom" forekommer ikke en eneste gang i åndsverksloven! Ikke en eneste bitteliten gang!

 

Når skal du begynne å forholde deg til det som faktisk står i loven, og det som faktisk står i oppslagsverket du hentet definisjonen på "thief" fra? Du motsier jo din egen kilde!

[JBlack]

Forskjellen i loven er at man tar noe uten at eieren mister det. Uansett er det det samme, men det blir behandlet annerledes i rettsystemet. Slik unngår man at en spion påberoper seg et ønske om å bli dømt fo tyveri, men heller blir dømt for spionasje. Men spionasje er tyveri av informasjon. Men det er gjort ved å kopiere et dokument uten eierens samtykke.

Når man kopierer så tar man ingen ting. Man produserer noe, en kopi.

 

Forskjellen på kopiering av spill/film/musikk og spionering er at i første tilfelle så er produktet gjort tilgjengelig av opphavsmannen. Man trenger ikke 'lure til seg' informasjonen på noen måte slik man må når man spionerer.

 

Altså ved spionasje så er det spredningen av informasjon (få informasjon på avvei) som er den skadelige handlingen. Ved kopiering av spill/film/musikk så er allerede informasjonen gjort tilgjengelig. Og det man gjør når man kopierer er bare å lage en kopi av den allerede tilgjengeliggjorte informasjonen.

 

Kopiering er derfor fortsatt ikke stjeling. Og kopiering er heller ikke spionasje. Kopiering er produksjon av en kopi av noe annet. That's it.

[Thlom]

Jo det er det, både i følge definisjonen og i følge lovene.

Nei. De er sammenflettet og at piratkopiering er forbudt er en følge av at tyverie er forbudt. Men tolk det som du selv vil.

Feil. Les litt historie er du snill.

[Dotten]

Slett ikke. I følge loven er tyveri noe annet enn piratkopiering. Hvordan i all verden kan du påstå noe annet, når loven faktisk behandler tyveri og brudd på åndsverksloven forskjellig? Hvorfor motsier du kilden du selv brukte?

 

Jeg prøver å poengtere at pirakopiering og tyveri er to sider av samme sak.

 

Det er en annen lov, og det behandles annerledes, men likevel klarer du å påstå at det er det samme i følge loven?!

Nei, jeg sier de er bygget på de samme prinsippene.

 

Nå prater du rent sludder. Det er ikke spionen som bestemmer hva han er anklaget for. "Eh, sorry, ærede dommer, men tror du at jeg kan si meg skyldig i nasking istedenfor å sitte tiltalt for mord..?"

Nei, du misforstår. Om man ikke hadde hatt noe lov om spionasje (dvs ikke definert ordet spionasje), så kunne man likevel prøve å tiltale personen for tyveri. Men hvis ingenting er fjernet, så blir dette vanskelig. Derfor er spionasje en egen lov fordi det innebærer mer enn tyveri.

 

Dette er en påstand jeg har tilbakevist så kraftig nå at snart slår du krøll på deg selv. Spionasje er ikke tyveri!

Har du så aldeles ikke. Man kan eie informasjon. Enkelt og greit. Det behøver ikke være noe fysisk. Tyveri er ofte en metode for å spionere. Men da faller man ikke under den kriminelle handlingen tyveri, men den kriminelle handlingen spionasje, fordi spionasje er en langt mer enn tyveri, selv om tyveri er en del av det. Men dog kan folk som blir siktet for spionasje bli frikjent for det, men dømt for tyveri.

 

Altså: For at det skal være tyveri så må du fjerne noe fra den du stjeler det fra.

Eller fjerne muligheten til å bruke det til sitt formål.

Hvor har du det fra?

In the common law, theft is usually defined as the unauthorised taking or use of someone else's property with the intent to permanently deprive the owner or the person with rightful possession of that property or its use.

Derfra. Her har vi også en sammenfletting med det som ofte kan være sabotasje.

 

Så da bilene ble masseprodusert, så var det tyveri siden de fjernet inntektsgrunnlaget for hestekjerrer?

Nei, ikke vær tåpelig. Men hadde noen stjålet ideen fra meg om jeg oppfant biler, så ja. Da er det tyveri.

 

Hvordan hindrer jeg deg i å bruke eller selge programmet ved å kopiere det?

Tapt inntekt.

 

Hvordan hindrer jeg opphavsmannen (ikke eieren. Ordet "eie" brukes ikke en eneste gang i denne sammenhengen) i å tjene penger på noe ved at jeg kopierer det?

Fordi det er en vare som er til salgs. Om du skaffer deg den varen ved å piratkopiere fremfor å kjøpe den så er det tapte penger.

 

Se over. Hvordan hindrer jeg deg i å bruke noe ved at jeg kopierer det?

 

Dessuten: Hvis du nå lager et program, er formålet med dette programmet (det man bruker det til) at du selger det? Det vil si, er det at du selger det selve funksjonaliteten i programmet (its use)?

Fordi use kan brukes om formålet ved programmet, som er å selge det. Om man laster ned programmet uten skaperens samtykke, så blir den bruksmuligheten fjernet eller redusert.

 

Hvis jeg kopierer et program, så kan opphavsmannen fortsatt bruke det, og han kan selge det.

Han kan ikke selge det hvis piratkopiering har medført at etterspørselen ikke er tilstede lenger, eller er for redusert.

 

Ja, men det er fortsatt ikke tyveri, hvilket er mitt poeng.

Jo. Men tyveri kommer i mange former.

Nei, definisjonen er krystallklar.

Er jo allerede nevnt flere forskjellige. Du kan jo titte litt på Software theft

Software theft is a popular term for unauthorised duplication and/or use of computer software. This usually means unauthorised copying, either by individuals for use by themselves or their friends or, less commonly, by companies who then sell the illegal copies to users.

 

Å herregud. Hvor i åndsverksloven står det noe om å "eie"? Hvorfor tror du åndsverksloven konsekvent bruker "opphavsmann" istedenfor "eier"?

Ikke vær vanskelig nå. Er jo ikke noe hokkus pokkus å skjønne at det handler om at opphavsmannen eier rettighetene.

 

Som mord er det?

mord er noe helt annet. Enkelte religiøse vil vel hevde det er å stjele et liv og kan jo forsåvidt betegnes som tyveri, men det forutsetter jo at en person er en annens eiendom. Derfor er f.eks. kidnapping en form for tyveri, men samtidig ikke, ettersom man ikke eier et annet menneske, selv om man har ansvar for de. Men det var fult mulig å stjele slaver i gamle dager.

 

Når skal du begynne å forholde deg til det som faktisk står i loven, og det som faktisk står i oppslagsverket du hentet definisjonen på "thief" fra? Du motsier jo din egen kilde!

Nei. Prøver å forklare hvordan det finnes mange forskjellige begreper som faller inn under tyveri, men som behandles forskjellig i rettsystemet. Det er du som hevder det kun finnes en form for tyveri. Men faktum er at det ikke er så svart hvitt.

[Dotten]

Når man kopierer så tar man ingen ting. Man produserer noe, en kopi.

 

Forskjellen på kopiering av spill/film/musikk og spionering er at i første tilfelle så er produktet gjort tilgjengelig av opphavsmannen. Man trenger ikke 'lure til seg' informasjonen på noen måte slik man må når man spionerer.

 

Altså ved spionasje så er det spredningen av informasjon (få informasjon på avvei) som er den skadelige handlingen. Ved kopiering av spill/film/musikk så er allerede informasjonen gjort tilgjengelig. Og det man gjør når man kopierer er bare å lage en kopi av den allerede tilgjengeliggjorte informasjonen.

 

Kopiering er derfor fortsatt ikke stjeling. Og kopiering er heller ikke spionasje. Kopiering er produksjon av en kopi av noe annet. That's it.

Ikke bland kopiering med piratkopiering. I sitnevnte så har man ikke gjort det tilgjengelig for allmennheten å kopiere uten samtykke. Om jeg lager noen og selger det med den forutsetning av at den ikke skal kopieres, så blir det piratkopiering om noen kopierer.

[Dotten]

Jo det er det, både i følge definisjonen og i følge lovene.

Nei. De er sammenflettet og at piratkopiering er forbudt er en følge av at tyverie er forbudt. Men tolk det som du selv vil.

Feil. Les litt historie er du snill.

Eller du kan jo opplyse litt om historien da. Om du har noe konkret som tilsier at å beskytte opphavsrettigheter ikke har med konseptet om at man ser på det som om noe er stjålet fra en.

[Thlom]

According to Article I, Section 8, Clause 8 of the U.S. Constitution, "the Congress shall have power . . . to promote the progress of science and useful arts, by securing for limited times to authors and inventors the exclusive right to their respective writings and discoveries."

http://arl.cni.org/info/frn/copy/timeline.html

 

Med andre ord, opphavsrett har intet med tyveri å gjøre, det er en kunstig konstruksjon for å støtte utvikling.

[Dotten]

According to Article I, Section 8, Clause 8 of the U.S. Constitution, "the Congress shall have power . . . to promote the progress of science and useful arts, by securing for limited times to authors and inventors the exclusive right to their respective writings and discoveries."

http://arl.cni.org/info/frn/copy/timeline.html

 

Med andre ord, opphavsrett har intet med tyveri å gjøre, det er en kunstig konstruksjon for å støtte utvikling.

Ville stemt det. Om da det ikke er mulig å stjele rettiheter da. Noe det er. Om man eier rettighetene til noe, så kan de rettighetene således bli stjålet.

 

Om jeg har rettigheten til å formidle informasjon og noen kopierer den informasjonen uten min samtykke og distribuerer den, så er det tyveri. For da har man tatt min rettighet som er beskyttet av loven og brukt den til egen vinning.

[JBlack]

Når man kopierer så tar man ingen ting. Man produserer noe, en kopi.

 

Forskjellen på kopiering av spill/film/musikk og spionering er at i første tilfelle så er produktet gjort tilgjengelig av opphavsmannen. Man trenger ikke 'lure til seg' informasjonen på noen måte slik man må når man spionerer.

 

Altså ved spionasje så er det spredningen av informasjon (få informasjon på avvei) som er den skadelige handlingen. Ved kopiering av spill/film/musikk så er allerede informasjonen gjort tilgjengelig. Og det man gjør når man kopierer er bare å lage en kopi av den allerede tilgjengeliggjorte informasjonen.

 

Kopiering er derfor fortsatt ikke stjeling. Og kopiering er heller ikke spionasje. Kopiering er produksjon av en kopi av noe annet. That's it.

Ikke bland kopiering med piratkopiering. I sitnevnte så har man ikke gjort det tilgjengelig for allmennheten å kopiere uten samtykke. Om jeg lager noen og selger det med den forutsetning av at den ikke skal kopieres, så blir det piratkopiering om noen kopierer.

Piratkopiering er det fordi myndighetene har gjort det ulovlig. Og hvis du da hevder det bør være ulovlig fordi det er piratkopiering, da har vi et sirkelargument gående.

 

Men er det riktig å innskrenke vår frihet til å lage kopier av ting? Kan denne innskrenkingen av vår frihet forsvares etisk?

[Dotten]

Piratkopiering er det fordi myndighetene har gjort det ulovlig. Og hvis du da hevder det bør være ulovlig fordi det er piratkopiering, da har vi et sirkelargument gående.

 

Men er det riktig å innskrenke vår frihet til å lage kopier av ting? Kan denne innskrenkingen av vår frihet forsvares etisk?

Nå må jeg bare presisere at jeg ikke forholder meg til om det er ulovlig eller ikke når jeg definerer tyveri, dette fordi det er mye som kan karakteriseres som tyveri som ikke er ulovlig. Forslaget til ny åndsverklov f.eks. er jeg imot. Loven varierer også fra land til land. Akkurat som begrepet terrorisme varierer fra land til land.