Etikk og moral rundt piratkopiering

[JBlack]

Yepp! Men det handler ikke om stjeling/tyveri, og det var det som var poenget. Siden enkelte fortsatt ikke klarer å skille mellom å lage en kopi av en ting og å tilegne seg tingen.

 

Joda det klarer jeg,men jeg velger fortsatt å kalle det for tyveri sålenge det er snakk om ulovlig kopiering.

For hva gjør du?? Jo du tilegner deg andres eiendom ulovlig ,

NEI! MAN LAGER EN KOPI!!!! 'Andres eiendom' forblir inntakt og urørt.

 

dermed er det et tyveri fra en annens eiendom, uansett hvor mye du/dere kaller det en kopi eller ikke, det er i beste fall en stjålet kopi, for hvordan fikk du ellers tak i den uten på lovlig vis ???

For det det hele handler om er at du selv ikke er istand til å lage en kopi av dette dermed stjeler du innholdet og overfører det til din CD, dermed har du stjålet innholdet uansett.

Dette er jo bare rot. Kopi er ikke kopi fordi man ikke kan lage kopi, men man stjelr innholdet?

 

Men som sagt, ingen blir frastjålet noe som helt når man lager en kopi. Alt forblir inntakt og slik det var før kopien ble laget.

 

Intet tyveri er skjedd. Ingen skade er påført. Intet objekt er borte. Intet tap kan spores.

[Boralis]

Hvordan i all verden taper opphavsmannen noe på at jeg laster ned en MP3? Han har jo fortsatt melodien selv. Tror du virkelig at folk hadde kjøpt alt de laster ned hvis de ikke kunne laste det ned? Dette er jo en gigantisk logisk kortslutning.

 

Er virkelig det så vanskelig å forstå ???

Nei jeg tror ikke alle hadde kjøpt den,men la oss si at 1000 stk laster ned og om ikke dette var mulig så ville 20-30% av dem kjøpt den på lovlig vis , dvs 200-300 eksemplsrer det Og JA han har fortsatt melodien selv,men det har han jo om du betaler også

Så hvem som kortslutter her kan vi diskutere :!:

 

 

 

Logisk kortskutning igjen. Det er ikke hva det kalles som bestemmer om noen er skadelidede eller ikke. Om man kaller mord "tyveri", så betyr ikke det at offeret ikke døde.

Vel en kortslutning er det her ja,men tror ikke det er jeg som kortslutter her heller

 

 

Argumenterer du nå for å bevisst bruke begreper feil for å forvirre folk, og med løgner overbevise dem om at du har rett?

 

Nei jeg argumenterer for MIN mening og jeg mener fortsatt at ULOVLIG nedlasting er å stjele fra andre .

Dessuten synest jeg det er DIREKTE FREKT å kalle andre for løgnere bare fordi de ikke deler ditt syn

Det er uærlig og uredelig å bevisst kalle noe for noe annet enn det er for å prøve å påvirke andre ved å så forvirring i debatten.

 

Pussig at du nevner dette rett etter å ha kalt meg en LØGNER

 

På samme måte som når du tar livet av noen, så er også dette tyveri? Nei, nå må du gi deg. Tyveri er ikke det eneste lovbruddet som finnes. Dessuten tilegner du deg ikke andres eiendom. Loven om opphavsrett nevner ikke ordet "eie" eller "eiendom" en eneste gang såvidt jeg vet.

Når har jeg kalt det å ta livet av noen for tyveri?? Det kaller jeg mord/drap .

Jeg har helder ikke nevnt et ord om hva opphavsretten nevner, jeg yttrykker MIN mening og som sagt JEG mener det er tyveri , dessuten tror jeg samtlige som piratkopierer gir seg katten i hva som står i opphavsretten .

 

Nei, det er ikke tyveri, fordi du ikke stjeler noe. Du kopierer noe.

 

Ja nettop, du kopierte noe ulovlig og dermed måtte du jo stjele det, ikke sandt

Endret 19. mai 2005 av Snekker`n

[Boralis]

Yepp! Men det handler ikke om stjeling/tyveri, og det var det som var poenget. Siden enkelte fortsatt ikke klarer å skille mellom å lage en kopi av en ting og å tilegne seg tingen.

 

Joda det klarer jeg,men jeg velger fortsatt å kalle det for tyveri sålenge det er snakk om ulovlig kopiering.

For hva gjør du?? Jo du tilegner deg andres eiendom ulovlig ,

NEI! MAN LAGER EN KOPI!!!! 'Andres eiendom' forblir inntakt og urørt.

 

dermed er det et tyveri fra en annens eiendom, uansett hvor mye du/dere kaller det en kopi eller ikke, det er i beste fall en stjålet kopi, for hvordan fikk du ellers tak i den uten på lovlig vis ???

For det det hele handler om er at du selv ikke er istand til å lage en kopi av dette dermed stjeler du innholdet og overfører det til din CD, dermed har du stjålet innholdet uansett.

Dette er jo bare rot. Kopi er ikke kopi fordi man ikke kan lage kopi, men man stjelr innholdet?

 

Men som sagt, ingen blir frastjålet noe som helt når man lager en kopi. Alt forblir inntakt og slik det var før kopien ble laget.

 

Intet tyveri er skjedd. Ingen skade er påført. Intet objekt er borte. Intet tap kan spores.

Vel vi kan være enige om en ting og det er at vi er uenige

 

Men som sagt, ingen blir frastjålet noe som helt når man lager en kopi. Alt forblir inntakt og slik det var før kopien ble laget.

 

Intet tyveri er skjedd.

 

Vel hvordan kan du da forklare at du har noe på din PC som du ikke har lov til å ha der?? Enten kjøper du det eller du stjeler det .

 

Ingen skade er påført.

Jo, økonomisk blir noen skadelidende uansett hvordan du vrir og vender på det.

 

Intet objekt er borte.

Riktig,men det er kommet ulovlige kopier på avveier

Intet tap kan spores

Nei,det kan være vanskelig å spoer et slik tap,men at det blir et tap av dette er det liten tvil om,for hadde ikke muligheten for piratkopiering vært der ville nok minst 20-30% kjøpt varen

[howzer]

Hvordan i all verden taper opphavsmannen noe på at jeg laster ned en MP3? Han har jo fortsatt melodien selv. Tror du virkelig at folk hadde kjøpt alt de laster ned hvis de ikke kunne laste det ned? Dette er jo en gigantisk logisk kortslutning.

 

Er virkelig det så vanskelig å forstå ???

Nei jeg tror ikke alle hadde kjøpt den,men la oss si at 1000 stk laster ned og om ikke dette var mulig så ville 20-30% av dem kjøpt den på lovlig vis , dvs 200-300 eksemplsrer det Og JA han har fortsatt melodien selv,men det har han jo om du betaler også

Så hvem som kortslutter her kan vi diskutere :!:

Nå snakker jeg ikke om 1000 personer, men om meg selv. På hvilken måte taper opphavsmannen noe på at jeg laster ned en enkelt MP3? Påvis et direkte tap, er du snill. Påvis et direkte tap for opphavsmannen når jeg laster ned en enkelt MP3.

 

Logisk kortskutning igjen. Det er ikke hva det kalles som bestemmer om noen er skadelidede eller ikke. Om man kaller mord "tyveri", så betyr ikke det at offeret ikke døde.

Vel en kortslutning er det her ja,men tror ikke det er jeg som kortslutter her heller

Skjønte du hva jeg skrev? Jeg kan jo gjenta:

 

Det er ikke hva det kalles som bestemmer om noen er skadelidede eller ikke.

 

Argumenterer du nå for å bevisst bruke begreper feil for å forvirre folk, og med løgner overbevise dem om at du har rett?

 

Nei jeg argumenterer for MIN mening og jeg mener fortsatt at ULOVLIG nedlasting er å stjele fra andre .

Ulovlig nedlasting rammes av helt andre lover enn tyveri. Hvorfor insisterer du på å kalle det tyveri når alle rasjonelle argumenter viser at det ikke er det?

 

Dessuten synest jeg det er DIREKTE FREKT å kalle andre for løgnere bare fordi de ikke deler ditt syn 

Jeg kalte deg ikke løgner, jeg spurte om du mente løgner kunne rettferdiggjøres. Du skrev nemlig:

 

"Hadde det derimot vært definert som tyveri så hadde det nok fått en god del til å tenke seg om før de gjorde dette"

 

Dette gir meg inntrykk av at du ønsker å kalle det noe det ikke er for å påvirke folk i en viss retning. Altså, med begrepsforvirring ønsker du å vinne over folk til din side?

 

På samme måte som når du tar livet av noen, så er også dette tyveri? Nei, nå må du gi deg. Tyveri er ikke det eneste lovbruddet som finnes. Dessuten tilegner du deg ikke andres eiendom. Loven om opphavsrett nevner ikke ordet "eie" eller "eiendom" en eneste gang såvidt jeg vet.

Når har jeg kalt det å ta livet av noen for tyveri?? Det kaller jeg mord/drap .

Det har du ikke direkte, men skal man følge din logikk, så blir det slik.

 

Jeg har helder ikke nevnt et ord om hva opphavsretten nevner, jeg yttrykker MIN mening og som sagt JEG mener det er tyveri , dessuten tror jeg samtlige som piratkopierer gir seg katten i hva som står i opphavsretten .

Hvilken betydning har det hva du mener om saken? Hvis ikke du kan forholde deg til fakta, hva er da poenget?

 

Nei, det er ikke tyveri, fordi du ikke stjeler noe. Du kopierer noe.

 

Ja nettop, du kopierte noe ulovlig og dermed måtte du jo stjele det, ikke sandt

Så hver gang du gjør noe ulovlig så er det egentlig tyveri, uansett hvilket lovbrudd det er?

 

Det eneste argumentet du ser ut til å ha for at brudd på opphavsrett er tyveri er:

 

"Brudd på opphavsrett er ulovlig. Tyveri er ulovlig. Ergo er brudd på opphavsrett tyveri."

 

Dette er totalt ulogisk.

[Boralis]

Nå snakker jeg ikke om 1000 personer, men om meg selv. På hvilken måte taper opphavsmannen noe på at jeg laster ned en enkelt MP3? Påvis et direkte tap, er du snill. Påvis et direkte tap for opphavsmannen når jeg laster ned en enkelt MP3.

En ny vri?? kun meg selv

Vel om opphavsmannen får la oss si 1 kr bare for å ha et tall, ja så har han jo tapt en krone, det er et direkte tap er det ikke??

En annen sak er at det blir for søkt å bare prøve å vinkle det til "bare meg selv" da det ikke er det det handler om. Husk mange bekker små blir til en stor Å

 

Skjønte du hva jeg skrev? Jeg kan jo gjenta:

 

Det er ikke hva det kalles som bestemmer om noen er skadelidede eller ikke.

Joda skjønte faktisk det, du skriver " Om man kaller mord "tyveri", så betyr ikke det at offeret ikke døde."

Nei riktig og om man kaller piratkopiering nedlasting betyr ikke det at ingen blir skadelidende

 

Ulovlig nedlasting rammes av helt andre lover enn tyveri. Hvorfor insisterer du på å kalle det tyveri når alle rasjonelle argumenter viser at det ikke er det?

Greit nok,men jeg annser det å tilegne seg noe på ulovlig vis som tyveri og som jeg har presisert tidligere så ytrer jeg MIN mening ikke andres .

 

Jeg kalte deg ikke løgner, jeg spurte om du mente løgner kunne rettferdiggjøres. Du skrev nemlig:

 

"Hadde det derimot vært definert som tyveri så hadde det nok fått en god del til å tenke seg om før de gjorde dette"

 

Dette gir meg inntrykk av at du ønsker å kalle det noe det ikke er for å påvirke folk i en viss retning. Altså, med begrepsforvirring ønsker du å vinne over folk til din side?

Vel etter min "ringe" forstand er det løgnere som skriver løgner og når du mener jeg gjør det så må jeg da være en løgner eller??

Jeg ønsker ikke å kalle det noe det ikke er, men i mine øyne er dette tyveri og hadde lovverket klart definert dette som tyveri mener jeg at dette hadde hevet terskelen for mange slik at de hadde tenkt seg om to ganger før de trykket på "piratknappen" altså at dette kunne ha en prevantiv virkning på noen .

 

Hvilken betydning har det hva du mener om saken? Hvis ikke du kan forholde deg til fakta, hva er da poenget?

 

Halo,er ikke dette et diskusjonsforum,der alle har rett til å si sin mening??

Eller er det slik at det kun er det som enkelte definerer som fakta som har ordets rett

Så hver gang du gjør noe ulovlig så er det egentlig tyveri, uansett hvilket lovbrudd det er?

 

Det eneste argumentet du ser ut til å ha for at brudd på opphavsrett er tyveri er:

 

"Brudd på opphavsrett er ulovlig. Tyveri er ulovlig. Ergo er brudd på opphavsrett tyveri."

 

Dette er totalt ulogisk.

Neida,jeg har feks kjørt for fort og fikk bot for dette,men jeg annså det faktisk IKKE som tyveri Overrasket???

Merkelig som enkelte skal fordreie andres mening, om en har en bestemt mening i en bestemt sak så prøver enkelte andre å vri det slik at alt en mener er slik Er det i mangel på argumenter eller??

Jeg mener at piratkopiering er det samme som å stjele fra noen da dette rammer på flere måter ikke minst økonomisk, dermed argumenterer jeg for mitt syn noe jeg trodde var tillatt. Så får andre argumentere for sitt,men ikke komme å forlange at jeg skal være enige med dem Eller stemple en for ensidig og begynne å plassere meninger i kjeften på meg

Som feks.

Det har du ikke direkte, men skal man følge din logikk, så blir det slik.

 

Vel mitt syn på dette burde være kjent nå eller

Gidder dermed ikke bruke mer tid på dette, da det blir det samme om og om igjen .

Jeg har mitt syn på saken og det står jeg for.

Endret 19. mai 2005 av Snekker`n

[howzer]

Nå snakker jeg ikke om 1000 personer, men om meg selv. På hvilken måte taper opphavsmannen noe på at jeg laster ned en enkelt MP3? Påvis et direkte tap, er du snill. Påvis et direkte tap for opphavsmannen når jeg laster ned en enkelt MP3.

En ny vri?? kun meg selv

Vel om opphavsmannen får la oss si 1 kr bare for å ha et tall, ja så har han jo tapt en krone, det er et direkte tap er det ikke??

Forsvinner det en krone ut av kontoen hans hvis jeg laster ned en MP3? Hvis ikke, hvordan foregår dette "direkte tapet"? Et direkte tap betyr at han mister noe når jeg laster ned en MP3. At jeg tar noe fra ham. Hva mister han?

 

En annen sak er at det blir for søkt å bare prøve å vinkle det til "bare meg selv" da det ikke er det det handler om. Husk mange bekker små blir til en stor Å 

Hvis ikke du klarer å påvise et direkte tap av at en person laster ned en MP3, hvordan kan du da påstå at det blir et tap når flere laster ned flere MP3-filer?

 

For å ta eksemplet ditt: Hvis ingen av disse bekkene har vann, hvordan kan de bli til en stor å da?

 

Skjønte du hva jeg skrev? Jeg kan jo gjenta:

 

Det er ikke hva det kalles som bestemmer om noen er skadelidede eller ikke.

Joda skjønte faktisk det, du skriver " Om man kaller mord "tyveri", så betyr ikke det at offeret ikke døde."

Nei riktig og om man kaller piratkopiering nedlasting betyr ikke det at ingen blir skadelidende

Det er det ingen som påstår heller. Men du prøver å påstå at brudd på opphavsrett er tyveri, noe som er feil bruk av begreper.

 

Ulovlig nedlasting rammes av helt andre lover enn tyveri. Hvorfor insisterer du på å kalle det tyveri når alle rasjonelle argumenter viser at det ikke er det?

Greit nok,men jeg annser det å tilegne seg noe på ulovlig vis som tyveri og som jeg har presisert tidligere så ytrer jeg MIN mening ikke andres .

Du kan ikke mene at en definisjon er noe annet enn den er når definisjonen er krystallklar. Da blir det jo helt feil. Jeg kan jo plutserlig begynne å "mene" at opp er ned og ned er opp, men det blir jo ikke slik av den grunn, og derfor forholder jeg meg til virkeligheten og fakta. Ville det ikke være best om du gjorde det samme?

 

Jeg ønsker ikke å kalle det noe det ikke er, men i mine øyne er dette tyveri og hadde lovverket klart definert dette som tyveri mener jeg at dette hadde hevet terskelen for mange slik at de hadde tenkt seg om to ganger før de trykket på "piratknappen" altså at dette kunne ha en prevantiv virkning på noen .

Her sier du det jo igjen. Du ønsker at man kunne omdefinere ord og begreper for å gjøre det til noe det ikke er. Hva kaller du det? Hva kaller man det når man forkaster fakta med vilje?

 

Jeg ønsker ikke å kalle det noe det ikke er, men i mine øyne er dette tyveri og hadde lovverket klart definert dette som tyveri mener jeg at dette hadde hevet terskelen for mange slik at de hadde tenkt seg om to ganger før de trykket på "piratknappen" altså at dette kunne ha en prevantiv virkning på noen .

Men det er altså ikke tyveri, fordi det skjer kopiering. Du tar ikke noe fra noen andre. Lovverket kan ikke plutselig begynne å definere et lovbrudd til å være et annet. Hva hadde du sagt om de plutselig begynte å definere mord som tyveri?

 

Du sa deg jo selv enig i følgende utsagn:

 

"Det er ikke hva det kalles som bestemmer om noen er skadelidede eller ikke."

 

Hvorfor motsier du deg selv nå?

 

Hvilken betydning har det hva du mener om saken? Hvis ikke du kan forholde deg til fakta, hva er da poenget?

Halo,er ikke dette et diskusjonsforum,der alle har rett til å si sin mening??

Eller er det slik at det kun er det som enkelte definerer som fakta som har ordets rett

Det er ikke "enkelte" som definerer fakta her. Fakta eksisterer. Enkelte her påpeker fakta, og vi har orddefinisjoner og lovverket i ryggen. Hva har du til å støtte opp om ditt syn, annet enn ren synsing?

 

Så hver gang du gjør noe ulovlig så er det egentlig tyveri, uansett hvilket lovbrudd det er?

 

Det eneste argumentet du ser ut til å ha for at brudd på opphavsrett er tyveri er:

 

"Brudd på opphavsrett er ulovlig. Tyveri er ulovlig. Ergo er brudd på opphavsrett tyveri."

 

Dette er totalt ulogisk.

Neida,jeg har feks kjørt for fort og fikk bot for dette,men jeg annså det faktisk IKKE som tyveri Overrasket???

Merkelig som enkelte skal fordreie andres mening, om en har en bestemt mening i en bestemt sak så prøver enkelte andre å vri det slik at alt en mener er slik Er det i mangel på argumenter eller??

Det er heller det at det er utrolig frustrende å diskutere med noen som ikke forholder seg til virkeligheten og fakta. Faktum er at brudd på opphavsrett ikke defineres som tyveri, og ferdig med det. Hvorfor kan du ikke bare godta dette? Jeg har Norges lover i ryggen når jeg sier dette. Hva har du?

 

Jeg mener at piratkopiering er det samme som å stjele fra noen da dette rammer på flere måter ikke minst økonomisk,

Bevis det. Bevis at opphavsrettsmannen lider et direkte tap hvis jeg laster ned en enkelt MP3-fil.

 

Jeg har mitt syn på saken og det står jeg for.

 

Det er dette som er så frustrerende.

[Jan]

Platebransjen (spesielt ipecac) tjente store penger på meg 2004. Hvorfor? Jo jeg lasta ned og fant ut at det der ville jeg ha i hylla. Komplett og med god kvalitet.

 

MP3 er et fint promoverktøy.

Endret 19. mai 2005 av Jan-Erik

[JBlack]

Men som sagt, ingen blir frastjålet noe som helt når man lager en kopi. Alt forblir inntakt og slik det var før kopien ble laget.

 

Intet tyveri er skjedd.

 

Vel hvordan kan du da forklare at du har noe på din PC som du ikke har lov til å ha der?? Enten kjøper du det eller du stjeler det .

Fordi kopiering er ulovlig! Man trenger ikke kalle noe stjeling for at det skal være ulovlig.

 

Desuten er det fullt mulig å kopiere lovlig kjøpte plater. Man trenger ikke stjele noe som helst for å få tilgang til det som kopieres.

 

 

Ingen skade er påført.

Jo, økonomisk blir noen skadelidende uansett hvordan du vrir og vender på det.

Nei. Kopieringen påfører ingen noe økonomisk tap. Det er ikke slik at hver gang noen foretar en kopiering så mister noen andre penger eller verdier. Her skiller kopiering seg fra tyveri som direkte påfører offeret et tap.

 

Men det kan påvirke salget og inntjeningen, og det er noe annet.

 

Intet objekt er borte.

Riktig,men det er kommet ulovlige kopier på avveier

Intet tap kan spores

Nei,det kan være vanskelig å spoer et slik tap,men at det blir et tap av dette er det liten tvil om,for hadde ikke muligheten for piratkopiering vært der ville nok minst 20-30% kjøpt varen

Se ovenfor.

 

Interessen for musikk øker med kopiering. Tilgjengeligheten til alternativ musikk øker, og dermed kunnskapen og interessen. Dette fører til økt salg. Dermed er det ikke sikkert at kopiering faktisk fører til mindre salg. Det er ingen enkel fasit på dette spørsmålet.

 

Men viktigere er det som jeg har tatt opp et par ganger tidligere. Hva er det etiske begrunnelsen for et forbud mot kopiering.

 

Kopiering påfører som sagt ikke noen andre direkte tap eller skade, mens et forbud mot kopiering er en direkte inngripen i enkeltpersoners frihet.

 

Kan denne inskrenkingen av vår frihet forsvares med at loven er nødvendig for å beskytte folkets interesser. Eller er det en lov som bare beskytter kapitalens interesser.

 

Når man argumenterer for at opphavsmannen får tapte inntekter, så er det etter min mening et argument som beskytter kapitalen på bekostning av borgernes frihet. Selv om man har rett til beskyttelse av egen eiendom (for eksempel mot tyveri), så er det meg bekjent ingen menneskerett å tjene penger på et gitt produkt (som kopiering kan gå ut over).

 

Så et en person eller bedrift kanskje tjener mindre er ikke for meg god nok grunn til å frarøve befolkningen generelt deler av deres frihet.

Endret 19. mai 2005 av JBlack

[Vice]

Hvilken betydning har det hva du mener om saken? Hvis ikke du kan forholde deg til fakta, hva er da poenget?

 

Halo,er ikke dette et diskusjonsforum,der alle har rett til å si sin mening??

Eller er det slik at det kun er det som enkelte definerer som fakta som har ordets rett

Men jøye meg da! Når det er snakk om rene faktasaker så blir det bare å tilføre støy i en debatt dersom man kommer med såkalte "meninger" som bryter med de virkelige fakta. Det blir jo feks. helt idiotisk om en person skulle begynne å blande inn sin "mening" om at "jorda er flat,ergo vil man seile utenfor kanten" når noen diskuterer jordomseiling.

Meninger er greit å ha men å plutselig begynne å påstå at 1+1=3 blir bare støy og useriøs kverulering. Som sagt, det finnes mange (etiske)problemstillinger i forbindelse med brudd på opphavsrett selv om det ikke har noe med tyveri å gjøre og det er disse etsike problemstillingene som tråden var ment å omhandle.

 

Greit nok,men jeg annser det å tilegne seg noe på ulovlig vis som tyveri og som jeg har presisert tidligere så ytrer jeg MIN mening ikke andres .

Her kommer et nytt spennende begrep for deg: Svindel. Er svindel=tyveri og havner dermed under lov om tyveri i dine øyne?

Endret 19. mai 2005 av Vice

[howzer]

Hmm, kanskje det Snekker`n egentlig sier er dette:

 

Piratkopiering er tyveri. Men hvis musikk da er eiendom, så kan man jo ikke straffe den som har fått noe stjålet fra seg (han som laster opp musikken)? Det ville jo være som å kreve at ransofferet må betale Rolex erstatning for at tyven stjal klokken hans, siden han ikke sikret seg bra nok mot ran.

 

Med andre ord: Opplasting blir fullstendig lovlig, siden det er den som laster ned som stjeler fra den som laster opp!

 

Du vet, skal det være så skal det være. Vil man først kalle piratkopiering for tyveri, så må man gå hele veien og behandle det nøyaktig som andre tyverier!

[tom waits for alice]

Les det du nettopp skrev, sakte, flere ganger og se om det er noen mening i det.

 

Ransofferet ditt har kjøpt og betalt for klokka, og har med det lov til å bære den på sin arm. Det at han er svak og lettlurt forsvarer ikke at noen slår ham ned bakfra og løper sin vei med klokka. Hadde ransofferet derimot selv stjålet klokka fra Rolex, så er han en kjeltring på linje med ransmannen.

 

Hvis jeg går til den lokale butikken og ber dem selge noe for meg og de legger det ut på hylla, og en eller annen tulling går å forsyner seg med det og stikker uten å betale, ja da har tyven stjålet fra butikken, og butikken har ikke gjort noe galt. Hvis butikken tar min vare uten tillatelse og uten å betale meg for den, og den samme tyven så rapper den ut av hylla, så har man to kjeltringer, butikken som stjal den fra meg og tyven som stjal den fra dem. Og om butikken stjal den, og ga den/solgte den til tredjeperson, så er sistnevnte skyldig i heleri og det er fortsatt straffbart, faktisk enten han visste at det var tyvegods eller ikke, så lenge han burde forstått det. (En plate som koster 180 kroner på Platon ligger neppe gratis på nettet med plateselskapets velsignelse.)

 

Det er ingenting i ditt eksempel som gjør opplasting mer eller mindre lovlig, det er fortsatt avhengig av om det skjer med opphavsmannens/rettighetshaverens tillatelse. Opplasting er lovlig, dersom det er gjort med opphavsmannens tillatelse, slike det er på for eksempel iTunes. Hvis ikke er det ulovlig. Det er enkelt nok.

 

Det var forøvrig ikke Snekker'ns poeng. Du får stå får dine egne poenger, selv når de er ironisk ment, og ikke tillegge dem andre.

 

Geir

[Boralis]

Det jeg rett og slett prøver å si er at JEG annser det som tyveri, selv om lovverket definerer det som noe annet .

Akkurat som en som svindler en annen, vet godt at dette kalles svindel,men den som har tilegnet seg noe på denne måten har jo stjålet det, ikke sandt helt greit at lovverket må definere dette som forskjellige ting. Men det er fortsatt tyveri i mine øyne.

Altså en som har tilegnet seg noe på ulovlig vis har stjålet dette og er dermed en tyv.

Så får andre mene hva de vil, jeg har min mening om slikt og den forbeholder jeg meg retten til å ha .

Men som sagt tidligere, jeg har mitt syn, andre har sitt og å diskutere det samme om og om igjen er ingen vits .

Endret 19. mai 2005 av Snekker`n

[FJERNET111]

Det jeg rett og slett prøver å si er at JEG annser det som tyveri, selv om lovverket definerer det som noe annet .

Dette blir jo bare tåpelig. Det går ikke an å ha en diskusjon der deltakere argumtenterer på ulike premisser.

 

Jeg kan ikke begynne å kalle det å gå for å løpe, bare fordi det har et par likhetstrekk. Kopiering = kopiering, enten det er lovlig eller ei.

 

Man kan jo likegodt hive ordboken og leksikonet når alle skal finne på sine egne definisjoner.

[tom waits for alice]

Dette blir jo bare tåpelig. Det går ikke an å ha en diskusjon der deltakere argumtenterer på ulike premisser.

[Moderatorhatten på] Så sier du at vi bør avslutte diskusjonen her? Eller er det noen som må ha siste ordet først? [/moderatorhatten av]

 

Det går vel an å diskutere på ulike premisser hvis premissene er emnet for diskusjonen. Det er opplagt ikke det opprinnelige emnet, men det forsvant i tåken for lenge siden. Premissene ble emnet, og hvis noen ønsker å stlle spørsmål ved om premissene i dagens lovverk er korrekte og relevante i en moderne teknologisk verden eller ikke så må de få lov til det.

 

Dette var ikke en faktadiskusjon, Vice, men en diskusjon om etikk, eller var i alle fall ment slik av trådstarter. Og når det gjelder etiske prinsipper er det fortsatt ikke definitivt avgjort om jorda er rund eller flat.

 

Geir

Endret 19. mai 2005 av tom waits for alice

[JBlack]

Enkelte ting er fakta, slik som at tyveri og kopiering er to forskjellige ting.

 

Problemet er at når man ikke kan ta utgangspunkt i fakta, så blir resten av diskusjonen meningsløs.

[howzer]

Det jeg rett og slett prøver å si er at JEG annser det som tyveri, selv om lovverket definerer det som noe annet .

Selv om du anser at jorden er flat, så blir den ikke flat av den grunn.

 

Akkurat som en som svindler en annen, vet godt at dette kalles svindel,men den som har tilegnet seg noe på denne måten har jo stjålet det, ikke sandt 

Hvordan kan du si at noe er stjålet når det er gitt til noen? Da er det jo ikke svindleren som har tatt noe, men han har fått det ved å lure noen. Den som ble lurt leverte det over av fri vilje.

 

Dette er heller ikke tyveri.

 

helt greit at lovverket må definere dette som forskjellige ting. Men det er fortsatt tyveri i mine øyne.

Det er egentlig ikke særlig relevant hva det er i dine øyne, når både lovverk og definisjoner sier at du tar feil.

 

Altså en som har tilegnet seg noe på ulovlig vis har stjålet dette og er dermed en tyv.

En svindler har ikke tatt noe. Han har fått noe.

 

Så får andre mene hva de vil, jeg har min mening om slikt og den forbeholder jeg meg retten til å ha .

Problemet er at du ikke klarer å begrunne dette synet, og dessuten bryter det med objektive og krystallklare definisjoner. Hva ønsker du å oppnå ved å forkaste fakta på denne måten?

 

 

Det går vel an å diskutere på ulike premisser hvis premissene er emnet for diskusjonen. Det er opplagt ikke det opprinnelige emnet, men det forsvant i tåken for lenge siden. Premissene ble emnet, og hvis noen ønsker å stlle spørsmål ved om premissene i dagens lovverk er korrekte og relevante i en moderne teknologisk verden eller ikke så må de få lov til det.

Du stiller ikke spørsmål ved dagens lovverk ved å omdefinere ting til noe det ikke er.

 

Dette var ikke en faktadiskusjon, Vice, men en diskusjon om etikk, eller var i alle fall ment slik av trådstarter.

Ja, og diskusjonen tåkelegges av at folk ignorerer fakta og krystallklare ord- og begrepsdefinisjoner.

 

Og når det gjelder etiske prinsipper er det fortsatt ikke definitivt avgjort om jorda er rund eller flat.

Nei, men "rund" og "flat" er faktisk definert. Hva som er "tyveri" er ikke en moralsk eller etisk diskusjon, men en klar definisjon, både språklig og rettslig.

Endret 19. mai 2005 av hkm

[SilverKhan]

Det jeg rett og slett prøver å si er at JEG annser det som tyveri, selv om lovverket definerer det som noe annet .

Jeg anser piratkopiering for å være en flott måte å spre kultur på. Det er en billig distribusjonsmåte, så utrolig at man kan knytte artist og musikkentusiast sammen uten å kaste bort flere hundre kroner på fossile distribusjonsapparater hver gang man skal nyte kultur. Kanskje burde musikkere få kunsterlønn fra staten, donasjoner eller inntekter gjennom reklame, i tillegg til alt man kan tjene på salg av effekter og konserter (jeg kjenner flere mindre musikkere som ikke tjener jack shit på platene sine, men der penga virkelig ligger for mindre artister er i konserter).

 

Kanskje vi ikke får like mange artister med private jetfly, gullforgylte badebasseng og en egen privat øy i karribia, men trenger vi dette? Platebransjen er en drittbusiness der unge mennesker blit lovet millionkontrakter for så å bli sendt hjem uten en dritt (jmfr. Artikkel i Dagbladet Fredag om norsk musikkere som floppet i utlandet). Disse skal diktere hva som er rett og galt i vårt samfunn (ja, de gjør det gjennom EU-direktivet som igjen er basert på et vedtak i WIPO som er det FN-organet som nesten bare er finansiert av private bedrifter).

 

Teknologien har vist oss et alternativ som gjør det mulig for flere mindre musikere å markedsføre seg. Ideelt sett burde all musikk, alle filmer og all kultur være samlet i en public domain database, så kan artistene få fortjeneste gjennom alternative løsninger.

 

Til alle som mener det er tyveri å piratkopiere, hva med de landene som piratkopierer medisiner og dermed bryter patentlovgivningen for å redde liv? Skal man sitte og furte over en persons rett til å holde informasjon skjult for andre?

[howzer]

Monopol på musikk, film, og annen kultur anses av mange som en forbrytelse mot menneskeheten. Ved å monopolisere kultur, legger vi kunstige restriksjoner på det som hindrer utvikling og utbredelse.

 

Hva slags "kultur" er det vi har i dag? Masseprodusert søppel som massene manipuleres til å kjøpe. Kvantitet over kvalitet.

 

Som sagt, mange anser dette for å være en forbrytelse mot vår kultur og menneskeheten generelt.

[RegRot]

Kanskje litt off-topic, men tenk på hvor mye harddisk selskapene har tjent på at folk laster ned musikk, filmer og spill! Her tror jeg det er snakk om temmelig mange milliarder... Så det tas fra en industri og "gis" til en annen... Tror ikke det er mange som hadde hatt nytte av mer enn 80gb lagringsplass hvis de ikke hadde hatt noe ulovlig på sin maskin (Med mindre man driver med video-redigering)...

[ⅵdar]

det er vel ikke noe galt å selge harddisker vel? men her kommer man jo inn på dette "tapet" musikk og filmindustrien har. i tyskland har de gått så langt som å ha avgift på slike ting som kan brukes til kopiering.