Etikk og moral rundt piratkopiering

[ⅵdar]

Hadde det vært så enkelt som du/dere sier det så kunne en bare begynt å kopiere hva som hels feks pengesedler, for jeg stjal den jo ikke jeg tok bare en kopi

dette er noe helt annet. dette er forfalskning.

[Boralis]

Denne diskusjonen har fått meg til å virkelig tenke over hva det vil si å laste ned spill/musikk/serier/programer, rent moralsk sett. Jeg har kommet frem til at jeg ikke ønsker å gjøre dette, med unntak av tv-serier. Det føles galt når jeg gjør det og jeg finner det respektløst overfor de som lager det overnevnte. SKal ta et skikkelig nakkegrep på meg selv og fortelle meg selv "skjerp deg".

 

Men, jeg vil laste ned musikk for å høre om sangen er bra. Om den ikke er det, sletter jeg den, er den bra vil jeg kjøpe den. Tv-serier vil jeg laste ned og heller kjøpre DVD'en når den kommer. Blir en slags "etisk" kompromiss jeg inngår. Så får jeg bare håpe markedet tar til fornuften og tilbyr oss alt dette via den teknologien som er tilgjengelig fremfor å tvinge oss til å bruke tradisjonelle måter. (som å sitte oppe til kl. 22.30 for å se favorittserien).

Jepp her er vi enige, det er greit om en laster ned det som er tillatt å laste ned, det er også greit å laste ned en ting for å høre/se gjennom denne. Om en så bestemmer seg for å beholde den så betaler en for den om ikke slettes den .

Hvor mange her er det ikke som bruker feks photoshop, et program til flere tusen og hvor mange har betalt for dette?? Veldig få er jeg redd. Er det rett??

Er det rett at feks jeg/du har betalt ca 6-7000 kr for et slikt programm og så skal andre kunne ta dette ned ulovlig og si at det ikke er tyveri??

 

Så får jeg bare håpe markedet tar til fornuften og tilbyr oss alt dette via den teknologien som er tilgjengelig fremfor å tvinge oss til å bruke tradisjonelle måter

Jepp,det hadde vært kjekt, eneste mulighet i dag er vel å ta det opp for så å se det senere .

[Boralis]

Å argumentere med feks "Jeg vil sidestille det å høre gjennom nedlastede album med å høre på en cd i en butikk. Kanskje det skal være et "høregebyr" i butikken i tilfelle man ombestemmer seg etter å ha hørt cden? Men men... det tok nå sin tid før film- og musikkindustrien sluttet å se på vhs og kasetter som noe farlige greie"

Du bruker anførselstegn som om dette var et sitat. Hvem er du mener har kommet med dette argumentet?

Det er fra SBS sitt inlegg lenger opp på denne siden.

 

Geir

Skulle akkurat til å svare på det,men ser jeg slipper da du kom før meg

[Boralis]

Hadde det vært så enkelt som du/dere sier det så kunne en bare begynt å kopiere hva som hels feks pengesedler, for jeg stjal den jo ikke jeg tok bare en kopi 

dette er noe helt annet. dette er forfalskning.

Joda jeg vet det,men det var for å sette det på spissen da

[Boralis]

JBlack skrev:

Å kopierer er ikke å tilegne seg noe som tilhører andre. Det er å lage en kopi av noe. Derfor kalles det også å kopiere, og ikke å stjele.

 

Vel kall det hva du vil,men jeg ser på det å tilegne seg noe som er en annen eiendel på ulovlig vis som tyveri.

Mulig dette har med at mitt verdisyn på saker og ting er strengere enn det dagens unge har. For det er vel liten tvil om at respekten for andres eiendom/eiendeler er blitt kraftig utvannet det siete 10 året.

Derfor mener jeg at å sette "andre" ord på tingene er med på å utvanne dette ytterligere, dette fordi om det var definert som et klart tyveri hadde faktisk terskelen vært en del høyere for enkelte før de gjørde det, menst å bruke ordet kopiere i stor grad "legaliserer" dette selv om den som gjør det vet det er ulovlig

[ⅵdar]

Hadde det vært så enkelt som du/dere sier det så kunne en bare begynt å kopiere hva som hels feks pengesedler, for jeg stjal den jo ikke jeg tok bare en kopi 

dette er noe helt annet. dette er forfalskning.

Joda jeg vet det,men det var for å sette det på spissen da

det er liten vits i å sammenlikne dette bare for å sette det på spissen hvis du vet at det er to forskjellige ting det er snakk om da

[Boralis]

Hadde det vært så enkelt som du/dere sier det så kunne en bare begynt å kopiere hva som hels feks pengesedler, for jeg stjal den jo ikke jeg tok bare en kopi 

dette er noe helt annet. dette er forfalskning.

Joda jeg vet det,men det var for å sette det på spissen da

det er liten vits i å sammenlikne dette bare for å sette det på spissen hvis du vet at det er to forskjellige ting det er snakk om da

Vel nå er det jo mange argumenter som blir trukket inn her i denne diskusjonen som ikke burde være her om en ser det sånn

mitt "satt på spissen" argument var ment som et hint til at grenser flyttes stadig vekk med å kalle ting for det som "passer" i dag er det "greit" for mange å piratkopiere musikk og film, min tanke var da hva blir det neste som er "greit" å ta i bruk ulovlig, bare det får "rette" navnet

[Langbein]

Hadde det vært så enkelt som du/dere sier det så kunne en bare begynt å kopiere hva som hels feks pengesedler, for jeg stjal den jo ikke jeg tok bare en kopi 

dette er noe helt annet. dette er forfalskning.

Joda jeg vet det,men det var for å sette det på spissen da

det er liten vits i å sammenlikne dette bare for å sette det på spissen hvis du vet at det er to forskjellige ting det er snakk om da

Det er ikke så forskjellig (bortsett fra langt strengere straff for å forfalske pengesedler).

 

Begge deler handler om å reprodusere produkter man ikke har noen rettighet til.

 

- Staten/Norges Bank har enerett til trykking av penger.

- Plate-/filmselskap har enerett til å trykke sine CD-er, DVD-er osv.

[howzer]

JO jeg mener at kopiering NETTOP ER tyveri all den tid det som kopieres ikke er tillatt å kopiere, dermed stjeler du en kopi av en annens eiendom .

Du kan mene så mye du bare vil, men saken er at dette ikke endrer fakta. Opphavsrett er noe annet enn eiendomsrett, og ferdig med det. Hvorfor tror du ellers det er separate lovverk for dette?

 

Hadde det vært så enkelt som du/dere sier det så kunne en bare begynt å kopiere hva som hels feks pengesedler, for jeg stjal den jo ikke jeg tok bare en kopi 

Forfalskning er som nevnt en annen forbrytelse enn tyveri.

 

Eller mener du nå at alle lovbrudd egentlig er tyveri i praksis, og at vi like gjerne kan skrive om lovverket slik at det kun handler om tyveri?

 

Mord er tyveri av liv?

 

Forfalskning er tyveri av... det man lager forfalskninger av?!

 

Vel kall det hva du vil,men jeg ser på det å tilegne seg noe som er en annen eiendel på ulovlig vis som tyveri.

Loven om opphavsrett bruker såvidt jeg kan se ikke ordet "eie" en eneste gang. Kanskje det er på tide å begynne å forholde seg til hva lovverket faktisk sier, samt de korrekte definisjonene?

 

Mulig dette har med at mitt verdisyn på saker og ting er strengere enn det dagens unge har. For det er vel liten tvil om at respekten for andres eiendom/eiendeler er blitt kraftig utvannet det siete 10 året.

Dette har ingen verdens ting med opphavsrett å gjøre. Forøvrig er det visst forsket på dette, og eldre nasker langt mer i butikker enn unge. Hva sier dette om teorien din?

 

Derfor mener jeg at å sette "andre" ord på tingene er med på å utvanne dette ytterligere, dette fordi om det var definert som et klart tyveri hadde faktisk terskelen vært en del høyere for enkelte før de gjørde det, menst å bruke ordet kopiere i stor grad "legaliserer" dette selv om den som gjør det vet det er ulovlig 

Hvordan kan du påstå at folk som bruker konkrete og korrekte definisjoner "utvanner" diskusjonen, mens folk som blander sammen begreper og bruker dem om hverandre på en feilaktig måte ikke gjør det?

 

Skal man følge din logikk, så er både mord og forfalskning tyveri, noe det selvsagt ikke er. Nøyaktig på samme måte er brudd på opphavsrett ikke tyveri, men en annen type lovbrudd.

[howzer]

Det er ikke så forskjellig (bortsett fra langt strengere straff for å forfalske pengesedler).

 

Begge deler handler om å reprodusere produkter man ikke har noen rettighet til.

 

- Staten/Norges Bank har enerett til trykking av penger.

- Plate-/filmselskap har enerett til å trykke sine CD-er, DVD-er osv.

Jo, dette er vidt forskjellige ting.

 

Forfalskning går ut på å reprodusere noe og gi inntrykk av at det er ekte vare. Dette finnes det egne lover som styrer, separat fra både lover mot tyveri og lover mot brudd på opphavsrett.

 

Dessuten blir folk skadelidende av forfalskning av penger. Det gjør at valutaen får mindre verdi, noe som går ut over alle. Derimot går det ikke ut over noen hvis du kopierer noe. Og nei, hvis jeg laster ned en MP3, så går ikke det ut over opphavsmannen i det hele tatt. Opphavsmannen har fortsatt melodien selv, og jeg har ikke stjålet noe fra ham.

[Langbein]

Forfalskning går ut på å reprodusere noe og gi inntrykk av at det er ekte vare. Dette finnes det egne lover som styrer, separat fra både lover mot tyveri og lover mot brudd på opphavsrett.

Om man trykker opp CD-er og selger på gata, så er det da forfalskning? Dette er vel ikke særlig utbredt i Norge, men jeg har opplevd det i andre land. Ved nedlasting over internett virker det hele kanskje mer diffust siden det ikke er et fysisk produkt, men man misbruker jo artistens navn siden man ikke har noen rett til å fremstille slike eksemplarer. Akkurat som jeg ikke har lov til å trykke opp pengesedler som det står Norges Bank på.

 

Derimot kan jeg godt lage mine egne lekepenger som jeg kan bruke til spill o.l

[ⅵdar]

Om man trykker opp CD-er og selger på gata, så er det da forfalskning?

ja, dette er forfalskning på lik linje med å selge et falskt kunstverk.

 

jeg mener at skaperen har rett til å ha æren for å ha laget sitt verk og ikke en som har laget en kopi.

 

å kjøpe dette blir som å å putte penger i innsamlingsbøssen til noen som utgir seg for å være redd barna

[JBlack]

Hadde det vært så enkelt som du/dere sier det så kunne en bare begynt å kopiere hva som hels feks pengesedler, for jeg stjal den jo ikke jeg tok bare en kopi

Neida, det er logisk kortslutning. At kopiering ikke er stjeling betyr ikke nødvendigvis at kopiering er greit.

 

Kopiering av pengesedler er ikke stjeling, men det er ulovlig alikevel, av helt andre grunner.

 

Og det er poenget med spill/musikk/filmer. Det er ikke stjeling. Om det bør være ulovlig, så er det av andre grunner.

[JBlack]

JBlack skrev:

Å kopierer er ikke å tilegne seg noe som tilhører andre. Det er å lage en kopi av noe. Derfor kalles det også å kopiere, og ikke å stjele.

 

Vel kall det hva du vil,men jeg ser på det å tilegne seg noe som er en annen eiendel på ulovlig vis som tyveri.

Når du kopierer så tilegner du deg ikke andres eiendom. Den andre beholder sin eiendom. Du lager kun en kopi.

 

Er det så vanskelig å se denne forskjellen?

 

Mulig dette har med at mitt verdisyn på saker og ting er strengere enn det dagens unge har.

Det har ingen ting med verdisyn å gjøre. Det har med manglende forståelse av forskjellen av å tilegne seg noe, og å ta en kopi av noe.

 

Derfor mener jeg at å sette "andre" ord på tingene er med på å utvanne dette ytterligere, dette fordi om det var definert som et klart tyveri hadde faktisk terskelen vært en del høyere for enkelte før de gjørde det, menst å bruke ordet kopiere i stor grad "legaliserer" dette selv om den som gjør det vet det er ulovlig 

Den som setter andre ord på ting, er den som sier at kopiering er tyveri.

 

Og at noe er kopiering legaliser ikke noe som helst. Derimot å si at kopiering er stjeling kriminaliserer kopiering uten gyldig grunn.

 

Skal kopiering kriminaliseres så må det begrunnes ut fra vurdering av handlingen og dens konsekvenser. Man kan ikke bare stemple det 'tyveri', når det ikke er tyveri.

[JBlack]

Det er ikke så forskjellig (bortsett fra langt strengere straff for å forfalske pengesedler).

 

Begge deler handler om å reprodusere produkter man ikke har noen rettighet til.

Yepp! Men det handler ikke om stjeling/tyveri, og det var det som var poenget. Siden enkelte fortsatt ikke klarer å skille mellom å lage en kopi av en ting og å tilegne seg tingen.

 

- Staten/Norges Bank har enerett til trykking av penger.

- Plate-/filmselskap har enerett til å trykke sine CD-er, DVD-er osv.

Ja, dette er gitt ved lov. Men er loven etisk forsvarlig? Er dette en lov man er moralsk forpliktet til å følge?

 

For å svare på det, så må man se på begrunnelsen for loven. Er loven til for å beskytte borgernes interesse, eller er den en lov som kun skal beskytte kapitalens interesser?

 

Enhver innskrenking av enkeltmenneskers handlingsrom skal begrunnes grundig. Utgangspunktet er at vi har rett til å gjøre som vi ønsker. Men dersom vi krenker andre ved vår handling, så er det på sin plass med regulerende lover.

 

Da må man se på om borgerne blir krenket eller skadelidende dersom loven bortfaller og kopiering blir lovlig. Vil det at loven bortfaller f.x føre til at industrien ikke lenger kan produsere materiale som folket ønsker?

 

Her tror jeg at kopiering og deling privatpersoner imellom i liten grad vil ødelegge for industrien, så lenge det er ulovlig å videreselge eller drive foretning av/på uautoriserte kopier.

 

Dersom det stemmer, så er det ikke etisk godt nok grunnlag å begrense folks frihet til å lage kopier av det de ønsker. Og loven som forbyr kopiering og deling til ikkeøkonomisk bruk er da en uetisk lov som beskytter kapitalen på bekostning av borgernes frihet.

[Boralis]

Dessuten blir folk skadelidende av forfalskning av penger. Det gjør at valutaen får mindre verdi, noe som går ut over alle. Derimot går det ikke ut over noen hvis du kopierer noe. Og nei, hvis jeg laster ned en MP3, så går ikke det ut over opphavsmannen i det hele tatt. Opphavsmannen har fortsatt melodien selv, og jeg har ikke stjålet noe fra ham.

 

Nettop et eksempel som jeg er dypt uenig i, ikke første delen men.

 

Derimot går det ikke ut over noen hvis du kopierer noe. Og nei, hvis jeg laster ned en MP3, så går ikke det ut over opphavsmannen i det hele tatt. Opphavsmannen har fortsatt melodien selv, og jeg har ikke stjålet noe fra ham

jo det er nettop det det gjør, det går utover de som har dette som sitt levebrød og dermed stjeler du fra dem, ja du stjeler faktisk fra deres levegrunnlag, men nok en gang viser dette at siden det kalles "nedlasting" så er det greit ingen blir skadelidende " Hadde det derimot vært definert som tyveri så hadde det nok fått en god del til å tenke seg om før de gjorde dette

[Boralis]

Yepp! Men det handler ikke om stjeling/tyveri, og det var det som var poenget. Siden enkelte fortsatt ikke klarer å skille mellom å lage en kopi av en ting og å tilegne seg tingen.

 

Joda det klarer jeg,men jeg velger fortsatt å kalle det for tyveri sålenge det er snakk om ulovlig kopiering.

For hva gjør du?? Jo du tilegner deg andres eiendom ulovlig , dermed er det et tyveri fra en annens eiendom, uansett hvor mye du/dere kaller det en kopi eller ikke, det er i beste fall en stjålet kopi, for hvordan fikk du ellers tak i den uten på lovlig vis ???

For det det hele handler om er at du selv ikke er istand til å lage en kopi av dette dermed stjeler du innholdet og overfører det til din CD, dermed har du stjålet innholdet uansett.

[The Avatar]

Som tidligere nevmt i denne tråden så kan ikkje nedlasting av musikk/film/program etc. samanliknast med tyveri då det ikkje er stjeling i klassisk forstand. Alt handler om muligheiter som teknologien gir og korleis desse muligheitene blir brukte.

 

Og laste ned ein mp3 for og høyre om den er bra kan i mine auge samanliknast med og høyre på ein cd i butikken før du kjøper den. Med unntak av at ingen andre en deg har kontroll på om du sletter fila etterpå eller ikkje. Eg meinar at problemet ligg i at vi som forbrukarar ikkje får benytte dei muligheitane som er teknisk tilgjengelige.

 

Slik som nedlasting av tv-serier synest eg er heilt greit, sjølv om norske tvkanaler til sjuande og sist blir skadelidande ved tap av sjåarar. men også her er det teknologien som ikkje blir brukt til og gi oss eit lovleg alternativ. Kvifor må vi i norge sjå seriar 3 månader etter dei er fyrstegong sendt og kunn på ein bestemt dag i veka på eit bestemt tidspunkt?

[Boralis]

Som tidligere nevmt i denne tråden så kan ikkje nedlasting av musikk/film/program etc. samanliknast med tyveri då det ikkje er stjeling i klassisk forstand. Alt handler om muligheiter som teknologien gir og korleis desse muligheitene blir brukte.

 

Og laste ned ein mp3 for og høyre om den er bra kan i mine auge samanliknast med og høyre på ein cd i butikken før du kjøper den. Med unntak av at ingen andre en deg har kontroll på om du sletter fila etterpå eller ikkje. Eg meinar at problemet ligg i at vi som forbrukarar ikkje får benytte dei muligheitane som er teknisk tilgjengelige.

 

Slik som nedlasting av tv-serier synest eg er heilt greit, sjølv om norske tvkanaler til sjuande og sist blir skadelidande ved tap av sjåarar. men også her er det teknologien som ikkje blir brukt til og gi oss eit lovleg alternativ. Kvifor må vi i norge sjå seriar 3 månader etter dei er fyrstegong sendt og kunn på ein bestemt dag i veka på eit bestemt tidspunkt?

Som sagt tidligere så er jeg enig i at det er greit å laste ned en melodi for å høre den,men dette forutsetter at en da betaler for den om en skal ha den og sletter den om ikke dette er ønsklig.

når det så gjelder TV serier så er jeg også enig i at det bør komme raskere,men dette betinger vel også at vi er villige til å betale mer i lisens og eller slutter å tyvtitte, dette fordi det er dem med størtst lommebok som får slike serier først.

Vi er et lite land der tvstasjonene har begrensede resursjer og dermed kan vi ikke få alt med en gang, spesielt når en tenker på at store deler av befolkningen skal ha "alt" av idrett servert direkte og alle vet hva dette koster.

Alternativet blir da å se disse seriene på utenlandske stasjoner eller at norske tv stasjoner gjor det mulig å laste ned disse for et bestemt beløp, faren da er vel at det skjer det samme som med musikk idag, at det blir piratkopiering i stor stil for å slippe å betale, for jeg tok jo bare en kopi

[howzer]

Ved nedlasting over internett virker det hele kanskje mer diffust siden det ikke er et fysisk produkt,

Nei, det er nettopp det det ikke er. At det ikke er et fysisk produkt betyr at problemstillingen slett ikke er den samme.

 

men man misbruker jo artistens navn siden man ikke har noen rett til å fremstille slike eksemplarer.

Hvordan misbruker man artistens navn? Du vet vel at det allerede i dag er lov til å kopiere så mye man bare vil til privat bruk? Ja, man kan til og med dele eksemplarer med venner og familie!

 

Akkurat som jeg ikke har lov til å trykke opp pengesedler som det står Norges Bank på.

Det kan du vel gjøre så mye du bare vil til privat bruk. Hvordan skal noen hindre deg i det? Det er når du bruker det i bytte mot noe annet at du gjør skaden. Selve kopieringen av pengene er ikke skadelig.

 

 

jo det er nettop det det gjør, det går utover de som har dette som sitt levebrød og dermed stjeler du fra dem, ja du stjeler faktisk fra deres levegrunnlag,

Hvordan i all verden taper opphavsmannen noe på at jeg laster ned en MP3? Han har jo fortsatt melodien selv. Tror du virkelig at folk hadde kjøpt alt de laster ned hvis de ikke kunne laste det ned? Dette er jo en gigantisk logisk kortslutning.

 

men nok en gang viser dette at siden det kalles "nedlasting" så er det greit ingen blir skadelidende "

Logisk kortskutning igjen. Det er ikke hva det kalles som bestemmer om noen er skadelidede eller ikke. Om man kaller mord "tyveri", så betyr ikke det at offeret ikke døde.

 

Hadde det derimot vært definert som tyveri så hadde det nok fått en god del til å tenke seg om før de gjorde dette 

Argumenterer du nå for å bevisst bruke begreper feil for å forvirre folk, og med løgner overbevise dem om at du har rett?

 

 

Joda det klarer jeg,men jeg velger fortsatt å kalle det for tyveri sålenge det er snakk om ulovlig kopiering.

Det er uærlig og uredelig å bevisst kalle noe for noe annet enn det er for å prøve å påvirke andre ved å så forvirring i debatten.

 

For hva gjør du?? Jo du tilegner deg andres eiendom ulovlig ,

På samme måte som når du tar livet av noen, så er også dette tyveri? Nei, nå må du gi deg. Tyveri er ikke det eneste lovbruddet som finnes. Dessuten tilegner du deg ikke andres eiendom. Loven om opphavsrett nevner ikke ordet "eie" eller "eiendom" en eneste gang såvidt jeg vet.

 

dermed er det et tyveri fra en annens eiendom, uansett hvor mye du/dere kaller det en kopi eller ikke, det er i beste fall en stjålet kopi, for hvordan fikk du ellers tak i den uten på lovlig vis ???

Dette er tilbakevist utallige ganger nå. Alle lovbrudd er ikke tyveri! Mord er ikke tyveri! Brudd på opphavsrett er ikke tyveri!

 

For det det hele handler om er at du selv ikke er istand til å lage en kopi av dette dermed stjeler du innholdet og overfører det til din CD, dermed har du stjålet innholdet uansett.

Nei, det er ikke tyveri, fordi du ikke stjeler noe. Du kopierer noe.