Etikk og moral rundt piratkopiering

[tom waits for alice]

Det er ikke avhengig av virkelighetsforståelse hva stjeling og kopiering er. Dette er klare konsept, der stjeling er å ta noe fra en annen uten vedkommendes samtykke, og kopiering er å lage en kopi/replikasjon av noe annet.

 

Dette er rimelig klare og greie begrep, og de ligger over hodet ikke noen føring på debatten.

Stjeling er absolutt et klart juridisk begrep (skjønt det har gråsoner.) Kopiering er like et klart teknisk begrep. Det er litt mer uklart juridisk, hvilket er hvorfor myndigheter og andre strir med hvordan de skal forholde seg til det i lovverket. Og hvis ekspertene strides om dette, hvorfor skal amatørene være skråsikre?

 

Men dette var i utgangspunktet (før vi laget en metadiskusjon ut av det) en diskusjon om etikk, og det er et spørsmål om normer. Og normene er i konstant utvikling, fra den gangen en mann hogges ned fordi "han sto så lagelig til for hogg", til idag hvor det knapt er lov å ta liv i selvforsvar. Og etisk må det være lov å betrakte kopiering av annen manns eiendom som tyveri, og jobbe for at det skal være det juridisk også om man så vil.

 

Men nok om det. Jeg tror jeg har sagt mitt. Takk for diskusjonen.

 

Geir

Endret 18. mai 2005 av tom waits for alice

[Boralis]

Det er ikke avhengig av virkelighetsforståelse hva stjeling og kopiering er. Dette er klare konsept, der stjeling er å ta noe fra en annen uten vedkommendes samtykke, og kopiering er å lage en kopi/replikasjon av noe annet.

 

Må si meg dypt uenig i dette, da jeg mener det klart er tyveri å kopiere andres ting som feks musikk. Dette fordi det er nettop salget av dette som er vedkommendes inntekt og ved å tyvkopiere dette så stjeler man inndirekte fra vedkommendes levebrød/inntekt .

At da noen velger å kalle ulovlig kopiering for IKKE å ta noe fra andre er meg uforståelig og virker for meg som en lettvint løsning for å slippe å se på seg selv som en "tyv"

[ⅵdar]

Jeg sier igjen: Det finnes ingen absolutter i etiske diskusjoner.

Det blir ingen reell meningsbrytning hvis det skal legges føringer på den ene og absolutte sannhet. Da er jo svaret gitt på forhånd. Da går en Cristopher Columbus til kongens menn og sier "Jeg vil diskutere en handelsrute til Asia ved å seile rundt jorden". Og de svarer: "Beklager, men vi må ha klare begrep her. Jorden er flat, og alt annen er løgnaktig proaganda. Hvis du ikke skjønner det så kan vi ikke diskutere." En Darwin går til videnskapsakademiet og sier "Jeg vil diskutere artenes opprinnelse", og de svarer "Selvsagt. Men vi forutsetter at Bibelen ligger til grunn." (Ingen av disse hendelsene skjedde i virkeligheten, men de er gode som tenkte eksempler.)

 

Begreper er aldri absolutte. De er tidsbestemte, politisk bestemte, moteavhengige etc. Under AKPs "monopol" på kulturlivet på 70-tallet påstod selv Jahn Teigen (Popol Vuh/Popol Ace) at han laget "arbeidermusikk." Det var forutsetningen for at radikale musikkjourmalister ville skrive om dem. Historien er full av dette. Det er et faktum at mye av fremskrittet i verden skjedde i strid med "gjeldende" begreper og sannheter.

 

Kanskje er ikke kopiering tyveri. men det finner vi ikke ut dersom det ikke er lov å diskutere premissene. Da stammer du og jeg fortsatt fra Adam og Eva og ikke fra Neanderthalermannen go Cro Magnon.

Hva er nå dette FREMSKRITTET som har forandret hele verdensbildet ditt da?

 

Har du kanskje oppdaget den nye idedimensjonen der alt er ikke-fysisk og hver gang noen kopierer noe forsvinner det noe fra denne dimensjonen og havner inn i vår dimensjon?

 

Ideer har da eksistert i alle år. om noen vil kopiere er det helt greit for meg, da dette ikke fysisk tar bort noe fra skaperen.

[FJERNET111]

Må si meg dypt uenig i dette, da jeg mener det klart er tyveri å kopiere andres ting som feks musikk. Dette fordi det er nettop salget av dette som er vedkommendes inntekt og ved å tyvkopiere dette så stjeler man inndirekte fra vedkommendes levebrød/inntekt .

Hvordan kan du påstå at noe stjeles når det aldri har vært noe fysisk inne i bildet? Det er snakk om "ulovlig" kopiering og det er noe helt annet en stjeling.

 

Som jeg skrev tidligere så er det langt fra sikkert at artist/skaper taper noe som helst på at folk laster ned, det kan jo til og med ha motsatt virkning.

 

Det er ikke sånn at det er gitt at hvis noen laster ned en sang eller film, så hadde de automatisk kjøpt dette produktet hadde de ikke hatt den muligheten. Det er faktisk mange som liker å høre gjennom en cd før de kjøper den. Og alle vet at 15 sekunders klipp eller, hvis man er heldig, en singel på tv/radio beskriver en cd på noe som helst måte.

 

Jeg vil sidestille det å høre gjennom nedlastede album med å høre på en cd i en butikk. Kanskje det skal være et "høregebyr" i butikken i tilfelle man ombestemmer seg etter å ha hørt cden? Men men... det tok nå sin tid før film- og musikkindustrien sluttet å se på vhs og kasetter som noe farlige greier.

 

Jeg bruker personlig nedlasting av sanger/filmer som en måte å oppdage nye artister på og filtere vekk dritt.

[JBlack]

Det er ikke avhengig av virkelighetsforståelse hva stjeling og kopiering er. Dette er klare konsept, der stjeling er å ta noe fra en annen uten vedkommendes samtykke, og kopiering er å lage en kopi/replikasjon av noe annet.

 

Må si meg dypt uenig i dette, da jeg mener det klart er tyveri å kopiere andres ting som feks musikk. Dette fordi det er nettop salget av dette som er vedkommendes inntekt og ved å tyvkopiere dette så stjeler man inndirekte fra vedkommendes levebrød/inntekt .

Hva du mener er ikke relevant. Selv om du mener at månen er en gul ost, så blir den ikke en gul ost. Selv om du mener at kopiering (uten samtykke) er tyveri, så blir det ikke tyveri.

 

Selv om konsekvensen av kopiering skulle være tap av inntekter, så er det ikke stjeling.

Selv om konsekvensen av kopiering skulle være dødsfall, så er det ikke drap.

 

Kopiering er kopiering. Konsekvensene er konsekvensene.

 

Om du mener kopiering er galt fordi det fører til tap av inntekt,, så er du selvsagt velkommen til å mene det. Og det er et helt gyldig argument. Men kopiering er fortsatt ikke stjeling.

 

 

kopiere

 

1 lage kopi, ta avtrykk k- (opp) noen sider av en bok / framkalle og k- en film

 

2 etterligne prøve å k- sitt berømte forbilde / gjøre det samme en prestasjon ingen kunne k-

 

stjele [-a] stjal, stjålet eller II stele [-a] stal, stålet (norrønt stela)

 

1 ta noe som tilhører en annen, tjuve, naske s- en bil / s- varer i butikken / s- som en ravn / s- en idé fra en

 

2 ta, legge beslag på tillitsvervene s-r mye tid / de store vindusflatene s-r mye varme

 

3 lure (seg til) s- et kyss / s- seg til å gjøre noe / s- seg ut bakveien

Som du ser. Dette er to forskjellige konsept.

 

 

At da noen velger å kalle ulovlig kopiering  for IKKE å ta noe fra andre er meg uforståelig og virker for meg som en lettvint løsning for å slippe å se på seg selv som en "tyv" 

 

Snarere tvert om. Det er dere som forsøker å endre definisjonen av ordet som forsøker å lage lettvinte argument for deres sak. Ikke vi som forsøker å holde debatten redelig ved å skille mellom forskjellige begrep.

 

Det er den som prøver å selge både pærer og epler som epler som er falsk. Ikke den som selger pærer som pærer og epler som epler.

Endret 18. mai 2005 av JBlack

[howzer]

Det er du som mener at begrepet er feil. Det kan du selvsagt argumentere for. Men du kan fortsatte ikke kreve at andre skal kjøpe din premisser, like lite som jeg kan kreve at de kjøper mine. Dette er et diskusjonsforum, og her er premissene at premissene selv er åpne for diskusjon.

Dette er ikke en moralsk diskusjon, men en diskusjon om definisjoner. Tyveri er definert som noe annet enn brudd på opphavsrett, akkurat som mord er definert som noe annet enn tyveri. Alle lovbrudd er ikke tyveri, selv om man kan MorNille seg frem til det med snirklete argumentasjon. Tyveri er ett lovbrudd. Mord er et annet. Brudd på opphavsrett er nok et annet. Disse tre har ingenting med hverandre å gjøre.

 

Dette er en diskusjon om definisjoner, men definisjonene er allerede krystallklare: Brudd på opphavsrett er ikke tyveri.

[ⅵdar]

her kan man definere, kverrulere og synge om epler og pærer så mye man vil, men spørsmålet er jo om det er etisk riktig å piratkopiere.

 

JBlack: man kan jo gjøre gul ost til måne ved å omdefinere gul ost til også å bety måne *kverrulere*

[howzer]

spørsmålet er jo om det er etisk riktig å piratkopiere.

Cory Doctorow sier i et foredrag han ble invitert til Microsoft for å holde:

 

"Whenever a new technology has disrupted copyright, we've changed

copyright. Copyright isn't an ethical proposition, it's a

utilitarian one. There's nothing *moral* about paying a composer

tuppence for the piano-roll rights, there's nothing *immoral*

about not paying Hollywood for the right to videotape a movie off

your TV. They're just the best way of balancing out so that

people's physical property rights in their VCRs and phonographs

are respected and so that creators get enough of a dangling

carrot to go on making shows and music and books and paintings."

[JBlack]

her kan man definere, kverrulere og synge om epler og pærer så mye man vil, men spørsmålet er jo om det er etisk riktig å piratkopiere.

 

JBlack: man kan jo gjøre gul ost til måne ved å omdefinere gul ost til også å bety måne *kverrulere*

Problemet er at folk omdefinerer ord, og så bruker dette som argument. Da er jo motargumentet at man kan ikke omdefinere ord på den måten. Det er ikke kverrulering, det er nødvendig.

 

Generelt, når folk bruker ugyldige argument, så kan man ikke argumentere mot. Man må 'avsløre' det ugyldige argumentet, slik at man kan diskutere på gyldige premisser.

 

Eksempel:

Du er for ung til å uttale deg. (ugyldig argument)

 

Da kan du argumentere på det ugyldige argumentets premisser:

"Jeg er gammel nok!", "Nei det er du ikke", "Men jeg er 25 år", "Man må være 30 for å uttale seg" ......

 

Eller du kan avsløre det ugyldige argumentet:

"Min alder har ikke noe med saken å gjøre. Det er stråmansargumentasjon."

Endret 18. mai 2005 av JBlack

[ⅵdar]

spørsmålet er jo om det er etisk riktig å piratkopiere.

Cory Doctorow sier i et foredrag han ble invitert til Microsoft for å holde:

 

"Whenever a new technology has disrupted copyright, we've changed

copyright. Copyright isn't an ethical proposition, it's a

utilitarian one. There's nothing *moral* about paying a composer

tuppence for the piano-roll rights, there's nothing *immoral*

about not paying Hollywood for the right to videotape a movie off

your TV. They're just the best way of balancing out so that

people's physical property rights in their VCRs and phonographs

are respected and so that creators get enough of a dangling

carrot to go on making shows and music and books and paintings."

han sier jo at copyriht ikke er noe etisk og nevner ikke piratkopiering med et ord her.

Jeg mener at denne Cory - karens argumenter er på linje med andre ting man har sett fra microsoft-møter f.eks steve ballmers dans.

[Boralis]

Gidder ikke QUOTE noen her,men registrerer at en del er uenige i at dette er tyveri, om dette er folk som er ivrige nedlastere av ulovlig musikk/programmvare vet jeg ikke,men har mine tanker om det.

Jeg mener uansett at en som tillegner seg noe som ikke er hans/hennes på ulovlig vis, har stjålet dette. At andre da mener noe annet får bli opptil dem,men jeg ser det fortsatt som en "fattig" unnskyldning for å lette sin samvittighet. Mon tro om de hadde samme mening om det var DERES levebrød som ble berørt

Å argumentere med feks "Jeg vil sidestille det å høre gjennom nedlastede album med å høre på en cd i en butikk. Kanskje det skal være et "høregebyr" i butikken i tilfelle man ombestemmer seg etter å ha hørt cden? Men men... det tok nå sin tid før film- og musikkindustrien sluttet å se på vhs og kasetter som noe farlige greie"

Dette blir bare for dumt,greit at du har behov for å høre albumet først,men da er det jo bare å dra seg ut av stolen og gå og høre gjennom albumet først og så laste det ned lovlig og betale for det , verre er det ikke .

[ⅵdar]

Gidder ikke QUOTE noen her,men registrerer at en del er uenige i at dette er tyveri, om dette er folk som er ivrige nedlastere av ulovlig musikk/programmvare vet jeg ikke,men har mine tanker om det.

Jeg mener uansett at en som tillegner seg noe som ikke er hans/hennes på ulovlig vis, har stjålet dette. At andre da mener noe annet får bli opptil dem,men jeg ser det fortsatt som en "fattig" unnskyldning for å lette sin samvittighet. Mon tro om de hadde samme mening om det var DERES levebrød som ble berørt

Å argumentere med feks "Jeg vil sidestille det å høre gjennom nedlastede album med å høre på en cd i en butikk. Kanskje det skal være et "høregebyr" i butikken i tilfelle man ombestemmer seg etter å ha hørt cden? Men men... det tok nå sin tid før film- og musikkindustrien sluttet å se på vhs og kasetter som noe farlige greie"

Dette blir bare for dumt,greit at du har behov for å høre albumet først,men da er det jo bare å dra seg ut av stolen og gå og høre gjennom albumet først og så laste det ned lovlig og betale for det , verre er det ikke .

kopiering av materiale med copyright er per definisjon ikke tyveri (eller å stjele).

Musikk og Film er i dag fullt lovlig å laste ned i Norge (desverre kommer det trolig en lov som forbyr dette).

Jeg laster ned mye musikk og filmer, men ikke programmer.

jeg mener at det jeg har brukt mine penger på å kopiere burde være mitt (ikke mitt verk selvfølgelig).

man tar ikke noe fysisk fra skaperen, og siden man sannsynligvis ikke ville betalt for det uansett (kanskje man ikke vil betale 200,- for en cd), så har ikke skaperen tapt noe på det.

å kjøpe en cd ser jeg som sponsing av skaperen og en støtte til å fortsette det gode arbeidet. (dette beløpet burde være valgfritt).

[Vice]

Gidder ikke QUOTE noen her,men registrerer at en del er uenige i at dette er tyveri, om dette er folk som er ivrige nedlastere av ulovlig musikk/programmvare vet jeg ikke,men har mine tanker om det.

Jeg mener uansett at en som tillegner seg noe som ikke er hans/hennes på ulovlig vis, har stjålet dette. At andre da mener noe annet får bli opptil dem,men jeg ser det fortsatt som en "fattig" unnskyldning for å lette sin samvittighet.

Så det at tyveri ikke er det samme som kopiering er nå fordi de som kopierer skal få en lettvinn grunn til å lette samvittigheten sin....jaja...

[howzer]

spørsmålet er jo om det er etisk riktig å piratkopiere.

Cory Doctorow sier i et foredrag han ble invitert til Microsoft for å holde:

 

"Whenever a new technology has disrupted copyright, we've changed

copyright. Copyright isn't an ethical proposition, it's a

utilitarian one. There's nothing *moral* about paying a composer

tuppence for the piano-roll rights, there's nothing *immoral*

about not paying Hollywood for the right to videotape a movie off

your TV. They're just the best way of balancing out so that

people's physical property rights in their VCRs and phonographs

are respected and so that creators get enough of a dangling

carrot to go on making shows and music and books and paintings."

han sier jo at copyriht ikke er noe etisk og nevner ikke piratkopiering med et ord her.

Les det som er uthevet med fet skrift, du.

 

Jeg mener at denne Cory - karens argumenter er på linje med andre ting man har sett fra microsoft-møter f.eks steve ballmers dans.

Doctorow jobber ikke for Microsoft, men i EFF, og han er en mann som nyter stor respekt for sine kunnskaper. Han er altså ingen lettvekter som slenger rundt seg med påstander uten å ha dekning for dem. At selv Microsoft, som faktisk står for omtrent det motsatte av det Doctorow sier, inviterer ham for å tale for seg, sier vel sitt. Hvor mange ganger har dine motstandere invitert deg for å tale for dem?

 

Istedenfor å komme med flåsete og useriøse uttalelser, hva med å faktisk lese teksten og lære noe fra en som faktisk har stor kunnskap om emnet?

Endret 18. mai 2005 av hkm

[ⅵdar]

hkm:

jeg har nok misforstått noe av det som du skrev . dette er nok litt min feil, men det kan bli sånn når man poster masse engelske fremmedord. leser litt nøyere så er det ikke så dumt likevel.

 

edit:skrivefeil

Endret 18. mai 2005 av premium

[JBlack]

Gidder ikke QUOTE noen her,men registrerer at en del er uenige i at dette er tyveri, om dette er folk som er ivrige nedlastere av ulovlig musikk/programmvare vet jeg ikke,men har mine tanker om det.

Fullstendig irrelevant.

 

Jeg mener uansett at en som tillegner seg noe som ikke er hans/hennes på ulovlig vis, har stjålet dette. At andre da mener noe annet får bli opptil dem,men jeg ser det fortsatt som en "fattig" unnskyldning for å lette sin samvittighet. Mon tro om de hadde samme mening om det var DERES levebrød som ble berørt 

Å kopierer er ikke å tilegne seg noe som tilhører andre. Det er å lage en kopi av noe. Derfor kalles det også å kopiere, og ikke å stjele.

Desuten blir ikke noens levebrød nødvendigvis berørt av kopiering. Det er situasjonsavhengig.

 

Å argumentere med feks "Jeg vil sidestille det å høre gjennom nedlastede album med å høre på en cd i en butikk. Kanskje det skal være et "høregebyr" i butikken i tilfelle man ombestemmer seg etter å ha hørt cden? Men men... det tok nå sin tid før film- og musikkindustrien sluttet å se på vhs og kasetter som noe farlige greie"

Du bruker anførselstegn som om dette var et sitat. Hvem er du mener har kommet med dette argumentet?

[W]

Om nedlasting av piratkopiert materiale er å stjele, er jo et definisjonsspørsmål.

Synes det blir feil å si at man stjeler hvis man laster ned piratkopiert materiale fra nett. Hvis en kamerat av deg har stjålet noe, og gir det så til deg, har du da stjelt det du fikk?

[tom waits for alice]

Å argumentere med feks "Jeg vil sidestille det å høre gjennom nedlastede album med å høre på en cd i en butikk. Kanskje det skal være et "høregebyr" i butikken i tilfelle man ombestemmer seg etter å ha hørt cden? Men men... det tok nå sin tid før film- og musikkindustrien sluttet å se på vhs og kasetter som noe farlige greie"

Du bruker anførselstegn som om dette var et sitat. Hvem er du mener har kommet med dette argumentet?

Det er fra SBS sitt inlegg lenger opp på denne siden.

 

Geir

[Dotten]

Denne diskusjonen har fått meg til å virkelig tenke over hva det vil si å laste ned spill/musikk/serier/programer, rent moralsk sett. Jeg har kommet frem til at jeg ikke ønsker å gjøre dette, med unntak av tv-serier. Det føles galt når jeg gjør det og jeg finner det respektløst overfor de som lager det overnevnte. SKal ta et skikkelig nakkegrep på meg selv og fortelle meg selv "skjerp deg".

 

Men, jeg vil laste ned musikk for å høre om sangen er bra. Om den ikke er det, sletter jeg den, er den bra vil jeg kjøpe den. Tv-serier vil jeg laste ned og heller kjøpre DVD'en når den kommer. Blir en slags "etisk" kompromiss jeg inngår. Så får jeg bare håpe markedet tar til fornuften og tilbyr oss alt dette via den teknologien som er tilgjengelig fremfor å tvinge oss til å bruke tradisjonelle måter. (som å sitte oppe til kl. 22.30 for å se favorittserien).

[Boralis]

Gidder ikke QUOTE noen her,men registrerer at en del er uenige i at dette er tyveri, om dette er folk som er ivrige nedlastere av ulovlig musikk/programmvare vet jeg ikke,men har mine tanker om det.

Jeg mener uansett at en som tillegner seg noe som ikke er hans/hennes på ulovlig vis, har stjålet dette. At andre da mener noe annet får bli opptil dem,men jeg ser det fortsatt som en "fattig" unnskyldning for å lette sin samvittighet.

Så det at tyveri ikke er det samme som kopiering er nå fordi de som kopierer skal få en lettvinn grunn til å lette samvittigheten sin....jaja...

JO jeg mener at kopiering NETTOP ER tyveri all den tid det som kopieres ikke er tillatt å kopiere, dermed stjeler du en kopi av en annens eiendom .

Hadde det vært så enkelt som du/dere sier det så kunne en bare begynt å kopiere hva som hels feks pengesedler, for jeg stjal den jo ikke jeg tok bare en kopi