Etikk og moral rundt piratkopiering

[ⅵdar]

Men Dotten:

jeg synes du bør forhole deg til den offisielle definisjonen av å stjele, tyveri og eiendom. Det blir bare rot om alle skal komme med egne definisjoner av ting, for da snakker man ikke om de samme tingene.

 

Når det gjelder Robin Hood, mente nok han at de rike ikke burde ha rett på så mange penger for seg selv. (kanskje han heller burde kalt det formueskatt, så kunne ingen kalle ham tyv).

 

på samme måte mener jeg at disse opphavskildene ikke bør ha rett til å kontrollere kopiering av sitt verk eller kunne kreve betaling for at andre kopierer.

jeg har derimot større respekt for retten til å ha en eiendom.

 

ikke det at jeg føler meg som robin hood om jeg laster ned noe fra internett da.

[Feynman]

Ikke kopiering som er det samme, piratkopiering. Det er en vesentlig forskjell.

Så plagiering er greit altså?

[RegRot]

godt helsevesen osv. "litt" Of topic: Forøvrig så er det norske helsevesenet det største dritet jeg har vært borti! Jeg skal oppereres på mandag å er nå på permisjon fra sykehuset... I går skulle jeg på en LITEN skjekk, men det endte med at jeg måtte sitte vente i 9 timer! uten at jeg ide hele tatt fikk noe som helst opplysning om hvor lenge det ble...

 

En annen ting er at de så feil på navnet av meg å en annen, så da holdte jeg på å måtte gjennom en prosedyre som jeg egentlig ikke behøvde i det hele tatt! Det inneholdt blandt annet at jeg skulle faste å rense tarmene osv... Hadde ikke moren min vært sykepleier og visst litt om slike ting så hadde nok jeg sittet her nå utsultet og med tomme tarmer... Har også mange 100 negative ting jeg kunne sagt om sykehuset som jeg opplevde på de 9 timene...

Endret 28. mai 2005 av RegRot

[Dotten]

Men Dotten:

jeg synes du bør forhole deg til den offisielle definisjonen av å stjele, tyveri og eiendom. Det blir bare rot om alle skal komme med egne definisjoner av ting, for da snakker man ikke om de samme tingene.

Offisielle? Hvilken offisielle er det du snakker om? Det er en høyst individuell sak om man oppfatter noe som tyv eller ikke og om man oppfatter tyveri som negativt eller positivt. Det er ingen endelig definisjon på noen av ordene. Det er det som er virkeligheten, det må vi forholde oss til. Det har vært en evig filosofisk diskusjon som går tusener av år tilbake, og den er ihvertfall ikke avgjort idag. Nå ble jo nylig en kjent torrent side stengt av FBI, i begrunnelsen kan man bl.a. lese at de anser brukerne av siden (som vistnok alle skal bli etterforsket) som tyver.

 

Vi snakker om de samme tingene. Derfor kan også det være forklaringen på hvorfor to ser forskjellig på det når det kommer til ens etikk og moral. En mener det er galt fordi det er tyveri, en annen mener det ikke er galt fordi han mener det ikke er tyveri. En kan mene det er tyveri, men allikevel ikke er tyveri, og vice versa. Slik er det bare, å tro at alle enes om en felles tolkning av en definisjon (for selv om ordene er nøyaktig den samme i definsijonen, så kan to mennesker ha en helt forskjellig oppfatning av betydningen), det er en utopi. Og det er urealistisk.

 

Det er bare til å se her inne og i verden ellers. Folk blir ikke enige om det, så da må vi forholde oss til det i diskusjonen. Er ikke værre enn det.

 

Når det gjelder Robin Hood, mente nok han at de rike ikke burde ha rett på så mange penger for seg selv. (kanskje han heller burde kalt det formueskatt, så kunne ingen kalle ham tyv).

Akkurat. Om Robin Hood stjal i det hele tatt er opp til hver enkelt sin tolkning. Hood mente han bare tok tilbake penger som ble stjålet, mens de som ble "ofre" for Hood mente de ble frastjålet noe som var rettmessig sitt. Det finnes ingen enkle svar på slikt.

 

på samme måte mener jeg at disse opphavskildene ikke bør ha rett til å kontrollere kopiering av sitt verk eller kunne kreve betaling for at andre kopierer.

jeg har derimot større respekt for retten til å ha en eiendom.

Og andre kan se annerledes på det. Slik er det bare.

 

ikke det at jeg føler meg som robin hood om jeg laster ned noe fra internett da.

hehe, nei tror nok han hadde langt edlere hensikter/intensjoner enn meg og deg

[Dotten]

Ikke kopiering som er det samme, piratkopiering. Det er en vesentlig forskjell.

Så plagiering er greit altså?

Som det meste anet, så er det situajonsbestemt.

[ⅵdar]

Men Dotten:

jeg synes du bør forhole deg til den offisielle definisjonen av å stjele, tyveri og eiendom. Det blir bare rot om alle skal komme med egne definisjoner av ting, for da snakker man ikke om de samme tingene.

Offisielle? Hvilken offisielle er det du snakker om? Det er en høyst individuell sak om man oppfatter noe som tyv eller ikke og om man oppfatter tyveri som negativt eller positivt. Det er ingen endelig definisjon på noen av ordene. Det er det som er virkeligheten, det må vi forholde oss til. Det har vært en evig filosofisk diskusjon som går tusener av år tilbake, og den er ihvertfall ikke avgjort idag.

jeg snakker om definisjonen som står i den norske ordboken (bare å slå opp).

om du for deg selv definerer det som å stjele er en sak, men da er ikke ordet stjele for meg og stjele for deg det samme. slikt blir det bare rot av.

 

Jeg kan ha en personlig definisjon som sier at månen er en gulost, men den blir ikke en gulost for alle andre av den grunn.

bedre blir det ikke om jeg går på butikken og sier jeg vil ha en måne mens jeg egentlig ber om en ost. da kan jeg ikke ikke forvente å bli forstått riktig.

 

hvis du ser at jeg dreper noen og du definerer ett mord som å stjele ett liv, og du da sier til andre at jeg har stålet, kan du heller ikke regne med å bli forstått riktig.

 

eller om du sier til noen at om jeg piratkopierer er det samme som at jeg stjeler, kan denne personen misforstå og vil da tro at det er en helt annen handling jeg har foretatt meg.

 

er det så vanskelig å forstå at dette bare blir rot?

 

ps: tyveri er ikke definert (ikke dottens personlige definisjon) som rett eller galt, men hva selve handlingen faktisk innebærer og det er ikke kopiering av noe slag.

[Dotten]

jeg snakker om definisjonen som står i den norske ordboken (bare å slå opp).

om du for deg selv definerer det som å stjele er en sak, men da er ikke ordet stjele for meg og stjele for deg det samme. slikt blir det bare rot av.

Det er ingen "offisiell".

 

Hentet fra ordbok,faktisk to forskjellige norske:

 

Stjele

1 ta noe som tilhører en annen, tjuve, naske s- en bil | s- varer i butikken | s- som en ravn | s- en idé fra en

2 ta, legge beslag på tillitsvervene s-r mye tid | de store vindusflatene s-r mye varme

3 lure (seg til) s- et kyss | s- seg til å gjøre noe | s- seg ut bakveien

Stjele en ide? Det er ifølge deg ikke mulig, men er vitterlig nevnt i to ordbøkene jeg fant. Men jeg skal respektere deg om du ser annerledes på det.

 

 

Tyveri

 

tyveri eller tjuveri n3 (fra lavtysk) forbrytelsen å stjele simpelt t- blir mildere straffet enn grovt t-

 

Eie

eie (I eie) -t (av II eie)

1 besittelse ha i sitt e- | bildet er i privat e- | få noe til odel og e-

2 eiendom smykket er mitt dyreste e- | hele folkets e-

 

eie (II eie) v3 el. åtte, ått (norr eiga, besl med egen)

1 ha i besittelse å e- er å forvalte verdier | ingen kan e- et annet menneske | alt jeg e-r og har | e- gods og gull | hvem e-r hunden? | selge alt en e-r | ikke e- nåla i veggen ikke eie noe

2 ha for hånden, sitte inne med jeg e-r ikke mat i huset | ikke e- skam i livet

3 ha, få e- fred

 

http://www.ordnett.no/ordbok.html

http://www.dokpro.uio.no/ordboksoek.html

 

er det så vanskelig å forstå at dette bare blir rot?

Hvis man skjønner at ord er åpen for tolkning, og at den nøyaktig samme definisjonen er åpen for tolkning, så er det ikke værre enn å ta forbehold om det. Blir man for snever på det og tenker enten eller, så blir det rot. Men at noen har en slik begrensning og ikke blir litt mer fleksible, vel det får være deres problem.

 

 

Historisk diskusjon rundt eiendom:

 

http://www.ideeromfrihet.no/1995-4-mcelroy.php

http://www.stud.math.ntnu.no/~carlfrbe/ord/proudhon.html

Endret 29. mai 2005 av Dotten

[ⅵdar]

Dotten: Du har helt rett i en ting. hva som er eiendom og tyveri er ikke definert av ordboken. Derimot er det ganske klart definert av loven. jeg var litt for rask med påstanden min.

 

hvordan ting blir definert er egentlig ikke så viktig for dette emnet.

det viktige er:

bør skaperen ha rett til å tjene på en idé?

[Dotten]

Dotten: Du har helt rett i en ting. hva som er eiendom og tyveri er ikke definert av ordboken. Derimot er det ganske klart definert av loven. jeg var litt for rask med påstanden min.

 

Det er definert av loven ja, men det er kun relevant om din moral er avhengig av hva staten sier er straffbart eller ikke. En person som stjeler men ikke blir tatt er av loven ikke regnet som en tyv. Loven har et svært begrenset syn på hva som er hva og det er en rekke kriterier som må oppfylles. Her snakker vi din og min moral og etikk, screw the law

 

hvordan ting blir definert er egentlig ikke så viktig for dette emnet.

Det kan være relevant. Om man karakteriserer det som å stjele eller ikke som det som er det essensielle for om man føler det er riktig eller galt, så er det relevant. For min del er det ikke det, men for andre kan det være det.

 

bør skaperen ha rett til å tjene på en idé?

 

Om han har rett til det er en ting, men han har helt klart muligheten. Og gjennom det får han også retten. Regner med du tenker på penger når du siere "tjene". Får du en ide som går ut på å f.eks. lage en bil som går på vann fremfor bensin, skal du da kunne tjene penger på dette? Det er jo en enkel mulighet, du sier til interesserte at du har kommet på en ide som gjør dette mulig. Men du vil ikke gi de den informasjonen med mindre du får betalt. Enkelt og greit.

Så kan man dra det videre. Du kan så kreve å få rettighetene til ideen slik at ingen andre benytter seg av den uten at du skal tjene på det. Får du dette innvilget så kan man se på dette som en ide man eier. I motsatt fall sier du ingenting og ideen er og forbir din. Eneste "faremomentet" da er at noen andre kan komme på den samme ideen.

 

Men så spørs det om man ser på dette som etisk riktig.

 

Problemstillingen blir om man ikke skal få lov til å tjene på en ide, hvorfor skal man da anstrenge seg for å komme på nye ideer? FLere tv programmer er jo bygget på ideer, også kalt konsepter (Big Brother, Idol osv). Dette er jo noe ideskaperen tjener penger på. Og når man da kan tjene penger på det og eie en ide, så kommer også begrepet om å stjele en ide inn. For om du ikke kom på ideen om "vannbilen" selv, men noen andre nevnte den til deg, og du da tar dette videre og tjener penger på det, så vil nok mange anse dette som at du har stjålet ideen til en annen. Den personen har da mistet muligheten til å tjene på det, han har mistet anerkjennelsen og han har mistet retten til å kontrollere bruken av ideen. Mens du har tatt denne.

 

Men om man anser at man ikke skal ha rett til å tjene på en ide, så blir det hele irrelevant. Det kommer ann på hva du ser på som riktig eller galt.

 

Personlig ser jeg ikke noe galt i at noen skal kunne tjene på en ide, noe som ofte er avhengig i at vedkommende har retten til det.

[ⅵdar]

Det er definert av loven ja, men det er kun relevant om din moral er avhengig av hva staten sier er straffbart eller ikke

 

moralen styrer ikke definisjonen, moralen sier om det er rett eller galt. Definisjonen sier hva handlingen innebærer.

[Dotten]

Det er definert av loven ja, men det er kun relevant om din moral er avhengig av hva staten sier er straffbart eller ikke

 

moralen styrer ikke definisjonen, moralen sier om det er rett eller galt. Definisjonen sier hva handlingen innebærer.

Om din moral sier det er galt å eie noe, så har den påvirket din tolkning av definisjonen. Og loven definerer bare hva som er straffbart. Og hvilken krieterier som avgjør hvilken type tyveri man f.eks. blir straffet for. Grovt tyveri, nasking, ran, alt er forskjellige former for tyveri, men det er forskjellige kriterier som skal oppfylles for at man lovlig skal bli dømt for noe.

Stjeler du eple av en person, kan du bli dømt for nasking. Slår du ned personen for å ta eplet blir det ran. Kan også bli overfall.

[ⅵdar]

definisjonen sier hva handlingen innebærer. så får det være opp til meg å avgjøre om jeg synes handlinngen er moralsk riktig.

 

om jeg stjeler og synes tyveri er greit, har jeg fortsatt stjålet og er en tyv (i følge loven). man forholder seg til lovens definisjoner men ikke lovens moral.

 

jeg synes nå ikke det er greit å stjele da.

 

men om jeg piratkopierer og jeg da ikke har rett til det i følge loven, har jeg brutt loven og har da brutt opphavsretten. selv om jeg synes kopieringen er moralskt greit.

 

om jeg stjeler ER jeg en tyv. det kan jeg ikke benekte uten å benekte selve handlingen. dette fordi tyveri er definert slik av loven.

 

jeg ser på det å kunne tjene penger på en idé etter den er offentliggjort som en mulighet heller enn en rett. likevel bør almennheten ha tilgang til å kopiere idé-en mellom seg.

 

man kan jo spørre seg:

 

er idéen så god at man fortjener rett til å styre kopieringen av den?

 

kanskje ville den uansett bli oppfunnet noe senere?

 

kanskje noen har fått idéen før, men ikke offentliggjort den?

 

osv.

[josteinaj]

Gi musikere statlig støtte!

enig.

 

- Statlig støtte til alle som produserer åndsverk.

- En fast avgift som alle borgere betaler for å få lov til å kopiere åndsverk fritt mellom seg.

- Kopiering bør gå gjennom stats-overvåkede kanaler slik at produsentene av åndsverket får betalt i forhold til hvor mye brukt åndsverket er. Blir et spill spilt mye, får produsenten av spillet mer penger. Er filmen som ble laget dårlig, så blir den lite sett, dermed mindre penger til de som lagde den.

 

 

 

Jeg tror vi kommer til å ende opp sånn tilslutt. Bare synd på platebransjen da, de blir jo overflødige siden artister leverer rett til brukerne. Derfor de tviholder på ordningen vi har i dag...

Endret 30. mai 2005 av Pion

[ⅵdar]

Gi musikere statlig støtte!

enig.

uenig.

 

- Statlig støtte til alle som produserer åndsverk.

 

skal hvem som helst få penger for hvilket som helst makkverk?

 

- En fast avgift som alle borgere betaler for å få lov til å kopiere åndsverk fritt mellom seg.

 

skal man betale avgift for å skaffe seg informasjon og nå da?

skal jeg betale avgift for å f.eks. lese en bok?

jo mer man vet om ting jo mer må man betale?

 

- Kopiering bør gå gjennom stats-overvåkede kanaler slik at produsentene av åndsverket får betalt i forhold til hvor mye brukt åndsverket er.

Blir et spill spilt mye, får produsenten av spillet mer penger. Er filmen som ble laget dårlig, så blir den lite sett, dermed mindre penger til de som lagde den.

 

så hvis jeg maler et bilde og offentliggjør på internett, må alle som vil se betale?

hvordan kan man da vite at det i det hele tatt er noe å se?

[Thlom]

Da liker jeg bedre ideen til Richard Stallman. En P2P-nedlastningstjeneste hvor du kan laste ned all musikk, gratis og lovlig. Om du liker musikken til en artist kan du ved et enkelt museklikk donere penger til denne.

 

Altså i praksis å legalisere "piratkopiering" og bygge inn en slags betalingstjeneste i P2P-applikasjonene

[josteinaj]

skal hvem som helst få penger for hvilket som helst makkverk?

Hvis det er et makkverk så vil det ikke være mange som laster det ned, og dermed lite penger til de som lagde makkverket.

 

skal man betale avgift for å skaffe seg informasjon og nå da?

skal jeg betale avgift for å f.eks. lese en bok?

jo mer man vet om ting jo mer må man betale?

Ja, man har da alltid måttet betale for informasjon, enten man kjøper en bok eller går på skole så må man direkte eller indirekte betale for det. Man betaler for bøker i bokhandelen i dag. Hvis man velger å heller laste ned boka fra nettet bør det registreres at du har lastet det ned sånn at forfatteren blir belønnet.

 

så hvis jeg maler et bilde og offentliggjør på internett, må alle som vil se betale?

hvordan kan man da vite at det i det hele tatt er noe å se?

Fastavgift, en gang i året f.eks.. Hvis du maler et bilde og offentliggjør det på internett så betaler alle som ser det indirekte gjennom avgiften de betaler til staten. Hvis maleriet ditt blir lastet ned ofte får du mye provisjon for det.

 

Da liker jeg bedre ideen til Richard Stallman. En P2P-nedlastningstjeneste hvor du kan laste ned all musikk, gratis og lovlig. Om du liker musikken til en artist kan du ved et enkelt museklikk donere penger til denne.

 

Altså i praksis å legalisere "piratkopiering" og bygge inn en slags betalingstjeneste i P2P-applikasjonene

Jeg mistenker at mange vil unnlate å donere isåfall. Men det er selvfølgelig et alternativ det og.

[Dotten]

Nye åndsverkloven når stemt for i Stortinget. Enkelte er ikke helt fornøyd:

 

http://www.nrk.no/nyheter/kultur/4789196.html

 

Er dette dobbeltmoral fra Strotingets side?

[ⅵdar]

hvorfor skal de offentlige skal få kopiere ubegrenset, mens privatpersoner ikke kan?

det er ikke annet enn å si at jeg kan slippe å betale, mens andre må betale. egoister!

 

INGEN bør være nødt til å betale. men om det offentlige slipper, blir nok regningen bare sendt videre til vanlige forbrukere.

[howzer]

"Det vi hår fått nå er ikke en åndsverkslov slik de har kladdet den til nå, men en forbrukerlov."

 

Hahaha... Utrolig bra! Det er jo nettopp det vi trenger: En forbrukerlov som beskytter oss mot grådige svin som Bendik Hofseth.

[ⅵdar]

kjenner jeg det offentlige riktig, så vil de ikke bruke ett brunt øre på å betale opphavsmenn for verkene sine hvis de ikke må (spesielt kommunene som allerede har skrapet bunnen ut av kommunekassen).

jeg har mye større tro på at private brukere gjør det selv om de ikke er nødt.

 

men kanskje det ikke er så dumt om hele kultursektoren blir satt mange år tilbake?

 

 

- Kopiering bør gå gjennom stats-overvåkede kanaler slik at produsentene av åndsverket får betalt i forhold til hvor mye brukt åndsverket er.

 

jeg mistenker at dette fører til en dårlig tjeneste med mye sensur, overvåkning av folks lese og filmvaner, mer propaganda slipper frem, og at det blir enda vanskeligere for nye skapere å komme til.

 

jeg ser f.eks ikke helt for meg at f.eks pornofilmer blir tilgjengelige på denne måten, for da kommer nok verdikommisjonen og nuker hele tjenesten.

 

vi har nok av statsovervåkede kanaler og de heter nrk.