Etikk og moral rundt piratkopiering

[~Alex~]

Jeg kjøper Cder og Spill. Jeg laster ned Cder og Spill.

 

Så enkelt, og jeg får sove om natten! (Får ikke sove akkurat nå, men jeg pleier å få sove om natten)

[guardianpegasus]

Er det etisk forsvarlig?

 

Det finnes mange gode argumenter for hvorfor kopiering per i dag er sosialt og lovlig akseptabelt, ja.

 

Strider det imot religiøse synspunkter?

 

Selve bruken av penger strider imot mange religiøse synspunkter. Men så er også jeg av den oppfatningen at religion er hinsides irrelevant.

 

Strider det mot humanetiske synspunkter?

 

Nei. Humanetiske synspunkter har ingenting med penger å gjøre. Heller det motsatte.

[SilverKhan]

Hvis du derimot hacker eller på annen måte skaffer deg adgang til en betalkanal,

Før menn i dress fant ut at de skulle ta seg dyrt betalt for bestemte TV-sendinger så hadde man ikke eiendomsrett på hva man nå måtte finne på å sende ut i eteren (vet ikke om man det de jure nå heller, men man har det tydeligvis de facto).

Hvis noen sender ut signaler ut i det frie rom så kan de i teorien ikke nekte folk å ta dem i mot (hva folk gjør med signalene etterpå er irrelevant). Akkurat som hvis jeg hadde kastet ut en flaskepost, så hadde jeg ikke kunnet hindre noen i å knuse flaska (uansett om de skal lese inneholdet eller ikke). Eksemplet er ikke helt godt ettersom signalene fortsatt vil spre seg, mens min flaskepost ville blitt ødelagt for alltid, men de taler jo bare for poenget.

 

Folk som har drevet med radiokommunikasjon mener de har etisk grunnlag for å ta imot disse signalene. Selv militære sendinger var (mulig det fortsatt er) lov å lytte på, man hadde bare ikke lov å gi informasjonen videre til tredjepart.

 

Dette kan nok sammenlignes med piratkopiering, men jeg ser ikke hvordan dette blir uetisk?

 

da kan det sammenlignes med piratkopiering, og det er uetisk, akkurat på samme måte som det er uetisk å forsyne seg med annen manns eiendom uten hans tillatelse.

PiratKOPIERING != tyveri

Å ta opp en film != tyveri

Å ta opp en konsert (bootleg) != tyveri

 

Du forsyner deg ikke av noens eiendom, du tilegner deg en kopi uten å skade noen (annet enn teoretiske tap av salg, men man kan se på at Sverige har hatt rekordsalg av pc-spill i 2004, på tross av at landet også huser nordens største gratiskulturtilbyder (The Pirate Bay))

 

Mediebransjen i USA prøver idag å umuligjøre videoinnspilling (jfr. broadcast flags), ikke fordi det er ulovlig eller uetisk å spille inn en film på video, men fordi de da kan tjene mer penger på å selge filmen selv dersom noe vil ha en kopi etter å ha sett den på tv.

 

Alt dreier seg om penger, kultur skal bli noe som produseres i en fabrikk og helst skal det outsources til et land i Asia der arbeidskraften er billig.

Forestill deg en verden der ingen norske band får platekontrakt fordi de skal ha mer penger enn Sukhart i Thailand.

 

At "eiendommen" i dette tilfellet ikke er fysisk er uvesentlig fra et etisk synspunkt, selv om det har betydning juridisk.

Platebransjen argumenter for at det er uvesentlig, juridisk sett, at eiendommen ikke er fysisk. Dessuten ser jeg ikke det etiske problemet ved at flere får tilgang til kultur. Det er utrolig sunt for barn å få annen kulturell input enn den som kommer fra Britney Spears...

 

Man burde heller prøve å finne alternative komepensasjonsmåter istedenfor å la reaksjonære krefter ødelegge teknologiske fremskritt. Slik man gjorde det da de selvspillende pianoene kom på 1800-tallet, da radioen kom, grammofonplater, kasetter, videoopptakere osv.

 

Da de første grammofonplatene kom, nektet det amerikanske forbundet for jazzmusikere først å ta i bruke nyvinningen fordi de mente at folk ville slutte å gå på konserter. Skulle man latt dem kvele utviklingen?

[Chasseur]

Hvordan jeg ser på det:

-Du kan fint laste ned programmer du aldri kunne ha kjøpt, i og med ingen taper på det. F.eks, jeg er 16 år, jeg har ikke råd til å kjøpe meg photoshop, men det er meget nyttig for meg. Adobe har ikke tapt penger, ingen har tapt på det.

-Du kan fint laste end musikk du aldri ville kjøpt. Jeg ville ladri ha kjøpt 99% av musikken jeg har på pc-en, og dermed har ikke platefirmaene og artistene tapt penger på det.

-Du kan fint laste ned spill du aldri ville kjøpt.

 

Så hele tanken bak MIN etikk er, så lenge ingen taper/tar skade av hva du gjør, så er det greit. Hadde ikke jeg kunne lastet ned Rome: Total War, hadde jeg ikke kjøpt spillet. Men så fort du tenker: Dette spillet var det flaks jeg kunne lastet ned, eller måtte jeg ha betalt, har du gått over streken.

Endret 15. mai 2005 av LordZyfeX

[Manuel]

Å si at det ikke er mulig å stjele intellektuell/ikke-fysisk eiendom blir som å si at alle har lov til å stjele forretningshemmeligeter (skjønt at de ikke lengre er hemmeligheter) og at det er en menneskerett å kunne spre kildekoden til en fysikkmotor det har tatt et dusin mennesker flere år å kode: Ingen taper direkte på at innholdet spres til alle og enhver. Helvete heller, konkurrentene kan bruke det i sine egne produkter og dermed få den betydelige fordelen at de ikke måtte bruke flere millioner på utvikling, men det er helt uvesentlig fordi vi fortsatt bare snakker om teoretisk tap.

 

Dataspill er faktisk veldig billige: Du får 10-30 ganger lengre og bedre underholdning enn en kinofilm du betaler 80 kroner for å se èn gang! Det er veldig få spillutviklere som faktisk tjener nok penger til å overleve i spillindustrien, for prosjektene har blitt helt enorme. Bare tenk på hvor mye "ekspertise" som er nødvendig idag, i motsetning til på slutten av 80-tallet. Da var det mulig å selge et produkt som det tok en håndfull mennesker et par måneder å utvikle. Nå må det ansettes folk som kan ta seg av 3d-modeller, animasjon, fysikk, lydmiksing, musikk, story + at man muligens er nødt til å konsultere mange andre for å kunne lage en realistisk historie.

 

Det er i grunn utrolig at dataspill ikke koster 5-10 ganger mer enn for 15 år siden, men vi kan bare forvente at spillene vil bli dyrere i fremtiden, for "grafikkhorenes" krav til bedre grafikk og fysikk øker kravene til utviklerne og utviklingstiden.

Endret 15. mai 2005 av Manuel

[SilverKhan]

Å si at det ikke er mulig å stjele intellektuell/ikke-fysisk eiendom blir som å si at alle har lov til å stjele forretningshemmeligeter (skjønt at de ikke lengre er hemmeligheter) og at det er en menneskerett å kunne spre kildekoden til en fysikkmotor det har tatt et dusin mennesker flere år å kode: Ingen taper direkte på at innholdet spres til alle og enhver. Helvete heller, konkurrentene kan bruke det i sine egne produkter og dermed få den betydelige fordelen at de ikke måtte bruke flere millioner på utvikling, men det er helt uvesentlig fordi vi fortsatt bare snakker om teoretisk tap.

http://ode.org/

 

Men egentlig er sammenligningen din ganske verdiløs i denne sammenhengen:

Opphavsman/oppfinner:

Musikker = programmerer

Distributør:

platebransjen = spillbransjen

Overtreder:

13-åring som laster ned en sang != konkurrerende spillutviklere med kommersielle interesser

 

Gleder meg til den dagen man må finne opp et nytt fremkomstmiddel for å komme seg ned på butikken fordi noen krever et par millioner i godtgjørelse hvis du velger å bruke dems intellektuelle eiendom "bil".

[Manuel]

http://ode.org/ whistle.gif

En fin tanke, men ingen kan tvinges til å gjøre arbeidet sitt til "public domain".

 

Men egentlig er sammenligningen din ganske verdiløs i denne sammenhengen:

Opphavsman/oppfinner:

Musikker = programmerer

Distributør:

platebransjen = spillbransjen

Overtreder:

13-åring som laster ned en sang != konkurrerende spillutviklere med kommersielle interesser

Den er like håpløs som at du farer med "teoretisk tap". Det gjelder til en viss grad, men å komme å påstå at alle som liker det de laster ned også tar turen til butikken for å betale for seg er håpløst. Den aldersgruppen du nevner er pent nødt til å prioritere, som de fleste andre. Bare fordi det er enkelt å "stjele" programvare og musikk, gir dem ingen rett til å ta begge deler. Har de lyst til å høre på musikk eller spille pc-spill, så er de pent nødt til å droppe fjortissfylla eller spørre far/mor om å kjøpe for seg.

 

Gleder meg til den dagen man må finne opp et nytt fremkomstmiddel for å komme seg ned på butikken fordi noen krever et par millioner i godtgjørelse hvis du velger å bruke dems intellektuelle eiendom "bil".

Tja. Gitt at bilen jeg kjører er noe som er bygget etter teknikk jeg har stjålet, så er det slettes ikke urimelig. Saken blir noe helt annet hvis oppfinneren har frigitt de nødvendige dokumentene, eller at "bilen" har blitt "reverse engineered" for å så bygge min egen ut ifra det jeg lærte.

 

Vi kan gjerne løpe rundt i ring, men jeg tror du klarer å se forskjellen på 1+1=2 og et program som består av et par millioner linjer med kode.

Endret 15. mai 2005 av Manuel

[Dotten]

Det er uetisk og det er tyveri. Enkelt og greit.

 

Men som jeg har nevnt i andre tråder, ser på den økende piratkopieringen, spesielt med diverse fildelingsprogrammer, som en effekt av at forbrukerne protesterer mot produsentene for at de ikke benytter seg av de distribusjonsmulighetene som er tilgjengelig gjennom ny tilgjengelighet og teknologi.

 

Laster ned tv serier med god samvittighet. Ønsker å se de i best mulig kvalitet og så kjapt de blir sendt. Ville lett betalt for dette om tv-selskapene solgte de over internett, men dette er ikke noe selkapene tilbyr. Man prøver å presse forbrukerne til å forholde seg til utdaterte "systemer". Man må innse at endring må til.

[tor_erik]

Når det gjelder spillbransjen, er jeg egentlig imot piratkopiering. Mange produsenter sliter økonomisk pga mye tapte inntekter, som igjen er et resultat av piratkopieringen.

[TLZ]

Hva mener dere om å laste ned noe. (fks et album). Og hvis en liker det så går en og kjøper det i butikken.

(hører til historien at en ikke ville kjøpt det med mindre en hadde hørt det på internett)

Endret 16. mai 2005 av TLZ

[GolfBag]

Jeg laster ofte ned filmer for å se om de er bra... grunnen til dette er at jeg så alt for mange ganger har brukt penger på drittfilmer. Nå bruker jeg dvd-kjøp som belønning, jeg kjøper filmene jeg synes fortjener pengene.

[ⅵdar]

å kopiere er ikke å stjele. det blir å stjele først om man tar på seg æren for noe andre har skapt.

 

jeg synes at å gjøre kopiering ulovlig er uetisk, fordi det er ikke noe fysisk det er snakk om.

hvilken rett har noen til å si at noen eier en spesiell sammensetning av bokstaver, farger, fargesammensetninger eller etttall og nuller?

 

hva om jeg hadde tatt copyright på tallet 100010001111001110011 og sagt at ingen har lov å skrive dette tallet etter meg uten å betale en masse penger til meg? det er det copyright handler om.

 

skaperen bør selvfølgelig få æren av å stå bak et verk, men det bør være frivillig om man vil sponse skaperen med penger eller annet.

 

dessuten blir det helt feil å saksøke ærlige personer fordi de har bidratt til å gjøre noe som etter min oppfatning burde være helt lovlig.

 

edit: la til noe, rerttet et par skriveleif

Endret 16. mai 2005 av premium

[likferd]

Hva mener dere om å laste ned noe. (fks et album). Og hvis en liker det så går en og kjøper det i butikken.

(hører til historien at en ikke ville kjøpt det med mindre en hadde hørt det på internett)

Dette er for min del helt greit, og jeg tror helt og fullt at både musikere og platebransjen i det store og hele tjener på at musikk blir delt over p2p programmer. For noen år siden (da napster var det store!) og jeg og et par kamerater fikk sansen for metall, satt vi og lastet ned låter av band som da var ukjente for oss. Trenger vel ikke si annet en at dette har ført til en glødene interesse, og penger til band/plateselskap de ellers hadde sett langt etter. Jeg er ikke typen som går i en platebutikk eller nettbutikk og kjøpet plater fra band jeg aldri har hørt om..

[SilverKhan]

En fin tanke, men ingen kan tvinges til å gjøre arbeidet sitt til "public domain".

Det har jeg heller aldri påstått, men du er kjempesarkastisk når du legger frem ideen om at noen lager en fysikkmotor som hvem som helst kan bruke og da er det jo interressant at det faktisk går ann å gjøre det slik.

 

Den er like håpløs som at du farer med "teoretisk tap". Det gjelder til en viss grad, men å komme å påstå at alle som liker det de laster ned også tar turen til butikken for å betale for seg er håpløst. Den aldersgruppen du nevner er pent nødt til å prioritere, som de fleste andre. Bare fordi det er enkelt å "stjele" programvare og musikk, gir dem ingen rett til å ta begge deler. Har de lyst til å høre på musikk eller spille pc-spill, så er de pent nødt til å droppe fjortissfylla eller spørre far/mor om å kjøpe for seg.

Det var jo du som sammenlignet plagiat med fildeling... Grunnen til at jeg kaller det teoretiske tap er blant annet at plateindustrien tar til slike midler mot folk som hevder noe annet enn at fildeling ødelegger musikkbransjen.

 

Tja. Gitt at bilen jeg kjører er noe som er bygget etter teknikk jeg har stjålet, så er det slettes ikke urimelig. Saken blir noe helt annet hvis oppfinneren har frigitt de nødvendige dokumentene, eller at "bilen" har blitt "reverse engineered" for å så bygge min egen ut ifra det jeg lærte.

Reverse engineering er ingen rettighet. Under DMCA har man ikke lov til å gjøre slike ting...

 

Vi kan gjerne løpe rundt i ring, men jeg tror du klarer å se forskjellen på 1+1=2 og et program som består av et par millioner linjer med kode.

Hva er 1+1 og hva er millioner linjer kode?

[MyBigMouth]

Jeg stemmer egentlig for et eget forum der vi kan diskutere hva som er lovlig/ulovlig med piratkopiering o.l.....

Dette håper jeg på pga alle endringene i reglene nå om dagen

[DarkSlayer]

Det er flere sider her egentlig.

 

Kopiering av et materiale som cd, dvd, tape, whatever til privat bruk (herunder også å låne ut til venner) mener jeg burde være ok. Du har betalt for det, og bør da gjøre som du vil med det.

 

Kopiering av et materiale istedet for å kjøpe det er i utgangspunktet snuskete. Kopierer man for å teste/sjekke før man bestemmer seg for å kjøpe (og liker man det ikke så sletter man det), så mener jeg at det er ok siden det altfor ofte ikke er mulighet for slikt, eller at demoer er ofte full i feil og problemer.

 

Men for å si det slik. Jeg syns det er mer alvorlig å kopiere en film enn en mp3. dette fordi når du har sett filmen en gang så gidder du som oftest ikke å se den flere ganger. En god mp3 kan man høre på til man blir gammel, og gode plater vil man som regel ha lyst å kjøpe fordi de har langt bedre lydkvalitet.

 

Jeg syns det er mer alvorligt at en person som har god inntekt piratkopierer enn en som er student, eller fjortis som kun har lommepenger.

 

Men når kvaliteten på mediumet vi kjøper varen på (cd-platen, dvd-platen) er dårlig, ingen forbrukerrettigheter, prisen er altfor høy, og de som oftest ikke får noe igjenn for salget er musikeren eller spillutvikleren ... da syns jeg piratkopiering er greit ....

 

De som sier at de taper penger ... En ting er hva folk har på sine harddisker, men hva ville de hatt på sine disker i en perfekt verden? Tror ikke tapet reflekterer i nærheten av hva de påstår idag.

[Manuel]

Det var jo du som sammenlignet plagiat med fildeling... Grunnen til at jeg kaller det teoretiske tap er blant annet at plateindustrien tar til slike midler mot folk som hevder noe annet enn at fildeling ødelegger musikkbransjen.

Jeg har aldri forsvart musikkindustrien sine fremgangsmåter, men jeg har også forståelse for at de ønsker å kontrollere den frie flyten av ulovlig musikk over fildelingsnettverkene. Problemet er at dette, iallfall hittil, også har krenket frihet til brukerne av slike tjenester og det kan jeg ikke forsvare. Spørsmålet er hva industrien skal få lov til å gjøre, og som det er nå så må de fint nøye seg med å komme med moralprekener.

 

Reverse engineering er ingen rettighet. Under DMCA har man ikke lov til å gjøre slike ting...

Der snakket jeg ut ifra mine egne meninger. Å si at man ikke får lov til å disassemble programvare synes for meg å være helt på trynet hvis man har rettighetene til å bruke programvaren og hvis reverse engineering ikke er spesifikt forbudt i loven til det respektive landet.

 

Hva er 1+1 og hva er millioner linjer kode?

1+1: Å ta patent på bil; en kasse med fire hjul som kjører fremover

millioner linjer med kode: Et (større) program som består av enunik sammensetning av kode (selv om jeg synes at det er kriminelt å ta betalt for et lite program skrevet i Visual Basic) som ikke har blitt urettmessig frastjålet den opprinnelige utvikleren(e).

Endret 16. mai 2005 av Manuel

[ⅵdar]

jeg mener at man bør kunne kopiere hva man vil uten å måtte betale for det. det bør selvsagt være lov å støtte skaperen økonomisk.

 

eksempel på hva copyright handler om:

du baker en kake. denne selger du til meg. jeg synes denne smaker godt og spør etter oppskriften.

 

du nekter å gi meg oppskriften, men ved å undersøke innholdet i kaken finner jeg hvilke ingredienser du har brukt og jeg baker en lik kake til meg selv. dette liker ikke du og du saksøker meg fordi du mener at du eier denne kaken pluss at du er en grådig liten stygging.

 

prinsippene er de samme med musikk, film, bøker, programmer osv.

[Langbein]

eksempel på hva copyright handler om:

du baker en kake. denne selger du til meg. jeg synes denne smaker godt og spør etter oppskriften.

 

du nekter å gi meg oppskriften, men ved å undersøke innholdet i kaken finner jeg hvilke ingredienser du har brukt og jeg baker en lik kake til meg selv. dette liker ikke du og du saksøker meg fordi du mener at du eier denne kaken pluss at du er en grådig liten stygging.

 

prinsippene er de samme med musikk, film, bøker, programmer osv.

Kakeeksempelet ditt blir nok litt annerledes siden det dreier seg om en forretningshemmelighet istedenfor copyright. Såfremt ikke forretningshemmelighetene blir stjålet er det neppe noe juridisk galt om konkurrenter lager tilsvarende produkter.

 

Ta Coca-Cola som et eksempel. Oppskriften er hemmelig, men mange konkurrenter har laget mer eller mindre vellykkede kopier som Pepsi, Dr Pepper (æsj!), men ingen er identiske i smak. Men om du gjennom lang eksperimentering endelig greier å lage en ny cola som smaker likt som Coca-Cola, kan de neppe gjøre noe for å stoppe deg med mindre de kan bevise at du har stjålet oppskriften deres. Men du får selvsagt ikke lov til å kalle produktet Coca-Cola siden det er beskyttet trademark.

 

Det er viktig å skille mellom copyright, patenter, trademark, forretningshemmeligheter osv.

[tom waits for alice]

jeg mener at man bør kunne kopiere hva man vil uten å måtte betale for det. det bør selvsagt være lov å støtte skaperen økonomisk.

 

eksempel på hva copyright handler om:

du baker en kake. denne selger du til meg. jeg synes denne smaker godt og spør etter oppskriften.

 

du nekter å gi meg oppskriften, men ved å undersøke innholdet i kaken finner jeg hvilke ingredienser du har brukt og jeg baker en lik kake til meg selv. dette liker ikke du og du saksøker meg fordi du mener at du eier denne kaken pluss at du er en grådig liten stygging.

 

prinsippene er de samme med musikk, film, bøker, programmer osv.

Men i eksemplet ditt kjøper du kaken først. Opphavsmannen får altså penger. Og du baker en "kopi" til deg selv. Det er neppe det mest problematiske scenarioet, selv om det tangerer mp3-lovens dillemma.

 

Men i piratkopieringens verden så bruker bakeren 5 år og 100 personer på å utvikle oppskriften og bakeprosessen, i håp om å få noe igjen for innsatsen. Men noen stjeler oppskriften og legger den ut på internett så alle kan bake sin egen "gratis" (for kostnaden av en uinspilt CD.)

 

Piratene undersøker ikke innholdet i kaken. De kopierer den. Og det er en vesentlig forskjell. Om du kjøpte siste plata til Tom Waits ( ), og skrev ned noter og tekst og deretter spilte den inn på ditt hjemmestudio til eget bruk, tror jeg neppe han hadde reagert. Men det er jo ikke det som skjer. Du tar plata hans og sier "Den tar jeg, og hvis jeg er i humør, så kanskje du får noen kroner" og så legger du den ut på nettet så alle andre kan forsyne seg, helt uavhengig av hva den hardt arbeidende musiker og komponist måtte mene om saken.

 

Det er ufattbart for meg at noen kan mene at det skal være greit å forsyne seg av fruktene av annen manns arbeid uten å spørre om tillatelse og uten å kompensere ham for det. Synes man ikke han er verd det han forlanger får man la være å spise hans kaker.

 

Geir