Etikk og moral rundt piratkopiering

[howzer]

Han mener at han "eier" rettigheten til å låne båten eller å være i huset ditt. Eller kanskje at han "låner" rettigheten til å låne båten, og ikke at han låner båten i seg selv når han låner?

 

Logikken hans faller sammen som et korthus når man går nærmere inn på den.

[Moosehead]

Syns en del av debatten bærer preg av -Jo! -Nei! -Jo! -Nei! Jeg ønsker for min del å komme med et innlegg som tar opp det etiske rundt piratkopiering uavhengig av hva man kaller det.

 

Det piratkopiering dreier seg om er retten til åndsverk. I følge norsk lov: "Den som skaper et åndsverk, har opphavsrett til verket." Loven lister videre opp hva som kan regnes som åndsverk, blant annet musikk, film og dataprogrammer. Denne paragrafen syns jeg gir et godt grunnlag for en etisk debatt rundt piratkopiering.

 

Piratkopiering vil si å nyte en fordel av et åndsverk andre har skapt uten at opphavsmannen får noe igjen for dette. Dette skader ikke opphavsmannen direkte, men til en viss grad får opphavsmannen redusert sitt potensiale til å få noe igjen for sitt åndsverk. Dette kan ikke bestrides. At piratkopiering kan gi den bieffekten at det faktisk selges _mer_ musikk totalt, eller at folk blir kjempegode i photoshop og krever at bedriften kjøper dette endrer ikke dette hvis man ser på hver enkelt sak for seg, hvilket jeg mener man må, fordi man ikke kjøper _alt_ man laster ned.

 

I dagens kapitalistiske verden er man avhengig av penger for å leve. Også de som skaper åndsverk, lager filmer, spiller inn musikk og skriver dataprogrammer og spill trenger dette. Her holder det ikke med ære. Men det er også sånn at det sjelden er enkeltpersoner som står bak, som regel er det store selskaper som sitter på rettighetene. Dette kompliserer det etiske da det er vanskeligere å forholde seg til selskaper enn personer. Du piratkopierer ikke platen som bestekompisen nettopp har gitt ut. EMI er derimot lett å mislike med sine patetiske kopibeskyttede plastskiver. Men bak plastskivene som EMI gir ut står artister og andre som er med på å lage og gjøre det hele tilgjengelig for deg og meg. Disse hadde neppe gitt ut musikk om de ikke hadde sett muligheten for å leve av det. (Men, ja! Det er alt for mye penger og grådighet involvert.)

 

For å konkludere. I det øyeblikket du kopierer har du ingen mulighet til å vite noe om konsekvensene, kun at opphavsmannen får redusert potensiale for inntekt. Du kopierer er et åndsverk du _kunne_ ha betalt for. Dette mener jeg gjør det etisk galt.

 

Åndsverksloven er til for å sikre rettigheten til opphavsmennene slik at de kan fortsette å skape og være noenlunde trygg på å ha muligheten til å tjene penger på dette sånn at de kan lage Ringenes herre, Frances the Mute og World of Warcraft. Syns likevel loven burde være som idag, og ikke strammes inn.

 

Er det så etisk greit å piratkopiere musikk? For meg er det ikke det. Men jeg gjør det likevel...

[howzer]

At piratkopiering kan gi den bieffekten at det faktisk selges _mer_ musikk totalt, eller at folk blir kjempegode i photoshop og krever at bedriften kjøper dette endrer ikke dette hvis man ser på hver enkelt sak for seg, hvilket jeg mener man må, fordi man ikke kjøper _alt_ man laster ned.

Så det du sier er at man skal ignorere fakta?

 

F.eks. skriver Forrester Research i en rapport om fildeling:

 

". . . there's no evidence whatsoever that people are not going to the theater or not buying DVDs or not renting videotapes because of this activity."

 

Dessuten er CD-salget økende. I tillegg så blir det umulig å stoppe fildelingen.

 

I dagens kapitalistiske verden er man avhengig av penger for å leve. Også de som skaper åndsverk, lager filmer, spiller inn musikk og skriver dataprogrammer og spill trenger dette.

Men de kan ikke kreve å leve av hobbyen sin.

 

Du piratkopierer ikke platen som bestekompisen nettopp har gitt ut.

Sannsynligvis ville bestekompisen være kjempeglad bare folk hørte musikken hans, så han ville gladelig delt ut musikken sin til hvem som helst. Men for å få platekontrakt kan man ikke drive på slik.

 

Jeg har faktisk kamerater som driver med musikk, og de har ingen problemer med at hvem som helst kopierer og sprer det videre. De ser på det som gratis reklame. De elsker å spille for andre på konserter og slikt.

 

Men bak plastskivene som EMI gir ut står artister og andre som er med på å lage og gjøre det hele tilgjengelig for deg og meg. Disse hadde neppe gitt ut musikk om de ikke hadde sett muligheten for å leve av det.

Du kan leve av musikk uten å selge selve musikken. Du kan ha konserter og selge effekter, blant annet. Problemet i dag er at platebransjen har tilnærmet monopol på radio og andre distribusjonskanaler. Det skal veldig mye til for en artist å slippe til gjennom all søpla plateselskapene spyr ut.

 

Hvor mye av musikken plateselskapene gir ut i dag er kvalitet? Veldig lite. Det meste er one hit wonders eller totalt uinteressant.

 

For å konkludere. I det øyeblikket du kopierer har du ingen mulighet til å vite noe om konsekvensene, kun at opphavsmannen får redusert potensiale for inntekt. Du kopierer er et åndsverk du _kunne_ ha betalt for. Dette mener jeg gjør det etisk galt.

Hvis jeg tegner en strektegning og tilbyr deg å kjøpe den men du ikke vil kjøpe den, så har også du redusert mitt potensiale for inntekt. Det gjør det ikke etisk galt. Jeg har ingen rett til å presse deg til å kjøpe tegningen min.

 

Åndsverksloven er til for å sikre rettigheten til opphavsmennene slik at de kan fortsette å skape og være noenlunde trygg på å ha muligheten til å tjene penger på dette sånn at de kan lage Ringenes herre,  Frances the Mute og World of Warcraft.

Hvis underholdningsindustrien som vi kjenner den i dag døde ville følgende antakelig skje:

 

1. Det ble slutt på floden av søppel

2. Dette ville føre til at markedet blir mindre mettet

3. De som faktisk lager kvalitet vil kunne leve av det

 

Problemet i dag er altså at markedet oversvømmes og mettes av søppel. Drittspill, drittfilmer og drittmusikk som folk kjøper, kanskje bare fordi de har en viss merkelapp på seg.

[ⅵdar]

jeg for min del mener at informasjon ikke bør kunne kontrolleres slik det gjøres i dag. Dette vil føre til at de uten så mye penger i lommen fordummes da de ikke får tilgang til informasjonen.

 

for de med mye penger derimot blir ikke dette et problem. de kan kjøpe seg så mye informasjon de bare vil.

 

derfor: ingen bør kunne styre hvem som får tilgang på informasjon. å støtte utvikling for å fremskaffe ny informasjon er helt greit.

 

om jeg som moosehead sier "kopierer er et åndsverk du _kunne_ ha betalt for" har jeg fortsatt muligheten til å betale. derfor ser jeg på det som at potensialet fortsatt er der.

 

det blir litt som å la være å støtte røde kors. gir man ikke penger, kan man ikke vente at noen blir hjelpt. gir man ikke penger til utviklerene, kan man ikke regne med at ny musikk, programvare og filmer blir laget (utvikleren bør ikke bestemme prisen da dette er som om de som samler inn penger for røde kors bare akksepterer 1000 lapper).

[ⅵdar]

Problemet i dag er altså at markedet oversvømmes og mettes av søppel. Drittspill, drittfilmer og drittmusikk som folk kjøper, kanskje bare fordi de har en viss merkelapp på seg.

nå er jo det en smakssak om man synes noe er søppel eller ikke.

støtter man noe man liker, blir jo den som har laget dette inspirert til å lage mer av det. derfor bør man slippe å støtte de som lager "søppelet" du refererer til, selv om man på en annen side er "tvunget" (av forskjellige grunner) til å bruke dette.

 

man kan jo også støtte utviklingen av noe på forhånd slik at mindre kjente utviklere får midler til å utvikle dette.

[JBlack]

Haha, du kunne ikke påvise tyveriet nei.

 

Om det er kopisperre: Nei (da ville det ikke vært en CD iflg. standarden)

Har man rett til å bryte sperren: Ikke akutelt

Eier jeg distribusjonsrettighetene: Selvsagt ikke

 

Oppgaven står: påvis tyveriet i scenarioet ovenfor.

 

Jeg har jo ikke svart deg engang, enda. Slutt å geip

 

Trengte bare litt tileggsinfo.

 

Om det ikke er kopisperre på cd'en du har kjøpt så mener jeg du er i din fulle rett til å kopiere den. Det er ikke tyveri, og det er ikke piratkopiering. Jeg mener man kan eie en sang, og du eier sangen på cd'en (med forbehold om at du ved kjøp har gått med på å ikke få med rettigheter til å distribuere).

 

Når det kommer til det at du distribuerer den til din venn, så er dette en rettighet du ikke har. Du har tatt deg denne rettigheten. Den er stjålet. Det hadde ikke vært min oppfatning om du lånte cd'en til kameraten din, eller gav originalen du kjøpte.

Kopieringen var i dette tilfelle altså ikke tyveri.

Mottakeren av kopien har heller ikke stjålet noe.

 

Påstanden din er altså at distribueringen var 'tyveriet' her.

 

Men jeg savner en definisjon av tyveri å forholde meg til.

 

 

Angående alle de 'forferderlige' tingene som er sagt til deg. Tenk at noen kan fortelle deg at du tar feil, også begrunne det. Bu fucking hu! (Skriv om dette på lista di du. )

[Feynman]

Jeg mener man kan eie en sang, og du eier sangen på cd'en (med forbehold om at du ved kjøp har gått med på å ikke få med rettigheter til å distribuere).

Det er vel mer riktig å si at man har kjøpt rettigheten til å spille sangene på eget utstyr for sin egen fornøyelse. Så vidt jeg vet må f.eks. DJer ha en utvidet lisens. Jeg syns i hvert fall at kjøpsavtalen blir dårligere når man ikke kan velge hva slags spiller en vil bruke. iPoden sparer med fra å drasse med en svær bunke med CDer.

 

Piratkopiert programvare bør defineres som en uting, men jeg er litt usikker på hvor mye arbeid som en trenger å legge ned i beskyttelsesteknologier. De fleste bedrifter betaler for programvaren for å unngå rettslige problemer. Blant privatpersoner ser jeg ikke noe poeng i å forfølge, hvis de ikke har brukt programmet til å tjene penger vil det ikke være så mye å hente allikevel. Spill blir et unntak da formålet er å underholde. Da kan jo spillkonsoller være et greit satsningsområde.

[Dotten]

Problemet ditt, Dotten, er den ekstreme sirkelargumentasjonen du kommer med. Når du tror du har "tatt" noen i denne diskusjonen så er det fordi du overfører dine ulogiske og feilaktige premisser på andre. Når du har som premiss at man kan eie rettigheter, så blir resten av det du skriver feil. Vi andre sier at man ikke kan eie rettigheter, og dette sier også loven. Rettigheter er noe du tildeles, som f.eks. titler. Du eier ikke en tittel.

Det jeg registrerer er at flere ganger jeg spør deg om konkrete ting så går du på person og metode. Er så lett å slenge inn "sirkelargumentasjon", "brønnpissing", "tull", istedenfor å faktisk svare på det jeg lurer på.

 

Det virker (merk virker) som enkelte lever for å høre at andre sier "du har rett" og allerede før de i det hele tatt leser et svar har bestemt seg for at det er "feil". Og også at man lever i en illusjon om at alt er enten eller, "alle som ikke er enig i meg tar feil." Jeg ønsker ikke å "ta" noen i denne diskusjonen, det er ikke det diskusjon om etikk og moral dreier seg om. Det er for å få mer klarhet i sin egen etikk og moral, for det er ikke altit lett å innfinne seg med hva man selv opplever som rett og galt.

 

Jeg lar det ligge ved det. Ønsker man en diskusjon om meg som person eller hva mine "problemer" er, så ta det på privaten. Eller sleng inn nok en kommentar her om man absolutt ønsker siste ord. Jeg har sagt mitt.

 

Jeg har gjort klart rede for mitt syn HKM. Jeg har fått en viss klarhet i ditt syn, men dessverre er det en del ting som ikke er blitt svart, men det får heller være, blir slitsomt å stadig bare høre "sirkelargumentasjon" og hobbypsykologi som svar.

Er trist at man absolutt skal vinkle det over til å handle om meg, fremfor saken. Om noen føler det jeg har skrevet som noe lignendes, så beklager jeg, det har aldri vært min intensjon.

 

Nå skal jeg legge meg. Ha en god natt. I morgen vil jeg gi deg en definisjon JBlack, var også en god del interessant som er kommet her, spesielt etisk, som jeg gjerne diskuterer videre imorgen.

[howzer]

Dotten, jeg og andre har svart deg på det du skriver utallige ganger, men du ignorerer det glatt.

 

nå er jo det en smakssak om man synes noe er søppel eller ikke.

Vel, synes du at det meste av musikken som slippes i dag er god og/eller original? Tror du de fleste liker det meste av musikken som er tilgjengelig?

 

Hvem er det som har kontroll på hva som spilles i radio? Hvem er det som får musikken ut til folket? En gigantisk musikkindustri selvsagt. Dette gjør at folk med mindre midler har vanskelig for å bli hørt.

[josteinaj]

Jeg synes der var litt uklart hvorvidt det er greit å bruke "å stjele" om "å kopiere", så jeg sendte en mail til språkrådet for å få en nærmere forklaring av ordet, og fikk (et noe uklart?) svar:

 

Her er det grunn til å kalle en spade for en spade:

Grunnbetydningen til ”å stjele” er helt klart ”å ta fra noen denne

personens eiendeler”.

 

Når det gjelder åndsverk eller idéer må man uansett bruke ”å stjele”

i en noe overført betydning, fordi en sang forsvinner jo ikke fra meg

dersom du tar notearkene fra meg, eller synger sangen. Da kan det

være like godt å bruke verb som ”å plagiere”, ”å kopiere” eller ”å

herme”.

 

Formålet (og kanskje fordelen i visse tilfeller) med å bruke ”å stjele”

vil ev. være å knytte ”plagiatet” til noe straffbart og alvorlig, ikke

bare til ”kunstnerisk frihet”, men det er jo en annen diskusjon.

[howzer]

Svaret er vel rimelig klart.

 

Det første avsnittet sier klart at å stjele er å ta fra noen en eiendel.

 

Det andre avsnittet sier at skal man kalle brudd på åndsverksloven for "å stjele", så blir det i overført betydning, altså er det ikke språklig korrekt.

 

Det tredje avsnittet sier at hvis man bruker "å stjele" om noe, så er det for å bruke sterke ord om noe for å få det til å høres verre ut.

[Moosehead]

Det andre avsnittet sier at skal man kalle brudd på åndsverksloven for "å stjele", så blir det i overført betydning, altså er det ikke språklig korrekt.

 

Det tredje avsnittet sier at hvis man bruker "å stjele" om noe, så er det for å bruke sterke ord om noe for å få det til å høres verre ut.

Så det er altså ikke språklig korrekt å bruke overført betydning? Det vil ihvertfall jeg si meg helt uenig i, da vi ville få et veldig fattig språk uten.

 

Grunnen til at noen bruker ordet "stjele" om piratkopiering er slett ikke å få det til å høres værre ut enn det er, men snarere å prøve å sammenligne det med andre kjente begreper som man allerede har moralske prinsipper knyttet mot.

 

Så når de bruker ordet "stjele" sier de noe om sitt etiske forhold til saken. Når du bruker "kopiere" sier du også noe. "Piratkopiering" er et ord som ligger litt imellom. Dette skjønner de som leser innleggene. Det er uinteressant å diskutere ordene og ikke meningen bak dem. Alt må tolkes likevel.

 

Dette er (skulle ihvertfall være) en debatt om etikk, så la debatt om lover og tolkning av ord ligge.

[ⅵdar]

Grunnen til at noen bruker ordet "stjele" om piratkopiering er slett ikke å få det til å høres værre ut enn det er, men snarere å prøve å sammenligne det med andre kjente begreper som man allerede har moralske prinsipper knyttet mot.

Ja og da får man ikke muligheten til å knytte nye moralske prinsipper om saken basert på de faktiske forhold fordi man allerede har en mening om hva stjeling er. Manipulering kaller jeg slikt.

[howzer]

Grunnen til at noen bruker ordet "stjele" om piratkopiering er slett ikke å få det til å høres værre ut enn det er, men snarere å prøve å sammenligne det med andre kjente begreper som man allerede har moralske prinsipper knyttet mot.

Ja, slik rødefeministene bruker slagordet "porno er voldtekt"...

 

Så når de bruker ordet "stjele" sier de noe om sitt etiske forhold til saken. Når du bruker "kopiere" sier du også noe. "Piratkopiering" er et ord som ligger litt imellom. Dette skjønner de som leser innleggene. Det er uinteressant å diskutere ordene og ikke meningen bak dem. Alt må tolkes likevel.

Tenk så mye enklere det hadde vært hvis alle forholdt seg til fakta, det loven faktisk sier og de korrekte definisjonene...

 

Dette er (skulle ihvertfall være) en debatt om etikk, så la debatt om lover og tolkning av ord ligge.

Det er spørsmål om etikk og moral når man bruker sterke ord om noen for å påvirke andre på den måten. Det er uærlig og uetisk, vil jeg si.

[josteinaj]

Svaret er vel rimelig klart.

Jeg mente at språkrådet ikke tar stilling til om det er riktig eller ikke å bruke "å stjele" når det gjelder piratkopiering, men så spurte jeg jo heller ikke spesifikt om det...

 

 

Forøvrig er jeg enig med premium i at dette er manipulering. Spesielt reklamen de kjører på kino for tiden (og TV?). Slags propagandareklame som sammenligner piratkopiering med nasking i butikkhyllene, og avslutter med noe sånt som "Piratkopiering er å stjele". Trodde ikke det var lov med sånn propaganda i Norge.

[howzer]

Om det er greit å bruke "å stjele" om brudd på åndverksloven kommer jo an på hvor villig man er til å synke til et visst nivå.

 

Uansett, denne reklamen må vel regnes for å være politisk reklame, og det er vel ikke lov i Norge?

[ⅵdar]

nå er jo det en smakssak om man synes noe er søppel eller ikke.

Vel, synes du at det meste av musikken som slippes i dag er god og/eller original? Tror du de fleste liker det meste av musikken som er tilgjengelig?

vel, personlig mislikerliker jeg det meste av musikken som slippes (noen unntak er det jo) , men det finnes mange som liker den.

Det kan virke som at musikken er lagd for å selge mest istedet for å være kunstnerisk og skape noe nytt. dette synes jeg er blitt værre med årene. (ikke det at jeg kan skryte på meg så utrolig mange år da).

 

men nå er jo ikke dette en tråd om musikksmak da.

[tom waits for alice]

Det kan virke som at musikken er lagd for å selge mest istedet for å være kunstnerisk og skape noe nytt. dette synes jeg er blitt værre med årene. (ikke det at jeg kan skryte på meg så utrolig mange år da).

Det er vel kanskje det eneste jeg kan skryte på meg her på forumet, mange år altså. Tro meg, slik har det alltid vært. Endog på Mozarts tid var det mye middelmådig musikk. Det er bare at historien har trukket et glemselens slør over det. Vi husker bare den gode musikken. På samme måte som v bare spiller de gode klassiske teaterstykkene, og har glemt de forglemmelige.

 

Jeg vokste opp i rockens gullalder, men det var utrolig mye søppel den gangen også. Men idag spiller vi bare Kinks, Stones, Led Zep og Beatles fra den tiden, glemt er Pat Boone og The Osmonds og en bråte med andre talentløse artister.

 

Geir

[Dotten]

Jblack:

 

Min definisjon av tyveri, og eiendom er også slengt med, ettersom det er temmelig relevant. Som best jeg kan formulere meg (og føl deg fri til å tolke det slik du vil):

 

Tyveri er at noen (individ, gruppe, institusjon o.l) feilaktig anskaffer seg noen andre sin eiendom. Tyveri kan finne sted i mange former. Nasking, svindel, innbrudd, piratvirksomhet, ran, kidnapping er alle ulike former for handlinge som kan medføre tyveri. Selve handlingen må ikke være gjennomført for å bli ansett på som tyv, det holder med forsøket. En høyst viktig faktor som kan være uklarheter om det virkelig er tyveri eller ikke er intensjonen til den som gjør handlingen.

 

Ettersom det finnes en god del kontroversielle tilfeller, så er det ofte opp til ens etikk og moral for å avgjøre om man ser på en handling som tyveri eller ikke. Tyveri behøver heller ikke være noe man anser som definitivt galt, i tilfeller kan man anse tyveri som noe positivt.

 

Hva som er tyveri er også høyst avhengig av hva man legger i begrepet eiendom. Uten et begrep om eiendom kan det ikke eksistere et begrep om tyveri. Derfor vil dette ofte være utslagsivende for om man anser det som tyveri eller ikke. Eiendom refererer til alt som et individ eller gruppe av individer eller institusjoner anser som man moralsk eller lovligt kan ha rettigheter til å være i besittelse av og kontrollere. Eiendom oppstår ofte som produktet av ens investering av seg selv.

 

Det finnes mange tvilstilfeller og filosofiske spørsmål tilknyttet tyveri og eiendom.

Eksempler:

 

Hvis intensjonen er å låne, men man ikke finner eieren men er sikker på at det går greit å låne, blir man da en tyv om man tar eiendelen med klar intensjon om å levere tilbake? (ofte referert til som tyvlåne)

 

Kan man eie noe som ikke er fysisk?

 

Om man stjeler en gjenstand noen har lånt, hvem har man da stjålet fra?

 

Om man tar en gjenstand man tror er sin egen, men som ikke er det, har man da stjålet?

 

Hvis jeg uten lov tar min nabo sin bil og flytter den ti meter, har jeg da stjålet bilen?

 

Hvis man ikke betaler en regning ved avtalt dato, men ti dager senere, har man da stjålet?

 

Hvis jeg benytter en annen manns eiendom og plantet et tre, uten hans samtykke, har jeg da stjålet den delen av eiendommen hans?

 

Hvis man stjeler en bok og offeret tar boken tilbake, stjeler offeret da boken tilbake?

 

Stjeler jeg en bil, er den da min eiendom?

 

Tro hva dere vil, men det finnes ingen endelig kollektiv fasit på slikt. Det blir høyst individuelt, og ofte er det opp til ens egen etikk og moral å avgjøre hva som er hva, og ofte er det vår oppfatning av begreper. Det kan også finnes mange variabler og ukjente sider ved overnevnte problemstillinger som kan spille avgjørende roller. Selv anser jeg noe av det mest vesentlige for å avgjøre slikt å finne ut hva vedkommendes intensjoner var. Noe som ofte kan være et spørsmål om tillit.

 

Spørsmål over er bare eksempler, det er unødvendig å ta en slik diskusjon her, jeg ser ihvertfall på det som en litt for stor avsporing. Eventuelle bemerkninger man vil gjøre kan jo taes på privaten om ønskelig.

[Dotten]

Dessuten er CD-salget økende. I tillegg så blir det umulig å stoppe fildelingen.

Åh?

http://www.itavisen.no/showArticle.php?articleId=1299702

http://www.spot.no/Anne%20Marie%20Almedal:...net)/28392.html

http://www.dn.no/forsiden/etterBors/articl...e?service=print

http://www.dn.no/forsiden/etterBors/article141594.ece

 

Dog har jeg lest et annet sted at det er motsatt, men linken funker ikke lenger. Lurer på hvor tallene er hentet fra

 

Og en viktig faktor som kan medføre synkende cd-salg er jo f.eks I-tunes og det at man kanskje ikke gidder kjøpe cd'er med kopibeskyttelse....

 

Om det er greit å bruke "å stjele" om brudd på åndverksloven kommer jo an på hvor villig man er til å synke til et visst nivå.

Ja, det der er joe en høyst individuell mening da. Enkelte respekterer og viser forståelse for at andre kan ha andre oppfattelser av ting. Og så er det jo ikke nødvendigvis negativt å stjele heller. Ordet har fått en urettmessig negativ klang over seg syntes jeg.

 

Tenk så mye enklere det hadde vært hvis alle forholdt seg til fakta, det loven faktisk sier og de korrekte definisjonene

Og man kan jo også leve i den virkelige verden og forholde seg til det. Definisjoner er høyst variable over tid og er åpen for fortolkning. Forholder man seg til det, fremfor å bastant hevde at noe er enten eller, så ungår man kanskje å sitte seg fast i gjørma.

 

Er litt interessert i hva nedlasting har gjort med enkelte andre her inne. Selv har jeg ikke leid en film, kjøpt en film, eller kjøpt en cd på flere år. Før var dette jeg gjorde ukentlig. Er også sjeldent jeg ser tv-serier og filmer på tv, de laster jeg stort sett ned. Så for min del er det et klart faktum at bransjen har tapt penger på meg og min anskaffelse av bredbånd. På den andre siden har nok harddisk produsentene og bredbåndsleverandøren tjent gode penger på meg...