Etikk og moral rundt piratkopiering

[Dotten]

Etter min mening så selger iTunes en tjeneste. Der du betaler per sang for at de kan opprettholde denne tjenesten. Hadde vært det samme hvis du betalte et fast beløp hver måned.

Så du ser på det som om I tunes sin tjeneste er å gi deg sanger? Du kjøper ikke egentlig en sang, men du betaler for tjenesten? Veldig interessant tankegang.

 

Men de andre som ikke har rettigheter til å tilby denne tjenesten? Hva er det de driver med? Svart arbeid? Heleri? Rettighetsbrudd? Om du benytter deg av en tjeneste fra noen som ikke er gitt den rettigheten(altså å tilby en slik tjeneste), og du vet dette er tilfellet, hva er det du da gjør?

[FJERNET111]

Vet ikke om noe firma som tilbyr en liknende tjeneste som iTunes uten å ta betalt for det (og da tenker jeg på tjenesten i sin helhet... som musikkbibliotek, kvalitet på sanger, muligheten til å laste ned album eller bare velge noen, topp hastighet hele tiden, ingen ventetid osv osv.).

 

Å kopiere mellomg privatpersoner enten via fysiske media eller peer-to-peer kan ikke sammenlignes etter min mening.

 

edit:

 

Og selvfølgelig kunne jeg gjort det samme som iTunes gjør via peer-to-peer, men iTunes er mer lettvint, mer brukkervennlig og tidkrevende. De har lansert en bedre tjeneste og kan derfor ta betalt for det.

 

Hvem ville f.eks. betalt for å bruke DC++*? Vente timer i kø, finne en fake sang, en sang med dårlig kvalitet, feilmerket sang, mangle en sang på et album, mye tid brukt på søking osv osv. Det handler om en tjeneste som helhet.

 

edit2:

 

Jeg bryr meg ikke om rettighetene nå fordi det ikke er imot norsk lov å laste ned musikk og film. Mitt moralske standpunkt har jeg gjort klart for tidligere.

Endret 25. mai 2005 av SBS

[ⅵdar]

Jeg lurer på en ting: blir programmvare, musikk eller film sett på som en vare eller en tjeneste?

 

edit: overflødig ord

Endret 25. mai 2005 av premium

[howzer]

Jeg får jo ikke rettighet til å kopiere av at jeg gjør det ulovlig.

Vennligst formuler den setningen annerledes, eller bruk teskje modus, for den der skjønte jeg ikke. Om jeg eiere en rettighet som du ikke gjør, hvordan kan du få fatt i den uten at du tar den fra meg (altså, jeg gir deg den ikke)? Det du svarte der gir ikke meg noen mening.

Det er det som er poenget. Hvis jeg kopierer noe ulovlig så får jeg jo ikke rettigheten til det jeg kopierte. Opphavsmannen har fortsatt opphavsretten på sin side.

 

Men det hindrer ham å selge den CDen, hvilket er en grunnleggende forskjell.

Feil, fordi den cd'en har han allerede solgt til butikken.....

Ja, men det hindrer butikken i å selge den.

 

En CD eksisterer som en fysisk gjenstand, og denne gjenstanden kan man ikke ta uendelig antall kopier av gratis. Det kan man med data.

Det der er sådan også feil, men jeg skjønner hva du mener.

Hva er det som er feil? Det er da et faktum at fysiske gjenstander ikke kan kopieres uten videre, mens digitale data kan det. Skjerp deg.

 

Jo, når du påstår at du har en rettighet som handler om å selge til meg, så betyr det at du kan tvinge meg til å kjøpe.

Overhodet ikke. Rettighetene går ut på at jeg får lov til å selge og kopiere et produkt, du har den ikke.

Ja nemlig, og selv om jeg kopierer så mister du ikke den rettigheten, og jeg får ikke den rettigheten (etter loven).

 

Rettighet er ikke det samme som tvang.

Jo, når du påstår at det er en rettighet for deg å selge til meg.

 

Hadde jeg skrevet at jeg hadde en rettighet til å tvinge deg til å kjøpe, kunne du hevdet det, men når jeg skriver jeg eier en rettighet til å selge deg et produkt, så er ikke tvang en naturlig del.

Selvsagt er tvang en naturlig del når du formulerer deg slik.

 

I følge din logikk taper epleselgeren på det hvis jeg ikke kjøper et eple av ham.

Fordi han velger å stjele det. Som går tilbake til det opprinnelige utsagnet. (piratkopiering er tyveri)

Nå roter du igjen. Jeg sier at hvis jeg ikke kjøper. Altså at eplet blir liggende. Jeg stjeler det ikke, jeg kjøper det ikke. Og da mener du at han "taper" på det, selv om eplet fortsatt er der.

 

Og du har ikke enten vist meg hvor det står konkret at man eier åndsverk, eller endelig gitt opp dette tullet.

Jeg har vist deg at hvis man blir gitt noe, så eier man det, og jeg har vist at i åndsvekloven så blir man gitt en rettighet.

"Den som skaper et åndsverk, har opphavsrett til verket."

Hvor står det at du eier en rettighet? Jeg har allerede forklart at "ha" ikke er det samme som "eie".

 

"Opphavsretten gir innen de grenser som er angitt i denne lov, enerett til å råde over åndsverket ved å fremstille eksemplar av det og ved å gjøre det tilgjengelig for almenheten"

Nemlig. "Råde over åndsverket". Det står ikke ett eneste ord om å "eie". Hvis man faktisk eide åndsverk ville det stått "opphavsretten gir eierett over åndsverket".

 

Man blir gitt, man har, man eier.

Nei, det står ikke at du blir gitt noe som helst, og du kan ha noe uten å eie det.

 

Dette er rettigheter. Og flere er nevnt. Og dette er gitt. Dette eier man. Og diskusjonen om man kan stjele en rettighet fra en annen er allerede tatt. Også om man kan eie en rettighet.

Og du tar altså feil. Rettigheter er ikke eiendom.

 

De samme påstandene blir resirkulert og jeg blir tvunget til å gjenta meg. Få med deg hva jeg har skrevet.

Jeg har fått med meg hva du skriver, men det er så groteskt galt at det er helt forferdelig.

 

Fordi du kan ha noe uten å eie det. Du kan f.eks. ha en eiebil som du så må levere tilbake når leietiden er over. Og jeg kan ikke ta fra deg en rettighet. Hvis rettigheten er at du er opphavsmannen til et verk, så gjør ikke det at jeg kopierer verket uten lov fra deg at du har mistet retten til å råde over verket.

Og her har jeg tidligere påpekt at hvis man "leier" rettigheten, så betyr det at noen andre eier den.

Du leier ikke rettigheten, du leier bilen. Du har leiebilen som du låner.

 

Og her har jeg også påpekt at man kan ha retten til å selge, men fordi noen tar en cd så har jeg fortsatt retten til å selge. Men det er likefremt tyveri.

Ja, det er tyveri fordi en fysisk gjenstand er stjålet fra deg.

 

Så du kan gjerne fortsette å utdype, for du har jo ikke kommet en dillimeter lenger til å forklare hvordan man i loven blir gitt en rettighet, men samtidig ikke eier den.

Fordi du kan ha noe uten å eie det.

 

Hvilken myndigheter er det så du snakker om?

Linken til representant for myndigheter er gitt tidligere.

Det holder ikke. Kom med noe konkret. Og en aktor som lyver så det renner av ham er ikke godt nok. Jeg vil ha noe upartisk, som en dommer el.l.

 

Man kan selvsagt ikke eie informasjon eller stjele filer.

Så da kan man ikke eie en sang. Og jeg stjeler ikke om jeg tar alle filene på din pc, etter hacking. Hva har jeg da gjort, hvis jeg ikke har stjålet?

Nei, du kan ikke eie en sang. Og når du bryter deg inn på en PC, så bryter du deg inn på en PC. Du stjeler ikke PCen.

 

Og hvordan kan I tunes selge noe de ikke eier?

Opphavsmannen har gitt dem tillatelse til det.

 

Morsom artikkel, ettersom vi var inne på kidnapping:

http://www.dagbladet.no/dinside/2005/05/24/432624.html

Her skriver man at man kan kidnappe filer og holde de som gissel....

Strider litt med definisjonen enkelte her inne hevder er krystallklare...

står også om spyware som "stjeler informasjon".

Du bør sende de en mail og forklare hvor dypt uenig du er. 

Dette er tabloidjournalistikk på sitt verste.

 

Om jeg synger en nykomponert sang, du hører den og noterer den ned, spiller den inn og utgir den, så har duu kun kopiert den, ikke stjålet den, slik du ser det. Så da bør jeg kun si "faen, han kopierte sangen min!" Noen tyv er du ikke, ifølge deg.

Nei, det har fortsatt ingenting med tyveri å gjøre.

 

Piratkopiering er også et interessant ord, for du vet jo hva pirat er?

Hva er det du prøver å si?

 

En ting skal du ha: Du er kongen av sirkelargumentasjon! :!:

[Dotten]

Det er det som er poenget. Hvis jeg kopierer noe ulovlig så får jeg jo ikke rettigheten til det jeg kopierte. Opphavsmannen har fortsatt opphavsretten på sin side.

 

 

Poenget er jo at du har tatt deg rettigheten til å kopiere. Det var den rettigheten du ikke hadde legitimt rett til. Retten til å kopiere. Det er den rettigheten du har tatt, den du nevner tar du først om du begynner å distribuere kopien videre, men det er en helt annen rettighet, og sak. Skill mellom de to.

 

Altså, du hadde ikke rett til å kopiere. Men du tok den retten når du valgte å gjøre det allikevel.

 

Ja, men det hindrer butikken i å selge den.

Det forandrer ikke faktum at "den grunnleggende forskjellen" du påpekte var feil. Tar du en sang fysisk (altså cd) fra en butikk, så mister butikken muligheten, tar du den fra internett så mister opphavsmannen muligheten. Men for deg så blir problemstillingen uaktuell fordi du mener man ikke kan eie en sang, eller rettighetene til den(eller du mener det ikke er mulig å stjele en rettighet, er litt usikker på hva du mener), mens jeg derimot mener det er mulig å eie sangen og/eller rettigheten til sangen, samt at det er mulig å stjele en rettighet, så for meg er det høyst aktuelt. Og jeg karakteriserer det som tyveri.

 

Hva er det som er feil?

At det er mulig å ta uendelige kopier av noe digitalt gratis.

 

Det er da et faktum at fysiske gjenstander ikke kan kopieres uten videre, mens digitale data kan det.

Var ikke dette jeg opprinnelig refererte til, men dette er dog også feil. Digitale data kan ikke kopieres "uten videre". Men det er vel bare ordleggingen, jeg forstår hva du vil frem til. Det er langt lettere å kopiere digitalt enn ved bruk av en cd. Og man slipper å bruke noe fysisk(i form av cd) for å flytte dataen fra et sted til et annet.

 

Skjerp deg.

Spar meg

 

Ja nemlig, og selv om jeg kopierer så mister du ikke den rettigheten, og jeg får ikke den rettigheten (etter loven).

Du har tatt deg rettigheten til å ta en kopi. Den rettigheten hadde du ikke, men du tok den. Min rettighet til å nekte deg til å ta en kopi ble visket vekk, mens du da oppnådde den rettigheten. Jeg mistet rettigheten overfor deg, du tok den. Tyveri.

 

Jo, når du påstår at det er en rettighet for deg å selge til meg.

Rettigheten er at jeg har lov til å selge. Jeg har lov til å selge til deg. Rettigheten er ikke at du må kjøpe av meg. Du mistolket hva jeg sa.

 

Selvsagt er tvang en naturlig del når du formulerer deg slik.

Overhodet ikke. Tvang er ikke nevnt. Det er slik du tolket det. Og det har jeg avklart, så da er det oppklart.

 

Nå roter du igjen. Jeg sier at hvis jeg ikke kjøper. Altså at eplet blir liggende. Jeg stjeler det ikke, jeg kjøper det ikke. Og da mener du at han "taper" på det, selv om eplet fortsatt er der.

Om du ikke har stjålet noe eple og ikke vil kjøpe noe eple, så er intet tapt. Hele poenget var at hvis jeg har stjålet et eple og derfor ikke kjøper et eple, så har man tapt. Du husker vel hvordan dette begynte? Tror du roter litt nå. For å vise hva du først kommenterte:

Hvis du lar vær å stjele eplet i butikken fordi du har stjålet et annen eple, så er du en tyv.

Så her er det vitterlig du som roter. Eple er stjålet, derfor kjøper man ikke. Plutselig hevder du at eplet ikke er stjålet? For det er jo vitterlig poengtert at han taper fordi det er stjålet. Poengter at intet er stjålet, hvis du skal bruke mitt utgangspunkt. Noe du ikke gjorde.

 

Hvor står det at du eier en rettighet? Jeg har allerede forklart at "ha" ikke er det samme som "eie".

Hehe, nei. Du kom med vage eksempler. Du har fortsatt ikke forklart hvordan man kan gi noen en rettighet uten at man da eier den. For du har vel sett at man blir gitt enerett i loven? Kan man gi noe uten at noen da eier det? Og hvis det er mulig, så må noen eie det, for hvorfor skal de ellers kunne gi, låne, tildele osv noe? Eier man ikke rettigheter så har man ingen rettigheter. Har ikke en opphavsmann rettigheter, så har han ingenting. Loven er som sådan meningsløs og intet verdt. For rettsvesenet sier helt klart at man har rettigheter.

 

"Opphavsretten gir innen de grenser som er angitt i denne lov, enerett til å råde over åndsverket ved å fremstille eksemplar av det og ved å gjøre det tilgjengelig for almenheten"

Nemlig. "Råde over åndsverket". Det står ikke ett eneste ord om å "eie". Hvis man faktisk eide åndsverk ville det stått "opphavsretten gir eierett over åndsverket".

"gir enerett"

Altså, man blir gitt en rettighet. Han eier rettighetene til åndsverket. Og det er allerede i første ledd blitt skrevet at opphavsrett er noe han har. Ikke bland å eie åndsverket og å eie rettighetene. Men vi er jo uenig på begge punkt. Både nåe vi diskuterer norsk juss og når man diskuterer individuelt sybspunkt

 

Nei, det står ikke at du blir gitt noe som helst, og du kan ha noe uten å eie det.

"Opphavsretten gir innen de grenser som er angitt i denne lov, enerett"

 

Og du tar altså feil. Rettigheter er ikke eiendom.

Din mening ja. Men jeg mener mennesker har rettigheter, du mener ikke. Eller mener du de er lånt? Hvilken forksjellige former for "har" har vi?

 

Jeg har fått med meg hva du skriver, men det er så groteskt galt at det er helt forferdelig.

Hvordan da? Har allerede bevist at definisjoner ikke er krystallklare, at eiendomsbegrepet ikke er krystallklart, at det er fult mulig for personer og myndigheter å mene man kan eie mer enn gjenstander (som informasjon, identitet, rettigheter), derfor blir ikke tyveri krystallklart. Samtidig har jeg vist hvordan etikk og moral her spiller inn på hva man kan legge i begreper, alt etter om man syntes det er riktig eller galt. Jeg har svart på hver eneste motargument, mens jeg registrerer at flere av mine blir ignorert og så dukker samme argument som jeg tidligere har gitt svar på opp igjen.

 

Du leier ikke rettigheten, du leier bilen. Du har leiebilen som du låner.

Så hvilken andre former for "å ha" har vi da? Du skriver at man kan ha noe uten å eie det og sier leiebil. Så da spør jeg hvilken andre former for å ha en rettighet har man?

 

Ja, det er tyveri fordi en fysisk gjenstand er stjålet fra deg

Og der mister du poenget....

 

Fordi du kan ha noe uten å eie det.

Ja og utdyp Eneste eksempelet du har kommet med er leie....

 

Det holder ikke. Kom med noe konkret. Og en aktor som lyver så det renner av ham er ikke godt nok. Jeg vil ha noe upartisk, som en dommer el.l.

Det blir da ikke mer konkret enn en representant justisdepartementet (eller hva de nå kaller det der borte) kommer med sin tolkning. Det er ikke løgn, han har fullt rett til å mene at det er tyveri. Den fortolkningen har jeg allerede utdypet til det uendelige. Og en dommer er ikke upartisk, han tar parti med loven. Som allerede nevnt. Og loven blir konstant endret.

 

Nei, du kan ikke eie en sang. Og når du bryter deg inn på en PC, så bryter du deg inn på en PC. Du stjeler ikke PCen.

Noe jeg heller ikke har hevdet. Jeg har spurt om det er mulig å stjele filer, men der mener du nei, ser det ut til. Så om jeg tar en fil fra din pc så er jeg ingen tyv. Ifølge deg.

Opphavsmannen har gitt dem tillatelse til det.

Men han eier det ikke han heller. Som du selv har påpekt. Så hvorfor kan han som ikke eier noe gi tillatelse til at noen andre selger det han selv ikke eier? Som en sang f.eks? Ooops, glemte, man kan jo ikke eie en sang heller ifølge deg. Så her har du et forklaringsproblem.....

 

Dette er tabloidjournalistikk på sitt verste.

Ja er det ikke fryktelig.... Vil gjerne vite hvilken ord du vil bruke for å si det samme. Rart hvordan folk sier man kan stjele sanger, identiteter, informasjon osv.... Hadde de bare hatt din viten

 

Nei, det har fortsatt ingenting med tyveri å gjøre.

Og hva har det med å gjøre?

 

Piratkopiering er også et interessant ord, for du vet jo hva pirat er?

Hva er det du prøver å si?

Pirater stjeler..... Hvorfor i all verden kaller man det i følge deg piratkopiering? La meg tippe, det er medieskapt?

 

En ting skal du ha: Du er kongen av sirkelargumentasjon! :!:

Jeg har gitt svar på hver eneste argumentasjon. Jeg har repetert meg selv flere ganger fordi den samme argumentasjonen kommer opp igjen, uten å komme med motargument mot hva jeg tidligere sa. Men jeg diskuterer med flere her, kanskje jeg bare er nødt til å repetere meg selv for hver enkelt?

[JBlack]

Mye av tullet du gjenter og gjentar er tilbakevist for lenge siden Dotten.

 

For eksempel mister man ikke rettigheten til et produkt selv om noen kopierer det, eller stjeler det for den saks skyld. Man mister generelt ikke rettigheter selv om ens rettigheter blir brutt. Og man trenger ikke stjele en rettighet for å bryte andres rettigheter.

 

Det er også tilbakevist at definisjonen av tyveri har noe som helst med moral og etikk å gjøre.

 

Det er også tilbakevist at det å ta en kopi nødvendigvis medfører å ta noe som en ikke allerede eier. (Man kan kjøpe en CD, og så kopiere den. Ulovlig, men ikke ulovlig erværevelse)

 

Det er også tilbakevist at det å kopiere noe medfører noe direkte tap for opphavsmannen. Det kan medføre et tap, men det avhenger av omstendighetene ellers. Det kan også medføre en inntekt.

 

Det er påvist forskjell mellom tyveri og kopiering i og med at tyveri medfører et direkte tap for eieren, mens kopiering ikke medfører noe slikt direkte tap.

 

Det er også tilbakevist at selv om et tap finner sted så er det tyveri, ettersom tap kan påføres på mange andre måter uten at det er tyveri av den grunn.

 

Alt i alt er det meste av det du sier tilbakevist flere ganger. Men du fortsetter bare å gjenta de samme argumentene på nytt og på nytt.

 

Utfording: Påvis tyveriet:

 

Jeg går i butikken og kjøper en CD.

Jeg kommer hjem og ripper CD'en over på PC'en.

Jeg brenner en kopi på CD.

Jeg gir kopi'en til en venn.

 

Begrunn med en klar definisjon av tyveri.

[ⅵdar]

Poenget er jo at du har tatt deg rettigheten til å kopiere. Det var den rettigheten du ikke hadde legitimt rett til. Retten til å kopiere. Det er den rettigheten du har tatt, den du nevner tar du først om du begynner å distribuere kopien videre, men det er en helt annen rettighet, og sak. Skill mellom de to.

 

man tar ikke rettigheten ved å kopiere fordi man ikke blir gitt rettigheten ved å kopiere, man kopierer uten å ha rettigheten. du sier at kopiereren fortsatt ikke har rettigheten, men har stjålet den.

 

om jeg stjeler bilen din, blir vel ikke den værende igjen i garasjen din?

 

altså: jeg tok meg ikke retten til å kopiere.

 

Hele poenget var at hvis jeg har stjålet et eple og derfor ikke kjøper et eple, så har man tapt.

 

men man har jo ikke stjålet noen av eplene. man har lagd et nytt eple.

 

Du har fortsatt ikke forklart hvordan man kan gi noen en rettighet uten at man da eier den.

 

jeg kan gi deg rett til beskyttelse uten at du eier beskyttelsen. da kan jeg også trekke den tilbake fordi du ikke eier den.

 

Men han eier det ikke han heller. Som du selv har påpekt. Så hvorfor kan han som ikke eier noe gi tillatelse til at noen andre selger det han selv ikke eier? Som en sang f.eks? Ooops, glemte, man kan jo ikke eie en sang heller ifølge deg. Så her har du et forklaringsproblem.

 

Han kan gi tillatelse fordi han som opphavsmann har rett til å gi tillatelse.

[Boralis]

Det er også tilbakevist at definisjonen av tyveri har noe som helst med moral og etikk å gjøre.

 

Vel et menneske med høy moral, stjeler ikke

dette ford tyveri er moralsk forkastelig

[JBlack]

Det er også tilbakevist at definisjonen av tyveri har noe som helst med moral og etikk å gjøre.

 

Vel et menneske med høy moral, stjeler ikke

dette ford tyveri er moralsk forkastelig

Jeg snakket om definisjonen, ikke handlingen.

 

Dessuten, mennesker med høy moral som er veldig sultne kan også tekes å stjele for å overleve. Uten at det endrer definisjonen av tyveri.

[howzer]

Poenget er jo at du har tatt deg rettigheten til å kopiere.

Jeg har ikke tatt noen rettigheter i det hele tatt. Jeg har ikke fått noen rettigheter ved å kopiere noe ulovlig. Du har fortsatt rettighetene dine. Det jeg har er en kopi, ikke en rettighet.

 

Tar du en sang fysisk (altså cd) fra en butikk, så mister butikken muligheten, tar du den fra internett så mister opphavsmannen muligheten.

Nei det gjør han ikke, for han har fortsatt sangen selv, og kan dermed fortsette å selge den.

 

Hva er det som er feil?

At det er mulig å ta uendelige kopier av noe digitalt gratis.

Det "koster" meg diskplass som jeg uansett kan frigjøre, og den første kopien koster meg f.eks. båndbredde eller prisen på en CD. Men ingenting her medfører noe kostnad for opphavsmannen.

 

Om du ikke har stjålet noe eple og ikke vil kjøpe noe eple, så er intet tapt.

Om jeg har kopiert en sang jeg ikke ville kjøpe uansett, så er intet tapt.

 

Hele poenget var at hvis jeg har stjålet et eple og derfor ikke kjøper et eple, så har man tapt.

Nei, poenget er at butikkeieren ikke kan selge eplet jeg stjal, og det er der tapet ligger. For å illustrere poenget, la oss ta noe større: En bil til en million. Stjeler jeg denne, så kan ikke selgeren få solgt den til andre, og han har tapt mye penger. Bilen koster nemlig mye å produsere. Tapet består i at jeg har fjernet en bil som koster mye penger.

 

Men hvis jeg derimot kopierer Photoshop, som koster noen tusen kroner, så kan Adobe fortsatt selge Photoshop til andre. De har ikke tapt et rødt øre - ikke engang båndbredde, siden kopien antakelig er lastet ned fra et eller annet fildelingsnettverk.

 

Du har fortsatt ikke forklart hvordan man kan gi noen en rettighet uten at man da eier den. For du har vel sett at man blir gitt enerett i loven? Kan man gi noe uten at noen da eier det?

Når du leier en film på DVD så gir (leverer) mannen i kassa DVDen til deg. Men det betyr ikke at du eier den.

 

Og hvis det er mulig, så må noen eie det, for hvorfor skal de ellers kunne gi, låne, tildele osv noe?

Sirkelargumentasjon. Premissen din er ulogisk. Fysiske gjenstander er per definisjon og av natur forskjellige fra ideer.

 

Og du tar altså feil. Rettigheter er ikke eiendom.

Din mening ja. Men jeg mener mennesker har rettigheter, du mener ikke.

Skjerp deg med sirkelargumentasjonen din. Det er din ulogiske Erasmus Montanus-logikk som spiller deg et puss igjen. Selvsagt har man rettigheter, selv om man ikke eier dem. På samme måte har man f.eks. yrkestitler. To sekretærer har status som "sekretær". De eier ikke "sekretær", men har det som yrkestittel. Ingen eier denne yrkestittelen.

 

Du leier ikke rettigheten, du leier bilen. Du har leiebilen som du låner.

Så hvilken andre former for "å ha" har vi da? Du skriver at man kan ha noe uten å eie det og sier leiebil. Så da spør jeg hvilken andre former for å ha en rettighet har man?

Nå prøver du å vri deg unna ved å komme med stråmannargumentasjon. Jeg snakker ikke om hvor mange måter man kan ha ting på. Jeg snakker om at "ha" ikke nødvendigvis betyr "eie".

 

Det holder ikke. Kom med noe konkret. Og en aktor som lyver så det renner av ham er ikke godt nok. Jeg vil ha noe upartisk, som en dommer el.l.

Det blir da ikke mer konkret enn en representant justisdepartementet (eller hva de nå kaller det der borte) kommer med sin tolkning. Det er ikke løgn, han har fullt rett til å mene at det er tyveri. Den fortolkningen har jeg allerede utdypet til det uendelige. Og en dommer er ikke upartisk, han tar parti med loven. Som allerede nevnt. Og loven blir konstant endret.

Dette er tidenes dårligste bortforklaring fordi du ikke finner noen upartiske mennesker som støtter din sak.

 

Opphavsmannen har gitt dem tillatelse til det.

Men han eier det ikke han heller. Som du selv har påpekt. Så hvorfor kan han som ikke eier noe gi tillatelse til at noen andre selger det han selv ikke eier? Som en sang f.eks? Ooops, glemte, man kan jo ikke eie en sang heller ifølge deg. Så her har du et forklaringsproblem.....

Det er du som overfører den tåpelige Erasmus Montanus-logikken din over på meg. Siden jeg tenker logisk og ikke kvasilogisk, så er ikke problemstillingen reell. Du kan ikke bruke dine ulogiske premisser som grunnlag når du leser min argumentasjon.

 

Man kan selge tjenester. Påstår du at man eier tjenester også nå?

 

Nei, det har fortsatt ingenting med tyveri å gjøre.

Og hva har det med å gjøre?

Brudd på opphavsrett, eventuelt plagiat.

 

Pirater stjeler..... Hvorfor i all verden kaller man det i følge deg piratkopiering? La meg tippe, det er medieskapt?

Antakelig.

 

En ting skal du ha: Du er kongen av sirkelargumentasjon! :!:

Jeg har gitt svar på hver eneste argumentasjon. Jeg har repetert meg selv flere ganger fordi den samme argumentasjonen kommer opp igjen, uten å komme med motargument mot hva jeg tidligere sa. Men jeg diskuterer med flere her, kanskje jeg bare er nødt til å repetere meg selv for hver enkelt?

Problemet ditt er at du overføre din kvasilogikk på andre, og dermed tror at du har satt oss fast fordi det vi sier ikke stemmer overens med premisser som er dine, og ikke våre. Derfor er du kongen av sirkelargumentasjon.

Endret 26. mai 2005 av hkm

[Dotten]

 

For eksempel mister man ikke rettigheten til et produkt selv om noen kopierer det, eller stjeler det for den saks skyld. Man mister generelt ikke rettigheter selv om ens rettigheter blir brutt. Og man trenger ikke stjele en rettighet for å bryte andres rettigheter.

Tøys. Absolutt ingentinger tilbakevist på dette faktum. ntet du eller andre har sagt beviser at dt ikke e rmulig å eie en rettighet, at det ikke er mulig å miste en retighet, eller at det ikke er mulig å stjele en retighet. Ikke kom med usannheter. Du hevdet at definisjonen på tyveri var krystalklart, noe jeg helt klart har bevist deg feil på. Samtidig som jeg har bevist at definisjonen på eiendom ikke er krystallklar. Men slikt velger man tydeligvis bare å overse. "man trenger ikke"? Aner jeg en moderering fra din side, tidligere var jo ikke dette mulig, ifølg enkelte......

 

For eksempel mister man ikke rettigheten til et produkt selv om noen kopierer det,

Feil. Noe jeg har arrestert deg på etter din forrige uttalelse, men som du bare har ignorert og nå påstår er tilbakebevist. Følg nå med. Les hva jeg svarte forrige gang du skrev "definisjonen på tyveri har ingenting med moral og etikk å gjøre"(eller hvordan du nå formulerte det), og svar på motargumentet mitt. Du finner det litt lenger bak.

 

Det er også tilbakevist at det å ta en kopi nødvendigvis medfører å ta noe som en ikke allerede eier.

Og hvor er så det det? Rart at motargumenter ikke blir møtt, man ignorerer de for å leve videre i sin egen virkelighet.... Men jeg noterer meg at man er blitt rundere i formuleringen (med bruk av nødvendigvis).

 

Det er også tilbakevist at det å kopiere noe medfører noe direkte tap for opphavsmannen.

Stjeler jeg en cd fra butikken så er det heller ikke noe tap for opphavsmannen. Poenget ditt er? Dette har jeg påpekt før, men slikt blir ikke svart på. Rart....

 

Alt i alt er det meste av det du sier tilbakevist flere ganger.

Pølsevev.

 

Men du fortsetter bare å gjenta de samme argumentene på nytt og på nytt.

Jeg gjentar en hel del argumenter fordi de ikke blir svart på. Enkelte velger heller å falle tilbake til det gamle argumentet slik at jeg må gjenta meg for å få et svar på mitt argument. noe som ikke skjer. Bl.a fra deg.

 

Jeg går i butikken og kjøper en CD.

Jeg kommer hjem og ripper CD'en over på PC'en.

Jeg brenner en kopi på CD.

Jeg gir kopi'en til en venn.

 

Begrunn med en klar definisjon av tyveri.

Er det kopisperre på cd'en eller ikke? Altså, kjøper du cd'en med forbehold om at du ikke eier rettighet til å bryte kopisperren, eller ikke? Og eier du distribusjonsrettighetene eller ikke? Svar på det så får du ditt svar.

[Dotten]

Vet ikke om noe firma som tilbyr en liknende tjeneste som iTunes uten å ta betalt for det (og da tenker jeg på tjenesten i sin helhet... som musikkbibliotek, kvalitet på sanger, muligheten til å laste ned album eller bare velge noen, topp hastighet hele tiden, ingen ventetid osv osv.).

 

Å kopiere mellomg privatpersoner enten via fysiske media eller peer-to-peer kan ikke sammenlignes etter min mening.

 

Det jeg gjerne vil vite i denne interessante tolkningen, er hva du anser en som benytter seg av tjenester (a la I tunes) av personer som ikke har rettigheten til å tilby denne tjenesten (som I tunes har). Hva driver de personene med, når de tilbyr en tjeneste de ikke har rett på? Og hva kaller man dem som benytter seg av slike tjenester?

[howzer]

Dotten, du vrir deg unna...

 

Feil. Noe jeg har arrestert deg på etter din forrige uttalelse, men som du bare har ignorert og nå påstår er tilbakebevist. Følg nå med. Les hva jeg svarte forrige gang du skrev "definisjonen på tyveri har ingenting med moral og etikk å gjøre"(eller hvordan du nå formulerte det), og svar på motargumentet mitt. Du finner det litt lenger bak.

Hvordan har du "tilbakevist" dette? Skal man følge din logikk så mister man f.eks. eiendomsretten en gjenstand hvis noen stjeler den. Det er selvsagt ikke tilfelle. Hvis noen stjeler bilen min så er det fortsatt min bil, og jeg har krav på å få den tilbake.

 

Stjeler jeg en cd fra butikken så er det heller ikke noe tap for opphavsmannen. Poenget ditt er? Dette har jeg påpekt før, men slikt blir ikke svart på. Rart....

Du har alt fått svar, men du plukker ut uvesentligheter fordi noe annet ville avsløre svakheten i argumentasjonen din. En stjålet gjenstant gir et direkte tap for den som selger gjenstanden, men en kopi medfører ikke noe direkte tap for den som selger åndsverket.

 

Er det kopisperre på cd'en eller ikke? Altså, kjøper du cd'en med forbehold om at du ikke eier rettighet til å bryte kopisperren, eller ikke? Og eier du distribusjonsrettighetene eller ikke? Svar på det så får du ditt svar.

Hvorvidt det er kopisperre eller ikke er irrelevant. Lovforslaget gikk ikke gjennom. Nei, han eier ikke distribusjonsretten, for man kan ikke eie rettigheter. Les hva han skriver.

[Dotten]

Jeg lurer på en ting: blir programmvare, musikk eller film sett på som en vare eller en tjeneste?

jeg ser på det som varer. Men det kan nok tolkes begge veier. For jeg kan også se på det som tjenester.

 

 

man tar ikke rettigheten ved å kopiere fordi man ikke blir gitt  rettigheten ved å kopiere, man kopierer uten å ha rettigheten. du sier at kopiereren fortsatt ikke har rettigheten, men har stjålet den.

Hva er det du sier? At en opphavsmann i dine øyne ikke har retten til å kopiere sitt eget verk?

 

om jeg stjeler bilen din, blir vel ikke den værende igjen i garasjen din?

Nei, mest sansynlig ikke.

 

altså: jeg tok meg ikke retten til å kopiere

Nei, nå bommer du på analogien.

 

men man har jo ikke stjålet noen av eplene. man har lagd et nytt eple.

Og hvem har rettigheten til å lage nye epler? Om en person har denne rettigheten, hvordan kan du som ikke er gitt den ha den? Hvordan skal du får fatt i den? Jo du må ta den fra meg. Jeg har fortsatt rettgheten til å lage nye epler, men det samme har du nå. Men min rettighet overfor deg er mistet. Jeg har kun mulighet til å ha den rettigheten overfor deg om du tillater å gi den tilbake. Akkurat som en tyv selv velger om han vil gå tilbake å betale for varen.

 

jeg kan gi deg rett til beskyttelse uten at du eier beskyttelsen. da kan jeg også trekke den tilbake fordi du ikke eier den.

Du gir meg en rettighet til beskyttelse. Så er spørsmålet, låner du meg den rettigheten eller gir du meg den? Og i utganspunktet eier jo du rettigheten. For noen må jo eie den. Om jeg låner en tv av deg og noen stjeler den. Stjeler de da fra meg eller deg?

 

Han kan gi tillatelse fordi han som opphavsmann har rett til å gi tillatelse.

Akkurat. han eier rettigheten til å gi tillatelse. Om noen andre tar seg den rettigheten uten tillatelsen? Hva kaller du det?

 

Det er også tilbakevist at definisjonen av tyveri har noe som helst med moral og etikk å gjøre.

 

Vel et menneske med høy moral, stjeler ikke

dette ford tyveri er moralsk forkastelig

Tyveri trenger ikke være moralsk forkastelig. En tyv er ikke nødvendigvis en negativ person. Fortellingen om Robin Hood er et klassisk eksempel.

 

Jeg snakket om definisjonen, ikke handlingen.

 

Dessuten, mennesker med høy moral som er veldig sultne kan også tekes å stjele for å overleve. Uten at det endrer definisjonen av tyveri.

Om jeg (hypoteisk)syntes det er galt å eie et land, dette er ikke mulig så er min definisjon av eiendom annerledes enn en som mener det er rett å eie et land.

 

Og hvilket annet begrep er avhengig av eiendomsbegrept? Jo tyveri. Dette har jeg også vist til deg tidligere (fikk du det ikke med deg?)

 

Jeg har ikke tatt noen rettigheter i det hele tatt. Jeg har ikke fått noen rettigheter ved å kopiere noe ulovlig. Du har fortsatt rettighetene dine. Det jeg har er en kopi, ikke en rettighet.

Hvordan i all verden kan du mene det? Om du ikke har rettigheten til å kopiere, hvordan kan du da kopiere uten å ta deg den rettigheten?

 

Nei det gjør han ikke, for han har fortsatt sangen selv, og kan dermed fortsette å selge den.

Han kan. Men hans mulighet til å selge den til deg er redusert. AKKurat som en butikkeier sin mulighet å selge eplet til deg, fordi du nettopp har stjålet et.

 

Det "koster" meg diskplass som jeg uansett kan frigjøre, og den første kopien koster meg f.eks. båndbredde eller prisen på en CD. Men ingenting her medfører noe kostnad for opphavsmannen.

Det koster opphavsmannen å ta uendelige digitale kopier.

 

Om jeg har kopiert en sang jeg ikke ville kjøpe uansett, så er intet tapt.

Korrekt. Bortsett fra at opphavsmannen sin rettighet overfor deg til å kunne ta en kopi og selge til deg tok du og valgte å kopiere, selv om du i utganspunktet ikke hadde rettigheten. Men det er flisespikkeri.

Om du kopierer en sang som du ellers ville kjøpt, så er noe tapt. Og hvor mange laster ned ting de ellers ikke ville kjøpt?

 

Nei, poenget er at butikkeieren ikke kan selge eplet jeg stjal, og det er der tapet ligger. For å illustrere poenget, la oss ta noe større: En bil til en million. Stjeler jeg denne, så kan ikke selgeren få solgt den til andre, og han har tapt mye penger. Bilen koster nemlig mye å produsere. Tapet består i at jeg har fjernet en bil som koster mye penger.

Det går dor det samme resultatmessig. Som jeg har nevnt tidligere. Forskjellen er om du hadde kjøpt den om du ikke hadde stjålet den. Kan godt være du stjal den fordi du ikke hadde råd. Noe som også er grunnen til at mange laster ned, de har uansett ikke råd og ville ikke kjøpt det uansett. Men det gjør det ikke til noe mindre tyveri. Men du har helt og holdent rett i det du skriver.

 

Men hvis jeg derimot kopierer Photoshop, som koster noen tusen kroner, så kan Adobe fortsatt selge Photoshop til andre. De har ikke tapt et rødt øre - ikke engang båndbredde, siden kopien antakelig er lastet ned fra et eller annet fildelingsnettverk.

Du har tatt deg en rettighet som ikke var din. Og du har benyttet deg av et fildelingsnettverk som driver ulovlig distribusjon.

 

Når du leier en film på DVD så gir (leverer) mannen i kassa DVDen til deg. Men det betyr ikke at du eier den.

Jeg leier den. Denne typen eksempel har du allerede kommet med, men du har fortsatt til gode å svare på motargumentet.

 

Sirkelargumentasjon. Premissen din er ulogisk. Fysiske gjenstander er per definisjon og av natur forskjellige fra ideer.

Du svarer ikke på det jeg spør om. At definisjonen på ideer og fysiske gjenstander betyr ikke at det er mulig å eie begge. Kom nå med svar på det jeg spør om og ikke mist helt kursen nå.

 

Skjerp deg med sirkelargumentasjonen din.

Tydeligvis at du ikke klarer å svare. Men bare kommer med oppgulp. Svar nå på det jeg spør om. Klarer du ikke svare, så trenger du ikke komme med slike idiotiske utsagn. Det ødelegge diskusjonen.

 

Så hvilken andre former for "å ha" har vi da? Du skriver at man kan ha noe uten å eie det og sier leiebil. Så da spør jeg hvilken andre former for å ha en rettighet har man?

Nå prøver du å vri deg unna ved å komme med stråmannargumentasjon. Jeg snakker ikke om hvor mange måter man kan ha ting på. Jeg snakker om at "ha" ikke nødvendigvis betyr "eie".

Du hiver stein i glasshus. Makter du ikke svare på det jeg spør om så innrøm det. Ikke sleng ut anklager. Det er lavmål.

 

Dette er tidenes dårligste bortforklaring fordi du ikke finner noen upartiske mennesker som støtter din sak.

Igjen ser jeg at du ikke makter å diskutere, men prøver på hærsketeknikker og villedelser. Svar, ikke anklag. Det var du som hevdet en dommer er upartisk, noe som er det største sludder. Makan.

 

Det er du som overfører den tåpelige Erasmus Montanus-logikken din over på meg. Siden jeg tenker logisk og ikke kvasilogisk, så er ikke problemstillingen reell. Du kan ikke bruke dine ulogiske premisser som grunnlag når du leser min argumentasjon.

Igjen, ser at du ikke makter å svare. Du kan forsøke, jeg klarte det fint da jeg satt på andre siden av gjerdet og hadde denne diskusjonen. Og jeg klarte det uten å være nedlatende og ufin.

 

Man kan selge tjenester. Påstår du at man eier tjenester også nå?

Man eier rettigheten til tjenesten, eller man er tildelt den(delegert), av den som eier den. Se der, jeg kom med et begrep av "å ha" du ikke maktet. Og jeg har flere på lager, men er spent på å se om du makter å komme opp med noen. Fremfor å komme med anklagelser da. Jeg venter i spenning.

 

Brudd på opphavsrett, eventuelt plagiat.

Brudd på opphavsrettighet går ut på å ta seg en rettighet man ikke har i utganspunktet. Men den diskusjonen har vi hatt, vi er uenig om tolkning av eiendomsbegrepet, noe som er avgjørende dfor om vi ser på det som tyveri eller ikke. Du trenger ikke ta det så tungt om noen andre er uenig med deg og følger andre tolkninger og har et annet etisk og moralsk syn. Det finnes intet definitivt rett eller galt i slik diskusjon (filosofi), slik Odden(?) påpekte tidligere. Om du ikke er vant til filosofiske diskusjoner så er et fint hint å tollerere uenighet og ikke bli for personlig og nedlatende. For det finnes intet definitivt rett og galt som gjelder for alle. Det er en individuell sak.

 

Pirater stjeler..... Hvorfor i all verden kaller man det i følge deg piratkopiering? La meg tippe, det er medieskapt?

Antakelig.

Sikkert fordi andre har et annet syn på saken enn deg. Var vel slike folk du refererte til som fjols?

 

Problemet ditt er at du overføre din kvasilogikk på andre, og dermed tror at du har satt oss fast fordi det vi sier ikke stemmer overens med premisser som er dine, og ikke våre. Derfor er du kongen av sirkelargumentasjon.

Problemet ditt er at du kommer med antagelser, du leker dommer og du anklager i en diskusjon. Det er ikke en bra form for diskusjon. Jeg diskuterer ikke med deg for å sette deg fast. Jeg er ikke her inne for å fortelle alt og alle hva som er riktig osv (selv om jeg kan ha sterke meninger om enkelte saker og klare synspunkt). Jeg kaster ikke bort tiden her i et ønske om å holde "foredrag", jeg er her hhovedsakelig for å lære. Noe jeg i aller høyeste grad gjør. De fleste argumenten du og andre kommer med brukte jeg selv for bare et par uker siden, jeg vet allerede det meste du har å si. Men min moral og etikk endret syn, jeg endret min oppfatning av begreper. For en uke siden lastet jeg ned et album, i går maktet jeg ikke laste ned et album til en vennine, moralen og etikken min har endret seg såpass at jeg fant det som alt for galt. Noe denne diskusjonen er høyst "ansvarlig" for. Jeg forstår og respekterer at du og andre kan føle det annerledes, det skulle bare mangle. Men vennligst slutt med de tåpelige anklagene, det er høyst unødvendig.

[FJERNET111]

Det jeg gjerne vil vite i denne interessante tolkningen, er hva du anser en som benytter seg av tjenester (a la I tunes) av personer som ikke har rettigheten til å tilby denne tjenesten (som I tunes har). Hva driver de personene med, når de tilbyr en tjeneste de ikke har rett på? Og hva kaller man dem som benytter seg av slike tjenester?

Det kaller jeg ulovlig... Man skal ikke kunne tjene penger på andres opphavsrettigheter, uten å betale for det. Men kopiering blant privatpersoner er noe jeg ser på som helt greit, her er det ikke noe profitt inne i bildet og rettigheten blir da ikke krenket, etter min mening.

 

Altså... jeg er imot å utnytte andres materiale for å tjene penger, men non-profit er greit.

[Dotten]

Hvordan har du "tilbakevist" dette? Skal man følge din logikk så mister man f.eks. eiendomsretten en gjenstand hvis noen stjeler den. Det er selvsagt ikke tilfelle. Hvis noen stjeler bilen min så er det fortsatt min bil, og jeg har krav på å få den tilbake.

Jeg har bevist at om min moral mener det er feil å kunne eie f.eks. en bil, så er det for meg ikke mulig å eie en bil. Der er eienddomsbegrepet annerledes for meg enn for en som mener man kan eie en bil. Tyveri er avhengig av eiendomsbegrepet. Hva jeg mener er rett og galt er det min etikk og moral som avgjør.

 

Du har alt fått svar, men du plukker ut uvesentligheter fordi noe annet ville avsløre svakheten i argumentasjonen din. En stjålet gjenstant gir et direkte tap for den som selger gjenstanden, men en kopi medfører ikke noe direkte tap for den som selger åndsverket.

Anklager igjen.... Som nevnt, tap av rettigheter. Hatt den diskusjonen med deg allerede.

 

Hvorvidt det er kopisperre eller ikke er irrelevant. Lovforslaget gikk ikke gjennom. Nei, han eier ikke distribusjonsretten, for man kan ikke eie rettigheter. Les hva han skriver.

Lovforslaget? skal jeg ta utganspunkt i loven eller min egen etikk og moral?

Man kan ha rettigheter, men ikke eie de... Ikke låne de heller. Det er ingenting som heter "mine rettigheter", for det som er mitt eier jeg. Du har fortsatt et forklaringsproblem, men du velger vel å svare på det med anklager (igjen)

Sak, ikke person. Prøv det for en gangs skyld.

[JBlack]

Jeg går i butikken og kjøper en CD.

Jeg kommer hjem og ripper CD'en over på PC'en.

Jeg brenner en kopi på CD.

Jeg gir kopi'en til en venn.

 

Begrunn med en klar definisjon av tyveri.

Er det kopisperre på cd'en eller ikke? Altså, kjøper du cd'en med forbehold om at du ikke eier rettighet til å bryte kopisperren, eller ikke? Og eier du distribusjonsrettighetene eller ikke? Svar på det så får du ditt svar.

Haha, du kunne ikke påvise tyveriet nei.

 

Om det er kopisperre: Nei (da ville det ikke vært en CD iflg. standarden)

Har man rett til å bryte sperren: Ikke akutelt

Eier jeg distribusjonsrettighetene: Selvsagt ikke

 

Oppgaven står: påvis tyveriet i scenarioet ovenfor.

 

Og ikke prøv deg med noen 'keiserens nye klær variant' der du påstår at svaret er opplagt og at dersom jeg ikke ser det så er jeg dum. Det er din oppgave å påvise tyveriet. Og du bør gjøre det med å vise til den definisjon av tyveri som du bruker.

[Dotten]

Haha, du kunne ikke påvise tyveriet nei.

 

Om det er kopisperre: Nei (da ville det ikke vært en CD iflg. standarden)

Har man rett til å bryte sperren: Ikke akutelt

Eier jeg distribusjonsrettighetene: Selvsagt ikke

 

Oppgaven står: påvis tyveriet i scenarioet ovenfor.

 

Jeg har jo ikke svart deg engang, enda. Slutt å geip

 

Trengte bare litt tileggsinfo.

 

Om det ikke er kopisperre på cd'en du har kjøpt så mener jeg du er i din fulle rett til å kopiere den. Det er ikke tyveri, og det er ikke piratkopiering. Jeg mener man kan eie en sang, og du eier sangen på cd'en (med forbehold om at du ved kjøp har gått med på å ikke få med rettigheter til å distribuere).

 

Når det kommer til det at du distribuerer den til din venn, så er dette en rettighet du ikke har. Du har tatt deg denne rettigheten. Den er stjålet. Det hadde ikke vært min oppfatning om du lånte cd'en til kameraten din, eller gav originalen du kjøpte.

 

 

Og ikke prøv deg med noen 'keiserens nye klær variant' der du påstår at svaret er opplagt og at dersom jeg ikke ser det så er jeg dum. Det er din oppgave å påvise tyveriet. Og du bør gjøre det med å vise til den definisjon av tyveri som du bruker.

Ahem. Jeg har aldri gjort slikt i denne diskusjonen. Som påpekt flere ganger handler dette om moral og etikk, dette er høyst individuelt, og det finnes ingen endelig fasit. Det er ikke jeg som løper rundt og faststlår at ting er krystallklart...

 

Jeg respekterer at andre har sin oppfatning og sin etikk og moral. Jeg gjør rede for min, og hvorfor jeg oppfatter det som tyveri. (dog ser jeg ikke på tyveri som noe som automatisk er fy fy)

 

Kan jo liste opp det jeg har fått slengt i trynet av diverse folk, når jeg f.eks.har spurt om ting i denne diskusjonen. Legg merke til at dette er svarene jeg får, man ungår å svare meg og velger å gå på person i noen av tilfellene og å bli usaklig i andre. Og man svarer opplagt i andre... Noen av dem er faktisk fra deg :

 

Les litt historie er du snill.

-Om du føler noe annet så er det både feil og irrelevant.

-Hva må til for at du innser at du tar feil? Om selveste Gud dukket opp og fortalte deg at du tar feil, så ville du antakelig ikke trodd det da heller.

Kopiering er ikke tyveri!

-Han tviholder på sin feilaktige definisjon.

-Dotten tar feil.

-Når man kopierer så tar man ingen ting!

-Definisjoner er ikke subjektivt

-man EIER ikke en rettighet

-Dotten: Slutt med tullet

-Jeg tror egentlig Dotten innser at han har malt seg inn i et hjørne

-Nå må du slutte å overføre de irrasjonelle argumentene dine over på andre

-Du kan ikke mene hva tyveri er

-Nå er du ute på viddene igjen.

-Nei, nå prater du deg bort igjen.

-Nå vrir du deg unna saken

-Det som er krystallklart

-Men det er jo bare tøys når vi snakker om de definitive begreper

-Man eier ikke rettigheter.

-Du driver også sirkelargumentasjon

-Her prøver du igjen å tåkelegge et argument fullstendig

-Snakk om å spore av.

-Sorry. Godt forsøk, men prøv igjen.

-Nå roter du fælt.

-Så du tar feil her også

-Nå kverrulerer du.

-Jeg har lest alle søppelargumentene

-det er mange begrepsforvirrede tullinger der ute

-Nå er du forvirret igjen

- Skjerp deg.

-Skjerp deg.

-Nå roter du igjen.

-Og du tar altså feil. Rettigheter er ikke eiendom.

-..men det er så groteskt galt at det er helt forferdelig

-Skjerp deg med sirkelargumentasjonen din

-Nå prøver du å vri deg unna ved å komme med stråmannargumentasjon

-Dette er tidenes dårligste bortforklaring

-Det er du som overfører den tåpelige Erasmus Montanus-logikken

-Problemet ditt er at du overføre din kvasilogikk på andre

-...du plukker ut uvesentligheter fordi noe annet ville avsløre svakheten i argumentasjonen din

 

Ville vært fint å få svar, fremfor slike ting. Tyder på at man har lite å fare med kanskje. Rett pekefingeren din i en annen retning

Jeg innbiller meg at lignende kommentarer jeg har kommet med kun er svar på tiltale

[howzer]

Problemet ditt, Dotten, er den ekstreme sirkelargumentasjonen du kommer med. Når du tror du har "tatt" noen i denne diskusjonen så er det fordi du overfører dine ulogiske og feilaktige premisser på andre. Når du har som premiss at man kan eie rettigheter, så blir resten av det du skriver feil. Vi andre sier at man ikke kan eie rettigheter, og dette sier også loven. Rettigheter er noe du tildeles, som f.eks. titler. Du eier ikke en tittel.

 

Og når jeg nevner eksemplet med bil vs. Photoshop, så kommer du med unnvikende svar. Hele poenget her er at med bilen, så taper salgsmannen direkte fordi han ikke kan selge akkurat den bilen, men når det gjelder Photoshop, så har ikke Adobe tapt noe som helst, fordi kopieringen ikke medfører en direkte utgift.

 

Jeg har også vist deg at å ha noe ikke nødvendigvis betyr at man eier det, og dermed har jeg fjernet grunnlaget for din "hvordan kan man ha rettigheter uten å eie dem"-argumentasjon. Jeg har jo nettopp påvist at man kan ha noe uten å eie det.

[ⅵdar]

angående rettigheter:

man kan ikke eie en rettighet selv om denne er gitt til deg og du da har denne rettigheten.

 

for eksempel: jeg kan gi deg rett til å bruke båten min, men du blir ikke eier av båten. jeg kan ta fra deg rettigheten

 

eller: jeg kan gi deg rett til tak over hodet, men du eier ikke huset mitt. jeg kan kaste deg ut akkurat når jeg vil.

 

eller myndighetene kan gi deg enerett til å selge informasjon, men du eier ikke informasjonen.

 

nå må jeg få si at å få eie en eiendom også er en rett man blir gitt. man eier ikke retten til å ha eiendommer av den grunn, for da ville man eie alt fysisk som fins.

tyveri er å hindre eier å benytte seg av denne retten, men tyveri er ikke å ta fra andre rettigheten til å selge et verk (noe man ikke gjør ved å kopiere).

 

edit: feil ordlegging

Endret 26. mai 2005 av premium