Etikk og moral rundt piratkopiering

[Dotten]

Det er det jo også. Du siterte selv fra et oppslagsverk som definerte "theft".

Nei. Her går vi i ring nå. Det finnes uttallige oppslagsverk og flee av dem vil definere yveri litt forksjellig. Men dette jeg vitterlig forklart flere ganger.

 

Med andre ord: Når noen først har kopiert noe av deg, så kan alle andre kopiere det helt lovlig, fordi du har mistet rettigheten?

Regner med du mener piratkopiert av meg. Nei jeg har ikke mistet rettigheten til å kopiere til alle andre, men jeg har mistet muligheten og rettigheten til å selge den kopien til deg, samtidig som du har skaffet deg muligheten til å selge kopier. Du har tatt deg en rettighet som ikke tilhører deg og dermed er det straffbart. (rent juridisk, personlig er jeg enig i at det bør være straffbart)

 

Og disse tar altså feil.

I følge deg ja. Poenget er uansett at tyveri ikke er en definitiv definisjon. Den er åpen for fortolkning.

 

Joda. F.eks. en domstol i USA som har sagt at det du påstår er feil.

En dommer ja. Et enkelt individ som sitter med kappe. Andre jurister mener det motsatte.

 

Disse "kildene" dine er for det meste ren synsing og begrepsforvirring. Dessuten, hva er det du prøver å si med alle disse linkene? Å slenge ut en masse linker kan hvem som helst gjøre.

Dette er det jeg hadde om emnet i mine bookmarks. Jeg tilegner meg innformasjon og tolker der slik at jeg kan gjøre opp en best mulig mening. Meningen var at du kunne lese de og se om du får noen nye innspill. Eller er du kun interessert i å lese det du er enig i?

Malcom er i aktoratet, altså de som drar folk for retten. Det var nettopp aktoratet som fikk kjeft av en dommer for å kalle brudd på åndsverksloven for "tyveri".

En dommer i en av USA sine 50(?) stater. En dommer er en jurist. Finnes nok av jurister som er uenig. Jeg har uansett bevist at definisjonen av tyveri ikke er krystallklar.

 

Ja, akkurat. Aktoratet igjen. Dommeren sa jo at det ikke var lov å bruke "tyveri" om dette.

En dommer. Andre kan mene det motsatte, også dommere.

 

Ja, og de som sier at det ikke er tyveri er jo de som faktisk har greie på dette. De som støtter deg er jo begrepsforvirrede fjols, eller de har noe å vinne på å lyve om hva "tyveri" er.

Overhodet ikke, man har en filosofisk diskusjon rundt etikken og moralen med piratkopiering. Du har tydeligvis ikke skjønt det. Bekalgelivis bryter du også retningslinjene fremfor å forholde seg til sak. Å kalle andre brukere for fjols bør du holde deg for god for. Man er ikke fjols bare fordi man er en meningsmotstander. Vis litt tolleranse

 

Som en av lenkene du la ut sa:

 

"Opphavsrett er ikke eiendomsrett"

Som nevnt, lenkene fremmer begge synspunkt. Ikke ta det for gitt at det du er enig i er det korrekte, vær åpen for nye innspill. Det er noe av hovedpoengene når man diskuterer etikk og moral

 

Du burde kanskje lese det du selv legger ut. Her står det nemlig:

 

"Opphavsrett er ikke eiendomsrett"

Har lest samtlige. Hvorfor tror du jeg har tatt vare på de? Jeg leser både det jeg er enig i og spesielt det jeg er uenig i. Jeg er ikke så naiv at jeg løper rundt og tror at alt jeg tror er rett. Derfor er det viktig å få innspill fra andre siden av gjerdet og ikke kun høre på de som er enig med meg.

[Dotten]

 

"Tyveri er ikke avhengig av at man elleres ville kjøpt det man stjal"

 

Helt korrekt. Men så er det heller ikke jeg som har argumentert med at tyveri er avhengig av konsekvensen. Det er det du som har gjort.

Nei, da har du mistolket. Tyveri er ikke avhengig av konsekvensene.Men du kan jo bare fortsette å bruke mine eksempler som den endelige konlusjon, selv om jeg nok tror du vet bedre enn det

 

Men resultatet er ikke det samme. For ved tyveri i butikk så er det en direkte konsekvens som ikke gjenspeiles når man kopierer. Dermed er ikke resultatet det samme slik du feilaktig legger til grunn.

Konsekvensen er den samme for opphavsmannen. For det var det jeg skrev, det var du som redigerte vekk "bortsett fra mellommannen". Men det er lettere å ha oversikt og føre statsitiskk hvis det blir stjålet fra en butikk. Men resultatet for opphavsmannen blir det samme.

 

Det finurlige er at her nede (på Vestkanten) så har tyveriet av cd'er gått ned etter at internett og fildeling ble mer dagligdags. Jeg lurer på om det er en tendens som er vanlig, er et resultat som kan vise at tyvene er gått fra nasking til å gjøre det samme på internett. Skal se om jeg finner noen statistikk om emnet.

[JBlack]

Konsekvensen er ikke den samme for verken opphavsmannen eller butikken. Ved kopiering så kan vedkommende som kopierer tenkes å få lyst til å kjøpe produktet. Ved stjeling, så vil ikke det samme skje.

 

Så du tar feil her også Dotten.

 

Det finurlige er at her nede (på Vestkanten) så har tyveriet av cd'er gått ned etter at internett og fildeling ble mer dagligdags.

Og hvis salget samtidig ikke har gått ned, så har kopiering faktisk ført til mindre tyveri uten tap for musikkens opphavsmenn!

Endret 24. mai 2005 av JBlack

[Dotten]

Konsekvensen er ikke den samme for verken opphavsmannen eller butikken. Ved kopiering så kan vedkommende som kopierer tenkes å få lyst til å kjøpe produktet. Ved stjeling, så vil ikke det samme skje.

Hvordan vet du det? Er det slik at de som stjeler i butikken aldri velger å betale for varen senere?

 

Og det mest vesentlige: Tror du de som stjeler i butikkene heller er gått over til å laste ned fra internett?

 

Det finurlige er at her nede (på Vestkanten) så har tyveriet av cd'er gått ned etter at internett og fildeling ble mer dagligdags.

Og hvis salget samtidig ikke har gått ned, så har kopiering faktisk ført til mindre tyveri uten tap for musikkens

 

At salget har gått ned kan tyde på at flere som før ikke stjal, men kjøpte, nå er gått over til å laste ned via fildelingstjenester. For der nede er salget gått ned. Også på verdensmarkedet( http://www.itavisen.no/showArticle.php?articleId=1299702 ). men det kan oså forklares på andre måter (f.eks. i tunes)

At det er færre tyver i butikkene kan forklares med at de er gått over til å laste ned musikken via fildelingstjenester.

[Manuel]

Og hvis salget samtidig ikke har gått ned, så har kopiering faktisk ført til mindre tyveri uten tap for musikkens opphavsmenn!

 

Det er et moment i diskusjonen, men ikke et argument for at det er greit å slå seg løs på ymse torrent-trackere. Jeg ser det iallefall som en selvfølge at folk respekterer prisen på cd-platene som står i hyllen på Platekompaniet. Uansett hvor høy prisen er, gir det ingen rett til å stjele. Hvis fri tilgang til musikk via internett er en selvfølge for at enkelte skitne elementer ikke heller tar turen til butikken for å stjele det derfra, er det åpenbart at feilen ikke ligger hos plateselskapet eller artisten.

[JBlack]

Konsekvensen er ikke den samme for verken opphavsmannen eller butikken. Ved kopiering så kan vedkommende som kopierer tenkes å få lyst til å kjøpe produktet. Ved stjeling, så vil ikke det samme skje.

Hvordan vet du det? Er det slik at de som stjeler i butikken aldri velger å betale for varen senere?

Nå kverrulerer du. Du vet like godt som alle andre at folk som stjeler sjeldnere kjøper det de stjeler i ettertid enn folk som kopierer.

 

Og det mest vesentlige: Tror du de som stjeler i butikkene heller er gått over til å laste ned fra internett?

Og dette er vesentlig for hva da?

 

Definisjonen av tyveri er det i hvertfall ikke vesentlig for.

[Dotten]

Nå kverrulerer du. Du vet like godt som alle andre at folk som stjeler sjeldnere kjøper det de stjeler i ettertid enn folk som kopierer.

 

Vet jeg overhodet ikke. Å hevde man stjal for "å se om eplet var godt før jeg kjøpte" er et eldgammelt argumentsform i rettsvesenet.

 

At det å hevde at tyveri kan medføre at man kjøpe en vare er ikke mer kverulerendes at man hevder at piratkopiering kan medføre at man kjøper en vare.

 

Og dette er vesentlig for hva da?

Om butikktyver velger å bruke fildeling fremfor å stjele i butikk.

 

 

Definisjonen av tyveri er det i hvertfall ikke vesentlig for. 

Det kan det faktisk være. For en tyv som velger å heller bruke fildeling så vil han fortsatt kunne se på det som at han stjeler, men risikoen er mindre.

[Vice]

Forklarty uttallige ganger. Du lever i den tro at tyveri er klart definert. Deg om det og har forklart uttallige ganger både filsofoisk og histroisk sett at det er feil. Men lev i den tro om du ønsker.

En tyv blir dømt etter lov om tyveri. En som bryter opphavsrett blir dømt etter lov om opphavsrett. Du har ikke forklart noe som helst. Det eneste du har forklart at du har en personlig oppfatning om at brudd på opphavsrett er det samme som tyveri. Greit nok at folk blander om lovmessige begreper, men de tilfører ikke en diskusjon noe nyttig å bevisst bedrive begrepsforrvirring.

Din tolkning. Har sagt min tolkning og intet du kommer med påpeker noe annet.

Men du tolker jo deg selv i senk! På den ene siden mener du at brudd på opphavsrett er tyveri fordi man stjeler rettighter. På den andre siden mener du at brudd på menneskerettigheter ikke er tyveri(rett meg vis du faktisk ikke mener dette, men du unlot å svare selv etter gjentatte henvendelser), selv om det ifølge din egen logikk innebærer "stjeling av rettighter".

 

Piratkopiering er tyveri ved bruk av kopiering. Omdefinerer ingenting, er nok av steder hvor fildeling blir karekterisert som tyveri.

Og felles for dem alle er at de er høyst personlige meninger, med liten eller ingen forankring i de lover og regler som eksisterer for dette.

Ikke bland filosofi med kverulering, er en vanlig feil.

Nettopp det jeg ville fram til

 

Da får vi ta en titt på kildene dine som skulle dekke opp følgende utsagn:

Så vis oss hvilke myndigheter som offisielt kaller fildelere for tyver og som dømmer dem for tyveri.

http://www.pcmag.com/article2/0,4149,652236,00.asp

Ingen dokumentasjon på utsagnet.

http://www.stealingisillegal.com/

Ingen dokumentasjon på utsagnet.

http://www.newswireless.net/index.cfm/article/551

Ingen dokumentasjon på utsagnet.

http://reviews.cnet.com/5208-7810-0.html?f...ssageID=1176072

Død link.

http://www.veterinarypartner.com/Content.p...S=1&SourceID=47

Død link.

http://www.liberaleren.no/arkiv/001559.php

Ingen dokumentasjon på utsagnet.

http://folk.uio.no/luvogels/dri1002/oblig/oblig3.html

Ingen dokumentasjon på utsagnet.

http://www.modkraft.dk/magasiner.php?op=vis&artid=221&mid=2

Ingen dokumentasjon på utsagnet.

http://www.bt.no/utskrift.jhtml?articleID=139552

Ingen dokumentasjon på utsagnet.

http://bigpicture.typepad.com/comments/200...e_on_downl.html

Ingen dokumentasjon på utsagnet.

http://yro.slashdot.org/article.pl?sid=05/...445225&from=rss

Ingen dokumentasjon på utsagnet.

http://pk4.smashsworld.com/page.php/A101_0_1_0_M/

Ingen dokumentasjon på utsagnet.

http://itpro.no/art/3727.html

Ingen dokumentasjon på utsagnet.

http://www.digi.no/php/art.php?id=210485

 

Fant heller ikke en eneste dokumentasjon på at ulovlig kopiering=tyveri, noen mener at kopiering=tyveri ja, men alle har sin mening, uten at det gjør ting til fakta. Ingen av de nevnte dømte i noen av artiklene hadde heller blitt dømt for tyveri så langt jeg kunne se. Deriomot var det mange som hadde blitt dømt for brudd på opphavsrettigheter.

[Dotten]

En tyv blir dømt etter lov om tyveri.

Feil. Man kan fint være en tyv selv om man ikke blir dømt. Om du forteller meg at du har stjålet en cd fra en butikk, så ser jeg på deg som en tyv. Selv om rettsvesenet ikke gjør det, for der må du være dømt.

 

En som bryter opphavsrett blir dømt etter lov om opphavsrett.

Som jeg har forklart at jeg også vil karakterisere som tyv. Hva rettsvesenet/myndighetene våre vil karakterisere de som, vet jeg ikke. "opphavsrettbryter" høres litt tamt ut, men hvem vet?

 

Du har ikke forklart noe som helst.

makan. Skal si du ikke følger med. Dette er intet annet enn en løgn. Hold deg for god til slikt.

 

Det eneste du har forklart at du har en personlig oppfatning om at brudd på opphavsrett er det samme som tyveri.

Trodde ikke jeg hadde forklrt noe jeg , kan du bli enig med deg selv? Poenget er at jeg argumenterer for hvorfor jeg ser på noe som galt eller riktig. Det trenger ikke være lovfestet for å være riktig eller galt. Det vet jeg du er enig i.

 

Greit nok at folk blander om lovmessige begreper, men de tilfører ikke en diskusjon noe nyttig å bevisst bedrive begrepsforrvirring.

Jo for dette handler om en diskusjon om etikk og moral, som også blir kalt filosofering. Da er dette høyst relevant. A la "er koppen halvfull eller halvtom", "kan man være en morder om man ikke er dømt for å myrde noen, men allikevel har gjort det?"

 

 

Men du tolker jo deg selv i senk! På den ene siden mener du at brudd på opphavsrett er tyveri fordi man stjeler rettighter. På den andre siden mener du at brudd på menneskerettigheter ikke er tyveri(rett meg vis du faktisk ikke mener dette, men du unlot å svare selv etter gjentatte henvendelser), selv om det ifølge din egen logikk innebærer "stjeling av rettighter".

 

Jeg svart nå på dette, gjorde jeg ikke? Se litt lenger bak.

 

Og felles for dem alle er at de er høyst personlige meninger, med liten eller ingen forankring i de lover og regler som eksisterer for dette.

Dette er kommet frem av jurister, dommere, butikkeiere, taxisjåfører, pizzabakere osv. Alle tar utganspunkt i sin egen etikk og moral. Men det er flere juriste som på bakgrunn av loven har tolket det dit hen at piratkopieing er tyveri (deriblant MPAA om jeg husker rett)

 

Nettopp det jeg ville fram til

Ettersom jeg redergjør for mine meninger så kverulerer jeg ikke. Ikke prøv deg

 

 

Fant heller ikke en eneste dokumentasjon på at ulovlig kopiering=tyveri, noen mener at kopiering=tyveri ja, men alle har sin mening, uten at det gjør ting til fakta. Ingen av de nevnte dømte i noen av artiklene hadde heller blitt dømt for tyveri så langt jeg kunne se. Deriomot var det mange som hadde blitt dømt for brudd på opphavsrettigheter.

Har allerede vist linkt til representanter for bl.a. amerikanske mynidgheter som ser på det som tyveri. Og det finnes haugevis med jurister som mener det samme. Og jeg har allerede redergjort for hvorfor jeg ser på brudd av opphavsrettigheter som tyveri av ens rettigheter.

[JBlack]

Nå kverrulerer du. Du vet like godt som alle andre at folk som stjeler sjeldnere kjøper det de stjeler i ettertid enn folk som kopierer.

 

Vet jeg overhodet ikke. Å hevde man stjal for "å se om eplet var godt før jeg kjøpte" er et eldgammelt argumentsform i rettsvesenet.

 

At det å hevde at tyveri kan medføre at man kjøpe en vare er ikke mer kverulerendes at man hevder at piratkopiering kan medføre at man kjøper en vare.

 

Selvsagt ikke.

[Dotten]

Nå kverrulerer du. Du vet like godt som alle andre at folk som stjeler sjeldnere kjøper det de stjeler i ettertid enn folk som kopierer.

 

Vet jeg overhodet ikke. Å hevde man stjal for "å se om eplet var godt før jeg kjøpte" er et eldgammelt argumentsform i rettsvesenet.

 

At det å hevde at tyveri kan medføre at man kjøpe en vare er ikke mer kverulerendes at man hevder at piratkopiering kan medføre at man kjøper en vare.

 

Selvsagt ikke.

Hehe, nei selvsagt ikke, du burde vel byttet ut med en

 

Endret 24. mai 2005 av Dotten

[ⅵdar]

Nå roter du fælt.

 

Når du går ned på dette nivået er det vel egentlig bare å si takk for diskusjonen, og det var morro så lenge det varte.

 

Ps! En stjålet CD kan man ikke lenger selge, for den er ikke der lenger. 

Kan man jo. Fordi en stjålet cd er en kopi av en original. Så lenge man har rettigheten til å lage flere kopier kan man fortsette å selge. Poenget er at muligheten til å selge til den som har tatt en kopi uten å betale er fjernet. Derfor har man tapt penger.

Muligheten til å selge til den som har tatt en kopi er fortsatt der. Selv om jeg laster ned en sang, kan jeg fortsatt kjøpe denne senere. hah!

[Dotten]

Muligheten til å selge til den som har tatt en kopi er fortsatt der. Selv om jeg laster ned en sang, kan jeg fortsatt kjøpe denne senere. hah!

Som nevnt. Du kan det ja. Og samme argumentet går for en tyv som har stjålet en cd. Han kan velge å kjøpe den senere. For å quote meg selv litt lenger opp:

Å hevde man stjal for "å se om eplet var godt før jeg kjøpte" er et eldgammelt argumentsform i rettsvesenet.

Er ikke en som stjeler en cd i en butikk lenger en tyv om han velger å kjøpe cd'en senere, eller kjøper annen musikk av artisten, etter inspirasjon av cd-tyveriet?

 

Hah?

[Vice]

Feil. Man kan fint være en tyv selv om man ikke blir dømt. Om du forteller meg at du har stjålet en cd fra en butikk, så ser jeg på deg som en tyv. Selv om rettsvesenet ikke gjør det, for der må du være dømt.

 

Nei. Slipper man rettforfølgelse slipper man ikke nødevendigvis unna å bli kalt tyv. Dersom man stjeler en cd fra en butikk og alle prosedyrer blir fulgt vil man bli dømt for tyveri. Poenget er ikke om man klarer å vri/komme seg unna selve rettsforfølgelsen. Poenget med brudd på opphavsrettighter er også nøyaktig det samme. Blir du forfulgt vil du bli dømt for brudd på opphavsrettsregler. Bryter du opphavsretten men aldri blir straffeforfulgt har du selvfølgelig likevel begått lovbrudd. Men igjen, dettte lovbruddet er ikke tyveri og ville under ingen omstendighet ha blitt oppfattet som tyveri under selv straffeforfølgelsen.

Trodde ikke jeg hadde forklrt noe jeg , kan du bli enig med deg selv? Poenget er at jeg argumenterer for hvorfor jeg ser på noe som galt eller riktig. Det trenger ikke være lovfestet for å være riktig eller galt. Det vet jeg du er enig i.

Setningen var satt i direkte sammenheng med forgående så ingen vits i å lage problemer for problemets skyld. Selvfølgelig trenger ei heller ting være lovfestet for å være etisk riktig eller galt. Men visse grunnregler ligger der fortsatt og vil være klare med mindre man forsøker å forandre deres betydning.

 

Jo for dette handler om en diskusjon om etikk og moral, som også blir kalt filosofering. Da er dette høyst relevant. A la "er koppen halvfull eller halvtom", "kan man være en morder om man ikke er dømt for å myrde noen, men allikevel har gjort det?"

Man må gjerne stå fritt til å filosofere over ting og tang. Hvordan ting kunne ha vært og hvordan de burde ha vært. Men igjen er filosofi alt det er. Man kan gjerne filosofere over ting som at jorda er flat vs. jorda er rund, men argumenter som at man tilslutt vil seile over kanten blir bare nonsens. Dvs. vi har visse grunnregler som vi må forholde oss til med mindre vi har tenkt å forandre hele verdensbildet og dets eksisterende definisjoner totalt.

 

Jeg svart nå på dette, gjorde jeg ikke? Se litt lenger bak.

Niks, igjen vridde du deg ganske så uelegant unna din egen logikk. Men det er jo forsåvidt et svar i seg selv...

 

Dette er kommet frem av jurister, dommere, butikkeiere, taxisjåfører, pizzabakere osv. Alle tar utganspunkt i sin egen etikk og moral. Men det er flere juriste som på bakgrunn av loven har tolket det dit hen at piratkopieing er tyveri (deriblant MPAA om jeg husker rett)

Man må gjerne tolke ting som man vil, det har jeg sagt, men det betyr ikke at ting er slik man velger å tolke dem. At MPPA/RIAA tolker brudd på opphavsrettighter som tyveri er overhodet ikke overraskende da dette er en stor del av jobben deres å gjøre. For dem er det viktigst at folk får lovens strengeste straff for brudd på opphavsrettigheter. For dem er det viktig å arbeide for at markedet skal tilpasse seg dem og ikke vice versa. De ser saken entydig fra en side og innehar overhodet intet objektivt i deres betraktninger.

 

Har allerede vist linkt til representanter for bl.a. amerikanske mynidgheter som ser på det som tyveri. Og det finnes haugevis med jurister som mener det samme. Og jeg har allerede redergjort for hvorfor jeg ser på brudd av opphavsrettigheter som tyveri av ens rettigheter.

Som det allerede er blitt påvist er det uinteressant hva den ene parten alene påstår i en sak(I ditt eksempel aktoratet). Det som er interessant er selve utfallet av saken. (Da spør jeg også: ble tiltalte dømt for tyveri?)En dommers oppgave er å holde både aktoratet og tiltalte innenfor de lover og regler som finnes. Her gikk aktoratet over streken og ble bedt om å holde seg innenfor rammer og regler. I Norge hadde vi en egen sak hvor aktoratet klart mente at det hadde blitt begått lovbrudd(av DVD/GUI-Jon). Noe som viste seg å være fullstendig galt. Samme blir da tilfellet med den saken du sikter til. En "statsråd" kan også uttale seg om sin mening om saker, dette er kanskje spesielt fremtredene i USA med deres "lobbypolitikk", men det vil heller ikke dermed si at denne "statsråden" vet hva som er rett og galt. En dommers jobb derimot er å vurdere/vite hva som er rett galt, sett fra en fullstendig objektivt synsvinkel. Men tar fortsatt imot dokumentasjon på påstanden din.

Endret 24. mai 2005 av Vice

[ⅵdar]

Muligheten til å selge til den som har tatt en kopi er fortsatt der. Selv om jeg laster ned en sang, kan jeg fortsatt kjøpe denne senere. hah!

Som nevnt. Du kan det ja. Og samme argumentet går for en tyv som har stjålet en cd. Han kan velge å kjøpe den senere. For å quote meg selv litt lenger opp:

Å hevde man stjal for "å se om eplet var godt før jeg kjøpte" er et eldgammelt argumentsform i rettsvesenet.

Er ikke en som stjeler en cd i en butikk lenger en tyv om han velger å kjøpe cd'en senere, eller kjøper annen musikk av artisten, etter inspirasjon av cd-tyveriet?

Om du ser på meg som en tyv gjør ikke meg automatisk til en tyv.

uansett mister utvikler ikke muligheten til å selge til meg, noe du påstod og jeg tilbakeviste.

Å laste ned er IKKE tyveri, men brudd på opphavsrett(kopien i butikken forblir urørt) . å stjele cd i butikken ER tyveri fordi du tar noe fysisk.

 

hva du mener burde være definisjonen på stjeling er ikke det som er definisjonen på stjeling. om du vil omdefinere, forandrer ordets betydning seg.

 

edit: dobbelt hah!

Endret 24. mai 2005 av premium

[Dotten]

Nei. Slipper man rettforfølgelse slipper man ikke nødevendigvis unna å bli kalt tyv.

Så slik du ser det, så er man kun en tyv om man blir dømt for det? Så de som dreper og slipper unna uten å bli tatt er da ikke en morder? Ble litt forvirret her, for jeg skriver at jeg fint kan mene noen er en tyv selv om de ikke blir dømt, noe jeg også tolker setningen din innledningsvis, men den begynner på "nei", so i'm confused

 

Dersom man stjeler en cd fra en butikk og alle prosedyrer blir fulgt vil man bli dømt for tyveri.

Som nevnt, blir han ikke tatt, er han da ikke en tyv? I dine øyne?

 

Setningen var satt i direkte sammenheng med forgående så ingen vits i å lage problemer for problemets skyld.

Var intet problem, var en uklarhet som jeg ba om å bli oppklart.

 

Selvfølgelig trenger ei heller ting være lovfestet for å være etisk riktig eller galt. Men visse grunnregler ligger der fortsatt og vil være klare med mindre man forsøker å forandre deres betydning.

Dvs. vi har visse grunnregler som vi må forholde oss til med mindre vi har tenkt å forandre hele verdensbildet og dets eksisterende definisjoner totalt.

som påpekt en rekke ganger, en betydning ( i dette tilfellet stjeling) kan har rom for fortolkninger og er ikke definitiv.

 

Jeg svart nå på dette, gjorde jeg ikke? Se litt lenger bak.

Niks, igjen vridde du deg ganske så uelegant unna din egen logikk. Men det er jo forsåvidt et svar i seg selv...

Tull. Lær deg å se etter. Svaret står på side 11 i denne tråden. Nok en grunnløs beskyldning. La oss holde oss til saken her. Og for at du skal slippe å lete slik jeg måtte fordi du ikke følger med:

 

Og hva med alle menneskerttighetene som brytes i verden. Her mener du altså at de som bryter disse faller under lov om tyveri... 

 

Ikke legg ord i munnen på meg . Ikke bland moral med regler. Jeg mener bestemt at man skal bli dømt for piratkopiering ikke for f.eks. tyveri. Men dette har jeg da påpekt og utdypet nok tidligere. Piratkopiering bygger videre på konseptet om tyveri.

Og videre på neste side i tråden:

Menneskerettigheter er noe samfnnet selv har skapt en definisjon av. Enkelte kan gjerne mene at mennesker ikke er født med rettigheter, andre er uenig. Man kan også være uenig om graden av rettigheter. Men internasjonalt har menneskerettigheter blit definert og det er det myndigheter forholder seg til.

 

Om noen stjeler en rettighet så kan dette defineres som brudd på f.eks. menneskerettigheter. Og vil bli behandlet deretter i loven. Vedkommende som gjorde handlingen kan være uenig i at det er en rettighet noen eier, men myndighetene ser det annerledes og det er myndighetene som avgjør reaksjonen.

 

Man må gjerne tolke ting som man vil, det har jeg sagt, men det betyr ikke at ting er slik man velger å tolke dem.

Akkurat. Derfor er det relevant til hele den etiske og moralske diskusjonen. Man må ta forbehold om at man tolker begreper forskjellig og det kan være essensielt når det kommer til om noen ser på det som rett eller galt. Og som påpekt, tyveri er et ord som kan tolkes forskjellig, det samme er eiendom. Begge de begrepene er knyttet sammen.

 

Som det allerede er blitt påvist er det uinteressant hva den ene parten alene påstår i en sak(I ditt eksempel aktoratet). Det som er interessant er selve utfallet av saken. (Da spør jeg også: ble tiltalte dømt for tyveri?)En dommers oppgave er å holde både aktoratet og tiltalte innenfor de lover og regler som finnes. Her gikk aktoratet over streken og ble bedt om å holde seg innenfor rammer og regler.

Ja, og igjen, så må man huske på at om myndighetene mener at en som bryter opphavsrettighetene er en tyv, så trenger de ikke mer enn en lovendring, så må rettsapperatet forholde seg til loven. Og dette vil variere kraftig (og har variert kraftig) fra kultur til kultur og tidsepoke til tidsepoke.

 

En dommers jobb derimot er å vurdere/vite hva som er rett galt, sett fra en fullstendig objektivt synsvinkel. Men tar fortsatt imot dokumentasjon på påstanden din.

En dommer følger føringer lagt ned i loven. Loven blir (i et demokrati) skapt av flertallets ønsker. Men tar man f.eks. et diktatur så kan fort diktaturen mene at en som tar et bilde av en bygning er en tyv, om han tolker det slikt. Og da må dommeren forholde seg til den loven. Uansett om du og jeg og dommeren mener det er feil bruk av begrepet.

Og har allerede påpekt og dokumentert at myndigheter har uttalt at de ser på fildeling som tyveri, har påpekt at en som tok en slave en gang ble sett på som en tyv, og at indianerene ikke så på land som eiendom og ikke mente at nysetterne stjal landet deres. Samtidig som da nysetterne mente man kunne eie et land, men vedkjente ikke at indianerene eide det. Igjen, alt er eksempler om forskjellig bruk og tolkninger av begreper som eiendom og tyveri.

[Dotten]

Om du ser på meg som en tyv gjør ikke meg automatisk til en tyv.

Nei, selvfølgelig ikke. Og det er et evig filosofisk dilemma. Hvis jeg dreper deg og ingen finner noen sinne ut av det, er jeg da en morder? Slik problemstilling er diskutert opp og i mente av filosofer, ble nærmere slåsskamp i klassen den gang vi tok for oss dillemmaer

 

uansett mister utvikler ikke muligheten til å selge til meg, noe du påstod og jeg tilbakeviste.

Ja, der har du helt rett. Jeg var for bastant. Skulle ordlagt meg bedre. Slurvet og glemte å putte inn et kan foran miste. Dog endrer det ikke poenget, for muligheten er da avhengig av at tyven er villig til det. Det er da opp til tyven (som allerede har varen/produktet) å avgjøre om han allikevel vil betale for seg. Dette gjør deg ikke til en mindre tyv, i mine øyne. Heller ikke i rettens øyne, om du bruker det som argument hvis du har stjålet en cd.

 

Å laste ned er IKKE tyveri, men brudd på opphavsrett(kopien i butikken forblir urørt) . å stjele cd i butikken ER tyveri fordi du tar noe fysisk.

Og hvordan kan jeg da stjele din identitet? Det er jo et veldig voksende problem på internet (id theft) ? Til det trenger man intet fysisk, kun innformasjon. I følge deg er dette ikke mulig, men man kan fortsatt bli dømt for det, og der man ikke kan bli dømt for det, så finnes det nok av folk som ser på det som et tyveri av ens identitet. Mener du at det kun er mulig å stjele fysiske gjenstander?

 

hva du mener burde være definisjonen på stjeling er ikke det som er definisjonen på stjeling.

Som påvist, det er ingen endelig definisjon på stjeling. Og de fleste av definisjone gir klart rom for fortolkning, som jeg har påpekt uttallige ganger.

 

om du vil omdefinere, forandrer ordets betydning seg.

Betydningen er en individuell sak. Er få ord som de fleste er 100% enig i. "opp" og "ned" er nevnt som gode eksempler. Men tyveri, elske, terrorisme, eiendom, dette er begreper som folk tolker forskjellig.

 

edit: dobbelt hah!

? ?

Den første hah! var malplasser, og denne var ikke noe bedre

[ⅵdar]

Dotten:

Om du dreper meg og ingen finner ut av det er du en morder. det er ikke et dilemma engang. en som dreper = morder

 

Om den som har kopiert vil betale for seg eller ikke bør være et fritt valg. om man støtter en organisasjon vil denne kunne fortsette driften. (mer musikk eller programmer eller filmer vil bli produsert). dersom man ikke vil at organisasjonen skal fortsette bør man ikke betale og hvilken rolle spiller det da om denne personen har "varen" eller ikke når organisasjonen får solgt eller ikke hvis organisasjonen ikke har tapt penger på at kopien ble laget?

 

Å "stjele" en identitet er ikke tyveri. dette kan være Svindel, løgn, bedrageri, eller det kan brukes som en metode for å stjele (på lik linje med et brekkjern for å bryte seg inn i et hus). du prøver bare å vri det til.

 

en definisjon av et ord er fastsatt. om måne er definert som gul rund ting og du tolker det som firkantet rød sak blir dette feil. om måne blir omdefinert til firkantet rød sak forandrer ordet mening.

 

Trippelt hah! (hah-ene var igrunnen ment som en spøk)

 

edit: mord er planlagt, drap er ikke planlagt altså: du kan være en drapsmann.

Endret 24. mai 2005 av premium

[Dotten]

Dotten:

Om du dreper meg og ingen finner ut av det er du en morder. det er ikke et dilemma engang. en som dreper = morder

Jeg er helt enig med deg, men dilemmaet er virkelig et stort et og vært mye diskutert. Myndighetene ser ikke på meg som en morder, for man er uskyldig til det motsatte er bevist. Så om alle spor er skjult, og myndighetene ikke engan vet at du er drept, så er du per definisjonen deres ikke en morder. Mens jeg selv ville sett på meg selv som en morder.

 

Om den som har kopiert vil betale for seg eller ikke bør være et fritt valg. om man støtter en organisasjon vil denne kunne fortsette driften. (mer musikk eller programmer eller filmer vil bli produsert). dersom man ikke vil at organisasjonen skal fortsette bør man ikke betale og hvilken rolle spiller det da om denne personen har "varen" eller ikke når organisasjonen får solgt eller ikke hvis organisasjonen ikke har tapt penger på at kopien ble laget?

Her er du inne på eiendomsbegrepet igjen. Du mener at å anskaffe seg en beskyttet vare via internett er forskjellig fra å det å skaffe seg varen fysisk fra en butikk, begge uten den som eier rettighetene til varen sitt samtykke. Det ene mener du er tyveri, det andre ikke.

 

Å "stjele" en identitet er ikke tyveri. dette kan være Svindel, løgn, bedrageri, eller det kan brukes som en metode for å stjele (på lik linje med et brekkjern for å bryte seg inn i et hus). du prøver bare å vri det til.

Her er det du som er i konflikt med myndighetene. For de mener helt klart det er tyveri, selv om det ofte går under benevnelsen svindel, bedrageri, dokumentforfalsking i rettsapperatet. Identitetstyveri er at en person utgir seg for å være en annen gjennom misbruk av personopplysninger. Hensikten er som oftest økonomisk vinning, enten gjennom bedrageri, tyveri, dokumentforfalskning eller andre ulovlige handlinger.

http://www.norsis.no/details.php?type=trusselbilde&id=228

http://www.consumer.gov/idtheft/

Og hva kaller du det om jeg hacker meg inn på din pc og tar filer fra deg? Stjeler jeg de ikke da? Eller er ikke det tyveri? For det er jo ikke noe fysisk der inne.

Jeg vrir ikke på det, jeg poengterer og visualiserer for deg at tyveri kan tolkes på mange måter, og det finnes ingen fast fasit på hva som er riktig og hva som er galt. Det blir for deg opp til din moral og etikkå avgjøre.

 

en definisjon av et ord er fastsatt. om måne er definert som gul rund ting og du tolker det som firkantet rød sak blir dette feil. om måne blir omdefinert til firkantet rød sak forandrer ordet mening.

Den er ikke fastsatt, for det finnes flere definisjoner av det samme ordet. Og de varierer fra tid til tid og kultur til kultur. Noe som jeg helt klart har bevist flere ganger i denne tråden.

 

Ting er ikke så svart hvitt når det kommer til moral og etikk

 

Trippelt hah! (hah-ene var igrunnen ment som en spøk)

Bah, ser fortsatt ingen grunn til det. Og ja jeg skjønner at det er en spøk Vidar(navnebror og greier)

Endret 24. mai 2005 av Dotten

[ⅵdar]

Og hva kaller du det om jeg hacker meg inn på din pc og tar filer fra deg? Stjeler jeg de ikke da? Eller er ikke det tyveri? For det er jo ikke noe fysisk der inne.

Nei du stjeler ikke, du snoker i sakene mine. Det blir noe helt annet med et offentliggjort verk.

 

 

Men Dotten: for å kalle piratkopiering for tyveri, må det være mulig å eie informasjonen som blir kopiert. dette har blitt tilbakevist flere ganger i løpet av tråden.

 

Og om man stjeler fra en butikk har faktisk butikken betalt for denne kopien. Da taper butikken penger (dette er butikkens kopi).

 

om man laster ned dette taper ikke butikken penger fordi dette er din kopi og ikke butikkens.

 

det kan skje at to handlinger fører til samme resultat, men det betyr ikke at begge handlingene er tyveri fordi den ene er det.

 

edit: skrveflei

Endret 24. mai 2005 av premium