Etikk og moral rundt piratkopiering

[RegRot]

Kommer helt ann på hvilken lov du referer til. Personlig kan jeg ikke fatte hvordan man kan bryte en rettighet man har til å bestemme hvem som skal få kopi av noe uten å ta denne rettigheten fra vedkommende og bruke den selv. Noe ingen her inne har klart å forklare

 

Man tar vel ikke rettigheten man bryter den!? Han har jo fortsatt rettigheten, dermed kan han ikke ha TATT den mener jeg...

 

NB: skjønte ikke helt det med quiteinga:P

Endret 24. mai 2005 av RegRot

[Dotten]

Positivt feil. Du har fortsatt den samme retten. Og du kan få hjelp av samfunnet, som har gitt deg retten, til å også håndheve den.

 

Sorry. Godt forsøk, men prøv igjen.

 

(Eller helst ikke )

Nei. For med den argumentasjonen der er det ikke tyveri om jeg tar en cd fra en butikk uten å betale. For man kan jo fortsatt selge til alle andre....

 

For du betaler jo meg for retten til å kopiere et eksemplar av mitt produkt. Om du kopierer det uten min lov og uten å betale så har du tatt deg en rettighet som ikke var din. Skjønner ikke at det er så vanskelig å forstå.

[JBlack]

Positivt feil. Du har fortsatt den samme retten. Og du kan få hjelp av samfunnet, som har gitt deg retten, til å også håndheve den.

 

Sorry. Godt forsøk, men prøv igjen.

 

(Eller helst ikke )

Nei. For med den argumentasjonen der er det ikke tyveri om jeg tar en cd fra en butikk uten å betale. For man kan jo fortsatt selge til alle andre....

Nå roter du fælt.

 

Når du går ned på dette nivået er det vel egentlig bare å si takk for diskusjonen, og det var morro så lenge det varte.

 

Ps! En stjålet CD kan man ikke lenger selge, for den er ikke der lenger.

[howzer]

Nei. For med den argumentasjonen der er det ikke tyveri om jeg tar en cd fra en butikk uten å betale. For man kan jo fortsatt selge til alle andre....

Nei det kan han ikke, for CDen er borte. Den kan ikke selges til noen andre.

 

For du betaler jo meg for retten til å kopiere et eksemplar av mitt produkt. Om du kopierer det uten min lov og uten å betale så har du tatt deg en rettighet som ikke var din. Skjønner ikke at det er så vanskelig å forstå.

Men du har fortsatt rettigheten.

[RegRot]

Satt litt på spissen så hadde en unge stjålet glass-ruta mi, om han hadde sparket en ball på den og knust den.... For jeg kunne jo ha tjent penger på den. Og ergo så har han stjålet muligheten jeg hadde til å selge glass-ruta.

 

Jeg syns egentlig alt dette bare er latterlig

 

NB: Noen som kan si meg hvordan jeg quoter?

Endret 24. mai 2005 av RegRot

[Odden]

men en kan sette opp et lite scenario her så kan du selv bedømme om det er moralsk og etisk rett å piratkopiere.

 

et middels stort selskap lager et programm som revolusjonerer dataindustrien. selskapet har hatt 200 programmere på jobben i 5 år. like før lansering blir produktet piratkopiert og majoriteten av de private brukerene som programmet har vert myntet på har kopiert det. dette gjør at selskapet ikke tjener inn igjen utgiftene som de har brukt på programmet og en direkte konsekvens av dette er at selskapet går konkurs og majoriteten av de ansatte mister jobben sin.

 

ja jeg skal være enig i at dette var et litt ekstremt tilfelle, men det er snakk om prinsippet og ikke hva som står i lovbøkene.

Firmaet kan fortsatt selge programmet, og hvis programmet er godt nok og ikke overpriset, så betaler folk gjerne.

HKM: det var ikke det jeg spurte om. jeg spurte om du i et sånnt tilfelle ville mene at piratkopiering var moralsk og etisk feil eller rett?

 

 

Et programm, en sang, en film osv er et produkt som andre mennesker har investert tid og penger i. disse utgiftene vil investorene ha refundert og da med fortjeneste. greitt nok. når folk piratkopierer et programm eller lignende så fjernes en del av fortjenestepotensialet. noe som også vil føre til at investorer ikke lenger er like entusiastiske for å investere i nye ting. dette fører til en stagnasjon i utviklingen da produsentene ikke lenger har like store ressurser.

selv om dette er å dra det til det ytterste og ikke særlig realistisk så er det teorietisk mulig.

 

Men for å gå tilbake til det spørsmålet egentlig handler om, nemlig om piratkopiering er etisk og moralsk rett eller galt.

 

I filosofiboken Det sanne, det gode og det skjønne av Svendsen og Säätelä (s.131) sier:

Moral betegner våre internaliserte og institusjonaliserte oppfatninger om hvordan vi bør handle, mens Etikk betgner refleksjon over moralen eller teorier om hva moral er. Etikk kan deles opp i tre deler; Deskriptiv etikk som gir beskrivelser om hvordan mennesker handler og hvilke moraloppfatninger de har i ulike samfunn. Normativ etikk som forsøker å besvare spørsmål om hvordan vi bør handle, hvilke prinsipper som skal ligge til grunn for moralske prinsipper. og Metaetikk som undersøker hva slags utsagn moralske påstander er.

 

Den normative, etiske teorier grovt deles opp i to grupper, en teleogisk (av gr. Telos, mål, formål) teori sier at en handling er moralsk riktig hvis den bidrar til å realisere et godt formål, mens dendenotologisk (av gr. Deon, plikt) teori hevder at det som kjennetegner en moralsk riktig handling, er at den er en plikt

 

Jeremy Bentham (1748-1832) skriver at for at en handling skal være god så må den frembringe størst mulig lykke for det størst mulige antall mennesker. En handling X bør altså utføres såfremt X skaper større lykke.

 

Her må en se på begge sider av saken. selvfølgelig gir det mange folk lykke å piratkopiere ting som de ellers måtte bruke mye penger på. vi kan kalle disse personene A. På den andre siden er det folk som har brukt mye tid og penger på produksjonen som synst det er leit at folk skal nyte produksjonen uten å betale for det. vi kan kalle denne gruppen B.

Regnestykket er enkelt. viss det er flere personer i gruppe A så er handlingen etisk "god", viss det er flere personer i gruppe B så er handlingen etisk "ond".

[FJERNET111]

Nei. For med den argumentasjonen der er det ikke tyveri om jeg tar en cd fra en butikk uten å betale. For man kan jo fortsatt selge til alle andre....

Det er ikke sammenlignbart da et distribusjonsnettverk har brukt penger på å markedsføre gitte cd samt at en fabrikk har brukt ressurser på å trykke de. Butikken har betalt på forhånd til de foregående ledd for å ha et produkt de kan selge.

 

Stjeler du en cd fra en butikk taper de altså penger fordi de allerede har betalt for produktet som står i hyllen.

 

Når det gjelder piratkopiering av opphavsrettighetsbeskyttetmateriale så stiller det seg annerledes fordi her taper man bare hypotetiske penger. Altså ikke reele verdier. Det er forskjellen på å stjele en cd fra en butikk og å kopiere den over Internett.

[Dotten]

Det som er vrøvl er jo din bortforklaring av lover og regler. At man ønsker å diskutere om ulovlig kopiering er galt er selvsagt en interessant diskusjon, men det blir bare nonsens når man bruker helt spesifikke begreper som man selv forsøker å omdefinere/bortforklare.

Forklarty uttallige ganger. Du lever i den tro at tyveri er klart definert. Deg om det og har forklart uttallige ganger både filsofoisk og histroisk sett at det er feil. Men lev i den tro om du ønsker.

 

Som tidligere noen forklarte i et annet innlegg: Du har misfortstått begrepet "rettighet". Om noen individer velger å ikke respektere dine rettighter vil ikke det bety at du for godt har mistet den rettigheten. Alt det betyr er at noen har brutt/overtrådt noens rettighter.

Din tolkning. Har sagt min tolkning og intet du kommer med påpeker noe annet.

 

Ja, men da får du bruke begreper som forklarer dette og ikke prøve å omdefinere allerede klare begrep.

Kjære vene, er jo akkurat det jeg gjør. Du har ikke eieretten på hva som er tyveri og hva som ikke er det. Sålenge jeg og andre mener man kan eie en rettighet så kan den således stjeles. Piratkopiering er tyveri ved bruk av kopiering. Omdefinerer ingenting, er nok av steder hvor fildeling blir karekterisert som tyveri. Intet du kommer med avfeier dette.

 

Ja du har hvertfall den teoretiske definisjonen din i orden. Så var det det å få det til i praksis da...

Tydeligvis at du ikke har hatt mange filosofiske diskusjoner. Ikke bland filosofi med kverulering, er en vanlig feil.

 

Så vis oss hvilke myndigheter som offisielt kaller fildelere for tyver og som dømmer dem for tyveri. Vi har allerede ett eksempel fra USA her i tråden hvor de da altså ikke bruker tyv/stjeling om ulovlig kopiering. 

Dette har jeg allerede vist, om du hadde tatt deg bryet verdt å lese det som er skrevet.

http://www.pcmag.com/article2/0,4149,652236,00.asp

http://www.stealingisillegal.com/

http://www.newswireless.net/index.cfm/article/551

http://reviews.cnet.com/5208-7810-0.html?f...ssageID=1176072

http://www.veterinarypartner.com/Content.p...S=1&SourceID=47

""Stealing is stealing is stealing," John Malcolm, a deputy assistant attorney general said at the annual Progress and Freedom Foundation conference"

Finner sikkert flere eksempler i overnevnte tekster.

Mer kan leses her:

http://www.liberaleren.no/arkiv/001559.php

http://folk.uio.no/luvogels/dri1002/oblig/oblig3.html

http://www.modkraft.dk/magasiner.php?op=vis&artid=221&mid=2

http://www.bt.no/utskrift.jhtml?articleID=139552

http://bigpicture.typepad.com/comments/200...e_on_downl.html

http://yro.slashdot.org/article.pl?sid=05/...445225&from=rss

http://pk4.smashsworld.com/page.php/A101_0_1_0_M/

 

Mer konkret: http://itpro.no/art/3727.html

Shane Pitmans domfellelse og straff burde være et alvorlig varsel ovenfor organiserte Internett-gjenger som Razor1911 som stjeler og ulovlig distribuerer spill, om at dette ikke er et spill", sa statsadvokaten Paul McNulty.

http://www.digi.no/php/art.php?id=210485

Nylig ble en student i Arizona dømt for fildeling. Representanter for platebransjen hevdet han hadde filer for 50 millioner dollar på PC-en sin, eller om lag 300 millioner kroner.

 

 

Dette er de sidene jeg har bookmarket opp gjennom tidene relatert til emnet. De inneholder argumentasjon fra begge sider, men tror det er mest mot at fildeling er tyveri. ettersom det var et stantpunkt jeg selv hadde intil nylig.

 

Dog har du ennå ikke kommet opp med et eneste gyldig eksempel på dette... (Eller eksempler på hvordan man får mulighten til å eie en ren idé.)

Jo, f.eks. gjennom opphavsrettigheter og copyright.

[Dotten]

Nå roter du fælt.

 

Når du går ned på dette nivået er det vel egentlig bare å si takk for diskusjonen, og det var morro så lenge det varte.

 

Ps! En stjålet CD kan man ikke lenger selge, for den er ikke der lenger.

Kan man jo. Fordi en stjålet cd er en kopi av en original. Så lenge man har rettigheten til å lage flere kopier kan man fortsette å selge. Poenget er at muligheten til å selge til den som har tatt en kopi uten å betale er fjernet. Derfor har man tapt penger.

 

Og for ordens skyld, takk for diskusjonen.

[FJERNET111]

Her må en se på begge sider av saken. selvfølgelig gir det mange folk lykke å piratkopiere ting som de ellers måtte bruke mye penger på. vi kan kalle disse personene A. På den andre siden er det folk som har brukt mye tid og penger på produksjonen som synst det er leit at folk skal nyte produksjonen uten å betale for det. vi kan kalle denne gruppen B.

Regnestykket er enkelt. viss det er flere personer i gruppe A så er handlingen etisk "god", viss det er flere personer i gruppe B så er handlingen etisk "ond".

Vel det er veldig få personer i gruppe B (folk som blir rammet av piratkopiering) og det er mange i gruppe A, som har glede, nytte m.m. av produktet.

 

Ergo så må piratkopiering være moralsk riktig ifølge denne tankegangen.

[Dotten]

Dersom et ord blir omdefinert, forandres også betydningen av ordet.

om et land har definisjonen Bush=terrorist, kan man ikke si at Bin Laden=terrorist før ordet blir omdefinert.

Korrekt, og enhver sin tolkning av et ord vil ha en innvirkning på hva deres moral og etikk tilsier er rett og galt. Min oppfatning er ikke avhengig av hva mitt land definerer det som. Hva mitt land definerer det som er det som brukes til om hvilken konsekvens handlingen vil få, rent rettslig. Men den behøver ikke ha noe å si for om jeg føler det er riktig eller galt.

 

Jeg trenger ikke se på det som tyveri selv om myndighetene sier det.

 

Om Norge bestemmer at piratkopiering er tyveri, så hindrer ikke det JBlack og HKM å mene noe annet.

 

Som nevnt tidligere ser ikke myndighetene på skatt som tyveri, selv om flere borgere gjør det.

[FJERNET111]

Som nevnt tidligere ser ikke myndighetene på skatt som tyveri, selv om flere borgere gjør det.

Flere og flere fru blom... det er vel mer utopiske og egoistiske liberalister som nekter å erkjenne at de lever i et samfunn og at av en eller flere grunner så finnes det mennesker som ikke er like ressurssterke som de (før i tiden døde i hvert fall slike einstøinger ut ). Men det er en annen diskusjon.

Endret 24. mai 2005 av SBS

[RegRot]

Flere trenger ikke bety at det er ett økende antall, men at det er ett visst antall personer som mener det...

[JBlack]

Nå roter du fælt.

 

Når du går ned på dette nivået er det vel egentlig bare å si takk for diskusjonen, og det var morro så lenge det varte.

 

Ps! En stjålet CD kan man ikke lenger selge, for den er ikke der lenger. 

Kan man jo. Fordi en stjålet cd er en kopi av en original. Så lenge man har rettigheten til å lage flere kopier kan man fortsette å selge. Poenget er at muligheten til å selge til den som har tatt en kopi uten å betale er fjernet. Derfor har man tapt penger.

Feil 1. Den stjålne CD'en er borte og kan ikke selges. At man kan selge andre CD'er endrer ikke dette

Feil 2. Man kan fortsatt selge til en som har kopiert noe. Og i mange tilfelle skjer det i praksis. Ingen tapte muligheter eller rettigheter her

Feil 3. Tapet av penger er ikke et direkte resultat av selve kopieringen, men en mulig konsekvens

 

Edit: Og de linkene dine ovenfor, har du lest dem selv? Ganske mange av de støtter deg ikke.

 

Ikke bare er eiendom og eiendomslover helt forskjellig fra copyright og opphavsrettslover (fordi førstnevnte må forholde seg til naturgitt knapphet). I tillegg er copyright en type regulering og begrensning av eiendomsrett, ved å begrense hva den rettmessige eieren av et eksemplar av et verk kan gjøre med sin eiendom. Copyright er et kunstig monopol som opprettholdes vha. statsmakten. Det finnes noen gode grunner til å forsvare et slikt begrenset monopol over en begrenset tidsperiode. Men vi må ikke bli forvirret om at det er et monopol, og spesielt må vi ikke forveksle det med eiendom.

http://www.liberaleren.no/arkiv/001559.php Endret 24. mai 2005 av JBlack

[Odden]

i filosofi er det ingen rett eller feil. Bentham har en teori, Sokrates har en, Aristoteles har, Emanuelle Kant har sin osv. en teori gjør ingenting rett eller feil.

 

et annet spørsmål er hvordan du vet at det er flere i gruppe A enn i gruppe B. har du kilder som sier at det er flere i gruppe A enn i B eller er dette RVG (Ren Vill Gjetning)

 

Konsekvensialismen har også noe å si her. her kan en handling være god eller ond ettersom hva målet bak handlingen er. jeg kan ta eksempelet fra boka her.

en eldre lærer/professor/lektor(etc) faller på isen og skader seg. person A hjelper personen fordi person A mener at en skal hjelpe alle. Person B hjelper den skadede fordi han/hun håper på at handlingen skal gjøre at person B skal få belønning i form av bedre karakterer.

 

viss vi omformer dette eksempelet til å gjelde piratkopiering så bli person A den som laster ned fordi han/hun mener at all informasjon skal være gratis og tilgjengelig, mens person B laster ned fordi denne personen vil ha produktet gratis.

 

Her vil i begge eksempel person A være den som gjør en god handling, mens person B i begge eksemplene vil være den som gjør en ond handling.

 

jeg regner med at det underliggendes motivet til de som laster ned piratkopiert materiale er at de ikke vil betale for det. og ergo er piratkopiering "ondt"

[JBlack]

GWB nuker hele midtøsten fordi på lang sikt så vil det gjøre verden mer levelig for resten av befolkningen!

 

Faaaali tankegang!

[howzer]

Du lever i den tro at tyveri er klart definert.

Det er det jo også. Du siterte selv fra et oppslagsverk som definerte "theft".

 

Som tidligere noen forklarte i et annet innlegg: Du har misfortstått begrepet "rettighet". Om noen individer velger å ikke respektere dine rettighter vil ikke det bety at du for godt har mistet den rettigheten. Alt det betyr er at noen har brutt/overtrådt noens rettighter.

Din tolkning. Har sagt min tolkning og intet du kommer med påpeker noe annet.

Med andre ord: Når noen først har kopiert noe av deg, så kan alle andre kopiere det helt lovlig, fordi du har mistet rettigheten?

 

er nok av steder hvor fildeling blir karekterisert som tyveri.

Og disse tar altså feil.

 

Intet du kommer med avfeier dette.

Joda. F.eks. en domstol i USA som har sagt at det du påstår er feil.

 

Så vis oss hvilke myndigheter som offisielt kaller fildelere for tyver og som dømmer dem for tyveri. Vi har allerede ett eksempel fra USA her i tråden hvor de da altså ikke bruker tyv/stjeling om ulovlig kopiering.  

Dette har jeg allerede vist, om du hadde tatt deg bryet verdt å lese det som er skrevet.

Disse "kildene" dine er for det meste ren synsing og begrepsforvirring. Dessuten, hva er det du prøver å si med alle disse linkene? Å slenge ut en masse linker kan hvem som helst gjøre.

 

""Stealing is stealing is stealing," John Malcolm, a deputy assistant attorney general said at the annual Progress and Freedom Foundation conference"

Malcom er i aktoratet, altså de som drar folk for retten. Det var nettopp aktoratet som fikk kjeft av en dommer for å kalle brudd på åndsverksloven for "tyveri".

 

Mer kan leses her:

http://www.liberaleren.no/arkiv/001559.php

Du burde kanskje lese det du selv legger ut. Her står det nemlig:

 

"Opphavsrett er ikke eiendomsrett"

 

Mer konkret: http://itpro.no/art/3727.html

Shane Pitmans domfellelse og straff burde være et alvorlig varsel ovenfor organiserte Internett-gjenger som Razor1911 som stjeler og ulovlig distribuerer spill, om at dette ikke er et spill", sa statsadvokaten Paul McNulty.

Ja, akkurat. Aktoratet igjen. Dommeren sa jo at det ikke var lov å bruke "tyveri" om dette.

 

Dette er de sidene jeg har bookmarket opp gjennom tidene relatert til emnet. De inneholder argumentasjon fra begge sider, men tror det er mest mot at fildeling er tyveri. ettersom det var et stantpunkt jeg selv hadde intil nylig.

Ja, og de som sier at det ikke er tyveri er jo de som faktisk har greie på dette. De som støtter deg er jo begrepsforvirrede fjols, eller de har noe å vinne på å lyve om hva "tyveri" er.

 

Dog har du ennå ikke kommet opp med et eneste gyldig eksempel på dette... (Eller eksempler på hvordan man får mulighten til å eie en ren idé.)

Jo, f.eks. gjennom opphavsrettigheter og copyright.

Som en av lenkene du la ut sa:

 

"Opphavsrett er ikke eiendomsrett"

 

 

 

Ps! En stjålet CD kan man ikke lenger selge, for den er ikke der lenger. 

Kan man jo. Fordi en stjålet cd er en kopi av en original. Så lenge man har rettigheten til å lage flere kopier kan man fortsette å selge.

Forskjellen er at det koster penger å trykke opp CDer. De er fysiske gjenstander!

 

Poenget er at muligheten til å selge til den som har tatt en kopi uten å betale er fjernet. Derfor har man tapt penger.

Nei, man har tapt penger fordi man har mistet en gjenstand man skulle selge. Man har den ikke lenger, og kan derfor ikke selge den.

[Dotten]

Feil 1. Den stjålne CD'en er borte og kan ikke selges. At man kan selge andre CD'er endrer ikke dette

Feil 2. Man kan fortsatt selge til en som har kopiert noe. Og i mange tilfelle skjer det i praksis. Ingen tapte muligheter eller rettigheter her

Feil 3. Tapet av penger er ikke et direkte resultat av selve kopieringen, men en mulig konsekvens

Du nevner ingen feil, du nevner nyanser. For la oss ta itunes. De selger ingen fysisk vare, så utifra enkelte her er det da umulig å stjele fra dem. Men det vil samtidig si at man ikke kan gi det vekk heller. Eller selge den for den saks skyld. For dette henger tett sammen.

 

 

Om jeg velger å stjele fra en butikk eller heller velger å stjele via internett (og ja jeg karakteriserer det som tyveri), så er resultatet det samme, bare det at mellommannen(butikken) ikke blir lidende, kun opphavsmannen. Tyveri er ikke avhengig av at man elleres ville kjøpt det man stjal (ref ditt pkt3.) I forhold til pkt2 så gjelder det det samme om man stjeler fra en butikk. Det gjør det ikke mer akseptert i samfunnet av den grunn.

[FJERNET111]

Du nevner ingen feil, du nevner nyanser. For la oss ta itunes. De selger ingen fysisk vare, så utifra enkelte her er det da umulig å stjele fra dem. Men det vil samtidig si at man ikke kan gi det vekk heller. Eller selge den for den saks skyld. For dette henger tett sammen.

De tilbyr en tjeneste, der jeg betaler en sum for å laste ned musikk til min pc fra et stort mediebibliotek. Hvis denne tjenesten er bedre enn gratistjenestene på nettet (bedre hastighet, stabilitet, utvalg, kvalitet osv osv), så har jeg ingen problemer med å betale for dette.

[JBlack]

At en stjålet CD er borte vekk, det er ingen nyanse.

At man kan selge til noen som har en kopi, det er ingen nyanse

At tapet ikke er direkte når man kopierer, det er ingen nyanse

 

Dette er tra klare og udiskutable fakta.

 

"Tyveri er ikke avhengig av at man elleres ville kjøpt det man stjal"

 

Helt korrekt. Men så er det heller ikke jeg som har argumentert med at tyveri er avhengig av konsekvensen. Det er det du som har gjort.

 

Som for eksempel her:

"Om jeg velger å stjele fra en butikk eller heller velger å stjele via internett (og ja jeg karakteriserer det som tyveri), så er resultatet det samme,"

 

Men resultatet er ikke det samme. For ved tyveri i butikk så er det en direkte konsekvens som ikke gjenspeiles når man kopierer. Dermed er ikke resultatet det samme slik du feilaktig legger til grunn.

 

Om det er akseptert av samfunnet, det er et annet spørsmål.

 

Edit: Med andre ord: feil feil feil feil feil

Endret 24. mai 2005 av JBlack